Шиваиты & Вайшнавы Опции

[Путин]

Ох уж эти сравнения с начальными классами и университетами, которые так любят в Гаудиа Вайшнавизме… Уважаемый Путин, я попробую ответить Вам сообразно своему пониманию.

Понимаете в чём дело уважаемый 'Shiva Aashraya' , Дело в том что шиваизм и вишнуизм имеет одни корни только потому, что в этих религиях упоминаются одни и те же личности, в отличие от Христианства и Мусульманства. В мусульманстве ничего не говорится об Иегове, а в Библии ничего не говорится об Аллахе. В то время как в Шастрах упоминается Шива, а в тех писаниях, которые тут приводили, говорится о Вишну. Если бы эти две религии не имели бы общих корней, то тогда в Шастрах не упоминалось бы имя Шивы, а в тех писаниях, которые тут приводили, ничего не говорилось бы о Вишну. В этих писаниях говорится об одних и тех же личностях, только их положение определяется по разному. В одних говориться что Бог Шива, в других - Вишну. При этом последователи этих писаний не признают авторитет писаний противоположной стороны.

Представьте человека, который решил выбрать какой-то из двух этих путей. И перед ним стоит вопрос как бы не ошибиться в выборе. Потому что когда он начнёт следовать одному из путей и достигнет совершенства, то обратной дороги уже не будет. И в конце этого пути может оказаться так, что то совершенство, которого достиг человек, не является высшим. Это касается и вайшнавизма. Поэтому человек рискует ошибиться и потратить время впустую.

Поскольку плоды этих практик разные, то должна быть градация с точки зрения Абсолютной Истины, . Если бы плоды практики были бы одинаковые, то об этом бы можно было прочитать в тех же писаниях. Но писания описывают разные плоды.На трансцендентном уровне не должно существовать пробела относительно этого знания. Это мы -обусловленные можем думать что мой путь выше , а твой ниже и при этом ошибаться, но ТАМ обладают истинным знанием.
И для искреннего человека Бог, кто бы он ни был, должен дать как-то знания о том какой путь высший. Иначе как человек может определить это сам. Должно быть подтверждение. А поскольку каждое писание утверждает свою истину, то человеку приходиться выбирать, как вы говорите используя сердце.

Так почему одни привлекаются шиваизмом, а другие вишнуизмом, а третьи мусульмантсвом? Сердце - это кусок материи. Выбор обуславливается чем-то иным. А сердце - это общая фраза, типа "Божий промысел" или "провидение".
Например в вишнуизме имеется такое явление как гуны материальной природы , которыми обуславливается выбор той или иной религии. А что по этому поводу говориться в вашей сампрадайе?

Ведь должно же что-то говорится о том, чем обуславливается выбор?

[narakeshvara]

Вспомнилось из детства:

"Мой папа очень сильный, -
Заспорил медвежонок.
А мой ещё сильнее, -
Ему ответил львёнок.

"Да если бы ты видел
Его клыки и лапы".
"Все в джунглях нас боятся
И бегают... от папы".

Улыбнитесь, ну хоть на мгновение

[Святослав]

Комментарий Свами Сатчидананды на БГ 7.24

24. Благодаря своему ещё поверхностному пониманию многие из них продолжают считать, что Я - не проявленный или что Я ограничен одним конкретным проявлением. Они ещё не видели Мою истинную природу, которая является неизменной и высшей.

КОММЕНТАРИЙ:
Не важно, как вы его называете или в какой форме вы обращаетесь к нему. Если вы воспринимаете его, как безграничного и высшего, - это всё, что вам нужно. Он является высшим Богом. Не беспокойтесь об имени. В тот момент, когда вы называете высшего Бога одним именем, тогда даже он становится ограниченным Богом. Безграничный высший Бог способен принять любое имя. Если Всевышний говорит: “Вы не должны называть меня Шивой, Я - Кришна”, как тогда вы можете назвать такого Бога безграничным?
Безграничное является всеохватывающим. “То - Я. Это - Я. Кришна - Я. Лакшми - Я. Будда - Я. Иисус - Я. Шива - Я. Моисей - Я. Аллах - Я. Я - всё. Я - Бог, Я - собака, Я - гусеница, Я - таракан. Всё - это Я”. Да, если ваш ум действительно считает, что таракан является древнейшей и безграничной формой Бога, если вы поклоняетесь Богу в форме таракана, то получите такую же пользу, как и те, кто поклоняется Богу под именем Кришна. Я надеюсь, Кришна простит меня за это высказывание, но не существует вопроса, какую форму имеет Бог: таракана или Кришны. За именем находится то, что вы чувствуете, что вы ищете. Вы ищете нечто обширное, безграничное. Просто потому, что ваш ум ограничен, вы не можете даже обратиться к безграничному без имени. Поэтому просто дайте любое имя, какое хотите.
Великий святой однажды сказал: “Господь, у тебя нет формы, у тебя нет даже имени. Но мы не можем понять то, что не имеет форму и имя. Поэтому мы даём тебе тысячи имён и форм”. Форма, которая нравится вам, может не нравиться мне. Возможно, я хотел бы видеть того же Бога в другой форме и под другим именем. Разве все ваши дети зовут вас одним именем? Не важно, ни как вы обращаетесь, каким именем называете Бога. За именами и формами вы ищете Безграничного.
Это же относится к священным писаниям. Священные писания Шиваитов провозглашают Шиву высшим Богом. В священном писании Вишну Тантре вы прочтёте: “Без Шакти (Божественной Матери) Вишну, Брахма и Рудра ничего не могут делать”. В расчёт берётся ваша вера, а не имя и форма. Если вы обладаете верой в камень и говорите: “Это мой высший Бог”, - он становится вашим высшим Богом. Важно ваше восприятие. Без этого знания истины, многие, кто говорят о Всевышнем, ограничивают его именами и формами.

[Matsya]

я слышал историию что однажды Горакшанатх поселился возле деревни где все были вайшнавы, с течением времени, всежители стали шиваитами

OM NAMO SHIVAYA

[Shiva Aashraya]

Авторитетным это знание будет только тогда, когда его подтверждают Шастры, садху и Гуру.

Уважаемый Раджас, Вы постоянно и очень упорно просите привести ссылки на писания. Изначально, я очень не хотел писать эти строчки и цитировать эти шлоки, однако вот решился. Я пишу это для Вас как пример того, что Шастры не дадут Вам единственно верного ответа. Слова Шастр исключительно противоречивы. Чем больше Вы будете (если будете) знакомиться с писаниями различных школ в рамках даже Индуизма, являющихся писаниями категории как смрити, так и шрути, тем больше Вы начнёте путаться во всех тех противоречиях, которые не первый взгляд существуют. Если пытаться делать это просто умом, то Вы можете изучать их всю свою жизнь, но так и не придти ни к чему. Везде написана истина, хоть внешне она противоречива. А противоречива она, в том числе и для того, чтобы запутать празднолюбопытствующих. Попытайтесь понять, что истина не в словах, а между слов. Что уровни восприятия никогда не бывают просто линейными. Так что однозначные ответы на вопросы Вы для себя в шастрах не найдёте. Ответ на все вопросы - в Вас самом, в Вашем сердце.

Итак, вот отрывок из пятого тома первой главы Деви Бхагавата Пураны.

«Уйдя в лес, суровому подвижничеству предался Васудева,
Воплощенная часть Вишну, и совершал поклонение Шиве. Затем преподнесла ему дар богиня Парвати, Являющаяся частью Шри-Деви полной, Матери мира.»
«Глупые ученые, введенные в заблуждение майей; говорят: «По собственной воле Вишну совершает многократные Нисхождения. Даже глупец в бездне страдания, в матке день тесной находиться не захочет, что же говорить о Носителе диска? В лона Каушальи и Деваки, наполненные Нечистотами По собственной воле, говорят, нисходил Мадхусудана. Оставив [свою] обитель – Вайкунтху, какая радость Находиться в матке, Источнике десяти миллионов тревог, вынуждающей страдать, полной кала? Предаются подвижничеству, совершают жертвоприношения и раздают многочисленные дары Люди, не желая мучительного пребывания в матке. Так как же бхагаван Вишну Джанардана Может возжелать нахождеиня в матке, Если он обладает независимостью? Знай же, о великий царь, что вселенная находится под властью Йогамайи, Начиная от Брахмы и заканчивая пучком травы, включая богов, людей и животных. Брахма, Вишну, Хаара и прочие боги, связанные нитью майи, Блуждают и попадают в путы играючи».
(Деви Бхагавата Пурана 5.3-4; 5.47-54)

Деви Бхагавата Пурана относится по классификации писаний к категории смрити, является Пураной Шактизма, как Шримат Бхагавата Пурана – Вайшнавизма.

А вот некоторые ссылки на тексты категории шрути:

«Ею рожден Брахма, рожден Вишну, рожден Рудра, рождены все толпы марутов, рождены киннары, гандхарвы, апсары, все небесные музыканты рождены. Порождено вкушаемое, порождено все. Порождены все энергии, порождены все живущие существа движущиеся и неподвижные: рожденные из яйца, рожденные из икры, рожденные из пота, рожденные из семени и люди».
(Бахврича Упанишад 2)

Бахвричопанишад является текстом категории шрути из Риг Веды.
А вот фрагмент второй шлоки из Деви Упанишад:
«Я поддерживаю Сому, Твашту, Пушу и Бхага. Именно Я поддерживаю Вишну, Брахмадеву и Праджапати, чьи стопы наполнили три эти мира.»
(Деви Упанишад 2)

Деви упанишад является текстом категории шрути из Атхарваведы.

Можно продолжать и дальше, но, я думаю, что и этого будет достаточно. Вам нужны были вариации – Вы их получили.
Понимаете, правы все традиции, несмотря на то, что кажутся на первый взгляд противоречивыми. Так вот, как в случае с Шастрами, которые, на первый взгляд полностью противоречат друг другу, так и с Садху. Садху существуют в каждой традиции. И Гуру существуют в каждой традиции… Вы хотите найти истину? Не пытайтесь понять, кто и над кем выше или ниже. Вы просто потратите зря время…

А вот ещё один весьма любопытный отрывок для размышления, чтобы всё не казалось таким простым:

«Богиня Тара – образ Нилы, Багала – образ Курмы, Дхумавати – Варахи, а Чхиннамаста – Нрисимхи. Бхуванешвари – образ Ваманы, а Матанги – образ Рамы, Трипура – Парашурамы, а Бхайрави – Балабхадры. Махалакшми воплощалась Буддой, а Дурга воплотится как Калки. В образе Кришны воплощалась сама Бхагавати Кали».
(Тодала Тантра 10.9-11)

На закуску Вам (правда, из другой темы) альтернативный перевод Бхагавад Гиты. Вы, помнится, хотели вариантов… Лично для себя, я этот перевод считаю наиболее непредвзятым, поскольку принадлежит он выдающемуся учёному – индологу, санскритологу, не имеющему какой-либо сектантской ориентации. Прочитайте внимательно, и сравните с вариантом перевода Бхагавад Гиты в ИСККОН.

«После многих рождений, мудрый достигает меня: «Васудева – есть всё» - говорит трудно находимый махатма. Те же, чьё знание увлечено различными вожделениями, обращаются к иным богам, соблюдая различные обеты, понуждаемые собственной природой. Какие бы образы ни стремился почитать с верой поклонник, его непоколебимую веру я даю ему. Он, утверждённый этой верой, стремиться к его благосклонности; от него получает желаемое благо, но даётся оно мной. Но, преходящим бывает плод их, маломудрых: к богам идут приносящие жертву богам, но мои бхакты идут ко мне. Меня, непроявленного, достигшим проявления считают неразумные, не ведая моего запредельного, непреходящего, непревосходимого Бытия. Я не для всех постижим, облечённый в йогамаю; этот заблуждающийся мир не познаёт меня, нерождённого, непреходящего.
Я знаю бывшие существа, настоящие и будущие, Арджуна, меня же не знает никто.
Заблуждением двойственности, возникшим из отвращения и влечения, о Бхарата, все существа в этом мире идут к ослеплению, о, подвижник. Но праведные люди, чей грех уничтожен, освобождённые от заблуждения и двойственности, почитают меня, твёрдые в обетах. Те, кто, ища убежища у меня, стремиться к освобождению от старости и смерти, познают полностью Брахмана, высшего Атмана и всю Карму.»
(БГ 7.19-29)

Читая твои посты, я каждый раз жалею, что плюсы можно ставить только раз в три дня.

Не поверишь, но я думал о том же самом утром на работе пытаясь поставить плюсы тебе и ещё кое-кому.

Начнем с того что Бог один и Истина одна.

Да кто бы спорил…

Значит любая истинная религия должна привести нас к Богу.

Любая религия постулирует Бога.Тогда:
1. Что такое, по Вашему, религия «не истинная»?
1.1. Если религия «не истинная» та, которая не ведёт к Богу (из вашего определения), то приведите, пожалуйста, (с обоснованием) пример религии не истинной, не ведущий к Богу. Только конкретно, пожалуйста.
1.2. Если любая религия является истинной, (т.е. из Вашего определения приводящей к Богу, то зачем тогда Ваш тезис «истинности»?

Тогда критерий истинности это максимальное знание о Боге о Личности Бога и о том чего Бог хочет.

0. На основании чего выведен сей неоднозначный критерий, да и вся оценочная шкала?
1. Почему ИМЕННО ЭТОТ критерий был принят Вами к рассмотрению?
2. Почему критерием истинности вы полагаете максимальное знание? Где мерная шкала знания в той или иной традиции? Если вы проводили сравнительный анализ, то, будьте любезны, изложите хотя бы результаты, но с полным обоснованием и ссылкой на разнородные источники. И приведите, пожалуйста, оценочную шкалу. В противном случае, Ваши доводы, мягко говоря, превращаются в Ваши личные домыслы.
3. Заявление о «максимальном знании о том, что хочет Бог»… Уважаемый оппонент, Вам самому-то не смешно, а? Если нет, то обоснуйте сие заявление с соответствующей доказательной базой.
4. Как вариант – готов удовлетвориться соответствующими шлоками сходного с Вашими сентенциями содержания.

Если в Библии Бога изображают как горящий куст или глас свыше то это наводит на мысль что христиане не имеют полной информации.

1. Если мы говорим о Христианстве, то рассматривать Ветхий Завет в качестве какой-либо адекватной информации о Боге явно не стоит. Поскольку, несмотря на то, что книги Ветхого Завета являются канонизированными, это, скорее, дань традиции, нежели позиция Христианства. И Ветхий Завет подвергся значительной фильтрации. Это, скорее, книги предвещающие приход Христа. Концепция Бога воплощается в Христианстве, в частности в православии, в концепции Святой Троицы. Я не хочу уподобляться некоторым клоунам, и пытаться искать несуществующие параллели между традициями. Тонкости Вы, возможно, приложив значительные усилия и смирение, сможете узнать у старцев. Я уже не говорю про раннее Христианство (орден Ессеев), те школы Христианства, которые существовали первые века и эзотерические ветви более позднего Христианства (Катары, Тамплиеры, ets), а так же все производные от этой традиции (современные Розенкрейцеры и пр.)...
2. В традиции Иудаизма, из которой вышел Ветхий завет ЗНАЧИТЕЛЬНО больше информации, чем Вам может показаться. По сути, книги Ветхого завета лишь малый оскомылок традиции, исключительно экзотеричная часть. Если бы Вы читали бы Зогар, Вы, я думаю, не писали бы то, что было Вами написано выше. Да чего Зогар, обратитесь к любому приличному современному Каббалистическому труду… а потом только беритесь судить и сравнивать.
3. Может возникнуть вопрос: «Почему же об этом так мало знают?» Да ответ прост – тому, кому надо – знают достаточно. А для an mass это всё действительно неизвестно исключительно потому, что не кричат об этом представители традиций на каждом углу, потому что знания свои они не на помойке нашли. Кому нужно – тот придёт и возьмёт. Если сможет взять.
Так что если Вы судите как о Христианстве, так и об истоках Христианства, и используете в качестве мерила исключительно куски Ветхого завета, и полагаете, что о Боге говорят только как о Гласе и горящем кусте, то, простите, предел ваших знаний стремиться к нулю, уж извините. Не мудрено, что на этом фоне Вы берётесь судить других. Чем меньше человек знает, тем проще ему выносить приговоры и развешивать ярлыки. Так было всегда, во все времена. Особенно в прошлом тысячелетии… так погибли великие цивилизации, потому что кому-то всё было ясно из двух слов… Так погибали великие учёные, философы сгорали в огне костров. А всё потому, что никто не хотел знать и учиться, потому что чем больше узнаёшь, тем тяжелее судить…

Про другие религии тоже можно сказать

Для того, чтобы что-то сказать про «другие религии», надо, прежде всего, знать про эти религии. И, желательно, не из комментариев Бхактиведанты Свамиджи и домыслов «старших преданных», а от непосредственных носителей традиции, и из исследований независимых учёных. Вот тогда и сказать можно…

что "пустота" буддистов или безОБРАЗность ислама меня мало вдохновляют.

То, что это мало вдохновляет ЛИЧНО Вас – это лично Ваше дело и лично Ваша проблема. Мягко говоря, это не аргумент.

Несомненно тот кто молится Богу уже на верном пути но лучше иметь точную карту а не просто направление.

Вы имеете эту «карту»? Какие у Вас основания полагать, что Ваши знания Выше и глубже? Уважаемый оппонент, в любом споре имеют вес, прежде всего факты, а не пустая болтовня. Будьте любезны, обосновывать свои сентенции. Пока Вы говорите лишь общие слова.

Приход Махапрабху был предсказан в Ведах заранее как и любой приход Бога. Сбывшееся предсказание тоже косвенное доказательство верности учения.

Приехали. Пожалуйста, конкретную Веду, конкретный раздел и конкретную шлоку! Конкретно, без голого трёпа.

Махапрабху не принес новую религию а восстановил простое и ясное понимание того что Богу нужно служить с любовью и преданностью.

Не, я просто в шоке! Кто Вам сей бред сказал?
Восстанавливают утраченное. Шри Чаитанья ничего этого не восстановил, поскольку традиция служения Богу с любовью и преданностью существовала и без Него.
В школах Вайшнавизма: Двайта-Адвайты Шри Нимбарки; Таттва-вади Шри Мадхавы; Вишиштадвайты Рамануджи; Шуддха Адвайты Шри Валлабхаачарьи Махапрабху – везде, ВЕЗДЕ культивируется бхакти! Как и в любом из шести основных направлений Шиваизма. Или в любой амнаи Шактизма… да это, вообще основополагающее в школах Шайвов, Шактов и Вайшнавов! Да вообще почти во всём Индуизме! А Альвары?
Господи, Уважаемый, да Вы даже в избранном Вами Индуизме ничего толком не знаете, а туда же лезете давать комментарии иным системам…
Попробуйте заявить где-нибудь в Индии о том, что они до Чаитаньи не знали как нужно правильно Богу служить…

Наше истинное положение это положение слуги.

«Не наше, а Ваше» (с)

Понимаете в чём дело уважаемый 'Shiva Aashraya' , Дело в том что шиваизм и вишнуизм имеет одни корни только потому, что в этих религиях упоминаются одни и те же личности, в отличие от Христианства и Мусульманства. В мусульманстве ничего не говорится об Иегове, а в Библии ничего не говорится об Аллахе.

Не-а. Вот тут вот Вы не совсем правы. Дело в том, что традиция Мусульманства вышла из традиции Иудаизма и Христианства в третьем веке нашей эры. Если Вы читали Коран, то, несомненно, найдёте там очень много общих моментов. Фактически, Мусульмане принимают Иисуса как одного из пророков Аллаха. И он в традиции мусульманства упоминается. Наряду с некоторыми другими пророками. Иегова в понятии Мусульман – это и есть Аллах. Ну а в Библии о Мусульманах Вы ничего не найдёте по той причине, что они позже организовались.

Представьте человека, который решил выбрать какой-то из двух этих путей. И перед ним стоит вопрос как бы не ошибиться в выборе…. SKIP … И для искреннего человека Бог, кто бы он ни был, должен дать как-то знания о том какой путь высший. Иначе как человек может определить это сам. Должно быть подтверждение. А поскольку каждое писание утверждает свою истину, то человеку приходиться выбирать, как вы говорите используя сердце.

Извините меня, но, честно говоря, я так и не понял, что Вы этим хотели сказать…

Так почему одни привлекаются шиваизмом, а другие вишнуизмом, а третьи мусульмантсвом? Сердце - это кусок материи.

Говоря о сердце, я вовсе не имел в виду физический орган. Это метафора. Просто нет такого слова в нашем языке. Вообще же, Фисташка просто классно ответила по этому поводу несколькими постами выше.

Выбор обуславливается чем-то иным. А сердце - это общая фраза, типа "Божий промысел" или "провидение".

Вот это то самое и есть! Просто если Вы выбираете умом, Ваш ум не успокоится никогда. Он будет метаться от системы к системе. Везде Вы будете видеть противоречия. Ну, что я могу сказать… Я могу только повторить слова Фисташки. Это – как влюбиться плюс много большее. Это не просто книжная философия. Это то, что называется словом МОЁ. О том, о чём Вы спрашиваете, лично я бы не стал рассказывать даже в том случае, если сумел бы подобрать все слова. Уж извините меня...

Например в вишнуизме имеется такое явление как гуны материальной природы,

Такое явление имеется везде.

которыми обуславливается выбор той или иной религии.

Простите, но гунами как именно может определяться выбор? Просто сами подумайте над этим, пожалуйста… Я бы ещё понял, если бы Вы оперировали понятием Карма… Просто интересно, при чём тут гуны? В случае с коренными Хинду я это могу понять, но при чём тут, скажем, индейцы, или чукчи, или те же европейцы? Могу точно сказать, что саттвичных последователей много в любой религии, которые значительно более саттвичны многих т.н. «преданных»… Но, может я просто чего не так понимаю...

А что по этому поводу говориться в вашей сампрадайе? Ведь должно же что-то говорится о том, чем обуславливается выбор?

Это очень непростой вопрос, по крайней мере, для меня. Ну, как я это понимаю…

«Я ведь сама глаголю то, (Что) радует богов и людей. Кого возлюблю, того делаю могучим, Того - брахманом, того - риши, того - мудрым.»
(Ригведа 10.125.5)

Милость!
Плюс самскары прошлых рождений могут иметь большое значение.

[Путин]

Простите, но гунами как именно может определяться выбор? Просто сами подумайте над этим, пожалуйста… Это очень непростой вопрос, по крайней мере, для меня. Ну, как я это понимаю…

Вот вы сказали что это не простой вопрос для вас. Это говорит о том, что точной праманы - подтверждения на это вопрос у вас нет, что у вас есть сомнения, в следствии которых вам приходиться что-то домысливать самому, полагаясь на свою логику,

В соответствии с типом материальной обусловленности людей существует три типа священных писаний: саттвика (шастры, предназначенные для людей, находящихся в гуне благости), раджасика (для людей, находящихся в гуне страсти), тамасика (для находящихся в гуне невежества).

Как же определить свою адхикару и каким предписаниям из этих трех типов шастр следует вручить себя человеку? Кроме того, как человек, находящийся на низких ступенях развития, может возвыситься?

Люди, находящиеся на разных ступенях развития, имеют разные типы веры. Те, на кого в большей степени влияет гуна невежества, имеют естественную веру в тамасика-шастры. Те, на кого влияет гуна страсти, имеют естественную веру в раджасика- шастры. Пребывающие же в гуне благости имеют естественную веру в саттвика-шастры. Таким образом, человек верит в заключения тех писаний, которые находятся в согласии с его природой, порожденной преимущественным влиянием одной из трех гун, и соответствуют его типу веры.

Вы привели цитату из Деви Бхагавата Пурана 5.3-4; 5.47-54 в которой приводите пример того, что даже Вишну обуславливается гунами природы, так почему же ими не может обусловиться обычная джива.

С верой выполняя те предписания, к которым человек имеет соответствующую адхикару, он соприкасается с садху, святыми преданными, в результате чего, возвышается, тем самым открывая себе доступ к предписаниям более высокого порядка. Возвышение сознания и пробуждение веры в писания более высокой ступени происходит одновременно. Авторы, составляющие религиозные предписания, обладают совершенным видением и лишены недостатков обычных людей. Составленные ими религиозные тексты построены таким образом, чтобы люди, которые с верой будут следовать им, смогли постепенно возвыситься. По этой причине в разных писаниях представлены разные виды обязанностей, предназначеные для людей разного уровня развития. Корнем всего благополучия для человека является вера в писания.
Среди всех писаний „Шримад Бхагавадгита” — это мимамса-шастра. Это означает, что „Бхагавадгита” посредством сравнительного сопоставления и логического анализа призвана разрешить противоречия в философских выводах различных писаний. „Бхагавадгита” излагает вышеупомянутые представления о вере, адхикаре и трех гунах материальной природы, представляя заключения различных писаний, и в конце концов являет читателю высшую цель всех религиозных наставлений».

Нельзя подвергать критике того, кто с верой выполняет обязанности, предписанные для его уровня развития. Каждый человек ведет себя так, как диктует ему его природа. Рано или поздно, когда придет его время, он обязательно возвысится.

«Я ведь сама глаголю то, (Что) радует богов и людей. Кого возлюблю, того делаю могучим, Того - брахманом, того - риши, того - мудрым.»(Ригведа 10.125.5)

Я так понимаю здесь речь идёт о Шакти. Но Шакти упраляет материальным миром и проявляет его разнообразие посредством гун материальной природы, А природа человека зависит от того какая гуна преобладает. Поэтому общество делится на брахманов, кшатриев,риши и т.д. Точно также и вера человека бывает разной в зависимости от того, какой гуной в большей степени обусловлен человек. И вера в те или иные писания естественным образом побуждает человека следовать им.
Именно Шакти может освободить человека от влияния гун материальной природы, Таким образом если человек искренне поклоняется Шакти с целью обрести истинное знание и понимание сути писаний, то она со временем даст ему такую возможность, уменьшив влияние низших гун материальной природы, так человек сможет прогрессировать. Чтобы осознать как это работает, приобрести вигьяну, для этого человеку нужно искренне молиться Шакти и Шиве, чтобы они дали истинное понимание сути писаний и не думать о том что я всё знаю. Нужно стать открытым для этого восприятия. О том что будет происходить дальше можно узнать через непосредственный опыт восприятия.

[vamana]

Люди, находящиеся на разных ступенях развития, имеют разные типы веры. Те, на кого в большей степени влияет гуна невежества, имеют естественную веру в тамасика-шастры. Те, на кого влияет гуна страсти, имеют естественную веру в раджасика- шастры. Пребывающие же в гуне благости имеют естественную веру в саттвика-шастры. Таким образом, человек верит в заключения тех писаний, которые находятся в согласии с его природой, порожденной преимущественным влиянием одной из трех гун, и соответствуют его типу веры.

Что такое и какие шастры являются:тамасика-шастры, раджасика- шастры, саттвика-шастры? Назовите автора цитируемого пассажа. Шастра! в невежестве (инертности, тупости, ленивости интелекта, примитивном неверии, и т.д.)....

[Fistashka]

По поводу того, что веру людей классифицируют по гунам, мне не совсем понятно в свете того, что любят говорить кришнаиты. А именно: они любят уподобляться Господу Чайтанье, который сказал, что Он глуп, и именно поэтому для Него годится лишь самый простой метод, - воспевание Харе Кришна Махамантры. И кришнаиты следуют Его примеру и тоже повторяют, - мы в Кали-югу все глупы, а значит, все должны практиковать этот самый простой метод.
Теперь давайте вспомним про гуны. К какой гуне относится глупость, тупость? К тамасу, - так? То есть, говоря, что "мы глупы", они признают (или делают вид, что признают), что пребывают в тамо-гуне. Но! Как только речь заходит о Шиве, о Тантрах и тп., они поворачивают гуны уже по-другому, - это "тамасика-шастра", она для тех, кто в тамасе. Мол, надо саттвичную садхану практиковать. Но если кришнаиты признали, что они в тамасе (тупы), то почему теперь они опускают в тамас других, а себя быстренько перемещают в саттву? Если они признают, что они в тамасе, то "тамасика-шастра" как раз именно для них, это как раз то, что им нужно...

[narakeshvara]

Представьте человека, который решил выбрать какой-то из двух этих путей. И перед ним стоит вопрос как бы не ошибиться в выборе. Потому что когда он начнёт следовать одному из путей и достигнет совершенства, то обратной дороги уже не будет. И в конце этого пути может оказаться так, что то совершенство, которого достиг человек, не является высшим. Это касается и вайшнавизма. Поэтому человек рискует ошибиться и потратить время впустую.

Поскольку плоды этих практик разные, то должна быть градация с точки зрения Абсолютной Истины, . Если бы плоды практики были бы одинаковые, то об этом бы можно было прочитать в тех же писаниях. Но писания описывают разные плоды.На трансцендентном уровне не должно существовать пробела относительно этого знания. Это мы -обусловленные можем думать что мой путь выше , а твой ниже и при этом ошибаться, но ТАМ обладают истинным знанием.
И для искреннего человека Бог, кто бы он ни был, должен дать как-то знания о том какой путь высший. Иначе как человек может определить это сам. Должно быть подтверждение. А поскольку каждое писание утверждает свою истину, то человеку приходиться выбирать, как вы говорите используя сердце.

Высказанный подход является существенным препятствием на любом пути обретения совершенства. Вы, уважаемый товарищ, заведомо жаждете этого самого совершенства. Именно поэтому и боитесь напороться на несовершенное совершенство. А это, в свою очередь, означает, что и вера в Бога (как бы вы его не обзывали) у вас есть плод фантазии, не более того. Истинная вера в Бога подразумевает веру в судьбу и провидение, а также готовность воспринимать пейзаж своего пути непосредственно без каких-либо заведомых ожиданий.
"ТАМ" обладают знанием того, кто на что способен. "И для искреннего человека Бог, кто бы он ни был" ничего не должен!!! У вас будет максимально адаптированный именно под вас путь совершенствования (ежели вы дадите на это своё "добро"). А вот способность разумения (читай "осознания") в условиях инвариантности выбора определяет промежуточный уровень достигнутой иерархии. Причём также отмеряемый на лично для вас проградуированной шкале.

Одна моя близкая знакомая как-то цитировала из БГ в вольном переводе: "Лучше уж на троечку тянуть свою лямку, чем на пятёрочку, но чужую ".

Не люблю писать так же по-многу, как Шива Аашрайа, уж простите ...

[НАРАЙАНА]

По поводу того, что веру людей классифицируют по гунам, мне не совсем понятно в свете того, что любят говорить кришнаиты. А именно: они любят уподобляться Господу Чайтанье, который сказал, что Он глуп, и именно поэтому для Него годится лишь самый простой метод, - воспевание Харе Кришна Махамантры. И кришнаиты следуют Его примеру и тоже повторяют, - мы в Кали-югу все глупы, а значит, все должны практиковать этот самый простой метод.
Теперь давайте вспомним про гуны. К какой гуне относится глупость, тупость? К тамасу, - так? То есть, говоря, что "мы глупы", они признают (или делают вид, что признают), что пребывают в тамо-гуне. Но! Как только речь заходит о Шиве, о Тантрах и тп., они поворачивают гуны уже по-другому, - это "тамасика-шастра", она для тех, кто в тамасе. Мол, надо саттвичную садхану практиковать. Но если кришнаиты признали, что они в тамасе (тупы), то почему теперь они опускают в тамас других, а себя быстренько перемещают в саттву? Если они признают, что они в тамасе, то "тамасика-шастра" как раз именно для них, это как раз то, что им нужно...

Господь Чайтанья хотел этим показать, что такое истинное смирение.То есть, всегда надо делать вид , что ты в полном тамасе и не хвастаться своими познаниями.
То, что относится к Господу Кришне и Господу Шиве, вообще, не находится в гунах природы.Но так как мы сами пребываем в гунах, то и все окрашиваем в соответствующие цвета.Проблема в нас самих.

[Fistashka]

vikram das

Господь Чайтанья хотел этим показать, что такое истинное смирение.То есть, всегда надо делать вид , что ты в полном тамасе и не хвастаться своими познаниями.

Это как раз ошибка, - многие именно что делают вид. А внутри думают, что на самом-то деле они знают истину. Только внешне имитируют смирение. Это лицемерие, а не смирение.

[Fistashka]

На самом деле, никто ничего не знает, поэтому правильно делают те, кто делает вид, что ничего не знают.Это настоящее смирение.

Хм... делать вид, что ничего не знаешь? Скорее, это нигилизм . Делать вид - в любом случае обман.

[narakeshvara]

Если у вас - ни копейки и вы делаете вид, что у вас ни копейки -какой же это обман? Это правда!

Дорогой vikram das! Вы знаете какую-то специальную асану под названием "ни-копейки-за-душой-асана"? Думаю, что нет особой необходимости изгибаться, чтобы самому себе признаться в действительном положении вещей на доступном уровне понимания. "У меня на текущий момент совсем нет денег. Точка." - зачем "делать вид"? Полезней разобраться, ради чего сложилась такая ситуация Ну а дальше в зависимости от общего вектора развития...

[НАРАЙАНА]

Дорогой vikram das! Вы знаете какую-то специальную асану под названием "ни-копейки-за-душой-асана"? Думаю, что нет особой необходимости изгибаться, чтобы самому себе признаться в действительном положении вещей на доступном уровне понимания. "У меня на текущий момент совсем нет денег. Точка." - зачем "делать вид"? Полезней разобраться, ради чего сложилась такая ситуация Ну а дальше в зависимости от общего вектора развития...

А чем занимаются нищие у церкви.У них нет ни копейки, но чтобы об этом узнали окружающие, они делают вид, что у них ни копейки.И это приносит плоды.

Сообщение отредактировал vikram das - 1.9.2007, 15:21

[narakeshvara]

Кто-то может воспользоваться знанием ваших ошибок, чтобы вы уже больше никогда их не совершали.

Наверное, сказано слишком умно, у меня в голове не клеится.
Я перестану совершать ошибки определённого рода лишь после того, как выучу соответствующий "урок" - осознаю локальный фрагмент причинно-следственных связей, приводящих к неблагоприятному для меня результату. Либо осознаю иллюзорность качества "ошибочности" по отношению к чему бы то ни было. Ведь придерживаясь концепции "Всё есть Бог", с неизбежностью приходишь к выводу - ошибок быть не может. Любая "ошибка" - тоже Бог...
Если же я считаю себя правым, то любое замечание по схеме "Вот здесь и здесь ты ошибаешься в том-то и том-то, я это понял после разговора с тобой" закончится фразой "Да пошёл ты в **** / на ***".
А если я ищу причину своих заблуждений, то услышанное / прочитанное /увиденное явится лишь инструментом для моего внутреннего понимания, к которому я просто оказался готов.

Предпринимать усилия за меня самого никто не будет. А если и будет, то и результат этих усилий пройдёт мимо меня стороной.

Что-то опять как-то коряво написал. У меня лучше на пальцах в реале получается - "носочки на себя, живот вот здесь подтянул, голову вот так вполоборота. Теперь этим вот местом вот к этой точке из центр тянись..."

А чем занимаются нищие у церкви.У них нет ни копейки, но чтобы об этом узнали окружающие, они делают вид, что у них ни копейки.И это приносит плоды.

Ах вот оно что подразумевалось!!! Блин!
Дак это самое... они-то как раз действительно делают вид... а на самом деле живут получше некоторых преданных. Потому что, как вы верно заметили, "это приносит плоды".

[НАРАЙАНА]

Наверное, сказано слишком умно, у меня в голове не клеится.
Я перестану совершать ошибки определённого рода лишь после того, как выучу соответствующий "урок" - осознаю локальный фрагмент причинно-следственных связей, приводящих к неблагоприятному для меня результату. Либо осознаю иллюзорность качества "ошибочности" по отношению к чему бы то ни было. Ведь придерживаясь концепции "Всё есть Бог", с неизбежностью приходишь к выводу - ошибок быть не может. Любая "ошибка" - тоже Бог...
Если же я считаю себя правым, то любое замечание по схеме "Вот здесь и здесь ты ошибаешься в том-то и том-то, я это понял после разговора с тобой" закончится фразой "Да пошёл ты в **** / на ***".
А если я ищу причину своих заблуждений, то услышанное / прочитанное /увиденное явится лишь инструментом для моего внутреннего понимания, к которому я просто оказался готов.

Предпринимать усилия за меня самого никто не будет. А если и будет, то и результат этих усилий пройдёт мимо меня стороной.

Если бы мы знали какую пользу нам приносят наши ошибки, то старались бы их совершать каждый день.Но фокус в том, что лишь "нечаяные"ошибки благотворны.
Ребенок учится ходить только лишь падая.А если он будет лежать, то останется инвалидом на всю жизнь.

[narakeshvara]

Если бы мы знали какую пользу нам приносят наши ошибки, то старались бы их совершать каждый день.Но фокус в том, что лишь "нечаяные"ошибки благотворны.
Ребенок учится ходить только лишь падая.А если он будет лежать, то останется инвалидом на всю жизнь.

Всё. У меня временная идеосинкразия на ваши посты (ну ничего не могу понять, поэтому отторгаю)... Наверное, просто устал.
Подозреваю, что называемое вами "ошибки" я по глупости именую "опытом".

[Fistashka]

Ладно, оставим в покое копейки, - никудышняя аналогия на самом деле.
Давайте ближе к делу, вернее, к телу. Разберем базовый кришнаитский тезис "я не тело".
Вот человек всерьез интересуется самоосознанием и его привлек этот тезис, он решил попробовать, как предлагаемый метод работает. Старается, все как говорят, выполняет годами, десятилетиями, а как был телом, так и остался, только чуток постарел. Проповедует себе и другим (особенно другим!) - "я не тело", "вы не есть это тело, вы душа...", а реализации не прибавляется... По его рассуждениям и поступкам трудно поверить, что он действительно не отождествляет себя с телом. То есть, говоря по-русски, он врет, когда говорит, "я не тело". Это истина для тех, кто действительно реализовал это, и кто может забыть покушать и поспать, и кто забыл как его зовут, какого он пола, национальности, возраста и тп. - так увлекся играми Кришны.
Как вариант, как может поступить другой человек. Он помыкается-помыкается, повнушает сам себе "я не тело, я не тело", поповторяет мантру, и потом честно скажет себе, - "я тело". И начнет исходить и правильной для него предпосылки, из признания действительного положения вещей, а не из воображаемого и желаемого. И тогда он будет искать практики, которые предназначены в помощь как раз для таких, как он, - для тех, кто отождествляет себя с телом. Так как человек верно поставил себе диагноз, то и шансов найти верный метод и вылечиться у него больше, чем у того, кто вообще отрицает мысль о том, что с ним что-то не в порядке, кто думает, что самовнушением можно чего-то добиться.

[Fistashka]

А чем занимаются нищие у церкви.У них нет ни копейки, но чтобы об этом узнали окружающие, они делают вид, что у них ни копейки.И это приносит плоды.

Хм... продолжая аналогию... а нищие при этом говорят тем, кто им подает милостыню, что те тоже нищие, и им тоже надо занять место рядом с ними у церкви? Нищие ходят и проповедуют, и призывают всех прийти к церкви и просить милостыню?

[НАРАЙАНА]

Проповедует себе и другим (особенно другим!) - "я не тело", "вы не есть это тело, вы душа...", а реализации не прибавляется... По его рассуждениям и поступкам трудно поверить, что он действительно не отождествляет себя с телом. То есть, говоря по-русски, он врет, когда говорит, "я не тело".

Да,я сторонник тоже такого взгляда.Честен тот, кто проповедует то,что явилось его личным переживанием, а не дяди Феди или тети Мани.Но когда преданные распространяют книги своего Гурудева, они распространяют зачастую не свой, а его опыт.А насколько был неправ или прав тот -???....

Сообщение отредактировал vikram das - 1.9.2007, 17:38