Материальный vs Духовный. Нет ничего материального., Материя - это одно из состояний духа. Рейтинг Опции

[НАРАЙАНА]

Она мне нравится как и любое другое учение. Но философия вайшнавов мне ближе. Я ХОЧУ , ЖЕЛАЮ воспринимать Абсолютную истину так как описывают Её вайшнавы

Но вы ведь помните историю о слепцах, которые составляли представления о слоне, трогая его разные части.Тот, кто трогал живот, говорил, что слон похож на лодку, а тот, кто хвост - на змею, а тот, кто ноги - колоны и,т.д. Вам это ни о чем не говорит?

[Андрей В]

Это не Господь Шри Чайтанья Махапрабху, а одна из причин Его проявления.
Такое утверждение, как единственно верное, ограничивывает Господа.

Поясните пож-ста, не понял.

Вам это ни о чем не говорит?

Мне это говорит лишь о несовершенстве чувственного восприятия.
Вы хотите сказать, что я, выбирая философию вайшнавизма, совершаю ошибку, принимая его объяснение Абсолютной истины, поскольку моё восприятие несовершенно?

[НАРАЙАНА]

Вы хотите сказать, что я, выбирая философию вайшнавизма, совершаю ошибку, поскольку моё восприятие несовершенно?

Я не понимаю, что такое ошибка. Для меня не существует ошибок.

[Ия]

Поясните пож-ста, не понял.

Для этого нужно понять различие между аватарами и экспансиями, а не узколобно цыпляться за понравившуюся правдивую фразу. Истина содержит множество правд. И одна из правд не есть истина.

Вы хотите сказать, что я, выбирая философию вайшнавизма, совершаю ошибку, поскольку моё восприятие несовершенно?

Это путь к Богу. Но отвергать, как неверные, другие пути глупо.
Андрей В
мне интересно, изменилось ли ваше мнение относительно того, что есть опыт. Свой вопрос я вам задала в более подходящей теме: index.php?s=&a...st&p=339900

[Андрей В]

"Не ошибается тот, кто ничего не делает" сразу в голову пришла пословица, не в ваш адрес будь она сказана

[Ия]

"На Бога надейся, а сам не плошай!"
Ошибается тот, кто считает себя бездействующим. Он просто не понимает, что означает действие.

[Андрей В]

Истина содержит множество правд. И одна из правд не есть истина.

Если истина содержит множество правд, значит и одна из этих правд истинна.

Это путь к Богу. Но отвергать, как неверные, другие пути глупо.

Согласен.

Андрей В
мне интересно, изменилось ли ваше мнение относительно того, что есть опыт. Свой вопрос я вам задала в более подходящей теме: index.php?s=&a...st&p=339900

Хорошо, сейчас почитаю.

[Ия]

Если истина содержит множество правд, значит и одна из этих правд истинна.

Вообще-то существует только одна истина и некоторые ее называют Абсолютной Истиной. И содержание ее правдиво, даже если оно может не соответствовать нашим представлениям.

[Dharma]

Цитата
Материя - это одно из состояний сознания (духа)

А разве это не так? Абсолют разве не обладает сознанием?

Если расмотреть эти вопросы относительно изначальных - многое видно.
Например: это - имперсональная позиция впринципе, причем уровня Брахман - "все-едино"!
Да, можно даже не вдаваться в доказательства: действительно изначально - все есть Он. Включая самое мерзкое, включая все то, чего нам следует избегать!
Вы это легко докажете, и что из этого нам следует принять?
То, что нужно избегать подобного углубления (занижения сознания), то, что это - уровень материалистов, которые ищут Бога в материи! Мы итак все это осознавали, когда имели тело атома!!!
Есть только единственный момент: реально понять такие моменты, достигая уровня Брахман. Но - контролируемо, видя их место..

Нет неопровержимых фактов, т.к. все факты можно опровергнуть. Только джива одни факты считает правдивыми, а другие нет. В этом суть двойственности материального мира.

Это позиция тех, кто не дошел еще до уровня медитации. Ибо есть обратное утверждение: есть один неоспоримый факт для каждого - собственное существование. И дальше всвязи с этим уже появляются реальные критерии оценок. И для искреннего придет то время, когда он реально будет сознанием в Духовном мире уже здесь,- когда наладит отношения с Параматмой. Тогда у него будет реальная прямая уверенность во многих "спорных" моментах!

Это путь к Богу. Но отвергать, как неверные, другие пути глупо.

Красиво, но - глупо. Здесь вообще встает вопрос о том, что "ничего не стоит отвергать". Такие моменты есть всегда по-жизни, они же есть и в философии.
Если ваш друг будет идти по пути в яму, и есть у вас знание об этом,- вы "не будете отвергать его путь"?
Я сейчас не указываю на конкретные критерии оценок, ведь вопрос поставлен впринципе!

[Андрей В]

Если расмотреть эти вопросы относительно изначальных - многое видно.
Например: это - имперсональная позиция впринципе, причем уровня Брахман - "все-едино"!

Нет не имперсональная, а самая что ни есть вайшнавская. В БГ по-моему говорится, что та майая, которая материалистов вводит в иллюзию, преданному начинает помогать.
Я же не отрицаю существования Абсолюта в 3-х проявлениях, но считать, что бахиранга-шакти или маха-майа есть нечто отличное от Абсолюта, значит противоречить шастрам. Ачинтья бхеда абхеда таттва: философия одновременного единства и различия. Имперсоналисты утверждают, что ничего нет помимо Брахмана. Вайшнавы утверждают, что есть и Брахман и Личностный аспект Абсолютной истины. Признание существования Брахмана не делает вайшнавов имперсоналистами. Наоборот, он позволяет глубже понимать Абсолютную истину.

Представьте что нет слова материальный, а есть слово маха-майа - это одна из энергий Абсолюта, только она обладает своими качествами, несколько иными чем другие энергии. Но для Абсолюта, она ничем не отличается от бесчисленногомножества других энергий. Просто у неё несколько иная функция и только.

Утверждение , что нет ничего материального - всё духовное, это вообще утверждение с логической ошибкой. Утверждая что какого-то объекта не существует, мы тем самым предполагаем существование этого объекта через его отрицание, иначе отрицать было бы нечего. Оно имеет место быть в рассуждениях дживы, находящейся в материальном мире. С позиции Абсолюта, все энергии равны, только функция у них разная и качества, потому существуют различия, которые мы называем внешние и внутренние энергии.

Когда имперсоналисты отвергают существование Абсолюта, как проявление личностного аспекта, они допускают такую же логическую ошибку: признавание существования через отрицание.

Почитайте книгу Чарудешны прабху "Несимметричная диалектика"

http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/VKhNU/Tk/803/2.html

[Проводник]

Если истина содержит множество правд, значит и одна из этих правд истинна.

тут логические ошибки :
во-первых, истина - это не набор "правд".
заявление, что истина содержит множество правд (а кстати почему не все правды ?), подразумевает, что истина лежит в иной плоскости, чем разнообразные трактовки восприятий.
и таким образом кагбы "допускает" непротиворечивое сосуществование этих "правд".
во-вторых, элемент входящий в множество не становится этим множеством и не приобретает качеств этого множества, а наоборот - множество формируется элементами.
поэтому "правды" не входят в состав истины,
а если бы входили, то был бы вместо истины винегрет.
т.е. формулировка очень неудачная (см. п.1)

Когда имперсоналисты отвергают существование Абсолюта, как проявление личностного аспекта, они допускают такую же логическую ошибку: признавание существования через отрицание.

хм.
по-вашему получается, что Абсолют - это "проявление личностного аспекта".
вот это да ! ну и ну !
а где вы такого начитались про "имперсоналистов" ?

[solaris]

Имперсоналисты утверждают, что ничего нет помимо Брахмана. Вайшнавы утверждают, что есть и Брахман и Личностный аспект Абсолютной истины. Признание существования Брахмана не делает вайшнавов имперсоналистами. Наоборот, он позволяет глубже понимать Абсолютную истину.

Сначала надо понять, что такое аспект. Вот общеупотребительное значение этого слова из... Википедии ( )

Аспект (от лат. aspectus — вид, облик, взгляд, точка зрения) — одна из сторон рассматриваемого объекта, точка зрения, то, как он видится с определённой позиции.

В знаменитом стихе из Шримад Бхагаватам говорится о том, что с различных точек зрения одна и таже Абсолютная истина "видится" (познается) как Брахман, Параматма и Бхагаван.

Шри Шримад Валлабхачарья считает, что мир- это Брахман, проявляющийся в форме мира. Вселенная в сущности есть Брахман. Он считает, что джива, освобожденная от оков майи, будет единой с Брахманом (С.Радхакришнан)

Васудевах сарвам ити.

[Проводник]

Если ваш друг будет идти по пути в яму, и есть у вас знание об этом,- вы "не будете отвергать его путь"?

странный пример.
это если нам с ним попути.
конешно если я знаю точно, что ему надо "не в яму", то буду "отвергать его путь".
а если я сам в неведении ?
откуда такая уверенность ?
а если яма как раз по дороге нам обоим и мне самому надо через неё пройти, а я не знаю об этом ?

[Dharma]

Нет не имперсональная, а самая что ни есть вайшнавская. В БГ по-моему говорится, что та майая, которая материалистов вводит в иллюзию, преданному начинает помогать.

Я насчет этого выражения (помощи Майи) пока не полностью в осознанном состоянии. Как Она себя ведет.. Это - спорно, но это вопрос отдельной конференции.
А в Гите помню только, что именно Он помогает, а не майа, и это вопрос принципиальный!!!
Хотя в связи с этими вопросами можно будет опять услышать о том, что "все - Едино" (Он, Она...), а в других местах тех же постов увидеть и обратные утверждения для сознания. И при этом прикрываться Единством и Отличием. Это очень удобная позиция, когда можно вообще не обращать внимание на конкретную область определения в каждом случае, серьезно осознавать все тонкости конкретных вопросов. Можно просто "поговорить, сердце открыть", - ведь в любом случае можно прикрыться либо Единством, либо Отличием..
Нет, этот вопрос нужно четко понимать, а не использовать как оправдание несерьезности любого поступка.
Нам на каком-то уровне нужно начинать четко разделять,- адекватно каждому конкретному рассматриваемому случаю.

Утверждение , что нет ничего материального - всё духовное, это вообще утверждение с логической ошибкой.

Я же не отрицаю существования Абсолюта в 3-х проявлениях, но считать, что бахиранга-шакти или маха-майа есть нечто отличное от Абсолюта, значит противоречить шастрам.

Возьмем ошибки: здесь вы и в первой части и во второй - говорите про одно, и при этом используете противопоставление! И еще проэцируете все это на кого-то... Может наоборот,- "не зеркало искажает"?
Об этой области определения и говорят, что для серьезного занятия философией - чувства (предпочтения двух видов) уже должны быть очищены. А в таком случае "философия" всеже может иметь зрелый плод для Искреннего: увидеть такие моенты в себе.
Если теория противоречит практике - нужно пересмотреть эти противоречия,- до сути.
Во-первых: я прямо и писал, что "все - есть Он" также, поэтому о каком таком отрицании можно говорить всвязи с морими обьяснениями? Это - принципиальное искажение моих слов.
И видно, что указывая на это, вы и запутались: вы "не отрицаете", "доказываете единство" там, где с этим споров и не было. В такие моменты самоосознаются всвязи с этими "сбоями" с той стороны, что где-то с именно этим всплывшим вопросом - конкретный сбой (привязанности-антипатии) во внутренних установках.
Изначальный вопрос всвязи со всеми этими "спорами" упирается в то, что наличие этих "ошибок и склонностей" однозначно подчеркивает уход в определенную сторону. В сторону того, что фактически - все Едино, и ни про какое отличие в-реальном сознании речи на этом этапе не идет! Только в ячейках памяти загруженная но неосознанная информация,- которая не помогает жить и вприводит к противоречиям при обсуждениях.
Поначалу - только Брахман, независимо от школы. И когда это четко признаешь для себя,- можно потихоньку осознавать и Отличия..
На духовном пути нужно избавиться от тонкого тела,- от всех его установок. Видя только конкретную ситуацию.

Ачинтья бхеда абхеда таттва: философия одновременного единства и различия.
Признание существования Брахмана не делает вайшнавов имперсоналистами. Наоборот, он позволяет глубже понимать Абсолютную истину.
Но для Абсолюта, она ничем не отличается от бесчисленногомножества других энергий. Просто у неё несколько иная функция и только.
С позиции Абсолюта, все энергии равны, только функция у них разная и качества, потому существуют различия, которые мы называем внешние и внутренние энергии.

Увидим противоречия: "не отрицаем Брахман, но ... Брахман в-итоге."
Эта формула движет многими, когда спорят с самими собой. Изначально - не могут признать этот начальный уровень в себе. А признать надо, избавившись от внутреннего конфликта.
Изначально признать за факт, что само знание о внутренней энергии стоит совершенно отдельно (для осознания в настоящий момент) от его осознания. Признать, что до определенного момента нет вообще никакого доступа к осознанию внутренней энергии, а значит принять постепенный процесс сознательно. О чем вы вроде как и утверждаете, с какими-то неосознанными "но.."

Если ваш друг будет идти по пути в яму, и есть у вас знание об этом,- вы "не будете отвергать его путь"?

странный пример.
это если нам с ним попути.
конешно если я знаю точно, что ему надо "не в яму", то буду "отвергать его путь".
а если я сам в неведении? откуда такая уверенность ?
а если яма как раз по дороге нам обоим и мне самому надо через неё пройти, а я не знаю об этом ?

Это и есть главный вопрос Гиты.
Во-первых: "кто станет на этот путь - не встретит непреодолимых преград". В отличии от тех, кто готов лишь обсуждать, "дегустировать закрытую банку с медом", зная, что этот вкус - полностью меня убьет для прошлого.
Напомню главные моменты: ты вообще не должен об этом "скрытом, замороченном, многовариантном" думать, исполняя свой конкретный долг по отношению к конкретной жизненной ситуации! Это - самое простое и естественное, но "отреченные" всегда стремяться видеть "дополнительные сложности", отваергая прямые и понятные наставления. Так и Арджуна поступал, но в-итоге всеже принял самое простое внешнее вовлечение,- просто сражался, что и должен был сразу. Но внутреннее отношение - это отдельный вопрос, и нужно это различение увидеть.
То есть вопрос не в том, "миновать ли ямы" (это - четко понятно с позиции простого исполнения долга)!! И для начала нужно этот момент четко принять: выполнять прямой материальный долг,- без вариантов. А в сложных вопросах - дополнительно рассматривать варианты.
Увидим на этом примере, что вопрос не в "сложностях выбора" (удачный прямой пример), а в самом неприятии этого понятного выбора. Другие случаи с тонкостями уже - отдельный ВТОРОЙ вопрос, который будет все более понятен после четкого осознания главного.
"Кто станет на этот путь - не встретит непреодолимых преград".

[Р.А.Павлович]

Недавно услышал одну историю... о будущем, ночном небе и звёздах. небольшой отрывок))) возможно в будущем учёные изобретут супермегателескоп в который они поглядят и увидят..... всего лишь свет.

[НАРАЙАНА]

вобще нет шансов приоткрыть завесу духовного сознания, прям вообще нет

Даже сам ум состоит из тонкоматериальных элементов, так может вы их называете духовным сознанием?
А в чем разница между духовным эго и материальным?

[reason]

А в чем разница между духовным эго и материальным?

всё приходящее материально

[НАРАЙАНА]

всё приходящее материально

все уходящее -духовно

[reason]

ну если вдруг материальное стало духовным то возможно

[Аметист]

Мне кажется, что название темы и пояснение к ней - самодостаточные и исчерпывающие))

Люди склонны делить на духовное и материальное. (И правильно делают. Но смотря для какой цели?) А как же Непостижимое единство (и борьба) противоположностей? Ведь духовный разум, который мы здесь и упражняем - он Сверхлогичен...

На уровне ума (ум - механистичен) человеку не нужно задумываться о законах физики, чтобы помыть кружку...
На уровне разума человек "прокачивает" интеллект, логически продумывая причинно-следственные связи и целевые стратегии...
А на уровне духовного разума у него развивается именно интуитивно-объединяющее (ачинтья...) Постижение мира.

К теме. Бог создал материальный мир... из Себя! Иначе говоря, какой-то своей частью Он стал им! То есть, какая-то Его часть (опять же пожертвовав)), согласилась стать материей... Разделившись на 9 уровней...