Авторитетность источников информации Опции

[Аристарх]

С точки зрения Вед

С точки зрения вед вы млеччха, пария, даже дерьмо чистильщика канализации чище чем вы. Вы эти веды читали? Вам рассказать кто и когда их написал? )

[stoned]

млеччха, пария, даже дерьмо чистильщика канализации

В ведийские времена даже слов ещё таких не придумали, но суть выражена верно...

[Русский]

А что на веды нельзя ссылаться? Вот те раз. А чем же теперь кришнаиты прикрываться будут?

[Аристарх]

А что на веды нельзя ссылаться? Вот те раз. А чем же теперь кришнаиты прикрываться будут?

Шримад Бхагаватам - безупречная пурана. )

[Русский]

А кто веды написал? Они же самопроявленные. Как нам говорили.

[Сергей Д.]

С точки зрения вед вы млеччха, пария, даже дерьмо чистильщика канализации чище чем вы. Вы эти веды читали? Вам рассказать кто и когда их написал? )

Ну, я гляжу что вы их читали, правда при такой трактовке вед - наверное лучше бы чтобы нет.
Бог веды "написал". Всё от Бога.

[Сергей Д.]

В ведийские времена даже слов ещё таких не придумали, но суть выражена верно...

Да? Ты есть не чистильщик унитазов, вообще-то. А Ты есть То - вот это действительно ведическое выражение.

Веды, не унижают а возвышают человека, возвращая ему его же знание о себе.

[Русский]

Я бы даже сказал, ни то ни сё.

[Аристарх]

Бог веды "написал". Всё от Бога.

Какой бог? Праджапати, Агни, Сурья, Варуна или Дьяуспитар? Или может быть Яхве или Аллах? )

[Аристарх]

А кто веды написал? Они же самопроявленные. Как нам говорили.

Ну, кто-то же написал "Война и мир"? И как-то содержание этого романа самопроявилось в голове автора?! !

[Русский]

Ну, кто-то же написал "Война и мир"? И как-то содержание этого романа самопроявилось в голове автора?! !

Как у Прабхупады Гита?

[Русский]

Аристарх, перестаньте говорить полусекретами и полунамёками.

[Аристарх]

Как у Прабхупады Гита?

Авторские комментари Бхактиведанты Свами к Гите сделаны в традиции гаудия- вайшнавизма. Они конечно весьма оригинальные, но лично мне нравятся, в идеале надо читать издание Гиты 1972 года. Прабхупада очень мощный и реально великий Гуру 20 века.

[Сергей Д.]

Какой бог? Праджапати, Агни, Сурья, Варуна или Дьяуспитар? Или может быть Яхве или Аллах? )

Имён-то у Бога, много. Имён и форм (нама, рупа). А ещё Сат-Чит-Ананда, вот и весь Бог. Без исключения.

[Сергей Д.]

Ну, кто-то же написал "Война и мир"? И как-то содержание этого романа самопроявилось в голове автора?! !

Ну да. И Дарья Донцова роман написала, и Ньютон учебник по физике написал. Как-то же содержание этих произведения само-появилось в голове их авторов? Это и есть ключевой вопрос - как это было в двух этих разных случаях, и почему так вышло.

Разница невелика - сожгите всю книгоисторию Дарьи Донцовой, и ровно этих же произведений (точь-в-точь) никто и никогда не увидит.
А сожгите сейчас все учебники по физике и загоните человечество в каменный век - и, о чудо (!) рано или поздно у человечества обязательно появятся "законы Ньютона", точь-в-точь, до буковки.

Вот и разница - что человечеству даёт человек (Дарья Донцова или Толстой), а что даёт Бог (писания, учебники и неважно чья рука держала перо, чей глаз видел и чьему уму было открыто, да и не было тогда ещё письменности, Веды передавались изустно от одного другому).

"Было открыто Богом", "Божественное откровение", вот смысл того чем являются Веды. При этом, оно воистину Божественное - в двух смыслах. В первом смысле, это то что не Лев Толстой придумал (из себя), а Ньютон открыл (от Бога). А второе, главное - что это не про "законы тяготения" (в отличие от Ньютона), а про Самого же Бога. Поэтому - писания Божественные, во Истину. Почему именно "во Истину"? Потому что это то Знание, что объясняет собою все остальное знание. Без этого Знания, никакое другое - ни научное, ни религиозное, философское каких-то любых философий, ни мистическое, ни бытовое, вообще никакое не является обоснованным знанием. А все знание, что не обосновано, или недостаточно обосновано - туфта разной степени обоснованности, неполной, ограниченной. Это как пытаться делать резьбу по дереву, не обращая внимание ни на резец, ни (главное) - на материал из которого он сделан (что у тебя в основании твоей картины мира получается - или добрая сталь, или фуфло какое-нибудь в лучшем случае медное).

Почему так? Да потому что и в те давние времена били родники, текли ручьи ... и всё это было из воды, а из глины делали кувшины, а из золота - кольца. И во всём этом - был, сокровенный, Бог. Из Которого тут всё и сделано. Как он и сейчас для большинства людей сокровенен. Но кому-то открывается... а кому-то и нет. Кому было открыто, дано - тот и выступал в роли передатчика этого знания, популяризатора, учителя. Нам, нынешним, проще - не нужно каждому, самому быть Ньютоном. Открывай учебник и смотри в мир - так это или не так.

Не нужно тут рождаться никому аватаром Бога (Кришна), чтобы это знание снова и снова открывалось людям. Это же не история про то как Арджуна воевал, а Иисуса на кресте распинали. Ну, не воевал бы Арджуна - кто-то другой бы передавал это знание (Веды, Упанишады), а не Гита. Это христианам сложнее - не было бы Иисуса, так никто бы и "не умер за все человечество", и тогда беда-беда. А тут и умирать никому не надо - мир такой какой он есть, Бог есть такой какой Он есть, и есть и учебники, которые рассказывают о нём - и о Творении, и о Боге. И приплетать сюда историю "божественного, непорочного зачатия Ньютона", чтобы доказать его "неземную правоту", вовсе не требуется. И чудес "воскрешения", или "окормления множества народу несколькими хлебами", или "хождения по воде" - от Ньютона никто не требовал, в доказательство, заметьте. Потому что это без Толстого бы человечество не обошлось бы - в вопросе появления книжки "Война и мир". Христиане бы без Иисуса никак бы не обошлись. А без Ньютона - обошлось бы тыщу раз. И миллион раз обошлось бы - на миллион первый раз все равно бы ровно то же самое бы и открылось бы ему. Почему? Да потому что сколько ни смотри, хоть один раз хоть миллиард - а из родника, и в ручье течёт одна и та же вода. Бог терпелив - не с миллиардного предъявления (ручья и воды, кувшина и глины), так позже, все равно кто-то о Нем догадается.

[stoned]

Ты есть То - вот это действительно ведическое выражение.

Вообще то это выражение из упанишад

Веды, не унижают а возвышают человека, возвращая ему его же знание о себе.

Веды восхваляют богов устами риши обеспечивая им бессмертие(я памятник себе воздвиг не рукотворный... ) Ну и некоторым щедрым заказчикам жертвоприношения тоже, риши "вплетают" их в брАхман(молитву) когда ткут узор священной речи

З.Ы.: учитывая возраст Вед наверное они были правы ... 😉

[Сергей Д.]

Вообще то это выражение из упанишад

Именно так. Упанишады, вообще-то - это Веды (шрути).

Веды восхваляют богов устами риши обеспечивая им бессмертие(я памятник себе воздвиг не рукотворный... ) Ну и некоторым щедрым заказчикам жертвоприношения тоже, риши "вплетают" их в брАхман(молитву) когда ткут узор священной речи

Веды, в общем случае, дают человеку полный круг советов на все случаи жизни. Ну а если случай такой, что человеку требуются советы по вопросам "философия, медитация и природа Бога.", то это как раз Упанишады и есть. Не всем же интересно как делать ритуал по привлечению дождей на поля.

[stoned]

Именно так. Упанишады, вообще-то - это Веды (шрути).

Именно не так

Шрути это категория текстов, а Вед всего 4(хотя изначально было 3, но потом "канонизировали" ещё одну)

А упанишады это уже коментаторская традиция

Веды, в общем случае, дают человеку полный круг советов на все случаи жизни. Ну а если случай такой, что человеку требуются советы по вопросам "философия, медитация и природа Бога.", то это как раз Упанишады и есть. Не всем же интересно как делать ритуал по привлечению дождей на поля.

Веды не дают никаких советов это собрание прозрений риши в опьянении сомой.

[Сергей Д.]

Именно не так

Шрути это категория текстов, а Вед всего 4(хотя изначально было 3, но потом "канонизировали" ещё одну)

А упанишады это уже коментаторская традиция

Нет вообще какого-то одного текста, который назывался бы "Веды". Есть Ригведа, Яджурведа, Самаведа, Адхарваведа, и другие тексты - Кена Упанишада, и т.д. и т.п. Всё это входит в единый корпус текстов, объединённый общим названием "Веды". Если говорить по-русски, то это так и называется - "Знания" (или Знание). Это изначальные, священные тексты без [человеческого] авторства. Всё это - Знание (Веды), а не только то что имеет в своем названии слово "-веда". А есть комментарии к этим текстам (к шрути), и это уже другая категория.

Веды не дают никаких советов это собрание прозрений риши в опьянении сомой.

Ну, как сказать, "не дают советов". Сами по себе они вообще ничего не делают - люди обращаются к учителям (риши), или к священникам, если нужен совет. И те дают этот совет не от себя лично, а из текста Вед.

[stoned]

Есть Ригведа, Яджурведа, Самаведа, Адхарваведа

Это и есть самхиты(собрание текстов) которые называются Веды.

Ну, как сказать, "не дают советов". Сами по себе они вообще ничего не делают - люди обращаются к учителям (риши), или к священникам, если нужен совет. И те дают этот совет не от себя лично, а из текста Вед.

Словоблудие страшнее смертных грехов