поле деятельности, прадхана и поле деятельности Опции

[recoil]

Если бы сознание было свойством материи, пусть даже оформленной, то оно было бы обнаружено в материальных элементах или их совокупностях. Однако обнаружить это доступными нам методами не представляется возможным, а следовательно это всего лишь предположение, а не факт.

Аргументом может служить то, что невозможно установить чётко ту грань, где материя сознательна, а где она уже несознательна. Можно лишь наблюдать где сознание более или менее развито в сравнении с другими материальными объектами. Если есть такие объекты, где зрительно сознательность не наблюдается, то это не доказательство его отсутствия, а свидетельство ограниченности зрения, которое неспособно эту сознательность различать. Насколько сознательно животное, курица, дерево, вирус, клетка, электрон, планета? Если будет четко очерчена грань, а то есть введен критерий, точка отсчета, то отсюда можно будет проводить анализ наличия или отсутствия сознания. По каким критериям определять сознательность - по наличию желаний и воли? Это слишком человеческий критерий - бОльшая часть живых существ развивается в соответствии со своей ритой, природой, без того что нравится ей это или не нравится. По наличию святого духа, который вдохнул Бог? Слишком богословски - совсем недавно даже женщину считали лишенной души, не говоря уже о животных? По наличию Параматмы? В человеческом организме много миллионов органических живых существ, которые работают на тело и соответственно миллионы Параматм. Каждое из них можно посадить в инкубатор и наблюдать за его развитием. Обладал ли сперматозоид сознанием до того как попал в яйцеклетку? У кого сознания больше: у только что оплодотворенной клетки будущего человека или у цветка?

Пмсм графики сознательности различных живых существ могут бесконечно снижаться к критическому минимуму, но никогда не способны достигнуть абсолютного нуля. Аналогично как и стремиться к абсолютному максимуму, но никогда не достигать бесконечности.

Жесткое деление на духовное и материальное (или если научно - живое и мертвое) условно и возможно лишь в определенных рамках, которые в разных науках (не говоря уже о философских доктринах и спорах) могут быть весьма отличны. Они вводятся для различения искусственно, но в природе вещей на самом деле этого деления не существует.

[НАРАЙАНА]

Аргументом может служить то, что невозможно установить чётко ту грань, где материя сознательна, а где она уже несознательна. Можно лишь наблюдать где сознание более или менее развито в сравнении с другими материальными объектами.

Следует добавить,, что обьекты и субьекты состоят из одной и той же "материи", но в одних она какбэ спит, а в других - более деятельна.Одно и то же сознание представляется нам и как мир и как наблюдатель и как переживание.

[Аристарх]

По каким критериям определять сознательность - по наличию желаний и воли?

Это интересный вопрос. Желание и воля присущи живому существу. У стола или стула нет ни воли , ни желания. На мой взгляд сознание в той или иной мере присуще всем живым существам от микроба до человека, а основным критерием могут служить различные формы восприятия грубо-(окружающий мир) и тонко-материальных объектов, таких, например, как мысль, значение слов, концепции, идеи, чувство справедливости и т.д. Сознание как зеркало отражает объективный и субъективный мир в психике живого существа и являясь фундаментальной основой восприятия делает возможным само существование живого существа или его бытие.

Жесткое деление на духовное и материальное (или если научно - живое и мертвое) условно и возможно лишь в определенных рамках, которые в разных науках (не говоря уже о философских доктринах и спорах) могут быть весьма отличны.

Нет никакого жесткого деления, есть весьма практичная доктринальная концепция.

[Аристарх]

Обладал ли сперматозоид сознанием до того как попал в яйцеклетку?

Если бы сперматозоиды не обладали сознанием, то они бы ничем не отличались от горсти пыли или песка. )))

[recoil]

Это интересный вопрос. Желание и воля присущи живому существу.

Воля присуща лишь высокоразвитым существам, этот термин пихают везде для красного словца. Цветок расцветает не по своей воле, а потому что взошло Солнце и также засыпает, потому что пришла зима, а не потому что он сам так хотел. То есть за цветок всё решают условия окружающей среды и он реагирует на всё в соответствии со своей природой.

У стола или стула нет ни воли , ни желания.

Так никакого стула и нет, стул - это лишь шаблон восприятия физического объекта, определенная концепция в уме. На самом деле с точки зрения биологии это не стул, а набор досок. Если выделить ДНК из этих дощечек, то можно при определенных условиях в лаборатории вырастить снова дерево, а оно как известно живое существо. Биология видит мир не так как его видит мебельная промышленность - это разные направления человеческого ума, они по разному воспринимают мир и их смешивание приводит к путанице либо намеренному подлогу, о чем собственно и говорил в предыдущем посте - у них разные критерии о живом и неживом.

Нет никакого жесткого деления, есть весьма практичная доктринальная концепция.

По каким критериям в этой доктринальной концепции делятся объекты на сознательные и бессознательные?

Если бы сперматозоиды не обладали сознанием, то они бы ничем не отличались от горсти пыли или песка. )))

Дети - это избранные.

[Аристарх]

Воля присуща лишь высокоразвитым существам

Некоторые считают, что и сознание присуще только высокоразвитым существам. Все зависит от того что именно называют сознанием. Идея, что в различных живых существах от растений до человека сознание качественно одно и то же, но лишь проявлено в различной степени, лично мне импонирует. Вообще странно что иногда люди пытаются наделить сознанием неодушевленные предметы, но при этом утверждают, что примитивные живые организмы сознания лишены. Здесь как говорится дело в личных тараканах.

никакого стула и нет, стул - это лишь шаблон восприятия физического объекта, определенная концепция в уме.

Когда вы садитесь на стул, вы имеете дело не с концепцией, а с реальным физическим объектом.

По каким критериям в этой доктринальной концепции делятся объекты на сознательные и бессознательные?

По тем же по каким объекты делятся на одушевленные и неодушевленные.

[Ия]

Мёртвой бессознательной материи не бывает. Любая материальная форма ("тело") сразу же обладает сознанием как свойством.

Например, стол или стул. Это ведь материальная форма? )))

Желание и воля присущи живому существу. У стола или стула нет ни воли , ни желания.

У бекона есть сознание, желание и воля?
Бекон, как и стол, или стул, имеет материальную форму.

Все зависит от того что именно называют сознанием.

36 таттв. Шаттримшат таттва самдоха.

[recoil]

Когда вы садитесь на стул, вы имеете дело не с концепцией, а с реальным физическим объектом.

Да, я имею дело с физическим объектом, но обозвать этот объект стулом может только человек, который хорошо знаком с тем что такое стул, у кого есть такой шаблон в голове. Для аборигена племени мумба-юмба это будет лишь набор деревяшек, на которых возможно будет удобно сидеть, а может будет и непривычно, поскольку он незнаком с тем что такое стул. Концепция "стул" придумана людьми, с которыми он лично не встречался и на брудершафт не пил. Аналогично это не является стулом и для всех животных, включая тех, у кого уровень интеллекта сравнительно близок к человеческому, они воспринимают этот объект иначе.

По тем же по каким объекты делятся на одушевленные и неодушевленные.

То есть по материалистичным.
Лишь бы не было войны.

[Ия]

Концепция "стул" придумана людьми с которыми он лично не встречался и на брудершафт не пил.

Как и все, что говорится для убеждения в чем-то, но по сути является мыльным пузырем, а не аргументом.

[Аристарх]

Да, я имею дело с физическим объектом, но обозвать этот объект стулом может только человек, который хорошо знаком с тем что такое стул, у кого есть такой шаблон в голове.

В том то и дело что с физическим объектом , а не концепцией. И дело не в том как тот или иной физический объект назвать, а какой смысл заложен в само название. Вот это стул на нем сидят, вот это стол за ним едят.(С)

Концепция "стул" придумана людьми

Конечно людьми, но очевидно что изначально у человека появилось желание сидеть выше уровня пола или земли. Умелец взял пару досок и соорудил из них конструкцию, которую люди назвали стул. Корень СТ от слова стоять.

[Аристарх]

У бекона есть сознание, желание и воля?

А вы сами то что думаете?

[Ия]

Движимое (свинья) и недвижимое (дерево) имеют сознание, а труппы (бекон и стул) не имеют сознания (разложение на таттвы). Таково свойство материального мира.

А вы сами то что думаете?

Я думаю, что это пример нелепости рассмотрения сознания там, где его нет, например, в стуле.

***

Если предметы двигаются, значит есть на это причина. Если движется неуправляемый трамвай, это не означает, что он это делает осознано.
Насчет поля деятельности и деятеля есть еще тема Колесница материального тела.

[Ия]

Как я понимаю , есть индивидуальное сознание( эго), есть коллективное или всеобщее сознание(прадхана) и есть Чистое Сознание(Высшее Я)

По сути, в теме рассматриваются примеры индивидуального сознания.

1. Роль "НЕПРОЯВЛЕННОГО"" (Прадханы) в "поле деятельности"

Указание на непроявленное в БГ 4.24.
Все есть Брахман, Он же Чистое Сознание, Он же Бог. И Он проявляется в материальном мире. И это Его иллюзия, ибо то, что реально, существует, и ему не надо проявляется, оно просто есть.
Поле деятельности это площадка для Майи, Лил Господа.

[Аристарх]

Я думаю, что это пример нелепости рассмотрения сознания там, где его нет, например, в стуле.

Так или иначе вы согласны с тем , что стул сознанием не обладает и является неодушевленным объектом. Это то о чем я хотел сказать.))

[Ия]

Так или иначе вы согласны с тем , что стул сознанием не обладает и является неодушевленным объектом. Это то о чем я хотел сказать.))

Он является трупом дерева.

не имеют сознания (разложение на таттвы).

[Ия]

Это то о чем я хотел сказать.))

Это двайтическая точка зрения. Но, она не является Истиной.

Все зависит от точки зрения:

[Аристарх]

Он является трупом дерева.

Труп дерева это такая жесть!

[НАРАЙАНА]

Он является трупом дерева.

Нет, он занимается служением.

[Аристарх]

Это двайтическая точка зрения. Но, она не является Истиной.

Точки зрения могут быть разными, главное чтобы человек при этом не терял разум и здравый смысл.

[Ия]

главное чтобы человек при этом не терял разум и здравый смысл

главное - мотив.

- Мужик, где тут можно сестер найти, чтобы повязали мне ленточку на запястье?
- Не знаю, я сам их разыскиваю.

Кликать на цитату Atmeshvara dasa обязательно.