поле деятельности, прадхана и поле деятельности Опции

[recoil]

И дело не в том как тот или иной физический объект назвать, а какой смысл заложен в само название.

Так в том то и дело, что Вы вкладываете смысл в название, а объект остается объектом вне зависимости от того, какое Вы ему даёте название. Другие ведь могут вкладывать какой-то другой смысл в этот объект, причем не давая вообще никаких названий - кот может воспринимает стул как свою кровать, а таракан как свой дом. Разве все обязаны подчиняться именно Вашей интерпретации физических объектов? На том основании, что Вы - царь природы? Воспринимать этот объект как стул будут в лучшем случае 10 000 000 человек, а все остальные миллиарды миллиардов живых существ, населяющих планету, а то есть подавляющее большинство будет воспринимать как угодно, но не как мебель. И плевали они с большой колокольни, что Вы называете это стулом, но речь сейчас не совсем об этом:

По тем же по каким объекты делятся на одушевленные и неодушевленные.

В древности, в той же Индии, люди относились и к рекам и к горам как к живым существам. Собственно многие и сейчас так относятся. Знаю, что Вы сейчас скажете про индусов, что они все бомжи и наркоманы и все их мантры нерабочие, что Индия - это большая помойка и слушать там нет никакого смысла. Так или иначе Вас ведь почему-то заинтересовала ведическая философия при всём нынешнем якобы убожестве Бхарата-варши. Давайте зададимся вопросом - почему Вы интересуетесь философией людей, склонных общаться с неодушевленными предметами? Может у них всех шизофрения? Дело в том, что общение с якобы неодушевленными предметами было свойственно в различных культурах всех частей света. Потому что раньше люди не делили природу на живую и неживую - она вся воспринималась как живая. Деление объектов на одушевленные и неодушевленные пришло много позже - оно было сделано определенными людьми по определенным ими же самими критериям что нужно называть одушевленным, а что нужно называть бездушным. Но разве все обязаны подчиняться именно этим критериям? Если им так нравится, то пусть они разделяют именно так, но для других мир не перестает быть одухотворенным и оживленным во всем, везде и всегда. Не все обязаны руководствоваться именно этими принципами деления объектов на живых и неживых, которые были введены неизвестно кем и неизвестно когда. Навязывать свои концепции с вымышленными критериями на других и заставлять руководствоваться только ими не есть здравомыслие, а возможно даже и очень наоборот - это может оказаться первым шагом к фашизму.

Это двайтическая точка зрения.

Двайта - это как "взять всё и поделить" на чёрное и белое.
Она не знает что такое 50 оттенков серого.

[Механик]

невозможно установить чётко ту грань, где материя сознательна, а где она уже несознательна. Можно лишь наблюдать где сознание более или менее развито в сравнении с другими материальными объектами. Если есть такие объекты, где зрительно сознательность не наблюдается, то это не доказательство его отсутствия, а свидетельство ограниченности зрения, которое неспособно эту сознательность различать. Насколько сознательно животное, курица, дерево, вирус, клетка, электрон, планета? Если будет четко очерчена грань, а то есть введен критерий, точка отсчета, то отсюда можно будет проводить анализ наличия или отсутствия сознания.

Точно.

[Механик]

Материя - это и есть "поле деятельности. "Сознание" выбирает "идею" и в духе этой идеи совершает некоторую деятельность. Вот эта-то вот деятельность и является признаком наличия сознания. Форма тела проявляет своё сознание в деятельности. Камень лежит на дороге. река течёт, - на это способны они потому, что их сознания сформированы их формами тел таким образом что вот. Где граница, за которой у формы тела возникает сознание (или "неодушевлённый" предмет становится "живым")?

[Механик]

У стола или стула нет ни воли , ни желания.

И на каком основании сделан вывод?

На мой взгляд сознание в той или иной мере присуще всем живым существам от микроба до человека

Тут кто-то недавно утверждал, что животные не мыслят и не разговаривают.

[Механик]

Идея, что в различных живых существах от растений до человека сознание качественно одно и то же, но лишь проявлено в различной степени, лично мне импонирует.

А например, грибы, бактерии или вирусы? Это никакие не растения, но они живые. В многоклеточном живом существе много клеток и они по отдельности живые - обладают ли они сознанием? И почему амёба "живая", а какая-нибудь молекула - бессознательный и "неодушевлённый" "предмет"?

Сознание экзистенциально одно и то же, но качественно - различное .

[Лила]

Чрезвычайно глубокие мысли Маха высказывает, не приходившие в голову многим "индуистам".

Вы интересуетесь философией людей, склонных общаться с неодушевленными предметами? Может у них всех шизофрения?

Вот об этом, кстати, вообще мало кто думает - практически никто не понимает, что реальный образ мыслей индуиста - с современной точки зрения образ мыслей сумасшедшего. Вовсе не человека, который играет в иной образ мыслей, как это обычно бывает, а принципиально иной.

[НАРАЙАНА]

не понимает, что реальный образ мыслей индуиста - с современной точки зрения образ мыслей сумасшедшего. Вовсе не человека,

Зачем нам нужны какие-то индуисты? У нас вполне хватает своих иванушек-дурачков.

[Аристарх]

Разве все обязаны подчиняться именно Вашей интерпретации физических объектов?

Нет конечно. Вы можете называть стул столом если вам так хочется, сидеть на столе , например, и есть на стуле. Это ваш выбор в конце концов, может быть вам удобно именно так. Однако если вы обратитесь к кому-либо с просьбой принести стул вам принесут именно стул, а не стол. Ведь слова в том или ином языке имеют свои определенные смысловые значения. Если я скажу вам, что у меня сегодня был с утра хороший стул, думаю вы без труда поймете, что у меня вчера и сегодня не было проблем с пищеварением.)))

Знаю, что Вы сейчас скажете про индусов, что они все бомжи и наркоманы и все их мантры нерабочие, что Индия - это большая помойка и слушать там нет никакого смысла.

В том то и дело, что вам кажется , что вы знаете, но уверяю вас вы очень сильно ошибаетесь. Я люблю Индию, индийскую философию и религию. В конце концов я вайшнав, пусть и недостаточно квалифицированный.

раньше люди не делили природу на живую и неживую - она вся воспринималась как живая. Деление объектов на одушевленные и неодушевленные пришло много позже - оно было сделано определенными людьми по определенным ими же самими критериям что нужно называть одушевленным, а что нужно называть бездушным. Но разве все обязаны подчиняться именно этим критериям?

Разделение объектов на четана и ачетана не я придумал. Различные направления философской мысли Индии говорят об этом. Санкхья говорит об этом и Бхагавад Гита. Об этом говорит Рамануджа в своей вишишта-адвайте, об этом говорит Шри Чайтанья-Чаритамрита Кришнадаса Кавираджа Госвами.

Не все обязаны руководствоваться именно этими принципами деления объектов на живых и неживых, которые были введены неизвестно кем и неизвестно когда

Конечно, но вы почему-то поливаете дерево, а не стул или стол. Почему бы не полить стул если он живой одушевленный предмет?

Навязывать свои концепции с вымышленными критериями на других и заставлять руководствоваться только ими не есть здравомыслие, а возможно даже и очень наоборот - это может оказаться первым шагом к фашизму.

Не надо так все драматизировать. Если когда нибудь вы захотите сжечь старый сломанный стул вы не совершите убийства, уверяю вас.)

[Аристарх]

Камень лежит на дороге. река течёт, - на это способны они потому, что их сознания сформированы их формами тел таким образом что вот.

Интересная мысль, но ведь и собака может лежать на дороге. Камень лежит в силу объективного физического закона, а собака лежит потому что устала или спит. Река течет в русле к более низкой части суши, а кровь течет к голове в результате работы сердца.

Тут кто-то недавно утверждал, что животные не мыслят и не разговаривают.

Не мыслят и не разговаривают как люди, но это не значит , что они не обладают сознанием. Ведь они чувствуют и воспринимают, испытывают страх и голод. А вывод о том, что неодушевленные предметы не имеют воли и желаний, сделан на основании банального здравого смысла. Не надо иметь семь пядей во лбу чтобы понять, что неодушевленные предметы не имеют признаков жизни и признаков сознания.

А например, грибы, бактерии или вирусы? Это никакие не растения, но они живые. В многоклеточном живом существе много клеток и они по отдельности живые - обладают ли они сознанием? И почему амёба "живая", а какая-нибудь молекула - бессознательный и "неодушевлённый" "предмет"?

Глубокий вопрос. Безусловно растения , грибы, вирусы, бактерии живые. Потребность в питательных веществах и воде,а также наличие признаков жизни, убеждает нас в этом. И проявляют ли эти организмы признаки сознания -вопрос научного исследования, но я думаю, что проявляют. Например, фагоцитоз или фотосинтез - это , на мой взгляд признаки сознания, однако очевидно, что речь идет о зачаточных по сравнению с человеком формах сознания. Хотя кто знает как там оно?))

[recoil]

Я люблю Индию, индийскую философию и религию. В конце концов я вайшнав, пусть и недостаточно квалифицированный.

Так как же Вы всё-таки относитесь к индусам, которые склонны общаться с неодушевленными предметами как с одушевленными? А то как-то хитро решили обойти этот вопрос.

Почему бы не полить стул если он живой одушевленный предмет?

Потому что не завянет.

[Аристарх]

Так как же Вы всё-таки относитесь к индусам, которые склонны общаться с неодушевленными предметами как с одушевленными? А то как-то хитро решили обойти этот вопрос.

Это вопрос веры, а не здравого смысла. Credo quia absurdum, как говорится.)))

[recoil]

Это вопрос веры, а не здравого смысла.

То есть индусы лишены здравомыслия?

[letka-lenka]

Это вопрос веры

Это вопрос угла зрения.

Начала все чаще приходить к мысли, что самое ценное качество человека - способность предположить, что другой человек МОЖЕТ смотреть на мир иначе, чем он, и спокойно это принимать, а то и с увлечением и непредвзято (без желания "поправить") изучать, исследовать, желая понимать закономерности становления иного мировосприятия.

[Аристарх]

То есть индусы лишены здравомыслия?

Конечно же нет, но они верят в то, что реки Ганга и Ямуна это живые существа. Даже на законодательном уровне это закреплено Индийским судом. Верить -значит принимать что-то за истину без доказательств.

[recoil]

В конце концов я вайшнав, пусть и недостаточно квалифицированный.

они верят в то, что реки Ганга и Ямуна это живые существа.

Ну а Вы как вайшнав верите в то, что эти реки живые или всё-таки склоняетесь к здравомыслию, что они бездушные?

[Лила]

Он считает, что верит
Такой подход среди "западных индуистов" повсеместно распространен.

[НАРАЙАНА]

Ну а Вы как вайшнав верите в то, что эти реки живые

Волга или древнее название -РА, тоже живая и требует к себе внимания..Просто ее не рекламируют и не мифизируют, а так бы народ тоже повалил омовения совершать.

[Аристарх]

Ну а Вы как вайшнав верите в то, что эти реки живые или всё-таки склоняетесь к здравомыслию, что они бездушные?

Хороший вопрос. Я верю в это, хотя с точки зрения здравого смысла это кажется абсурдным. К слову сказать я верю не только в то, что Ганга и Ямуна - живые существа, но и в то, что Ямуна дочь бога солнца Вивасвана и сестра Ямараджа, а Ганга падает с небес на голову Махадева Шивы. Но это все вопрос веры, это нельзя как-то проверить или доказать.

[recoil]

Не надо иметь семь пядей во лбу чтобы понять, что неодушевленные предметы не имеют признаков жизни и признаков сознания.

К слову сказать я верю не только в то, что Ганга и Ямуна - живые существа

То есть умом понимаете, что реки неживые, но всё-таки верите, что они живые?

[Аристарх]

То есть умом понимаете, что реки неживые, но всё-таки верите, что они живые?

Теперь моя очередь задать вам вопрос.)) На основании чего вы заявляете, что все , что вас окружает, одушевлено?