Чего стоят подтверждения Божественности?, И что же есть "подтверждение" Рейтинг Опции

[Dharma]

Прослушал начало (закрытой) темы о заблуждении Гаудий. Некоторый "конспект":

Нет по-настоящему авторитетных подтверждений Божественной природе Шри Чайтаньи.
Гита тоже "как-то натянута" в переводах.
Откровения: "благая весть" какой-то личности. Как основа.
Религия - авторитарна. Основатель как выдумавший ее.
-
Санатана дхарма - без основателя.
Шрути - даже не творение бога. А аналог бога.
Сами звуки (источник всего проявленного) - как сам господь. Без другого источника.
Шрути - здание санатана-дхармы, безличностный авторитет.

Насчет первого: сам Шри Чайтанья также говорил, чтобы не считали его богом. То есть этот вопрос на самом деле совсем с другой стороны нужно рассматривать, с той, где сам Шри Чайтанья ничего нового от себя не внес. Вся философия Шри Чайтаньи о Любви к богу прямо дана в Гите и Бхагаватам. Тут неважно, кем он был, и он сам об этом говорил.
Те, кто были его ближайшими последователями могли уже больше о нем знать, прямо знать. Как в случае с паломником, который после попыток приготовления еды для Приношения увидел Его форму. Это другой механизм доказательств: не Шастры, а Садху и Гуру.
Насчет "доказательств" в переводах - согласен. Там слово "йога" Прабхупада переводил как "преданное служение", что не является таким уж прямым. Но если разобрать все веды,- будет тотже результат,- по-максимуму. Прабхупада переводил по-максимуму". У него была задача такая - проявить новый завет. И он везде "видел доказательства".
Как говорят: "принимаем то, что благоприятно для своего служения", более того: "нельзя мириться, чтобы чье-то служение мешало собственному". Это уже тонкости. Причем настолько очевидные ("непрямые переводы"), что и отдельной опасности не представляют. Все это легко увидеть.
Но это все не отменяет ни Гиты, ни Бхагаватам. Можно критиковать соответствующих учителей, что "что-то натягивали", впринципе справедливо критиковать.
И мы знаем из тех же Вед: мыхаатма "ничего не должен". Он может наврать, заблуждаться во второстепенном. Это все уже не имеет на него влияния.
Если увидем Веды, то поймем, что махаатма - неотличен от Вед. Его частенько с самим Господом отождествляют.
Может быть Господь в сердце, но например не быть каких-то познаний, технических или ведических. Вообще может не быть ведической образованности. И тем не менее, это еще не означает отсутствие главной Квалификации. Как могут, так и служат.
В главном какие претензии? Никаких? Если вопрос только в том, что в писаниях нет прямого упоминания на Шри Чайтанью, то это ровным счетом ничего базового не меняет.
Замечено было, что все в определенную личность упирается. Причем было сказано, что это в любом случае так: "Веды - как проявления того высшего звука, который услышали Риши". То есть в любом случае основа на конкретных личностях, никуда не дется.
То есть спасибо автору, что просветил в определенных трептьестепенных вопросах. Но в главном, ничего нового сказано не было. Кто-то принимает одних авторитетов (имперсональных коментторов или Махаатм разных, или даже обычных киногероев и президентов), другой - других. Ничего принципиально нового.
"Принимать на веру" все равно единственно существует в любом случае.
-
Проверка - в проверках! Есть те, кто в этой бхаве чего-то реального (субьективно) добились. Они реально проверяют главную формулу: (при определенных условиях) Я Сам проявляюсь в сердце, как непосредственное доказательство..