Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V   1 2 3 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Онтология и методология духовного поиска. Обсуждение проблем
Вишвамитра
сообщение 1.4.2006, 17:15
Сообщение #1


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 314
Регистрация: 30.3.2004
Из: г. Бердск, Новосибирской обл.
Пользователь #: 113
Благодарили 6 раз




Репутация:   7  


Именно в эту ветку, Серёжа, я предлагаю перенести продолжение нашей дискуссии, начавшейся стихийно, без заявленной темы /см. в https://hari-katha.org/f1/viewtopic.php...t=1955&start=15 сообщение Сергея от 16.03.06/. Теперь тема чётко сформулирована и постараемся её по возможности придерживатьсяsmile.gif.

Кстати, мой разбор концепции веры наконец на месте: https://hari-katha.org/f1/doc/vera.zip
Мне будут очень интересны твои замечания.


--------------------
Слово - бесценный дар, драгоценность, поэтому, прежде чем произнести, хорошо взвесь его на весах своей души. Кабир.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 3.4.2006, 00:15
Сообщение #2


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


Цитата(Вишвамитра)
Именно в эту ветку, Серёжа, я предлагаю перенести продолжение нашей дискуссии, начавшейся стихийно, без заявленной темы. Теперь тема чётко сформулирована и постараемся её по возможности придерживатьсяsmile.gif.  

Кстати, мой разбор концепции веры наконец на месте: https://hari-katha.org/f1/doc/vera.zip  
Мне будут очень интересны твои замечания.


А как тебе их передать? В смысле, вышли мне на мыло свой адрес insterman собака mail.ru - а я вышлю тебе твой файл с моими комментариями.

Плюс у меня к тебе просьба - дай мне, пожалуйста, ссылки по практикам твоих Мастеров (желательно только практики, без сильного углубления в "теоретических основы").
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Вишвамитра
сообщение 3.4.2006, 09:26
Сообщение #3


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 314
Регистрация: 30.3.2004
Из: г. Бердск, Новосибирской обл.
Пользователь #: 113
Благодарили 6 раз




Репутация:   7  


Цитата
 
А как тебе их передать?  

В моём профиле уже несколько лет лежит мой мэйл, но… высылать мне файл с твоими комментариями не надо. Идея выносить не очень объемные тексты в отдельные файлы и давать затем на них ссылки возникла ещё при старом "движке" - тогда страницы форума были очень "тяжёлыми" и при мало-мальски объёмных постах размер их выходил за пределы разумного, и мне, как и всем, кто выходит в инэт через GPRS, это доставляло массу хлопот. Теперь это не так, и я прибегнул к старому методу лишь потому, что та давняя заметка писалась без намерения публикации, содержит много word-форматирования и дублировать всё это средствами "движка" мне было как-то лень. Ты же можешь писать свои комментарии сразу в расчёте на публикацию. Идёт?

Цитата
Плюс у меня к тебе просьба - дай мне, пожалуйста, ссылки по практикам твоих Мастеров (желательно только практики, без сильного углубления в "теоретические основы").

Увы, сделать это я не могу т.к. техники медитации никогда нигде не публиковались - это "ноу хау" Сант Мата и сообщаются они только во время посвящения. Делается это не потому, что это некий секрет, могущий передаваться только достойным - это совсем не так и посвящение получает каждый желающий, давший искреннее /или формальноеsmile.gif/ обещание придерживаться некоторых несложных правил. Причина в другом: Мастера, как, впрочем, и Гуру других духовных традиций, считают, что техники сами по себе ничего не значат и важна именно сама процедура посвящения, во время которой Мастером делается с посвящающимся нечто такое, что выходит за рамки понимания нашего "бытового" сознания, и что только и придаёт силу сообщаемым техникам. Поскольку сами техники медитации не являются секретом, то я могу в двух словах описать их, но ты должен принять к сведению всё вышесказанное и учесть, что это будет лишь грубое описание и там есть довольно много "тонких мест". Итак, техник медитации всего две:
1. медитация на внутренний звук;
2. медитация на внутренний свет.

Они очень просты, но прежде чем их описать имеет смысл слегка затронуть "теоретические основы". Основная идея этого "ноу хау" Сант Мата очень проста: поскольку, мол, Творение создавалось и поддерживается неким "свето-звуковым потоком" /прослеживаются аналогии, и Мастера сами на них указывают, с представлениями индусов, иудеев и др.: ОМ у первых, "Вначале было Слово…" у вторых и т.д./, то и вернуться обратно к своему Источнику можно лишь с его помощью. Во время посвящения и производится некая "привязка" души к оному, а также к "свето-звуковой форме Мастера". Интенсивная практика медитации - не менее двух-трёх часов в день - приводит к "очищению души" и проявлению "свето-звуковой формы Мастера" /в индусской традиции она называется Гуру Дэвом, у Чинмоя Внутренним Кормчим и т.д./, которая в дальнейшем и берёт на себя всё дальнейшее руководство посвящённым.

Теперь вернёмся к техникам. Практикуя первую, мы просто затыкаем уши /желательно большими пальцами рук/ и слушаем "внутренний звук". Со временем: а) необходимость в этом отпадает и звук становиться слышим при малейшей концентрации на оном б) звук становиться сильнее, тон его выше и на "продвинутых стадиях" он превращается в Божественный Хорал неописуемой красоты и мощи. Практикуя вторую, мы концентрируем внимание в области "третьего глаза" и повторяем "симран", который даётся во время посвящения. "Симран" этот для меня полная абракадабра из пяти пар слов - "неких имен Бога" - и сам по себе не имеет никакого значения. Важны, как говорят Мастера, не слова, а их "заряженность". Последнюю они приобретают как раз во время процедуры посвящения. Со временем, медитация на свет приводит сначала к появлению неких световых пятен, а затем, на "продвинутых стадиях", к непосредственному освоению /под руководством "свето-звуковой формы Мастера"/ "внутренних планов Мироздания", коих Сант Мат насчитывает восемь. Первые три - это вотчина так называемой Негативной Силы. Их назначение - создать непреодолимый /в одиночку/ барьер на пути к высшим планам /Сферам/: экстатические состояния необычайной интенсивности лишают искателя стимула искать что-либо за их пределами. Есть основания полагать, что Кастанеда и Бодхи с сотоварищи как раз и попались на эту удочку.

В заключение должен сказать, что "практики моих Мастеров" не сводятся к техникам медиации. Последние - это т.н. "путь сверху". НЕОТЪЕМЛЕМУЮ часть практики практически любого духовного движения составляет так называемый "путь снизу". И если "путь сверху" определяет "ноу хау" духовного движения, его специфику, то "путь снизу" практически общ для всех и… выглядит чрезвычайно бледно на фоне ППП. Именно поэтому у меня возникло предположение, что основная причина их КПД в "полтора человека" связана как раз с бросающейся в глаза слабостью "пути снизу".


--------------------
Слово - бесценный дар, драгоценность, поэтому, прежде чем произнести, хорошо взвесь его на весах своей души. Кабир.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 3.4.2006, 21:52
Сообщение #4


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


Цитата
Ты же можешь писать свои комментарии сразу в расчёте на публикацию. Идёт?


Хм. Комментарии я-то составил, да вот теперь они мне кажутся какими-то ... бесполезными. Верными, но бесполезными для нашей с тобой дискуссии и моей позиции в ней. Так что давай-ка я их пока попридержу, до тех пор пока чего более толкового не придумаю.


Цитата
Делается это не потому, что это некий секрет, могущий передаваться только достойным - это совсем не так и посвящение получает каждый желающий, давший искреннее /или формальноеsmile.gif/ обещание придерживаться некоторых несложных правил.


Скажи пожалуйста (для меня это может быть важно, так что тут подробнее) - какие это правила? Я уверен, что секрета в них нет. Возникает ли у Мастеров к своим ученикам в процессе практики вопросы, касающиеся того, соблюдает ли ученик эти правила или нет?
Есть ли какая-то система этических (моральных) ценностей в Сант Мате?

Цитата
"внутренних планов Мироздания", коих Сант Мат насчитывает восемь. Первые три - это вотчина так называемой Негативной Силы. Их назначение - создать непреодолимый /в одиночку/ барьер на пути к высшим планам /Сферам/: экстатические состояния необычайной интенсивности лишают искателя стимула искать что-либо за их пределами.


А остальные пять? Можешь назвать их и описать (со своих восприятий или со слов?).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Вишвамитра
сообщение 4.4.2006, 07:35
Сообщение #5


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 314
Регистрация: 30.3.2004
Из: г. Бердск, Новосибирской обл.
Пользователь #: 113
Благодарили 6 раз




Репутация:   7  


Цитата
 
Дело в том, что я как-то враз потерял интерес к продолжению дискуссии с моей  прежней позиции.

С чем это связано, Серёжа, с твоим очередным Прозрением /Сатори/, или с неожиданно прорезавшимся интересом к Сант Мату8)?
Цитата
Скажи пожалуйста (для меня это может быть важно, так что тут подробнее) -
какие это правила? Я уверен, что секрета в них нет.

Секрета, разумеется, нет, но… ты не поверишь - я их забылsmile.gif. Дело в том, что: а) ещё задолго до посвящения и совершенно естественно эти требования стали моим образом жизни б) я столько раз принимал посвящения /в самых разных духовных течениях/, что вспомнить теперь нюансы требований того, или иного уже не могуsad.gif. Единственное, что могу сказать с определённостью, так это то, что почти все, вызывавшие во мне отклик и уважение течения /признаюсь, что в первый раз я принял посвящение у сахаджа йогов (было это лет пятнадцать назад) исходя из позиции - "На безрыбье и рак - рыба":DD/, настаивают на вегетарианстве и запрещают употребление наркотических веществ /алкоголь и табак, а некоторые (Ананда Марга, например) даже чай, кофе, какао и пр./.
Цитата
Возникает ли у Мастеров к своим ученикам в процессе практики вопросы, касающиеся того, соблюдает ли ученик эти правила или нет?
Увы /или к счастью - это на чей "вкус":)/, нет. Точнее, сейчас, как правило, - нет. Объясняется это не тем, что этот вопрос их уже не интересует, а тем, что Мастер в Сант Мате почти всегда один, а посвящённых сейчас около двух миллионов. Эта странная позиция - мол нет нужды в нескольких Мастерах - на мой взгляд, ОГРОМНЫЙ минус этого течения. Её /позицию/ можно было бы понять, если бы не было достойных кандидатов, но ведь это не так - они есть и их немало. Новый Мастер осознал, что прежняя погоня за количеством наносила серьёзный ущерб качеству и пытается ввести некоторые коррективы /ужесточить требования к претендентам на посвящение, например/, но, к сожалению, пока не пересмотрел эту странную позицию.

Цитата
Есть ли какая-то система этических (моральных) ценностей в Сант Мате?
И да, и нет. "Да", поскольку он, как и большинство других серьёзных духовных течений, кроме "пути сверху" /техник медитации/ предлагает и "путь снизу", который, кроме всего прочего, содержит и определённый набор "этических (моральных) ценностей". "Нет", поскольку Сант Мат не отличается особой систематичностью, стройностью логических и методологических построений и посему говорить о некой "системе" не приходитсяsad.gif.
Цитата
А остальные пять? Можешь назвать их и описать (со своих восприятий или со
слов?).

Что, захотелось "сладенького":DD? Увы, Мастера не любят распространятся на эту тему, поскольку понимают, что эта информация не только не поможет практикующему, а, напротив, будет навязывать им чужой способ интерпретации своих восприятий, а у меня оных нет. Нет по двум причинам:
1. Мастера, как правило, перекрывают доступ к восприятиям первых трёх сфер, пока душа не достигнет хотя бы четвёртой. Делается это для того, чтобы уберечь неокрепшую психику от "позитива" /"соблазнов"/ и "негатива" этих планов, поскольку интенсивность того и другого там почти запредельная.
2. Как я уже говорил, техники медитации начинают работать достаточно эффективно лишь тогда, когда интенсивность ВД становиться ниже некоторого порога, а я его ещё не преодолел.

Впрочем, если "сладенького" уж очень хочется, то можно почитать книги моего прамастера Сант Кирпал Синга "Венец жизни" и "Секрет смерти", а также довольно занятную книгу его ученика Д. А. Джонса "Паломничество Джеймса. Одиссея внутренних миров".


--------------------
Слово - бесценный дар, драгоценность, поэтому, прежде чем произнести, хорошо взвесь его на весах своей души. Кабир.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 5.4.2006, 16:01
Сообщение #6


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


Цитата
С чем это связано, Серёжа, с твоим очередным Прозрением /Сатори/, или с неожиданно прорезавшимся интересом к Сант Мату8)?


С "Прозрением". Интерес к Сант Мату (как и к другим практикам и системам мировоззрения) определяется твоими отзывами о его Мастерах плюс тем же "прорывом".

Цитата
Впрочем, если "сладенького" уж очень хочется, то можно почитать книги моего прамастера Сант Кирпал Синга "Венец жизни" и "Секрет смерти", а также довольно занятную книгу его ученика Д. А. Джонса "Паломничество Джеймса. Одиссея внутренних миров".


"Сладенького" мне и своего хватает - до тошноты. :suspect:
Просто хочу проанализировать свои ощущения и сравнить с чужими.

Цитата
можно почитать книги моего прамастера Сант Кирпал Синга "Венец жизни" и "Секрет смерти", а также довольно занятную книгу его ученика Д. А. Джонса "Паломничество Джеймса. Одиссея внутренних миров".


А нет ли ссылок? (Я тебе ещё не говорил, что халяву люблю до невозможности?) 8)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 5.4.2006, 21:05
Сообщение #7


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


Цитата
единственный компас-алгоритм в решении жизненных проблем: чувства любви,  справедливости и гармонии – пренебрежение любым из них неизбежно приводит к ошибке;


А сможешь ли ты описать эти чувства? Особенно меня интересует «чувство справедливости». Само понятие «справедливость» полагает разделение мира на две части – «справедливый мир» и «несправедливый мир». Как ты можешь, во-первых, постичь – к какой части мира относится оцениваемое тобой с точки зрения справедливости явление? Во-вторых, в чём выражается, как субъективно проявляется у тебя это чувство – чувство «справедливости».
То же самое и о любви.
Вот у меня чувство любви проявляется как сочетание разных порывов, устремлений, эмоций – радости и предвкушения «общения» с миром, восторга непосредственного восприятия мира. Устремлённости в мир, желанию «войти», «постичь», «отдаться» миру. Желанием взаимодействия, взаимного изменения себя и мира – и радости от реализации этих желаний.
А как понимаешь чувство Любви ты?
О гармонии – примерно такое же рассуждение, как и о справедливости. Как, по твоему, мир может быть «негармоничен»? Или «несправедлив»? Может, это просто-напросто, ты не можешь найти гармонию допустим, сложнее, чем рафинированная гармония музыки? Или ты не можешь выйти за пределы оценки мира обыденным сознанием – с точки зрения «справедливо-несправедливо»? Паук поймал в паутину муху – это справедливо или нет? Шторм в океане – это справедливо? Волна, «смахнувшая» в океан целый город – это справедливо? А этот самый город, «убивающий» своими выбросами океан на многие мили вокруг себя – это справедливо? «Скорая помощь», торопящаяся с роженицей в роддом и походя уничтожившая купол муравейника – это как, справедливо? А человечество, методично истребляющее всё вокруг себя на Земле – это справедливо?
Или какое(ие) явление(я) мира ты бы посчитал «негармоничным»?
Что есть критерии «справедливости», «гармоничности»? Т.е. что за ментальные понятия лежат за этими чувствами, почему ты считаешь, что ты управляешь собой компасом чувств «справедливости» и «гармонии», а не своих подсознательных (но от этого не менее «зыбких») ментальных установок, мертвых концепций? И так ли уж тяжело вытащить из подсознания эти установки, порождающие чувство "справедливости" и "гармонии" как тебе это представляется?

Это у меня к тебе первый из вопросов, которыми мне хочется продолжить нашу дискуссию о наших различиях в подходах к практике.
smile.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Вишвамитра
сообщение 6.4.2006, 11:21
Сообщение #8


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 314
Регистрация: 30.3.2004
Из: г. Бердск, Новосибирской обл.
Пользователь #: 113
Благодарили 6 раз




Репутация:   7  


Ты меня СОВСЕМ не понял, Серёжаsad.gif. Я вовсе не собирался /и не собираюсь/ искать справедливость, любовь и гармонию во внешнем мире. Этот "компас" предназначен вовсе не для ориентации во вне, а для оценки возможных последствий СОБСТВЕННЫХ действий: если я /пред/ чувствую, что мои действия не вызывают ВНУТРЕННЕЙ дисгармонии, не противоречат МОЕМУ чувству справедливости, сопровождаются МОИМ чувством любви, то нет проблем, если же хоть что-то не так - то… стоит задуматься - почему? - и внести соответствующие коррективы.
Цитата
А как понимаешь чувство Любви ты?

Раньше я стремился примерно к тому же, к чему сейчас стремишься ты, но сейчас идёт процесс существенной переориентации: от позиции деятеля я перехожу к позиции созерцателя. Вот эта существенная смена мотивации и предопределят почти все наши разногласия - от онтологии, до методологии и практики.
Цитата
Т.е. что за ментальные понятия лежат за этими чувствами, почему ты считаешь, что ты управляешь собой компасом чувств "справедливости" и "гармонии", а не своих подсознательных (но от этого не менее "зыбких") ментальных установок, мертвых концепций? И так ли уж тяжело вытащить из подсознания эти установки, порождающие чувство "справедливости" и "гармонии" как тебе это представляется?
Ты опять не понял: я вовсе не считаю, что чувства "справедливости" и "гармонии" не определяются моими ментальными установками, моим мировоззрением. Просто на практике НЕВОЗМОЖНО каждый раз проводить ментальный анализ: а насколько это соответствует моей "схеме"? Поэтому и приходится полагаться на чувства, интуицию пр. В то же время, чётко формулируя основные положения своей "схемы", я и пытаюсь, насколько это возможно, "вытащить из подсознания эти установки, порождающие чувство "справедливости" и "гармонии"".


--------------------
Слово - бесценный дар, драгоценность, поэтому, прежде чем произнести, хорошо взвесь его на весах своей души. Кабир.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 6.4.2006, 15:52
Сообщение #9


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


Цитата
Ты меня СОВСЕМ не понял, Серёжа .


Не страшно, мы как раз этим тут и занимаемся – пытаемся лучше понять друг друга, в итоге понимая лучше себя самого.

Хорошо, шаг сделан. Давай сделаем следующий.


Цитата
Я вовсе не собирался /и не собираюсь/ искать справедливость, любовь и гармонию во внешнем мире. Этот "компас" предназначен вовсе не для ориентации во вне, а для оценки возможных последствий СОБСТВЕННЫХ действий: если я /пред/ чувствую, что мои действия не вызывают ВНУТРЕННЕЙ дисгармонии, не противоречат МОЕМУ чувству справедливости, сопровождаются МОИМ чувством любви, то нет проблем, если же хоть что-то не так - то… стоит задуматься - почему? - и внести соответствующие коррективы.


Я-то как раз понимаю, что это именно твоё чувство – «чувство справедливости». Т.е. чувство, которое испытываешь именно ты. Т.е. я понимаю, что ты оцениваешь именно СВОЁ действие (т.е. оцениваешь «себя, действующего»). И последствия СВОИХ действий. Но ведь любое «твоё» действие предполагает твоё же взаимодействие с «внешним миром». Т.е. получается, что ты неизбежно оцениваешь как себя, так и те изменения в мире, которые происходят «по твоей вине». smile.gif И если «твоя вина» установлена, ты испытываешь чувство, что «что-то не так». Ты же возражаешь мне мне – «нет, наоборот – это как раз сначала я испытываю чувство, что что-то не так, а потом уже задумываюсь – почему.» Об этом – ниже.


Цитата
Цитата
Цитата:
А как понимаешь чувство Любви ты?

Раньше я стремился примерно к тому же, к чему сейчас стремишься ты, но сейчас идёт процесс существенной переориентации: от позиции деятеля я перехожу к позиции созерцателя. Вот эта существенная смена мотивации и предопределят почти все наши разногласия - от онтологии, до методологии и практики.


Я не вижу существенной (для нашей дискуссии) разницы – насколько близка к «позиции созерцателя» наша жизненная позиция. Как бы ты не хотел сократить своё «деятельное» участие во внешнем мире, ты всё равно будешь с ним взаимодействовать – хотя бы для того, чтобы удовлетворять свои естественные потребности. И взаимодействие это может происходить, на мой взгляд, только с двух позиций – с позиции страха или с позиции любви. Т.е. ты можешь либо бояться мира, либо быть устремлённым в него. Вариант "невовлечённости" тоже может быть - но, как я понимаю, мы оба его не рассматриваем. Я не рассматриваю "невовлечённость" потому, что у меня не было такого опыта. Ты - не знаю, почему. Так вот, когда я говорил о Любви – то я говорил именно об этом чувстве «устремлённости» в мир, «любовании» миром, желании взаимодействовать с миром радостно, а не по обязанности. При этом совершенно не важно, к чему сводится взаимодействие. Можно сидеть в позе лотоса на вершине дюны и глядеть в море, а можно и любить близкого человека. Даже стакан воды можно выпивать «механически», а можно – радостно. Ну, или тотально (не радостно, но и не механически), как выражается Ошо. Или ты не различаешь чувство любви? Это вряд ли. Чувство "тотальности" - когда нет "тебя" и нет "мира", а есть некий сплав "ты+мир"? Это - может быть, т.к. я и сам вот-вот достиг позиции, в которой не смог "различить" себя и мир вокруг себя.

Цитата
Ты опять не понял: я вовсе не считаю, что чувства "справедливости" и "гармонии" не определяются моими ментальными установками, моим мировоззрением. Просто на практике НЕВОЗМОЖНО каждый раз проводить ментальный анализ: а насколько это соответствует моей "схеме"? Поэтому и приходится полагаться на чувства, интуицию пр. В то же время, чётко формулируя основные положения своей "схемы", я и пытаюсь, насколько это возможно, "вытащить из подсознания эти установки, порождающие чувство "справедливости" и "гармонии"".


А вот и ключевой пункт нашего с тобой непонимания друг друга.

Ты – не считаешь, что чувство «справедливости» определяются твоими ментальными установками, а я – как раз именно это и считаю. Только мы, скорее всего, не определились – а что такое «ментальные установки». Похоже, что ты думаешь, что это та часть твоего мировоззрения, которую ты в состоянии различить (т.е. "обдумать мысленно"). Я же считаю, что твоё «чувство справедливости» закладывалось к тебе в подсознание с детства и в процессе всей жизни. Т.е. «чувство справедливости» - это не что иное, как всё те же самые «мертвящие оковы» общественной морали, которые ты воспринимаешь как лично свои, «выстраданные», убеждения.
Т.е. ты имеешь «набор ментальных программ», который управляет твоими чувствами. Получается, что ты имеешь установки «мои действия должны быть справедливыми, а именно: …» и далее следует перечень ситуаций, в которых ты находишься и твои действия в этих ситуациях.

И всё бы неплохо, но общественная мораль – крайне противоречивая штука. И любые попытки обобщить и вывести некие «золотые правила», т.е. моральные схемы, на которые человек мог бы опереться в любом случае, вне зависимости от контекста (ситуации) – не работают. Вспомни знаменитое «не делай друго
му того, что не хотел бы, чтобы делали другие тебе». Вне контекста, вне ситуации – это правило мертво. Это правило предполагает, что все абсолютно люди одинаковые. С одинаковыми потребностями, желаниями – и способами удовлетворения их желаний. Вот только лишь в таком случае оно будет работать – но такой случай даже теоретически представить себе сложно. Обыденное сознание, сознание «нормальных» людей как раз и допускает то, что якобы все люди хотят одного и того же (как правило, «нормальные» люди считают, что все вокруг них только и мечтают что о «счастье», к примеру. Или о «спасении души» - если большинство вокруг – верующие).

К чему я всё это? Да к тому, что именно «общественная мораль» сидит в твоём подсознании. И именно его противоречия и терзают твои чувства во время твоих действий.
Т.е. ты управляешься именно той «мертвящей общественной моралью», от которой бежишь.

Только она, мораль, сидя в твоём подсознании, хитрым образом заменяет «ментальные» правила чувствами (т.е. оценкой твоих действий не на ментальном, мысленном плане «хорошо-плохо», а на эмоциональном уровне – «нравится – не нравится»).

Я же полагаю, что жить, опираясь на правила, которые никак не соотносятся с реальной жизнью – нелепо. Как же тогда «вырваться» за пределы обыденного сознания? Вроде бы ты с этим со мной согласен – насчёт общественной морали. Но почему же ты тогда не замечаешь то, что она «пропитала» твой ум «насквозь» и влияет на эмоции?

С «гармонией» всё не так однозначно, но во многом – похоже.

Есть и ещё одна ключевая формула-заклинание - любовь. Это осознать ещё сложнее, но и любовь, по-моему не может служить «компасом».

Я веду к тому, что не только «ментальное», но и «эмоциональное» компасом не является.

А, учтя мою гносеологию и онтологию, нетрудно увидеть, в какой ситуации я сейчас оказался. (И почему нахожусь в замешательстве).

Т.е. получается, что я сейчас вполне готов к постройке любой реальности.
Я умею системно мыслить – т.е. проектировать те реальности, в которых захочу и смогу жить.
Я умею «постигать» мир рывками, озарениями – т.е. раскрывать законы реальностей.
Я умею любить – т.е. имею энергию и устремлённость к тому, чтобы создавать реальности.
Я могу отбросить любые препятствия – как ментальные (набор программ поведения, так и эмоциональные – НПЭ) на пути к строительству любой реальности.

И, однако же, достигнув всего этого, я не могу пока определиться – а что же считать тем компасом для приложения своих усилий, о котором говорил ты? Вернее, определиться я как раз и не могу из-за того, что больше нет «барьеров». Не от чего «оттолкнуться».

Из моего опыта я вывел, что:

Компасом не могут являться доводы разума. (мысли).
Компасом не может являться озарение (интуиция).
Компасом не могут являться эмоции.
Компасом не могут являться желания.
Компасом не могут являться восприятия (в т.ч. и хорал в голове, и свет – ты уж извини, Вишвамитра. Я верю и в хорал и в свет (да и уверен в том, что сам смогу их слушать и видеть, если захочу), но что это доказывает?).

[size=18]Что же тогда является «компасом» - вот вопрос, который мне покоя не даёт!

И весь мой интерес к опыту чужих духовных практик определяется вопросом – а как из этой пикантной ситуации вышли такие гиганты постижения мира, о которых говоришь ты? (Вон Будда сколько под деревом сидел – не иначе, что-то же «высидел»? smile.gif Имею в виду «морально-этическую систему», а не систему практик для своих учеников).

И чем больше я задумываюсь и «успокаиваюсь», тем больше и больше гложет меня сомнение – а так ли уж он нужен, этот компас? Может, просто сочинить для себя какую-нибудь красивую сказку? Или взять готовую – вон их сколько. Подойдёт не любая, конечно – только те, которые созвучны моему пониманию мира… Про Майю, к примеру, мне очень нравится. biggrin.gifD И жить потом по придуманным правилам – благо, и передумать их будет можно. Главная сложность – не увлекаться, а помнить, что сам их и придумал. 8)

Очень похоже на то, что эти гиганты мысли так и делали, в итоге… biggrin.gifD

(Блин, а какое это сейчас для меня наслаждение - читать Ошо, к примеру smile.gif Совсем не то, что до, как ты выражаешься, Сатори biggrin.gifD
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Вишвамитра
сообщение 6.4.2006, 19:11
Сообщение #10


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 314
Регистрация: 30.3.2004
Из: г. Бердск, Новосибирской обл.
Пользователь #: 113
Благодарили 6 раз




Репутация:   7  


Отлично, Серёжа - этот твой пост мне понравился, в отличие от предыдущего /СЕЙЧАС ты пишешь "Я-то как раз понимаю, что это именно твоё чувство - "чувство справедливости" и т.д.", но в ТОМ посте этого понимания не было/ biggrin.gifD. Медленно, но верно, мы продвигаемся вперёдsmile.gif.

В том, что касается моего "компаса", ты прав - он, безусловно, продукт влияния социума. И я это прекрасно сознаю и… сознавал. Не зря же я там /в "Итогах"/ писал: "Пока эта связь с Источником не установлена и ты бредёшь по жизни впотьмах, необходимо чётко осознать, что:…". Другими словами, я опираюсь на "показания компаса" ВЫНУЖДЕННО, т.е. "Пока эта связь с Источником не установлена". Ничего лучшего я пока не нашёлsad.gif. А вот в том, что касается "позиции созерцателя", то ты меня опять не понял - это как раз и есть то, что ты называешь "вариантом "невовлечённости"". Так что оба твоих залпа опять по воробьям biggrin.gifD.

Отдельного рассмотрения заслуживает твоё:
Цитата
Компасом не могут являться восприятия (в т.ч. и хорал в голове, и свет - ты уж извини, Вишвамитра. Я верю и в хорал и в свет (да и уверен в том, что сам смогу их слушать и видеть, если захочу), но что это доказывает?).

Заслуживает, но… я подожду пока ты реализуешь "хорал и свет" - тогда и посмотрим, "что это доказывает?" biggrin.gifD /на твой вопрос: какие восприятия могут служить доказательством существования Бога я уже отвечал - ДУХОВНЫЕ - но ты этот ответ пока "не услышал". Что ж, подождёмsmile.gif/. Другими словами, я уверен, что Будда /и другие/ "высидел" вовсе не "морально-этическую систему", и не "систему практик для своих учеников", а как раз "хорал и свет":).

Всё только что сказанное ПОЛНОСТЬЮ относится и к этому твоему пассажу:
Цитата
И чем больше я задумываюсь и "успокаиваюсь", тем больше и больше гложет меня сомнение - а так ли уж он нужен, этот компас? Может, просто сочинить для себя какую-нибудь красивую сказку? Или взять готовую - вон их сколько. Подойдёт не любая, конечно - только те, которые созвучны моему пониманию мира… Про Майю, к примеру, мне очень нравится.  :DD  И жить потом по придуманным правилам - благо, и передумать их будет можно. Главная сложность - не увлекаться, а помнить, что сам их и придумал.  8)

Одно стоит добавить, пока /т.е. до "хорала и света"/ без расшифровки: твое понимание Майи и моё - СУЩЕСТВЕННО отличаются.


--------------------
Слово - бесценный дар, драгоценность, поэтому, прежде чем произнести, хорошо взвесь его на весах своей души. Кабир.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 6.4.2006, 21:38
Сообщение #11


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


Цитата
А вот в том, что касается "позиции созерцателя", то ты меня опять не понял - это как раз и есть то, что ты называешь "вариантом "невовлечённости"".


А можно подробнее? О твоей "позиции созерцателя"? Опиши восприятия, которые ты испытываешь в этой позиции, пожалуйста.

Цитата
Другими словами, я опираюсь на "показания компаса" ВЫНУЖДЕННО, т.е. "Пока эта связь с Источником не установлена". Ничего лучшего я пока не нашёл


Ага. Ты связь с Источником установить не можешь. Я вообще не верю в существование Источников. biggrin.gifD

Т.е. всё упирается опять-таки в:

Цитата
я подожду пока ты реализуешь "хорал и свет" - тогда и посмотрим, "что это доказывает?"  /на твой вопрос: какие восприятия могут служить доказательством существования Бога я уже отвечал - ДУХОВНЫЕ - но ты этот ответ пока "не услышал". Что ж, подождём/


Очевидно, и мне придётся подождать - когда ты наконец, ощутишь эту свою "связь":). Надеюсь, ты сможешь описать мне свои восприятия "связи с Источником" и будешь иметь на то желание. Во всяком случае, у Бодхи и некоторых его последователей это (описание своих восприятий) получается неплохо.

Что касается меня, то я вовсе не собираюсь реализовывать "хорал" и "свет". smile.gif Не хватало мне ещё и ЭТОГО - до кучи. biggrin.gifD И именно потому, что я уверен в своих к этому способностях. А вот "устранять" потом свето-звуковые галлюционации из сознания мне как-то не хочется. Мне вполне хватает и тех звуков и света, которые я получаю из внешнего мира.

Однако и я в этом вопросе встану на "позицию воина" Кастанеды - буду ждать очередного Сатори biggrin.gifD А во время ожидания - радостно жить и продолжать учиться управлять своими эмоциями, своими желаниями и своей "постигалкой". smile.gif Жить-поживать, да добра наживать. biggrin.gifD В конце-то концов, я всё пока нафантазировал - реально-то я только-только начал учиться изменению реальности... biggrin.gif:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Вишвамитра
сообщение 7.4.2006, 09:12
Сообщение #12


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 314
Регистрация: 30.3.2004
Из: г. Бердск, Новосибирской обл.
Пользователь #: 113
Благодарили 6 раз




Репутация:   7  


Похоже, наша с Сергеем дискуссия подходит к концу... Как говорит обычно в подобных случаях Бодхи, на данный момент взаимопонимание достигнуто быть не можетsad.gif. Не смотря на это, я решил всё-таки дать небольшой комментарий на первые положения его пространного опуса "Gnosis":
Цитата(Сергей в gnosis)
Ха, что значит "имеет смысл?" С чего бы это "реальность" поддавалась проверке?

Довольно странно слышать это от апологета научного подходаsmile.gif /это хороший, на мой взгляд, пример, когда нездоровый мотив не просто лишает рассудочной ясности, а заставляет напрочь забыть то, что ты прекрасно знаешь и без меня/, но попробую пояснить. Ты задал два СУЩЕСТВЕННО разных вопроса. Отвечу сначала на первый. Разумным основанием для ввода какого либо термина /понятия/ является а) его конструктивность /то, что мое определение является таковым, ты спорить не стал, да и не смог быsmile.gif/ б) возможность выйти за пределы старой "схемы". В том контексте "старой "схемой"" была концепция Бодхи "реальны лишь восприятия" и вводимый термин позволял выйти ЗА её ограничения. С первым вопросом, я надеюсь, теперь ясно. Теперь перейдём ко второму. О чём говорят твои примеры?!! Да кто ж будет спорить с тем, что ВСЕ мы "дефективные": возможности наших непосредственных восприятий ЧРЕЗВЫЧАЙНО ограничены и в этом отношении мы мало чем отличаемся от слепоглухонемых и, тем не менее, мы довольно успешно продвигаемся в изучении реальности: львиная доля научных понятий не даётся нам в восприятих, но вполне поддаётся опытной проверке. Что же касается "пятого измерения", "шестого чувства" и пр., то как-то даже неудобно напоминать тебе, что и математики и физики уже давно успешно работают с пространствами ЛЮБЫХ измерений, что физики уже вплотную подбираются к тому, о чём мистики говорят уже тысячи лет /см. ту же теорию Шипова и др./.

Как видишь, Серёжа, мы опять уткнулись в подсознательны мотивы: ты всё время декларируешь свою полную открытость всему новому, а на самом деле из-за всех сил цепляешься за отживающие "научные" мифы: "теорию" эволюции /"добавим водорода":)/, "антропоморфный принцип" /"чуть больше водорода и некому было бы задавать вопросы":)/ и т.д. и т.п. Лет пять назад, дискутируя с Виктором Бойко /автором интересной монографии "Йога - искусство коммуникации"/, я неожиданно поймал себя на мысли, что спорю с самим собой десятилетней давности. Мне стало скучно и, к взаимному удовольствию, мы её довольно быстро свернули. Сейчас ситуация повторяетсяsad.gif - ты, как пятнадцать лет назад я, в отношении большинства эзотерических идей находишься ещё на первой стадии /вспомни три стадии созревания нетривиальной идеиsmile.gif/, а я уже на второй… Попробую поделиться опытом: а) почему, с какой это стати, я сделал этот шаг /на мой взгляд, шаг вперёд, а на твой и Виктора - явно назадsmile.gif/ б) каков механизм такой подвижки. Ответ на эти вопросы очень прост: под давлением фактов /как НЕОПРОВЕРЖИМЫХ, так и не очень/. Пока в поле моего осознания их было мало, я, как сейчас ты, находил тысячу доводов, чтобы их "научно" объяснять, а точнее, ИГНОРИРОВАТЬ, но в некоторый момент количество этих "нехороших" фактов перешло в качество: калейдоскопическая мешанина разрозненных фактов неожиданно для меня сложилась в ясную картину, которая, как в известных картинках гельштат психологии, мгновенно вытеснила старую. Начался этот процесс лет 11 назад, когда я, впервые познакомился с ОЧЕНЬ добротной критикой /см. журнал Истоки/ основных парадигм современной науки /тогда я лихо отмахнулся от неё - наука, мол, ещё ребёнок и со временем ВСЕ эти проблемы БЕЗУСЛОВНО будут решены ЧИСТО НАУЧНЫМИ методами/, а завершился как раз к моменту дискуссии с Виктором. Я предлагал ему, как сейчас тебе, внимательно изучить этот огромный массив фактов, но он, точно так же, как и ты, лишь отмахнулся /См. www.hari-katha.org/f1/doc/boyko.zip /, не замечая, что занимает тем самым страусиную позицию: не вижу, не знаю значит и нет этогоsmile.gif.

Мне жаль терять время на дальнейший анализ твоего опуса: мои аргументы всё равно не будут услышаны. Я не в состоянии перестроить твои мозги - для этого нужны ТВОИ собственные усилия, а их ты пока прилагать не хочешь. Остаётся лишь надеяться, что это лишь "пока". Итак, ты не хочешь принять мой совет, а я не могу принять твой
Цитата
Зачем же тебе для веры вообще какие-то доказательства? "Верую, ибо абсурдно" - тоже сильно
. Не могу хотя бы потому, что ВСЁ вовсе не абсурдно, а, напротив, ОЧЕНЬ логично. Беда только в том, что ВСЕГО ЛИШЬ логично, а сфера интеллекта ОЧЕНЬ зыбкаяsad.gif /хоть в этом мы с тобой сошлисьsmile.gif/.


--------------------
Слово - бесценный дар, драгоценность, поэтому, прежде чем произнести, хорошо взвесь его на весах своей души. Кабир.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 8.4.2006, 15:59
Сообщение #13


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


Очень интересные и показательные комментарии, спасибо, Вишвамитра!

Прежде, чем «разойтись по углам ринга мировоззрений», хочу поблагодарить тебя. Беседы с тобой для меня очень полезны. Отдельное спасибо за «гносеологию и онтологию». Я согласен с тобой в том, что у меня мало знаний, касающихся «тысячелетнего опыта духовных практик». Поэтому я собираюсь постепенно (насколько позволят обстоятельства) восполнить этот пробел.

Говоря откровенно, я с самого начала не хотел переходить на обсуждение наших с тобой мировоззренческих позиций. Я надеялся на то, что мы сможем обсудить наши затруднения в выполнении конкретных практик (меня волновали (и волнуют) проблемы остановки ВД, проблемы, связанные с позицией любви, Эго, проблемы с порождениями рж и т.д.) Поэтому практически в каждом своём посте я и просил тебя дать описания своих восприятий – в последнем случае это выглядело так:

Цитата
А можно подробнее? О твоей "позиции созерцателя"? Опиши восприятия, которые ты испытываешь в этой позиции, пожалуйста.


Я напоминаю, к стати, что не получил ответа на свой вопрос, касающийся «позиции созерцателя» - можешь мне не верить, но это для меня действительно важно (даже если тебе со стороны и «лучше видится» – что для меня важнее smile.gif

Плюс я видел некоторые принципиальные ограничения для практик (опять-таки, остановки ВД, к примеру), истекающие из твоей мировоззренческой позиции. А именно то, что ты пытаешься «перепрограммировать» часть себя – «низ», не трогая «верх». С этого мы и начали.

Судя по нашему диалогу, ты хочешь навести порядок в своём мировоззрении и тебя в большей степени интересуют мои мировоззренческие взгляды, нежели какие-то описания моих восприятий. Ты даже целую ветку неожиданно для меня для этого отвёл. Т.е. ты ищешь выход на «высокую» и «далёкую» цель и пытаешься выстроить стройную систему поиска – начиная с гносеологии с онтологией и заканчивая методиками практик.

Со своей стороны, попробую сделать попытку (последнюю в нашей этой вот беседе), показать тебе твоё мировоззрение с той стороны, с которой вижу его я.

Вишвамитра, на сегодняшний день я фиксирую такую примерно картинку мира, сложившуюся у тебя в голове. (Тон мой – безапелляционный, вызывающий протест. Ну, так и мне с тобой церемониться неслед – как с «коллегой» по ППП smile.gif Не обращай внимания на тон, гляди на содержание smile.gif

Твоё старое мировоззрение никуда не делось в его самых глубинных основах -1)гносеологии и 2)мотивах познания мира.

Самым главным твоим мотивом складывать ту или иную картину мира и сейчас и прежде является страх смерти.

А самым главным «гносеологическим» постулатом и тогда и прежде являлось и является твоя убеждённость в том, что мир может быть постигнут. (В детстве ты считал, что на все вопросы даст ответ «могучая наука», сейчас – «система духовных практик с опорой на тысячелетний опыт исканий»). Единственная «эволюционная» подвижка наблюдалась тогда, когда ты осознал, что «наука не даёт (не может дать) ответов» - и, похоже, что в итоге именно эта подвижка привела тебя к позиции «духовные практики дают (могут дать) ответы».

Что же касается твоей онтологической позиции – то тут была не «эволюция» а целая «революция». С убеждения в том, что «материя первична» ты перешёл в убеждение «дух (сознание) первичен».

Т.е. получается примерно следующее:

Старт (прошлое)
Гносеологическое «ответы будут даны непременно» + онтологическое «наукой», постигающей «материальный мир» - фанатичный материалист-атеист

Опускаем описание эволюционно-революционный процессов…

Фиксация (нынешнее)Гносеологическое «Ответы могут быть даны. Но не всем, а лишь тем, кто их ищет.» + онтологическое «системой духовных практик, основанной на тысячелетних традициях и опыте достигших» - верующий.

Т.е. я фиксирую:

1. Никакой иной онтологической позиции между «материя первична – дух первичен» ты не видишь – или не придаёшь серьёзного значения (т.е. не осознаёшь).

2. Никакого иного варианта гносеологии, кроме «мягкой формы» агностицизма, ты не признаёшь и к моей гносеологической позиции относишься снисходительно и всерьёз мои аргументы не воспринимаешь. Т.е. ты (вне зависимости от моих утверждений обратного) считаешь стоящим меня на такой же гносеологической позиции, что и себя самого.

Поэтому любого критикующего твою позицию ты рассматриваешь именно с точки зрения онтологической дихотомии («материя – сознание(дух)») и гносеологической дихотомии («мир можно постигнуть – мир нельзя постигнуть»). Выйти за эти рамки ты не можешь – ты просто-напросто не видишь «рамок». Именно этим (показом тебе твоих «рамок» я и попытаюсь заняться – в своём продолжении к этому посту).

Раз критик «покусился» на твою базу, на твоё мировоззрение – то для тебя ясно, что критик: 1) не согласен с тем, что «дух первичен» и 2) критик сам стоит (и отстаивает) на позиции «материя первична». Смешно, но в данном случае ты считаешь, что критик (я, то есть) поддерживает твою гносеологическую позицию («реальность в принципе постижима, хоть и с трудом»).

А поскольку твоя позиция «материя первична» тебе хорошо известна и все аргументы, которые может привести критик, тебе тоже хорошо известны, то ты вообще «пропускаешь» мимо ушей все эти аргументы. Более того, раз критик не знаком с твоими аргументами «дух первичен» - то ты, вместо того чтобы вникать и отвечать на аргументы, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО приводит критик, отсылаешь того к первоисточникам своих аргументов «дух первичен» - Истоки, Тихоплавы и т.д.

Т.е. ты беседуешь со «мной», сильно искажённым твоим видением мира. Я – не такой, Вишвамитра! smile.gif

Об этом (для меня – очевидно) говорит и приписываемая мне твоя прежняя позиция – а именно позиция человека, отстаивающего «первичность материи» в противовес «первичности духа» и твои настоятельные рекомендации ознакомиться-таки с «первоисточниками» smile.gif

Цитата
Начался этот процесс лет 11 назад, когда я, впервые познакомился с ОЧЕНЬ добротной критикой /см. журнал Истоки/ основных парадигм современной науки /тогда я лихо отмахнулся от неё - наука, мол, ещё ребёнок и со временем ВСЕ эти проблемы БЕЗУСЛОВНО будут решены ЧИСТО НАУЧНЫМИ методами/, а завершился как раз к моменту дискуссии с Виктором. Я предлагал ему, как сейчас тебе, внимательно изучить этот огромный массив фактов, но он, точно так же, как и ты, лишь отмахнулся, не замечая, что занимает тем самым страусиную позицию: не вижу, не знаю значит и нет этого .


Вот, похоже, у тебя и сохранилась привычка «отмахиваеться от аргументов» smile.gif

От твоих настоятельных рекомендаций «первоисточников» я так же настоятельно все время отказывался, аргументируя свои отказы тем, что для моей мировоззренческой позиции эти «первоисточники» ничего принципиального не дадут.

Но и тут ты «отзеркаливаешь» мою позицию – своей, прежней. Ты думаешь (ну не буквально так, но примерно) – «этот закоренелый материалист с научной картиной мира в голове, каким и я был когда-то, пока не в состоянии отказаться от своей костной позиции – а то, что его позиция костна – мне очевидно. Ведь и я сам когда-то таким был». «Ему не хватает данных для смены своей позиции, а он отказывается постигать новое». «В таком положении я бессилен ему что-то доказать».

Цитата
Мне жаль терять время на дальнейший анализ твоего опуса: мои аргументы всё равно не будут услышаны. Я не в состоянии перестроить твои мозги - для этого нужны ТВОИ собственные усилия, а их ты пока прилагать не хочешь. Остаётся лишь надеяться, что это лишь "пока". Итак, ты не хочешь принять мой совет, а я не могу принять твой


Надо признаться, что и мне на твоём месте тоже было бы жаль. Спасибо тебе, что ты настолько терпелив smile.gif)))))) И спасибо за искреннее и последовательное желание мне помочь. smile.gif

К стати, подсознательная (да и явно осознанная – «я на шаг впереди, ты – на шаг сзади») твоя уверенность в том, что ты способен понимать что-то лучше, чем другие (вернее, другие – хуже, чем ты), ярко характеризуются такими вот твоими пассажами:

Цитата
Отлично, Серёжа - этот твой пост мне понравился, в отличие от предыдущего /СЕЙЧАС ты пишешь "Я-то как раз понимаю, что это именно твоё чувство - "чувство справедливости" и т.д.", но в ТОМ посте этого понимания не было/  .


Т.е. ты считаешь, что это я «сменил позицию», т.е. это я «что-то понял». Тогда как я своё прежнее понимание всего лишь более ясно изложил. И после этого именно ты – ПОНЯЛ меня. (Когда я сказал слово «понимаю» - это и означало, что я остаюсь на своей позиции в данном вопросе. Т.е. «я и так это понимал», а не «я только что понял, после твоего коммента – и пишу свой пост». В ТОМ моём посте не было ТВОЕГО понимания, но была МОЯ НЕСПОСОБНОСТЬ понятно изложить мои мысли) А отсюда – проблема не в моих способностях ПОНИМАТЬ, а в моих способностях ИЗЛАГАТЬ понимаемое (в том числе и тебе), с одной стороны – и в твоих способностях ПОНИМАТЬ излагаемое (в том числе и мною) – с другой стороны. Есть ведь разница, заметь smile.gif Т.е. мне нужно уделять внимание своей «ИЗЛАГАЛКЕ», чтобы понимали меня, а тебе – твоей «ПОНИМАЛКЕ», чтобы понимать меня smile.gif
Я ещё в прошлый раз это отметил, но счёл неважным, чтобы как-то комментировать. Не стоит так явно гордиться своими знаниями. Лучше демонстрируй высокий уровень понимания – тогда сможешь понять, что твои знания, возможно, не так уж и заслуживают гордости smile.gif

Извини, конечно, что я не смог помочь тебе в твоей цели – «выстраивании» гармоничной системы практик от агностицизма до практического постижения Бога.

Дело в том, что если из системы «вытащить» такую вещь, как агностицизм и не ввязываться таким образом в выяснение «основного вопоса философии» - первичности «сознания» или «материи», то это будет уже совсем другая система – моя.

Впрочем об этом – ниже.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 8.4.2006, 16:06
Сообщение #14


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


Цитата
Поэтому любого критикующего твою позицию ты рассматриваешь именно с точки зрения онтологической дихотомии («материя – сознание(дух)») и гносеологической дихотомии («мир можно постигнуть – мир нельзя постигнуть»). Выйти за эти рамки ты не можешь – ты просто-напросто не видишь «рамок». Именно этим (показом тебе твоих «рамок» я и попытаюсь заняться – в своём продолжении к этому посту).



Итак, вернёмся к гносеологии и «основному вопросу философии».
Тема – в форуме и мне захотелось обращаться к аудитории во множественном числе.

В сущности, именно в гносеологии и лежит ответ – как вообще «обойти», т.е. сделать теоретически бессмысленным (каковым он и является на практике, как и всякие иные философские вопросы – но не сама философия как наука(!)) основной вопрос философии - "Что первично? Материя или Сознание?".

Солипсизм, как утверждается, является «крайней» степенью идеализма – т.е. приверженцы солипсизма стоят на позиции «за пределами моего сознания мира не существует».
Т.е. солипсизм утверждает наличие «Сознающего субъекта» и, тем самым, различает, делит некое «Нечто» на «Ничего» и «Сознающего субъекта». Т.е. вторым «позитивным» утверждением солипсизма является различение мира на Нечто («Сознающего субъекта») и Ничего.

Ну, а раз есть «сознающий субъект», то его «сознание» можно исследовать – т.е. делать некие «позитивные» выводы и строить научные и философские картины мира. Какая, в сущности разница, что изучать – «законы реального окружающего мира», или «законы сознания сознающего субъекта»? Т.е. при всей теоретической парадоксальности ситуации, с практической точки зрения так и происходит – раз «реальность дана нам в ощущениях (восприятиях)», то мы, на самом-то деле изучаем динамику спектра своих восприятий во времени – и делаем по ним вывод о «реальности». Причём в эту динамику входит и наши восприятия «получения информации из книг, с помощью приборов и рассуждений (размышлений)».

Отсюда, из этих вот рассуждений, и «растут ноги» всяких там «философских вопросов».

Отсюда же, к стати, истекает и практическая «бесполезность» основного вопроса – ну и какая разница, с практической точки зрения, от того – «выпил я стакан воды и напился» или «осознал» «выпивание» «собой» «стакана» «воды» и «утоление» «жажды»? И в том, и в другом случае результат одинаков – «ощущается утолённая жажда» или «организм удовлетворил потребность в воде». Вопрос выбора точки зрения – не более того.

Однако эти рассуждения показывают только практическую бессмысленность.
Теоретическая же бессмысленность «главного вопроса философии» истекает от того, что мы даже не можем доказать наличие «сознания», т.е. «сознающего субъекта». Как я это уже говорил в своём «опусе», нет у меня такого восприятия – «сознание». Т.е. я могу различить лишь «НИЧТО» и «НЕЧТО». А из этого можно «вытянуть» только такой философский вопрос – что есть «НЕЧТО»? (Ну или «что есть «НИЧТО»?, т.к. определение «НЕЧТО» придётся давать через различение его от «НИЧТО»).

Вот и всё – стройте, уважаемые, на этой «философской базе» любые фантазии, которые нравятся. Раскрашивайте и постигайте «НЕЧТО» так как хотите/можете. Ах, хотите, но не можете? smile.gif Инструментов для «можете» не хватает? Раньше можно было хоть за «субъективное сознание» как-то «уцепиться» и его изучать – а сейчас вообще «не за что взять»? И нечем - ведь «сознание» постигалось тем же «сознанием»? В пустоте висим?
Или не висим? Или – есть у вас, уважаемые, восприятие «сознание»? Точно есть? Вы уверены? Ну так – попробуйте остановить ВД, ощутите полное безмолвие и отсутствие различения «себя», «внешность» по отношению к вам «ваших мыслей» - и вы поймете, что «сознание» никак не ощутить, воспринять. И все ваши ощущаемые «мысли» - на самом деле «не ваши». Ах, это глюки, скажете вы? Наподобие хорала или света в голове? А кто говорит, что хорал и свет – это глюки, С ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ (ФИЛОСОФСКОЙ) ТОЧКИ ЗРЕНИЯ? Скажете, что это ж я же сам и говорил, что «хорал и свет – галлюционации»? Да, говорил – но с позиции обыденного сознания и с практической точки зрения, т.к. был вынужден принимать какие-то вообще решения чтобы как-то жить (слушать «хорал» или перебиться). С теоретической (философской) точки зрения хорал и свет – это часть НЕЧТО, не означающая вообще НИЧЕГО smile.gif Т.е. ни из хорала и света, ни из ощущений «тепла», «жажды», «боли» и т.д. НИЧЕГО не следует – в смысле, не следует наличия Реальности, Бога, концепции «Бог меня любит» и т.д. и т.п. вплоть до смысла практических рекоментаций услышать хорал и для этого остановить ВД.

Так что – на здоровье, считайте остановку ВД и все совровождающие это состояние восприятия глюками – но только ПРАКТИЧЕСКИ (как это делаю я с хоралом и светом), а не философски. Ведь я тоже могу объявить (и объявляю) все ваши мысли «глюками» – только уже ФИЛОСОФСКИ, а не практически. smile.gif А это обвинение – куда как серьёзнее smile.gif

Если я прав в своих обвинениях (а мой опыт и знания не оставляют мне места для сомнений в данном вопросе, увы – а так хотелось бы(!)), то ЛЮБАЯ с любовью выстроенная система «духовных практик» опирается на НЕЧТО, в принципе не постигаемое НИКАК. А если эта система имеет цели, устремления – то и эти устремления тоже устремлены в НЕЧТО, не постигаемое НИКАК, т.е. цели и устремления – бессмысленны. То же самое – с ЛЮБОЙ фиолософской системой. То же самое – с ЛЮБОЙ научной теорией, научной картиной мира и так любимыми мною научными методами исследования мира – т.е. с ЛЮБЫМИ знаниями вообще.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 8.4.2006, 16:13
Сообщение #15


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


Всё, Вишвамитра – на этом я иссяк. smile.gif Сам понимаешь, что при такой вот моей мировоззренческой позиции я не могу ни серьёзно выслушивать твои ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ аргументы за/против наличия Бога, ни сам выдвигать какие-либо дополнительные ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ аргументы для обоснования своей позиции.

Мы можем объединить наши позиции для практически полезных действий только лишь тогда, когда СОГЛАСИМСЯ хоть в чём-то ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Т.е. нам с тобой нужно, если мы хотим получить какой-то результат, занять позитивную позицию.

Максимум, на что я согласен – это прийти к «общему знаменателю» под флагом действий «обобщения» конктретнго опыта. Для этого не нужно разрабатывать инструментарий – всё есть. Называется он «научные методы исследования». Этим инструментом мы с тобой можем исследовать и «тысячелетний духовный опыт» в том числе. Плюс, подключая этот инструмент, мы тем самым сразу подключаем «тысячелетний опыт научных исследований». Этим инструментом я с успехом и пользуюсь. Потому что «научными методами исследования» можно получать знания, исследуя не только звёзды, к примеру. Но и собственную душу.

Но «сойдёмся» мы только тогда, когда ты разовъешь свою «ПОНИМАЛКУ» до той степени, при которой сможешь различить (осознать, понять) разницу между знаниями, полученными с помощью «научных методов исследования» и «научной картиной мира», «научными парадигмами». Это – не одно и то же и никак одно из другого не вытекает. А я, видимо – разовъю свою «ИЗЛАГАЛКУ» соответствующим образом. smile.gif

Я понимаю, что слово «наука» - это для тебя как красная тряпка для быка smile.gif Но зачем выдумывать термины и принципы получения практически достоверных знаний, ведь всё уже есть?

Цитата
Цитата('из gnosis Сергея')
Ха, что значит "имеет смысл?" С чего бы это "реальность" поддавалась проверке?

Довольно странно слышать это от апологета научного подхода /это хороший, на мой взгляд, пример, когда нездоровый мотив не просто лишает рассудочной ясности, а заставляет напрочь забыть то, что ты прекрасно знаешь и без меня/,


Надеюсь, теперь ты понимаешь, о чём это я? wink.gif

Цитата
Да кто ж будет спорить с тем, что ВСЕ мы "дефективные": возможности наших непосредственных восприятий ЧРЕЗВЫЧАЙНО ограничены и в этом отношении мы мало чем отличаемся от слепоглухонемых и, тем не менее, мы довольно успешно продвигаемся в изучении реальности: львиная доля научных понятий не даётся нам в восприятих, но вполне поддаётся опытной проверке. Что же касается "пятого измерения", "шестого чувства" и пр., то как-то даже неудобно напоминать тебе, что и математики и физики уже давно успешно работают с пространствами ЛЮБЫХ измерений, что физики уже вплотную подбираются к тому, о чём мистики говорят уже тысячи лет /см. ту же теорию Шипова и др./.


Ещё раз повторюсь. Математики строят очередную МОДЕЛЬКУ, которую, наигравшись, выкинут в мусорную корзинку smile.gif А физики поставляют им свои модельки, только «уровнем ниже» - «результаты научных опытов». smile.gif И вот они весело играют себе в свои игры. А философы обобщают модельки математиков и выдают нам некие совсем уж «высокие модельки» - «научные парадигмы», которые тоже то выкидываются в мусорку, то достаются оттуда. Или ещё хлеще – «основные вопросы философии», которые изначально являются мусором. Богословы же с мистиками для своих моделек не заморачиваются модельками физиков (ну или берут совсем уж очевидные или им, богословам, полезные). Всем хорошо, все при деле smile.gif

Мир (в том понимании, которое вкладывает в это слово обыденное, либо научное сознание («вселенная»), либо духовное сознание – «Разделяемая реальность», Бог и любое другое сознание) не то чтобы не постижим, его («мира») может не быть вообще (постигать нечего) – всё, что мы можем сказать о «мире» - это только то, что есть лишь НИЧТО и НЕЧТО. А доказательством, выделением НЕЧТО из НИЧТО является лишь фиксация ощущений. Т.е. ощущения доказывают лишь существование НЕЧТО – и не более того.

Мы с тобой можем условиться, что какая-то часть мира – постижима. И даже разработать методы её постижения. Так и делают физики. Условно. Ты же – делаешь это БЕЗУСЛОВНО.
Поэтому-то твоя дорога к Богу от непосредственных восприятий (опыта) и выглядит так, как будто на ней есть «разрыв». Через который ты собрался «прыгать». Да только вот ни обобщение «опыта духовных практик», ни обобщения собственного опыта не помогут, если (заметь – я говорю слово ЕСЛИ) прыгать НЕКУДА. А что ЕСТЬ КУДА прыгать неизвестно, как доказать. Впрочем, тебе можно утешиться и тем, что неизвестно - как доказать и то, что НЕКУДА прыгать smile.gif Что ты и делаешь, когда говоришь, что «ментальная сфера зыбкая» или «наука ничего доказать не может». НЕЧТО – оно и есть НЕЧТО. Что об этом скажешь? Ничего, кроме smile.gif

Поэтому-то на эту тему (тему «прыжков» к Богу, Реальности и т.д.) я больше дискутировать и не буду – есть более насущные темы (та же остановка ВД)… И не хотел ведь ввязываться в «богословие», (еще с тех времен зарекся, когда агностиком стал) а поди ж ты… smile.gif

Цитата
Как говорит обычно в подобных случаях Бодхи, на данный момент взаимопонимание достигнуто быть не может


Хорошо выражается Бодхи smile.gif Вот только что считать «моментом»? Мы с тобой где-то 8 месяцев беседуем… Мне нравится динамика уровня «взаимопонимания», который мы демонструруем друг другу. И даже нравится динамика моего понимания Бодхи. На всё требуется время, а не «момент». Взаимопонимание – это процесс…

Я, конечно, понимаю – что никакие вот мои на эту тему рассуждения твоей гносеологической позиции существенно не сдвинут.
Сужу по своему опыту.
Мне для отхода от позиций атеизма (от начала осмысливания своей позиции в этом вопросе до «окончательного» определения) потребовалось в итоге около года. (Я не тупой, просто тема «волновала» мало. Именно отсутствие мотивации и тормозило процесс). Ещё около года-двух я дрейфовал «агностиком» (сам, помню, жутко критиковал «солипсизм» Бодхи). К своей гносеологической позиции я «плыл» ещё полгода – когда был мотивирован практиками «бороться с концепциями», а окончательно утвердился в ней вот, в ходе нашей с тобой беседы…

Но, судя по всему, мотивация у тебя всё-таки есть. У меня – тоже. Так что есть и шансы лучше понимать друг друга. smile.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Вишвамитра
сообщение 11.4.2006, 14:48
Сообщение #16


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 314
Регистрация: 30.3.2004
Из: г. Бердск, Новосибирской обл.
Пользователь #: 113
Благодарили 6 раз




Репутация:   7  


[quote] Максимум, на что я согласен - это прийти к "общему знаменателю" под флагом действий "обобщения" конкретного опыта. [/quote] Отличный "общий знаменатель" - мне больше ничего и не надо biggrin.gifD, ведь я не философ, я практик, и мне "глубоко наплевать" на всякую там философию, будь это её "основной вопрос", будь то "Нечто и Ничто". ЕДИНСТВЕННОЕ, чего я хочу, так это НЕ ПРОМАХНУТЬСЯ в выборе практик, потому и машу, что есть сил, "флагом действий "обобщения" конкретного опыта", а ты этого не замечаешь и всё норовишь утащить меня в "теорию":). Какой вывод сделал я из нашей предыдущей дискуссии? Вот он: [quote] Наша с Сергеем дискуссия показала, что возможны по крайней мере три подхода, три "схемы": с сильным /тяжёлым, высоким/ "верхом" /т.е. онтологией/ - это мой подход, со средним "верхом" - это подход Сергея, и со слабым - это подход Бодхи. Подход Бодхи дал очень эффективный инструмент, но… ни Сергея, ни меня он не удовлетворил. Сергея, насколько я понял, из-за нравственного беспредела, являющегося следствием слишком слабого "верха", а меня из-за АБСОЛЮТНОГО игнорирования многовекового духовного опыта. [/quote] Я считал/ да и считаю до сих пор/, что обе позиции - и твоя, моя - имеют право на жизнь, и ввёл новые ветви форума вовсе не для праздного трёпа, а из чисто практической потребности "НЕ ПРОМАХНУТЬСЯ в выборе практик", предполагая, что и ты, вслед за мной, предпримешь попытку ""обобщения" конкретного опыта", и уж совсем не ожидал, что ты весь свой пыл употребишь на развенчание моей "философской" базы, по уши увязнув во вспомогательной третьей ветви, да ещё и утащив меня туда же biggrin.gifD. Но, как говориться, нет худа без добра: наша с тобой "перепалка" помогла нам прояснить "тонкие места" нашей /т.е. твоей и моей/ "философской" базы, после чего нам уже ничто не мешает заняться основной работой - "обобщением конкретного опыта" - но… прежде чем вернуться к ней, я позволю себе сделать несколько реплик на твои последние сообщенияsmile.gif:
1.
[quote] Я надеялся на то, что мы сможем обсудить наши затруднения в выполнении конкретных практик [/quote]
Всему своё времяsmile.gif - вот "обобщим конкретный опыт тысячелетних духовных исканий" - и тогда посмотрим, может этот пресловутый ВД /и пр./ нам и нафиг будет не нуженsmile.gif.
2.
[quote] Плюс я видел некоторые принципиальные ограничения для практик … истекающие из твоей мировоззренческой позиции. А именно то, что ты пытаешься "перепрограммировать" часть себя - "низ", не трогая "верх". С этого мы и начали. [/quote] Да, Серёжа, начали, но… мы же уже сошлись на том на том, что "верх" у меня полностью предопределяет "низ", и посему у меня, в отличии от тебя, нет и не может быть никакого перепрограммирования "низа", так о каком же "принципиальном ограничении для практик" ты теперь говоришь?!
3.
[/quote] Самым главным твоим мотивом складывать ту или иную картину мира и сейчас и прежде является страх смерти. [/quote]
До самого недавнего времени это действительно было так, но сейчас, когда я принял "схему" с сильным верхом", я понимаю, что этот прежний мотив был не обязательным и даже ложным - сейчас на первый план вместо страха выходит нежелание мириться с малейшей примесью эго /я-центризма/, т.е. с тем ЕДИНСТВЕННЫМ, что отделяет меня от Него.
4.
[quote] А самым главным "гносеологическим" постулатом и тогда и прежде являлось и является твоя убеждённость в том, что мир может быть постигнут. (В детстве ты считал, что на все вопросы даст ответ "могучая наука", сейчас - "система духовных практик с опорой на тысячелетний опыт исканий"). Единственная "эволюционная" подвижка наблюдалась тогда, когда ты осознал, что "наука не даёт (не может дать) ответов" - и, похоже, что в итоге именно эта подвижка привела тебя к позиции "духовные практики дают (могут дать) ответы". [/quote]
И тогда /вспомни, например, Итоги, Исповедь и пр./ и сейчас я был и остался убеждён в ОТНОСИТЕЛЬНОЙ познаваемости Мира, что же касается духовных практик, то они действительно могут дать не вызывающий НИКАКИХ сомнений ответ, но я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что а) это будет лишь ответом МНЕ, и ни в коей мере не будет являться АБСОЛЮТНОЙ истиной б) другими словами, НИКОГДА и НИКОМУ НИКАКОЙ духовный опыт не давал и не даст всеведения и всемогущества, он, как и наш обычный, тоже ограничен, но тем не менее, это всё-таки шаг вперёд, а не назад, как считал и считаешь ты - глюки biggrin.gifD.
5.
[quote]
Что же касается твоей онтологической позиции - то тут была не "эволюция" а целая "революция". С убеждения в том, что "материя первична" ты перешёл в убеждение "дух (сознание) первичен".
[/quote] Опять не так: наиболее близко мне прозрение адвайтизма, что Бог, Мир и душа, т.е. И материя И дух и Я - это иллюзия, Майя. Я принимаю "схему" с Богом лишь потому, что а) отдаю себе отчёт в ПРАКТИЧЕСКОЙ невозможности достичь этого прозрения в этой жизни: даже если мне удастся поднять КПД на порядок или даже на два, всё равно этого будет недостаточно б) у меня есть надежда, что "путь к Богу" - это частный случай "пути к Реальности", что идя по первому, я приближаюсь и ко второй.
6.
[quote]1. Никакой иной онтологической позиции между "материя первична - дух первичен" ты не видишь - или не придаёшь серьёзного значения (т.е. не осознаёшь). [/quote] см. выше.
7.
[quote]
2. Никакого иного варианта гносеологии, кроме "мягкой формы" агностицизма, ты не признаёшь и к моей гносеологической позиции относишься снисходительно и всерьёз мои аргументы не воспринимаешь. Т.е. ты (вне зависимости от моих утверждений обратного) считаешь стоящим меня на такой же гносеологической позиции, что и себя самого.
[/quote]
Если это и было, то уже не так, но… я до сих пор не вижу никакого ПРАКТИЧЕСКОГО преимущества твоей позиции. Вот когда я увижу, что твоя позиция позволяет полнее учесть мировой духовный опыт, ТОГДА я внимательно прислушаюсь к твоим словам biggrin.gifD.

Комментировать всё остальное, согласись, уже не имеет смысла biggrin.gifD.


--------------------
Слово - бесценный дар, драгоценность, поэтому, прежде чем произнести, хорошо взвесь его на весах своей души. Кабир.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 11.4.2006, 19:00
Сообщение #17


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


[quote="Вишвамитра"]
[quote] Максимум, на что я согласен - это прийти к "общему знаменателю" под флагом действий "обобщения" конкретного опыта. [/quote] [quote]Отличный "общий знаменатель" - мне больше ничего и не надо [/quote]

[quote]я до сих пор не вижу никакого ПРАКТИЧЕСКОГО преимущества твоей позиции. Вот когда я увижу, что твоя позиция позволяет полнее учесть мировой духовный опыт, ТОГДА я внимательно прислушаюсь к твоим словам biggrin.gifD.[/quote]

Отлично! smile.gif
Мне моя позиция позволяет пока полнее учесть собственный опыт, а также опыт Бодхи со товарищи, опыт Эдика и Бяка. А с "мировым" духовным опытом я знаком совсем слабо. Могу учесть тольо опыт христианства (т.к. боль-мень знаком с Библией) и совсем немного - буддизма (т.к. идеи и практики буддизма вызывают у меня симпатию - хоть я и не в малейшей степени не буддист).


[quote]Комментировать всё остальное, согласись, уже не имеет смысла biggrin.gifD.[/quote]

Комментировать можно было бы - был бы толк. Но если тебе моя гносеологическо-онтологическая позиция ясна (ещё раз подчеркну, что это - неотъемлемая и даже более важная для меня часть духовных практик, чем даже устранение ПНЭ или работа с желаниями) а также ясны мои критические замечания , то можно перейти к методологии практик.

Но прошу первым продолжить тебя - ты куда как больше меня знаком с этим самым опытом. Очень интересно послушать твои мысли по поводу методологии.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Вишвамитра
сообщение 13.4.2006, 12:31
Сообщение #18


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 314
Регистрация: 30.3.2004
Из: г. Бердск, Новосибирской обл.
Пользователь #: 113
Благодарили 6 раз




Репутация:   7  


Цитата
Естественно, постигал я вовсе не идеи анитьи и анатмана, но вполне похожие и ведущие к демонтажу моей прежней онтологической позиции плюс идеи, касающиеся системы моральных ценностей (что такое Любовь, в частности), социальных отношений и т.д.

Отлично, Серёжа - гони мне файлы с разбором концепций: я их с БОЛЬШИМ интересом проштудирую#-o, ну и... конечно же выложу в f1/doc/:).


--------------------
Слово - бесценный дар, драгоценность, поэтому, прежде чем произнести, хорошо взвесь его на весах своей души. Кабир.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 13.4.2006, 12:47
Сообщение #19


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 352
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 708 раз




Репутация:   51  


Цитата
Отлично, Серёжа - гони мне файлы с разбором концепций: я их с БОЛЬШИМ интересом проштудирую#-o, ну и... конечно же выложу в f1/doc/:).


Да зачем тебе мои концепции, тебе своих тараканов в голове мало, что ли? biggrin.gifD
А нынешнюю свою фундаментальную базу я тебе уже доложил...
Лучше, действительно, поговорю о своих мотивах...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Вишвамитра
сообщение 14.4.2006, 10:18
Сообщение #20


мне тут нравится
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 314
Регистрация: 30.3.2004
Из: г. Бердск, Новосибирской обл.
Пользователь #: 113
Благодарили 6 раз




Репутация:   7  


Серёжа, ты или не понял, или НЕ ЗАХОТЕЛ понять /т.е. сделал вид, что не понимаешь biggrin.gifD/ - мне нужны не твои "тараканы", а МОДОЛОГИЯ работы с концепциями. Мы же, кажется, сошлись на том, что методология Бодхи - это СОВСЕМ не то, что надо. Так что не стесняйся [-X biggrin.gifD


--------------------
Слово - бесценный дар, драгоценность, поэтому, прежде чем произнести, хорошо взвесь его на весах своей души. Кабир.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V   1 2 3 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия | www.hari-katha.org | Библиотека Вайшнавизма | Сейчас: 29.9.2021, 01:09
© 1999-2021 Hari-katha.org All rights reserved.
День рождения проекта: 15.03.1999г.