О ненужности никакой религиозной системы., Если Бог причина всех причин, то нет такого действия, причиной которог Опции

[Tolmach]

Не хочу ни с кем спорить, кто ищет тот найдет.
Но вместо того чтобы спорить, просто практикуйте
Слабо??

Странно. А выглядит с точностью до наоборот Будто ты пытаешься тут доказать, что ты теперь все понял, и все остальные зря треряют время пользуясь умом. Хотя сам с помощью ума это и понял.
Причем, если бы ты сказал, что они зря теряют время не пользуясь им, то я бы согласился

[Otrajenie]

Из: Spb

)))))) только обратила внимание))

[Funny Child]

Так сначала, очевидно, ему следует проанализировать что именно ему следует анализировать. Точнее не ему, ему то это нафиг не нужно, а человеку используя этот иструмент. В жизни все получается совсем не так - ум совершенно бесконтрольно хватается за все подряд, цепляется за это или шархается от этого, а человек это воспринимает как наравится/не нравится, хочу/не хочу и исходя именно из этих чувств и действует. Т.е. фактически полностью находится под управлением бесконтрольного (собственного, надо заметить) ума. А ум должен заниматься анализом тех вещей, которые человек считает важными.

ну, человек, вообще говоря, сложная система... в ней всегда возникают разного рода коллизии и отклонения... главное то, чтобы эти отклонения не выводили ее из состояния равновесия, иначе она может сломаться...
Во-первых, анализ - это только часть целеполагания, есть еще и синтез. Поэтому механизм работает примерно так... Сначала, на основании полученной информации и предшествующего опыта строится модель результата действия. Затем это действие совершается, и полученный результат сравнивается со сформированной моделью. На основании этого сравнения модель корректируется и действие повторяется уже исходя из исправленной модели. Ограничение разума основано именно на том, что любая модель всегда приблизительна и несовершенна.
Во-вторых, разум работает не всегда. Нравится/не нравится, хочу/не хочу как правило формируются не разумом, и даже не сознанием, а на основе врожденных механизмов. Эти врожденные механизмы сформировались не абы как, а как опыт выживания бесчисленного количества предшествующих поколений. И поэтому этот опыт часто оказывается гораздо важнее, чем собственный ограниченный опыт, которым пользуется разум.

не знаю насчёт кирдыка, но с моим организъмом и правда что-то происходит.
Сейчас вот болит сердце, но болит не больно. Т.е. болит однозначно, но не больно и не страшно. Неее... не получается сказать.
К чему это я... даже если всё - выдумки, то влияние планет всё равно не отменить.

Ragha, прямо как у Альтиста Данилова...

[Niodim]

Дамочка на счет понял умом это уже ошибка.
Да будет тебе известно , что мы духи и когда мы тут говорим я надеюсь обарщаюсь к духу запечатанному во всей этой системе.
Почему по твоему это назыавется духовный путь?
Потому что дух убирает заблуждение и становится свободен(получает опыт).
С помощью ума никакое духовное продвижение невозможно, можна только получить вектор.
Именно поэтому духовное продвижение через разглагольствование НЕВОЗМОЖЕН!!!!!
практика, практика и еще раз практик, просто берешь и деалаешь, осознаешь и ищешь еще практику
всем надеюсь понятно????
до кого еще не дошло, могу еще раз повторить.(CTRL+C CTRL+V)

[Tolmach]

практика, практика и еще раз практик, просто берешь и деалаешь, осознаешь и ищешь еще практику
всем надеюсь понятно????

Действия обозначаемые выделенными глаголами ты чем совершаешь? Не умом случайно?

[Niodim]

ответь на 1 вопрос если бы оказалось что с Умом в царство Божие никак , что бы ты выбрал Бога или ум?
И на основе чего ты так доверяешь уму?
он вдеь сам о себе свидетельствует
Вот об Иисусе свидельствовали его дела и Отец его
а сий сам о себе свидетельствует так как же его свидетельство может быть верно?

Раздумия--
отключать ум, не отключать ум, отключать ум , не отключать ум
---ум а ты что скажешь?
-- нет ты что это же страшно!!!

практика, практика, практика это не для ума, а для духа.
Это действие без мыслей и намерений это действие без причины.
слушай сколько текста уже листанула, если так любишь свой ум то можешь с ним прямо в ад тебя никто не держит это написано для тех кто
привык практиковать, а не болтать.

[Tolmach]

практика, практика, практика это не для ума, а для духа.

А чего духу то практиковаться? Он вечный и неизменный. Или ты его таким образом улучшаешь? Или может ты просто не понимаешь о чем говоришь?
Так бывает, слова то вроде все правильные, а то о чем говоришь не видишь, не понимаешь.

Это действие без мыслей и намерений это действие без причины.

Забыл добавить - без смысла.

[Вишеша]

слушай сколько текста уже листанула, если так любишь свой ум то можешь с ним прямо в ад тебя никто не держит это написано для тех кто
привык практиковать, а не болтать.

Дамочка, ...листанула...
Толмач у нас не дамочка, однако. А котик, скорее.

[Tolmach]

Поэтому механизм работает примерно так... Сначала, на основании полученной информации и предшествующего опыта строится модель результата действия. Затем это действие совершается, и полученный результат сравнивается со сформированной моделью. На основании этого сравнения модель корректируется и действие повторяется уже исходя из исправленной модели.

Можно вопросы?
"строится модель" - это кем/чем строится? Как именно она строится? Из каких материалов она строится? Почему строится именно эта из множества возможных моделей?
"и полученный результат сравнивается" какой механизм сравнения? Модель в голове, а происходящее снаружи.

Во-вторых, разум работает не всегда. Нравится/не нравится, хочу/не хочу как правило формируются не разумом, и даже не сознанием, а на основе врожденных механизмов.

Это предположение или утверждение? Ведь одно дело когда ты отделил разум от сознания и от "врожденных механизмов" (что это за механизмы я понятия не имею) и увидел, что это именно они вот таким то образом формируют у тебя желания. Тут видимо и кроется ответ, как же происходит, что желания формируемые врожденными меыханизмами ты принимаешь за свои. Другое дело, когда ты прикинул, что наверное это не разум и вроде на сознание не похоже, пусть будут врожденные механизмы. Понимаешь разницу?
В первом случае получается много сущностей и надо разобраться в их взаимодействии. Во втором ответ типа найден, но ясности не прибавилось ни на грамм

[Funny Child]

Можно вопросы?
"строится модель" - это кем/чем строится? Как именно она строится? Из каких материалов она строится? Почему строится именно эта из множества возможных моделей?
"и полученный результат сравнивается" какой механизм сравнения? Модель в голове, а происходящее снаружи.

Можно и еще вопросы: а что такое "модель"? а что такое "строится"? и т.д...
а если серьезно, ты что никогда ничего не читал про высшую нервную деятельность, про собак Павлова с рефлексами, про Фрейда с подсознанием... ?? все-таки на дворе ХХI век... раньше в школе Павлова проходили... сейчас не знаю.. но согласись, что проще взять популярную брошюрку и почитать, чем мотать тред километрами.
А если хочешь конкретно разобраться, вот тебе ссылочка: http://yanko.lib.ru/books/psycho/fiz_vus_n...y_deyat=ann.htm
я тебе скажу только со своей колокольни. Мозг имеет структурную организацию (это морфология, то, из каких частей он состоит) и функциональную организацию (это описание алгоритмов его работы).
Дык вот эти функциональные алгоритмы можно рассматривать, не заморачиваясь конструкцией. Ну как если бы ты анализировал компьютерную программу на языке высокого уровня, и тебе было наплевать на маш.коды и устройство конкретного процессора, на котором эта программа будет исполняться. Просто исходи из того, что разум - свойство, а мышление - это ФУНКЦИЯ, а не структура. У мозга множество функций и мышление лишь одна из них.

Во-вторых, разум работает не всегда. Нравится/не нравится, хочу/не хочу как правило формируются не разумом, и даже не сознанием, а на основе врожденных механизмов.

Это предположение или утверждение? Ведь одно дело когда ты отделил разум от сознания и от "врожденных механизмов" (что это за механизмы я понятия не имею) и увидел, что это именно они вот таким то образом формируют у тебя желания. Тут видимо и кроется ответ, как же происходит, что желания формируемые врожденными меыханизмами ты принимаешь за свои.

Нравится/не нравится, Tolmach, это эмоции. Хочу/не хочу - это мотивации, например голод, жажда, секс... Согласись, что они возникают не от ума... не веришь, можешь у девочек спросить.
Врожденные механизмы вынуждают тебя искать пищу, когда ты голоден, убегать, когда тебе страшно.. ит.д. Помнишь, я сказал, что есть разные формы целесообразности, не только разум. Инстинкты, например. Они позволяют достигать цели без размышлений.

[Лали]

не веришь, можешь у девочек спросить.

Подтверждаю.

[Tolmach]

Можно и еще вопросы: а что такое "модель"? а что такое "строится"? и т.д...
а если серьезно .....

Вообще то это были вполне серьезные вопросы. Это ведь ты в этих терминах начал выражать свое понимание. Причем я ведь не возражаю. Просто предлогаю тебе посмотрть что именно ты обозначаешь этими понятиями. С моей точки зрения, то что происходит, можно конечно описать и в таких словах, но мне кажется что если в этом разобраться, то в таком виде ты бы это не выражал.
А про Павлова, почитать и все такое ... это конечно хорошее дело, однако разве Павлов может мне дать понимание откуда у меня берутся мои желания. Это все во мне. Причем тут Павлов? Ну измерил он что то, заметил какие то закономерности, как то их интерпретировал, вот и все. Это его мнения об опытах с собаками. Его выводы. Не больше не меньше. Можно ознакомиться с его точкой зрения, но даже если она симпатична или хорошо согласуется с твоими представлениями это вовсе не означает, что так все и есть. И у тебя больше аспект на физиологию. А вопросы Я, желания, ума к физиологии вообще не имеют отношения. Ну во всяком случае прямого. Это как телевизор с картинкой. Что то показывает, но в категориях картинка и телевизор электричество не описать. Хотя все происходит именно под действием этой силы.

[Niodim]

и всетаки все что вы ответили это из сферы ума и ни одного указания на дух, чтож если это ваше !!!духовное!!! продвижение то мне вас жаль.

Вы как и многие хотите найти духовный путь который бы не противоречил уму, но это невозможно!! , увы

[Лила]

Вы как и многие хотите найти духовный путь который бы не противоречил уму, но это невозможно!! , увы

Вранье

[Funny Child]

Вообще то это были вполне серьезные вопросы. Это ведь ты в этих терминах начал выражать свое понимание. Причем я ведь не возражаю. Просто предлогаю тебе посмотрть что именно ты обозначаешь этими понятиями. С моей точки зрения, то что происходит, можно конечно описать и в таких словах, но мне кажется что если в этом разобраться, то в таком виде ты бы это не выражал.

а что, собссно, происходит? Мне показалось, что функциональное описание работы мозга позволяет дать ответы на вопросы, которые вроде бы обсуждались... Ну хотя бы, какова функция интеллекта, для чего он нужен... Если помнишь, с этим я и зашел.
Но вместо того, чтобы ограничиться этим функциональным уровнем, ты сразу стал задавать конкретные вопросы о физиологии. Или ты считаешь, что вопрос о том, как мозг строит модель, из каких материалов ее строит - это не физиология???
В ответ я попытался обратить твое внимание на то, что структура компьютерной программы (к примеру) может обсуждаться без привязки к процессору... но, видимо, у тебя другое мнение.

А про Павлова, почитать и все такое ... это конечно хорошее дело, однако разве Павлов может мне дать понимание откуда у меня берутся мои желания. Это все во мне. Причем тут Павлов? Ну измерил он что то, заметил какие то закономерности, как то их интерпретировал, вот и все. Это его мнения об опытах с собаками. Его выводы. Не больше не меньше.
Можно ознакомиться с его точкой зрения, но даже если она симпатична или хорошо согласуется с твоими представлениями это вовсе не означает, что так все и есть.

ну, если бы это сказал уважаемый Niodim, то это было естественно. Ведь его позиция состоит в том, что интеллект бесполезен и даже вреден. Но ты-то ведь ищешь понимания, значит играешь с Павловым на одном поле. Более того, ты хочешь получить полезную для себя инфу от другого человека (иначе бы ты мне вопросов не задавал). Ну и причем здесь Павлов?

А вопросы Я, желания, ума к физиологии вообще не имеют отношения. Ну во всяком случае прямого. Это как телевизор с картинкой. Что то показывает, но в категориях картинка и телевизор электричество не описать. Хотя все происходит именно под действием этой силы.

Видишь ли, я сейчас одну умную вещь скажу... ты только не обижайся. (с)
Если бы не было телевизоров, которые показывают картинки, лампочек, которые освещают туалеты, элетродвигателей, которые крутятся, ну на худой конец, если бы у нас даже расчесок, с которых искры летят, не было, мы бы понятия не имели о том, что такое электричество.

[Tolmach]

и всетаки все что вы ответили это из сферы ума и ни одного указания на дух, чтож если это ваше !!!духовное!!! продвижение то мне вас жаль.

Я просто обычно пользуюсь словами значение которых я понимаю, а не некими абстракциями про которые по-существу ни бэ ни мэ сказать не могу.
Видимо дело в этом
Разглагольствовать о том, что для очищения духа надо отказаться от я и ума это круто, но какая ценность в этих словах если говорящий не понимает ни что такое я, ни что такое ум, ни что такое дух.
С таким же успехом, как многие любят, можно настойчиво рекомендовать читать Библию, Коран или еще что. Их и без таких советчиков прочитают. Есть что к ним добавить?
Причем, лично я понимаю, что у тебе был некий опыт и ты что то увидел. Все дело в том что ты не понял увиденного и теперь трактуешь это как заблагорассудится. Но это конечно твое уже дело.

а что, собссно, происходит? Мне показалось, что функциональное описание работы мозга позволяет дать ответы на вопросы, которые вроде бы обсуждались... Ну хотя бы, какова функция интеллекта, для чего он нужен... Если помнишь, с этим я и зашел.

Да. Правда если я не ошибаюсь, и такое бывает разговор начался с назначения и сущности ума.

Но вместо того, чтобы ограничиться этим функциональным уровнем, ты сразу стал задавать конкретные вопросы о физиологии. Или ты считаешь, что вопрос о том, как мозг строит модель, из каких материалов ее строит - это не физиология???

Ну в плоскости физиологи вроде это ты пытался рассмотреть. Я то точно туда не поворачивал

В ответ я попытался обратить твое внимание на то, что структура компьютерной программы (к примеру) может обсуждаться без привязки к процессору... но, видимо, у тебя другое мнение.

Нет. Структура самой программы может обсуждаться отдельно, но работа этой программы на компьютере это восвем другая история. И для понимания что на самом деле при этом происходит требует понимания работы компьютера. И придерживаясь этой аналогии компьютер это вовсе не мозг. Я физиологию вообще не рассматриваю.

Но ты-то ведь ищешь понимания, значит играешь с Павловым на одном поле.

Может быть. Если Павлов искал именно понимания, а не какой то красивой формулировки скрывающей его отсутствие.

Более того, ты хочешь получить полезную для себя инфу от другого человека (иначе бы ты мне вопросов не задавал).

Можно на это и так посмотреть. Но это не единственная возможная точка зрения.

Видишь ли, я сейчас одну умную вещь скажу... ты только не обижайся. (с)

5+

Если бы не было телевизоров, которые показывают картинки, лампочек, которые освещают туалеты, элетродвигателей, которые крутятся, ну на худой конец, если бы у нас даже расчесок, с которых искры летят, не было, мы бы понятия не имели о том, что такое электричество.

Мне кажется ты несколько все перевернул Без понимания что такое электричество все вышеперчисленное, кроме расчески не появилось бы

[Ия]

Нравится/не нравится, Tolmach, это эмоции. Хочу/не хочу - это мотивации, например голод, жажда, секс... Согласись, что они возникают не от ума... не веришь, можешь у девочек спросить.

не согласна

[Funny Child]

не согласна

это как это? как в анекдоте: нужно себя заставлять?

[Ия]

Но ты-то ведь ищешь понимания, значит играешь с Павловым на одном поле. Более того, ты хочешь получить полезную для себя инфу от другого человека (иначе бы ты мне вопросов не задавал). Ну и причем здесь Павлов?

Ребята.ю трудно уследить за вашими мыслями, но ваш Павлов мне напоминает Удхаву на Курукшетре. Он вынужден был сражаться на стороне Дурьодханы, так как был должен ему. Но сам Удхава умом был предан Кришне.
Так, что, Funny Child, получать полезную для себя инфу от другого человека, не значит быть с ним духовно единым.

это как это? как в анекдоте: нужно себя заставлять?

голод, жажда, секс... они возникают от ума...

[Funny Child]

Да. Правда если я не ошибаюсь, и такое бывает разговор начался с назначения и сущности ума.

ну да. то бишь, можно все-таки вернуться к назначению интеллекта и продолжить обсуждение по-существу?

Ну в плоскости физиологи вроде это ты пытался рассмотреть. Я то точно туда не поворачивал

то есть, задавая вопрос о том, из каких материалов мозг строит модель, ты не поворачивал к физиологии???

И придерживаясь этой аналогии компьютер это вовсе не мозг.

это ты так считаешь. Полагаю, потому, что припысываешь мозгу какие-то особенные качества. А иначе почему бы его так не рассматривать.
На самом деле одно другому не помеха. Видишь ли, компьютер существует вовсе не потому что какой-нибудь Тьюринг и Виннер чего-то изобретали.
Компьютер существует, потому что в мире вообще возможны вычисления. И сам комп или простые счеты - это всего лишь форма выражения счислимости нашего мира... Вот на примере счет эту счислимость можно прекрасно изучать, не заморачиваясь ее трансцедентной сущностью и не падая на колени с возгласами: о счислимость! о великий космический трехчлен!!! и т.д..
это и по поводу электричества тоже. Оно познается на примерах своего проявления и не сопротивляется попыткам себя понять...