Википедия, Википедия: за и против |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Пожалуйста, не открывайте новых тем, если Ваше сообщение подойдет под уже открытые темы. Темы открытые давно с множеством сообщений просматриваются чаще. Поэтому помещайте Ваше сообщение в уже открытую тему.
Так будет удобнее находить и читать Ваше сообщение.
Википедия, Википедия: за и против |
19.3.2010, 13:18
Сообщение
#1
|
|
форум живет мною ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 12916 Регистрация: 10.10.2008 Из: Шивалока Пользователь #: 4637 Благодарили 37795 раз Репутация: 3683 |
Вот еще кажется упустили из виду. Оно и заметно, что с Википедии. Тоже нашли, понимаешь, Священное Писание - Википедию!С Википедии, кстати, скатал Не, ну если оно кому священное, то можно и пособлюдать, что вы написали... -------------------- Satyam satyam
|
|
|
19.3.2010, 13:19
Сообщение
#2
|
|
живу этим форумом ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 7877 Регистрация: 8.1.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь #: 3383 Благодарили 12995 раз Репутация: 943 |
мда...Википедию ф топку.
|
|
|
19.3.2010, 17:42
Сообщение
#3
|
|
аксакал форума ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 4207 Регистрация: 3.4.2006 Из: УКРАИНА Пользователь #: 1896 Благодарили 9076 раз Репутация: 377 |
мда...Википедию ф топку. Википедия - это самиздатный словарь-энциклопедия. Там к примеру приписывается авторство Упанишад Васе Пупкину. -------------------- В кали-югу нет спасения для лишенного праведности, последнего из грешников, чем панчакшара (Намах Шивая).
(Чандраджнана Агама гл.8 стих 83) |
|
|
20.3.2010, 15:08
Сообщение
#4
|
|
Злий Вуjко :-) ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3324 Регистрация: 25.2.2004 Из: Odessa, Ukraine Пользователь #: 91 Благодарили 11048 раз Репутация: 1161 |
так мысли в слух....
Википедия...да, все любят пройтись по этой энциклопедии, но как-то не все могут похвастаться написанными статьями, какие размещаются на Википедии.... Предчувствую, как сейчас начнется буря в стакане... Просто, не мешало бы, все же, таки просматривать, кто стоит за статьями...бывают не очень умные люди, а бывают таки мудрые и образованные.... Не стоит забывать, что любую инфу на Википедию и не допустят.... У меня сложилось впечатление, что любой, чья статья размещена на Википедии, уже попадает в разряд "вася пупкин", даже если это образованные люди или даже если цитируют отрывки из книг тех, до чьей мудрости надо дорасти.... я бы все же был поосторожней с выводами, на Википедии зачастую пишут люди понимающие и умеющие процитировать священные писания не менее умело, чем на этом форуме. Кстати, если не затруднит, посмотрите статью про Рудракшу на Википедии в русскоязычной версии, очень хорошая статья и ссылки просто отличные....я все понимаю, но вот как-то зная автора этой статьи, могу сказать.....что такой же статье на форуме ему все ставят плюсы и говорят спасибо, а той же статье, которая размещена на Википедии готовят участь дров. Мда, мир действительно...сплошной парадокс)) Но все же, уважения не помешает.... -------------------- सत्यम शिवम सुन्दरम
|
|
|
20.3.2010, 15:20
Сообщение
#5
|
|
форум живет мною ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 12916 Регистрация: 10.10.2008 Из: Шивалока Пользователь #: 4637 Благодарили 37795 раз Репутация: 3683 |
Википедия...да, все любят пройтись по этой энциклопедии, но как-то не все могут похвастаться написанными статьями, какие размещаются на Википедии.... Гм... а что, это нормально - делать объектом хвастовства статьи на ресурсе, который не уважаешь до такой степени, что любишь пройтись по нему?Мне как-то кажется, что люди обычно прикладывают усилия для достижения успеха в уважаемой ими области... Поэтому совершенно ничего удивительного в том, что люди, не ценящие Википедию, не мечтают разместить там свои статьи, и как-то странно ставить им это в вину или рассматривать это как свидетельство недостаточности их ума для такого подвига У меня сложилось впечатление, что любой, чья статья размещена на Википедии, уже попадает в разряд "вася пупкин", даже если это образованные люди или даже если цитируют отрывки из книг тех, до чьей мудрости надо дорасти.... Скорее немного не так, с моей стороны у меня сложилось мнение, что по причине заведомой невозможности с гарантией положиться на материалы Вики (из-за того, что автор может быть с равной долей вероятности быть как компетентен в вопросе, так и нет), люди относятся к ней с недоверием. ИМХО, совершенно справедливо. Если мне понадобится серьезно изучить ранее незнакомый мне вопрос, я ни в коем разе не обращусь к Википедии, помня о том количестве несуразностей и несообразностей, какие я встречала в ней в известных мне областях. Где гарантия, что в других, неизвестных мне разделах их меньше? Никакой.
-------------------- Satyam satyam
|
|
|
20.3.2010, 15:28
Сообщение
#6
|
|
Злий Вуjко :-) ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3324 Регистрация: 25.2.2004 Из: Odessa, Ukraine Пользователь #: 91 Благодарили 11048 раз Репутация: 1161 |
Гм... а что, это нормально - делать объектом хвастовства статьи на ресурсе, который не уважаешь до такой степени, что любишь пройтись по нему? Вопрос не хвастовстве.Мне как-то кажется, что люди обычно прикладывают усилия для достижения успеха в уважаемой ими области... Поэтому совершенно ничего удивительного в том, что люди, не ценящие Википедию, не мечтают разместить там свои статьи, и как-то странно ставить им это в вину или рассматривать это как свидетельство недостаточности их ума для такого подвига Весь момент истины в том, что те или иные авторы размещают статьи на Википедии ради тех, кому потребуется помощь в адекватной информации....так или иначе, но с чего-то приходится узнавать и не каждый может докопаться до первоисточника. Я думаю, что лучше пусть на Википедии будет нормальная и адекватная статья с нормальными ссылками, чем непонятно что из серии "мантры для денег" или "тантра для одиночек и пар"... Кстати, если уж зашел разговор по поводу статьи о Рудракше, то я уверен, что автор(которого ты знаешь тоже) вряд ли можно обвинить в хвастовстве или нечистоплотности, только из-за того, что он разместил свою статью или разместили его статью на Википедии. Поэтому, ничего удивительного в том, что порой хороших друзей можно эдак упрекнуть, только за размещение информации на ресурсе, который сугубо лично не нравится....вот за это и обидно. И вопрос не в месте размещения, а адекватности изложенной информации.... Между прочим, Лилананди, ты набери в Википедии про Рудракшу и посмотри на линки, что даются, думаю, что ты изменишь свою точку зрения...если конечно автор(говорю сразу - это не я) тебе знаком..... Не думаю, что размещение статьи на Википедии есть повод кого-то обвинить в хвастовстве или близорукости. Или я ошибаюсь? Или размещение на Википедии уже лишает человека уважения и достижений? -------------------- सत्यम शिवम सुन्दरम
|
|
|
20.3.2010, 15:41
Сообщение
#7
|
|
форум живет мною ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 12916 Регистрация: 10.10.2008 Из: Шивалока Пользователь #: 4637 Благодарили 37795 раз Репутация: 3683 |
Я думаю, что лучше пусть на Википедии будет нормальная и адекватная статья с нормальными ссылками, чем непонятно что из серии "мантры для денег"... Конечно, но серия "мантры для денег" ведь все равно никуда не денется...вряд ли можно обвинить в хвастовстве или нечистоплотности, только из-за того, что он разместил свою статью или разместили его статью на Википедии. ???Что-то не припомню, чтобы кто-то из участников разговора обвинял авторов Вики в хвастовстве и нечистоплотности на основании того, что они авторы Вики. порой хороших друзей можно эдак упрекнуть, только за размещение информации на ресурсе, который сугубо лично не нравится....вот за это и обидно. И вопрос не в месте размещения, а адекватности изложенной информации.... Я совершенно не понимаю, о чем речь. Упрекать хороших друзей?? Обвинять их в хвастовстве и нечистоплотности за то, что они разместили статью на Вике?? При чем тут это?? В конце концов, Вика не порносайт, чтоб за размещение материалов как таковое можно было упрекать. Тем более хороших друзей!ты набери в Википедии про Рудракшу и посмотри на линки, что даются, думаю, что ты изменишь свою точку зрения... Какую? Моя точка зрения состоит в том, что я не могу полностью верить любой и каждой статье в Вике (в отличие, например, от словаря Ожегова). Я знаю, что в Вике попадаются хорошие, компетентные материалы, но от этого моя точка зрения не меняется, поскольку доверять Вике безоговорочно я все равно не могу по изложенным выше причинам.Не думаю, что размещение статьи на Википедии есть повод кого-то обвинить в хвастовстве или близорукости. Я не понимаю, о чем ты. Никто здесь не говорил ни о нечистоплотности, ни о близорукости всех авторов Вики, да и вообще ни о чьих, а слово "похвастаться" употребил первым ты сам, причем в достаточно невинном смысле, и говоря слово "хвастаться", я придавала ему тот же смысл.
-------------------- Satyam satyam
|
|
|
20.3.2010, 15:41
Сообщение
#8
|
|
Злий Вуjко :-) ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3324 Регистрация: 25.2.2004 Из: Odessa, Ukraine Пользователь #: 91 Благодарили 11048 раз Репутация: 1161 |
Лилананди, может я чего не понял, ты уж не серчай и извини.....да скорее я бурчу не столько в твой адрес, сколько вообще по поводу Википедии.
Но меня смутило то, что я понял, что нормальный и уважающий себя человек на Википедии размещать статьи не будет. Единственно, в чем я соглашусь относительно качества, а скорее всего дело именно в этом. Русский вариант Википедии не дотягивает до уровня "Справочника атеиста" времен совдепии, чего не скажешь об англоязычной, немецкоязычной, испаноязычной и франкоязычной версии Википедии, где все статьи сопровождаются на труды поистине великих ученых, которые в вопросе асы и у читателя всегда есть возможность узнать больше и непосредственно из первоисточника.... Русский вариант Википедии пока грешит не только отсутствием таких ссылок из-за недостатка хороших изданий, но даже если сравнить английскую страницу и русскую страницу об одном и том же предмете, то разница в несколько экранов уже говорит о многом.... Да и контроль в зарубежных вариантах для недопущении ахинеи на много порядков выше.... Вот и было бы хорошо, чтобы русский вариант Википедии был адекватным, а не жалким подобием желтой прессы. А это можно исправить лишь путем размещения адекватной информации и никак иначе. -------------------- सत्यम शिवम सुन्दरम
|
|
|
20.3.2010, 15:55
Сообщение
#9
|
|
живу этим форумом ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 7877 Регистрация: 8.1.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь #: 3383 Благодарили 12995 раз Репутация: 943 |
речь в этой теме вообще-то о рудракше, а не о защите авторов Вики.
|
|
|
20.3.2010, 15:55
Сообщение
#10
|
|
форум живет мною ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 12916 Регистрация: 10.10.2008 Из: Шивалока Пользователь #: 4637 Благодарили 37795 раз Репутация: 3683 |
Но меня смутило то, что я понял, что нормальный и уважающий себя человек на Википедии размещать статьи не будет. Не знаю, кто такое говорил, точно не я и не знаю, говорил ли кто вообще Вот и было бы хорошо, чтобы русский вариант Википедии был адекватным, а не жалким подобием желтой прессы. Есть еще одно условие - для адекватности нужно также убрать неадекватную информацию. И это много сложнее.
А это можно исправить лишь путем размещения адекватной информации и никак иначе. -------------------- Satyam satyam
|
|
|
20.3.2010, 16:08
Сообщение
#11
|
|
мы стали более лучше одеваться ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 520 Регистрация: 13.2.2010 Из: сама бы хотела знать Пользователь #: 5939 Благодарили 2602 раза Репутация: 335 |
с моей стороны у меня сложилось мнение, что по причине заведомой невозможности с гарантией положиться на материалы Вики (из-за того, что автор может быть с равной долей вероятности быть как компетентен в вопросе, так и нет), люди относятся к ней с недоверием. ИМХО, совершенно справедливо. Если мне понадобится серьезно изучить ранее незнакомый мне вопрос, я ни в коем разе не обращусь к Википедии, помня о том количестве несуразностей и несообразностей, какие я встречала в ней в известных мне областях. Где гарантия, что в других, неизвестных мне разделах их меньше? Никакой. Совершенно верно. В википедии может писать кто угодно, и очень легко. Любой может зайти и удалить то, что ему не понравилось и вписать то, что ему хочется. В каких-то серьезных вопросах никак нельзя полагаться на демократию и народное мнение, а только на специалистов, а на вики полная "власть народа". Эту статью про Рудракшу вполне может отредактировать любой Вася Пупкин, так что автор ее не узнает. Поэтому я не понимаю специалистов и знатоков, которые размещают свои статьи на википедии. Зачем давать ценный материал на растерзание? Это все равно что разместить их на городской свалке. На свалке мало кто догадается искать что-то ценное, потому что изначально все содержимое свалки считают мусором, поэтому мало кому придет в голову искать там золото.(ой, пока отвечала, уже перенесли...) -------------------- Подчиненный перед лицом начальства должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать оного.
Указ Петра I от 09.12.1709 |
|
|
20.3.2010, 16:21
Сообщение
#12
|
|
Злий Вуjко :-) ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3324 Регистрация: 25.2.2004 Из: Odessa, Ukraine Пользователь #: 91 Благодарили 11048 раз Репутация: 1161 |
Akuna Matata,
С первым согласен на все 100%, могут писать как адекватные люди, так и полные дауны. А вот по поводу легко удалить и вписать - это не соответствует реальности....на Википедии(может в русской версии и не поддерживается) достаточно жесткая система слежения за изменением, да и есть такая функция, как "откат" к первозданному виду....так что, просто так не побуянить, ради интереса. Сама система достаточно хорошо продумана на момент безопасности а-ля редактирование и удаление. Википедия - это конечно не Библия Интернета, но в скажем в англоязычном вариант достаточно адекватная энциклопедия.....особенно касается ссылок именно на первоисточники, дабы человек мог сам понять и узнать, что и как...а не верить на слова всяким там Васькам)) -------------------- सत्यम शिवम सुन्दरम
|
|
|
20.3.2010, 16:25
Сообщение
#13
|
|
форум живет мною ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 12916 Регистрация: 10.10.2008 Из: Шивалока Пользователь #: 4637 Благодарили 37795 раз Репутация: 3683 |
на Википедии(может в русской версии и не поддерживается) Википедия - это конечно не Библия Интернета, но в скажем в англоязычном вариант достаточно адекватная энциклопедия Но мы-то говорим именно о русской версии. И конечно, если в ней не поддерживается такой режим, как в англоязычной, то это радикально изменит облик русской Вики по сравнению с английской!Что, собственно, мы и имеем. -------------------- Satyam satyam
|
|
|
20.3.2010, 16:32
Сообщение
#14
|
|
Злий Вуjко :-) ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3324 Регистрация: 25.2.2004 Из: Odessa, Ukraine Пользователь #: 91 Благодарили 11048 раз Репутация: 1161 |
Очень жаль, что русский вариант Вики ковыляет на все ноги....
Вобще странно, что "нашенская" Вики не проверяется на предмет чистоты. Выход один, учить языки и читать подлинники...)) -------------------- सत्यम शिवम सुन्दरम
|
|
|
20.3.2010, 17:10
Сообщение
#15
|
|
udapāna-maṇḍūka ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 6576 Регистрация: 14.11.2003 Из: Москва Пользователь #: 16 Благодарили 21721 раз Репутация: 1392 |
Скорее немного не так, с моей стороны у меня сложилось мнение, что по причине заведомой невозможности с гарантией положиться на материалы Вики (из-за того, что автор может быть с равной долей вероятности быть как компетентен в вопросе, так и нет), люди относятся к ней с недоверием. ИМХО, совершенно справедливо. Если мне понадобится серьезно изучить ранее незнакомый мне вопрос, я ни в коем разе не обращусь к Википедии, помня о том количестве несуразностей и несообразностей, какие я встречала в ней в известных мне областях. Где гарантия, что в других, неизвестных мне разделах их меньше? Никакой. Проблема не в Википедии, как таковой (что мы видим на примере англоязычной Википедии), а в том, что "власть" в русской Википедии изначально захватила группа людей, достаточно далёкая от академической науки, и чтящая только свои личные интересы в ущерб достоверности информации.В принципе, если бы всё работало так, как задумывалось, недостоверные статьи постепенно переписывались бы и замещались достоверными, обогащались бы сведениями из других источников, и так далее. Однако, у русских всегда всё через одно место, и задуманный механизм верификации и улучшения статей в русской Вики не работает (из-за того, что та самая группа написала львиную долю статей, и теперь обладает таким весом при принятии решений, что никто их оттуда вытеснить не сможет, а статьи будут выглядеть так, как они того хотят). Энтузиасты из-за этого даже создали пару альтернативных проектов русской онлайн-энциклопедии. Но они намного менее известны по сравнению с Википедией, и статьи из них, увы, в первой десятке результатов поиска на Яндексе и Гугле не отображаются, в отличие от русской Википедии. -------------------- Ты посадила древо любви к Нему в своём сердце. Ты ждала, что тёмная туча Кришны будет его поливать нектарными дождями. Увы! Теперь это дерево поливается только слезами из Твоих очей. Так говорит Говинда дас.
|
|
|
20.3.2010, 17:21
Сообщение
#16
|
|
a volunteer of Mine ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 13399 Регистрация: 30.7.2007 Из: Санктъ-Петербург Пользователь #: 3737 Благодарили 35516 раз Репутация: 2873 |
Энтузиасты из-за этого даже создали пару альтернативных проектов русской онлайн-энциклопедии. ЗдОрово, что кто-то хотя бы пытается поддерживать альтернативу.Так может быть, можно как-то поспособствовать? -------------------- |
|
|
20.3.2010, 17:27
Сообщение
#17
|
|
аксакал форума ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 4207 Регистрация: 3.4.2006 Из: УКРАИНА Пользователь #: 1896 Благодарили 9076 раз Репутация: 377 |
Википедия...да, все любят пройтись по этой энциклопедии, но как-то не все могут похвастаться написанными статьями, какие размещаются на Википедии.... У меня есть уже опыт, поэтому так и написал. Такова проблема именно в разделе Упанишад. Я не смог ничего редактировать, потому что Вася Пупкин автор Упанишад.
-------------------- В кали-югу нет спасения для лишенного праведности, последнего из грешников, чем панчакшара (Намах Шивая).
(Чандраджнана Агама гл.8 стих 83) |
|
|
20.3.2010, 18:16
Сообщение
#18
|
|
Maharanee ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 2661 Регистрация: 15.1.2010 Из: Индус-лэнд Пользователь #: 5827 Благодарили 13664 раза Репутация: 927 |
Эх, ничего не имею против Википедии, если только мне не читают курс в университете исключительно по ее материалам
Русскую Википедию не очень жалую, а вот англоязычная мне нравится, в последнее время нахожу там адекватные материалы по интересующим темам с хорошими ссылками. |
|
|
20.3.2010, 18:23
Сообщение
#19
|
|
udapāna-maṇḍūka ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 6576 Регистрация: 14.11.2003 Из: Москва Пользователь #: 16 Благодарили 21721 раз Репутация: 1392 |
У меня есть уже опыт, поэтому так и написал. Такова проблема именно в разделе Упанишад. Я не смог ничего редактировать, потому что Вася Пупкин автор Упанишад. А что вы там хотели отредактировать? Почитал статью - не могу сказать, чтобы она была настолько уж ужасной или безграмотной. Да и источники вполне себе уважаемые указаны.
-------------------- Ты посадила древо любви к Нему в своём сердце. Ты ждала, что тёмная туча Кришны будет его поливать нектарными дождями. Увы! Теперь это дерево поливается только слезами из Твоих очей. Так говорит Говинда дас.
|
|
|
19.11.2010, 05:58
Сообщение
#20
|
|
* ник | цитата Группа: Админы Сообщений: 18103 Регистрация: 6.5.2009 Пользователь #: 5284 Благодарили 28641 раз Репутация: 3403 |
Из Вики:
Цитата В определённых условиях человеческий разум может пересилить инстинкты, даже инстинкт самосохранения. Примером этому являются самоубийства. Разве самоубийство разумно?
-------------------- До наступления веры, мы сами выбираем, во что мы бы хотели поверить.
После этого мы проверяем это на истинность. (Ричард Бах "Иллюзии II") |
|
|
Текстовая версия | www.hari-katha.org | Библиотека Вайшнавизма | | Сейчас: 29.3.2024, 02:25 |