У Бога нет определенной формы Рейтинг Опции

[Бэд Лама]

Произнеси "Кришна" и удовлетвори свою духовную потребность!
Всё кришнаитское общество так живёт! Думают, что идут к Кришне, а на деле получают шиш без масла.

Шиш без масла (вот чтобы совсем без маслица) - это все-таки идеальный результат стремления к самоудовлетворению.

практически есть всё что воспринимается органами восприятия, а также временно невоспринятое (судя по предыдущему опыту восприятий).
теоретически есть ещё невоспринимаемое (пока ещё непознанное) судя по оставленным и оставляемым следам.
в другом аспекте можно нафантазировать, что есть ещё непознаваемое, которое воспринять невозможно (то, что называется шизотерика).
в аспекте потребления - чего-то нет из необходимого либо просто желаемого это когда надо (хочется) а заполучить пока что не получается (например надо бы съесть шаверму но лень вставать с дивана - значит её нет).

твой ход.

Невоспринятое - придумано.

[Mark]

практически есть всё что воспринимается органами восприятия

Тогда галлюцинации во время исс также реальны как и всё остальное. Возможно все остальные существа и даже животные именно так и воспринимают реальность, как человек во время исс. Какая из действительностей более реальна? Но всё что воспринято в исс классифицируется как нафантазированное (шизотеричное). Есть мейнстрим человеческого восприятия, законодательно и психиатрически утвержденный как нормальный для человека - выходить из него разрешается только тихо и в одиночку, чтоб никто не знал.

[Mark]

отличаем потому что есть разум, и практические нужды - это же суть бытия.
когда же вы это поймёте ?!

Для удовлетворения практических, или, если точнее, эгоистичных потребительских нужд, логики и разума достаточно: чем менее замысловата цель и чем выше айкью, тем проще будет добиться результата.
Для ответа на философские вопросы одной логики недостаточно. На этом основании есть поползновения списать их как бессмысленные.

[Бэд Лама]

Разделение вопросов на философские и потребительские - так же условно, как и описанное Вами выше разделение мейнстрима и щизотерики. Логика - значит аксиоматика. Какие-то предубеждения либо сознательно оговариваются как аксиома, либо интуитивно принимаются как адекватное. Потому постановка вопроса о сомнительности привычного адекватного может выглядеть чем-то безумным. А следование привычной логике может заслонять потребительскую сущность философствования.

[НАРАЙАНА]

Мои практические нужды мне говорят: произнеси яблоко и удовлетвори свою потребность в еде. К сожалению этого не происходит. Поэтому объект ума – яблоко – не то же самое, что предмет яблоко. Это не вопрос моей нужды, а прискорбный факт. Предмет яблоко не зависит от образа в моем уме;

Зависит и зависит полностью.Разве во сне вы не едите снящееся вам яблоко, так почему явное яблоко вы считаете более реальным чем снящееся?Ваше тело для вас якобы является твердым как и яблоко, но ведь вы себе сами это внушили.

[Механик]

Невоспринятое - придумано.

или воспоминания об опыте.

Ваше тело для вас якобы является твердым как и яблоко, но ведь вы себе сами это внушили.

твёрдость - это тоже опыт восприятия.
(воспоминания о прошлом)

[Бэд Лама]

или воспоминания об опыте.


твёрдость - это тоже опыт восприятия.
(воспоминания о прошлом)

Воспоминания - тоже восприятие, а не невоспринятое.
Прошлое - такой же объект, как и яблоко. Различаются функционально. Яблоко можно съесть и насытиться, о прошлом можно погоревать и поныть, найдя сочувствие.

Дело не обязательно в прошлом, хотя идея твердости, конечно, не появляется в единичном, моментальном, восприятии. Есть рассмотрение потока моментов восприятия, в котором какая-то идея, например твердости, актуальна для множества моментов. И помимо этого есть рассмотрение тех условий, что определяют любые потоки восприятия, без разницы свой или чужой, и которые побуждают внимание склоняться к одной убежденности и сомневаться в иной.

В целом объекты - это мыслеформы, или идеи. Внимание склоняется то к одной, то к иной форме (рупа). Некоторые формы требуют опоры в зрении, слухе и т.п. для восприятия. И если существо рождено в чувственном мире, камалока, умственная опора без чувственных опор (надежных образов реального, подтвержденных опытом) кажется эфемерной.

Полный базис цепляния за форму представлен как рупа плюс информация о форме рупа, нама: чувствование по отношению к рупа (надежность, ненадежность, неясность), восприятие рупа (обособление, функциональность), желание в связи с рупа (образ возможного счастья), субъективизация образа счастья (сознавание принадлежности опыта).

[universe]

Произнеси "Кришна" и удовлетвори свою духовную потребность!
Всё кришнаитское общество так живёт! Думают, что идут к Кришне, а на деле получают шиш без масла.

Это настолько сложная тема.
Можем ли мы утверждать, что объект ума – яблоко и предмет - яблоко с отсутствием между ними имманентной связи ведут себя так же как два живых субъекта и что одно живое существо проявляя себя (из ума), не влияет на того субъекта с кем взаимодействует?

В.Бибихин - Язык философии (Введение)

"Когда русское имяславие и его защитники П. А. Флоренский, А. Ф.Лосев, С. Н. Булгаков говорят, поднимая непроясненный язык до онтологической весомости, что «имя Божие есть Сам Бог, хотя, конечно, Бог не есть имя, далеко не только имя», то как не хватает здесь платоновского Сократа, чтобы он призвал создателя этой глубокомысленной формулы не успокаиваться на ее загадочной диалектике, вообще не верить никакой ахинее, даже если это благочестивая ахинея, даже если это очень благонамеренная и культурная ахинея, а, отпустив ум на свободу, спрашивать и спрашивать то, что само собой спрашивается. Платон предупредил в «Софисте» 244 d авторов формулы «имя Божие есть Бог». Если имя есть сама вещь, то, произнося имя вещи, мы про-из-носим прямо и непосредственно ее. Тогда, если бы вещь была только именем, получилось бы, что именуя ее мы произносим имя ничего, коль скоро вся вещь перешла в имя и за именем в ней ничто. Если же имя есть все-таки имя чего-то, это последнее остается за границей имени, имя до него не дотягивает, ускользнувшая от имени вещь остается безымянной. Через эту поставленную Платоном решетку должно было бы пройти всякое рассуждение об имени.Наши имена до бытия не достигают. Возможно, предполагает Платон в «Теэтете», все дело в знании: одни знают, другие нет, и знающие правильнее подыщут и назначат имена, а незнающие менее правильно или
совсем ложно? - Однако что такое знание? Это тоже надо знать. И чтобы знать, надо уже иметь какое-то знание, а мы еще не знаем, что оно такое".

[Механик]

Тогда галлюцинации во время исс также реальны как и всё остальное.

"всё остальное" воспринимается физическими органами восприятия, а галлюцинации - нет.

[Бэд Лама]

"всё остальное" воспринимается физическими органами восприятия, а галлюцинации - нет.

Интересный вопрос состоит в том, как Вы узнаете об органах восприятия, чем их воспринимаете.

[Mark]

"всё остальное" воспринимается физическими органами восприятия, а галлюцинации - нет.

Зрение как физический орган восприятия уже отменили?

[Лель]

Галлюцинация - это проблема не глаза, а мозга.

[Механик]

Зрение как физический орган восприятия

зрение да, галлюцинации нет.

[Механик]

Воспоминания - тоже восприятие

ну если по-твоему "ум" - это орган восприятия, то поговорить не получится.

[Mark]

зрение да, галлюцинации нет.

А как определить галлюцинация ли это в поле зрения или нет?

[Механик]

А как определить галлюцинация ли это в поле зрения или нет?

звонок другу или помощь зала.

[Mark]

Значит персональному органу восприятия доверять нельзя?
Нужны другие для проверки?
И что скажет большинство, то и будет реальностью?

[Механик]

И что скажет большинство, то и будет реальностью?

реальность не "будет", она всегда есть независимо от восприятия.

[Бэд Лама]

Значит персональному органу восприятия доверять нельзя?
Нужны другие для проверки?
И что скажет большинство, то и будет реальностью?

Орган восприятия - персональный только потому, что служит для практических нужд. Если практические нужды - имперсональные - тогда можно задаться вопросом, а почему собственно орган непременно персональный? А что если нет? Благодаря чему он принимается по умолчанию как персональный? Благодаря какому условию? Чему определенному он принадлежит персонально, если вообще принадлежит?

Большинство далеко не всегда удается опросить в смысле опроса общественного мнения. Статистика, большинство, может складываться из успешного подтверждения опыта. Большинством может оказываться не мнение других, а большинство успешных достижений целей в самых примитивных ситуациях. Как оказывается функционально и результативно - так и оказывается надежно. А как оказывается надежным - так и видится реальным.

Исследование того, откуда вообще происходит доверие, сомнение, реальное, нереальное, начинается с обнаружения страдательности сансары. Абрахма-бхуванал локах пунар авартино ‘рджуна. Арджуна достигал всех целей с помощью ведической Дхармы, а тут надо же, оказывается, как ведичность ни употреби - все окажется хреново в итоге. Поэтому и задает вопросы другу на поле битвы жизни - о том, что как головой ни бейся об лёд, ничего не выйдет путного. Существуют такие вопросы, которые не задашь никому, кроме очень близкого друга. Всех гуру можно послать в сад, все они безответственные сусанины, желающие что-то с тебя поиметь. Но если друг - это сам Бог, тогда он гуру, которому можно довериться.

[Бэд Лама]

ну если по-твоему "ум" - это орган восприятия, то поговорить не получится.

Что значит ум - не орган восприятия? Это значит, что органы - это такая же информация, как и воспринимаемая ими информация. Любая информация - в уме. И нет ничего, что бы ни было информацией.