Что Вы вкладываете в понятие "Бог"? Опции

[Abhinanda das]

учёные и не претендуют на авторство законов природы

Они претендуют на другое - на некоторую компетенцию в знании истин о мире. Хотя по большей части все учёные осторожно формулируют свои выводы: "Мы можем предположить, что..." или "Насколько мы можем судть о..." или "Согласно сегодняшнему уровню познания в этой области..."

Свами Прабхупада очень хорошо объяснил пределы достижений, причины медленного развития и слабые стороны современной эмпирической науки.

 
следуя вашей логике, можно и юристов объявить профанаторами
законы подписывает президент, а эти бездельники их тракутуют

И тут я больше согласен со Свами Прабхупадой, что учёные чаще напоминают таксистов, которые из-за корысти, имитируя бурную деятельность, только нагоняют на свой счётчик, чтобы больше содрать с клиента денег (желательно пожизненно), и возят больного кругами по городу, в то время как его надо было срочно везти самой короткой дорогой в больницу... и результат такой "душевной" работы очевиден.

[Марсель из Казан...]

{Искандеру зур респект!!!}

На форуме общение возможно только через СЛОВА (и смайлики, но они передают лишь оттенки смысла и интонации, но не сам смысл), а словами общение возможно только если придерживаться ЛОГИКИ.

Логика же такой инструмент, что даёт ОШИБКУ, если задаваться ПРАЗДНЫМИ вопросами. Так и с вопросом: "Кто такой Бог?".

Прежде надо определиться с тем, ПОЧЕМУ МНЕ ЭТО ИНТЕРЕСНО ЗНАТЬ?

Кришнаизм (сужу по такому колоритному и просвещённому адепту, как Абхинанда), похоже, основывается на том, что кришнаитам (вайшнавам, преданным) нужен, в первую очередь, ОБЪЕКТ ДЛЯ ПОКЛОНЕНИЯ, причём заслуживающий этого поклонения ввиду своего СОВЕРШЕНСТВА. Во-2, наверно, им нужен Тот, на Кого можно списать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за весь огромный и многообразный мир вокруг. И наконец, думается, нужен им ИБАВИТЕЛЬ от "зла", каковым, как они верят, являются рождение, болезни и смерть тела.

Если это и есть кришнаизм, то, — уж простите мне это, — Я НЕ КРИШНАИТ и НЕ ХОЧУ ИМ БЫТЬ, ибо в таком Боге не нуждаюсь, и не считаю желательным, чтобы Бог был таким.

Про своё понимание Бога скажу вот что:

Бог — это эпицентр, начало и вершина Духовного. Бог — это дух, такой дух, частицей которого и является моё подлинное я. И к идее Бога я прихожу именно когда задаюсь вопросами: "Кто я? Что я хочу? Что я могу? Что я должен?"

Концепция Бога получает реальное наполнение, когда я прихожу в своём самопознании к тому, что моя подлинная задача на Земле такая: в этой телесной жизни максимально, вовсю, изо всех сил СОЗНАВАТЬ, ОБЕРЕГАТЬ и ПРОЯВЛЯТЬ БОГА (Дух, Духовное Начало).

И понять, чтО же значит "сознавать", "оберегать" и "проявлять" Бога, я могу только ВНУТРИ СЕБЯ — черпая знание из глубины себя, из самогО духа, из подлинного своего я.

Моё подлинное я — божественно, ибо духовно. Мои духовные желания и духовные силы — это и есть то, чего хочет и что может Бог. И никакого другого Бога я не знаю, не чувствую и не могу знать или чувствовать — но только такого, Который неразрывно связан со мной, наполняет меня, является мной. И никакого другого Бога мне и не нужно.

[Shanti]

И понять, чтО же значит "сознавать", "оберегать" и "проявлять" Бога, я могу только ВНУТРИ СЕБЯ — черпая знание из глубины себя, из самогО духа, из подлинного своего я.

Скажите, подлинное "я" - у каждого своё или оно общее для всех? Если оно внутри, то что снаружи? Почему я не могу видеть вашими глазами, а вы моими? Что такое индивидуальное сознание, какова его природа?

[абхинанда дас]

Если это и есть кришнаизм, то, — уж простите мне это, — Я НЕ КРИШНАИТ и НЕ ХОЧУ ИМ БЫТЬ

То есть Вы, Марсель, сюда попали с ознакомительной экскурсией, типа – посмотрю на кришнаитов на форуме, может и кришнаизм приму до кучи? Если кришнаизм такой, каким я его себе представляю и хочу видеть, то приму, если он другой - то не стану. Но метод и цели Сознания Кришны при всей их простоте недоступны для понимания (не говоря уже о следовании) тех, кто очень гордится своим положением в этом мире и самим собой.

ибо в таком Боге не нуждаюсь, и не считаю желательным, чтобы Бог был таким.

Позиция эгоцентриста - я, я, я, я, затем - мне, мне, мне. ](*,) Конечно, человеку с такой самовлюблённостью всегда будет приятнее считать только себя (а не кого-то другого) Богом. А какой Бог на самом деле - его никогда не будет интересовать. Такова природа эгоизма.

Моё подлинное я — божественно, ибо духовно. Мои духовные желания и духовные силы — это и есть то, чего хочет и что может Бог.

Мда, знали бы Вы, дорогой, что может Бог в отличие от Вас! Вас из-за крошечных размеров никто не заметит, если посмотрит на ваш город сверху. Да и сам город никто не увидит, если посмотрит на него со спутника орбитальной станции. Да и планета наша – такая кроха в сравнении хотя бы с Солнцем. А вся наша вселенная вышла из поры Маха-Вишну, который является частичкой Господа Кришны. Ваши желания сейчас так бесконечно далеки от того, что хочет Господь Кришна!

И никакого другого Бога я не знаю, не чувствую и не могу знать или чувствовать..

Само собой. Откуда Вам знать Бога? Для этого надо как минимум встретить Гуру, просветлённого, того, кто лично знает Бога и может Вам открыть это знание и дать Вам отношения с Богом.

Будда сидел-сидел, долго-долго медитировал, ждал озарения. И домедитировался до пустоты. И другого не могло быть! У него же не было Гуру, кт бы открыл ему Истины. Будда показал всем на своём примере, что в одиночку, без квалифицированного гуру, человек не сможет ничего достичь, кроме кратковременного покоя из-за полного отсутствия мыслей. И что потом? А всё сначала: рождение, болезни, старость и смерть, опять рождение, болезни, старость и смерть. И так вечно.

но только такого Бога, который неразрывно связан со мной, наполняет меня, является мной. И никакого другого Бога мне и не нужно.

"Хочу БОГА, который является МНОЙ". Да, эта идейка должна приятно ласкать чувства влюблённых в себя людей. Мотивчик, увы, всё тот же: мне-мне-мне, я-я-я-я-я. Похоже, Вас не интересует не только "кришнаитский" Бог, но и любой другой. И причиной тому -ваши излишне сильные материальные привязанности (к своему прекрасному телу, своему уникальному интеллекту, своей одарённой персоне).

Извините, если эти мои реплики звучат неприятно из-за оценочно-критического тона. Но Вы, действительно, "страшно далеки" (словами Герцена) не только от "кришнаизма а ля абхинанда" (хотя практически всё, что пишу я, подтверждается стихами из великих священных Писаний вайшнавов и книг моего гуру и наших святых), но и от любого другого вида кришнаизма, котрый можно встретить на просторах Земли.

Метод Сознания Кришны - древний и очень могущественный метод познания Бога, мира и самопознания. Здесь на форуме он не обсуждается системно, ибо адепты СК всё это и так уже в общих чертах знают, а не адепты понятия не имеют, что такое СК, и интересуются весьма далёкими от СК вопросами (что лучше есть, как спать, какими пользоваться шампунями и тп).

Собственно, этот сайт и форум имеют название ХАРИ-КАТХА, подразумевая общение людей, принявших вайшнавизм и следующих принципам практики Сознания Кришны. Когда человек, не зная даже азов СК, даёт ему дилетантсткую оценку, то обсуждать с ним цели и методы СК - бесполезная трата времени.

Основа практики СК представляет собой систему взаимосвязанных философских понятий. Не владея этим понятийным аппаратом, языком общения последователей СК друг с другом, человек не сможет понять даже цель СК, не говоря уже о разнице в предлагаемых разными школами и учителями методов и путей достижения этой цели. :wavey

[Shanti]

Будда сидел-сидел, долго-долго медитировал, ждал озарения. И домедитировался до пустоты. И другого не могло быть! У него же не было Гуру, кт бы открыл ему Истины. Будда показал всем на своём примере, что в одиночку, без квалифицированного гуру, человек не сможет ничего достичь, кроме кратковременного покоя из-за полного  отсутствия мыслей. И что потом? А всё сначала: рождение, болезни, старость и смерть, опять рождение, болезни, старость и смерть. И так вечно.

Вы уверены, что хорошо понимаете учение Будды, чтобы делать такие выводы?
Такой вопрос - когда человек встаёт на духовный путь, он ещё ничего не знает. Как он тогда может сделать правильный выбор гуру и определить, какой из них квалифицированный, а какой нет? Как он, не обладая знаниями, может сделать выбор священного писания и определить, какое из них правильное, а какое искажённое? Вернитесь в самое начало своего кришнаитского пути и хорошенько подумайте, почему вы его выбрали? У вас тогда не было знаний, но вы сделали свой выбор. Где гарантия, что этот выбор (в отсутствии знания) был сделан правильно? А потом, посмотрите, на баптистов, мусульман и т.д. Они все так же сделали свой выбор в отсутствии знания. Их привлекла экстатическая проповедь или обещания райских услад. Немного пройдя по своим путям они как бы "закостенивают" в них и уже не хотят с них сходить и принимать например кришнаизм или буддизм. Почему? Потому что они привыкли к своей церкви или мечети, привыкли к своим наставникам, привыкли к своим священным писаниям, привыкли к своему кругу общения. Они едут в своей колее, потому что так проще и не надо ничего менять. Потому что так им хорошо и комфортно. Они считают свою религию самой лучшей, а учителей - самыми квалифицированными. А чужую религию считают неправильной, а их учителей - заблудшими. Потому что им удобнее так думать.

[абхинанда дас]

Вы уверены, что хорошо понимаете учение Будды, чтобы делать такие выводы?

Это не мой личный вывод, а идея, высказанная одним ачарьей (учителем, который учит своим примером), которого я очень уважаю и почитаю. Я не указывал здесь его имени только потому, что считаю, что когда указываешь имя, то следует не своими словами пересказывать идею, а приводить точную, дословную цитату с указанием ссылки на источник, но у меня в данном случае нет ни времени, ни необходимости искать то самое место, где я это прочитал. Однако сама мысль мне хорошо запомнилась и понравилась. Она выстроена очень убедительно. Для меня, по крайней мере.

Скажу Вам больше, тот ачарья высказал эту мысль, объясняя НЕ буддизм, речь была не о нём и не о Будде. Ачарья говорил о принципе гуру (гуру-таттве), и он говорил это исключительно для внутреннего, так сказать "служебного пользования" внутри своей конфессии своим ученикам и последователям, а не для того, чтобы выносить эту идею на обсуждение с представителями других конфессий и уж тем более с последователями Будды.

Высказанная идея имела узко-направленный смысл и конкретную практическую задачу: убедить неофитов в необходимости принятия квалифицированного гуру для успеха в практике. Они должны осознать важность принятия гуру вообще, прежде чем разбираться в деталях, какова квалификация истинного гуру.

Другим аргументом в той же лекции прозвучала идея о том, что ни в одной области знания, ни в одной профессии человек не может достичь высокого уровня без учителя, что уж говорить о трансцендентном знании, пактике, ведущей за пределы материального мира? Как можно прогрессировать в ней, игнорируя принятие руководство квалифицированного учителя?

Поэтому для успеха в практике принять гуру - принципиально важное условие.

Когда человек встаёт на духовный путь, он ещё ничего не знает. Как он тогда может сделать правильный выбор гуру и определить, какой из них квалифицированный, а какой нет? Как он, не обладая знаниями, может сделать выбор священного писания и определить, какое из них правильное, а какое искажённое?

Правильный выбор в начале пути осознанно не сможет сделать никто. У начинающего, как правило, нет дя этого квалификации. Поэтому люди многократно ошибаются, и на своих ошибках они тоже учатся. Это тоже процесс обучения. Ведь все люди очень разные и обладают сознанием на разных уровнях. Это выражается в разнице целей, к которым стремятся люди. Поэтому духовная жизнь каждого проистекает очень индивидуально.

 Вернитесь в самое начало своего кришнаитского пути  и хорошенько подумайте, почему вы его выбрали? У вас тогда не было знаний, но вы сделали свой выбор.

У любого человека всегда, на любом этапе его жизни, есть некоторые знания. Не существует людей с полным отсутствием каких-либо знаний. Эо могут быть только случайно выжившие жертвы катастроф, потерявшие разум и память.

И в начале моего "кришнаитского пути" я обладал уже относительно хорошей базой примерно 10-летнего опыта изучения разных вариантов христианского учения (католицизм, православие, лютеранская церковь, евангелисты и тд) как по кигам этих конфессий, так и в личном общении с адептами этих течений. Поэтому многие понятия, такие как Бог, дух, вечность, любовь, религия, аскезы и тд. мне были знакомы до Сознания Кришны. И благодаря этому "подготовительному этапу" я смог кое-что понять в СК и привлечься этим замечательным учением.

Согласно Ведам, все живые существа находятся под влиянием гун материальной природы (тамас, раджас, саттва). Большинство религий также отражают эти тенденции. Для людей в тамасе, невежестве, более привлекательны религии в тамасе и тд. соответственно. Для каждого уровня сознания - своя религия.

[Shanti]

Другим аргументом в той же лекции прозвучала идея о том, что ни в одной области знания, ни в одной  профессии человек не может достичь высокого уровня без учителя, что уж говорить о трансцендентном знании, пактике, ведущей за пределы материального мира? Как можно прогрессировать в ней, игнорируя принятие руководство квалифицированного учителя?
 
Поэтому для успеха в практике принять гуру - принципиально важное условие.

По поводу учителей на ум приходит хороший пример. Бывает так, что мы попадаем в незнакомый город. Нам нужно пройти в определённое место. К сожелению нас может не быть с собой карты и мы начинаем спрашивать у прохожих, как можно дойти в это место. При этом, если мы разумные люди, мы не будем "принимать" мнение какого то определённого, понравившегося нам прохошего, за неприложную истину. Мы спросим у нескольких человек, и если они нам скажут одно и то же, то последуем этим путём. Так в случае с гуру. Можно принять какого то определённого человека и думать, что ничего кроме истины этот человек не изрекает. И в конченом счёте можно заплутать вместе с этим человеком неизвестно куда (как повезёт). А можно прислушиваться к мнениям разных людей, даже если они вроде как противоречат друг другу. Можно находить нечто общее в их высказываниях, т.е. "рациональное зерно", и отсекать малосущественное, основываясь на собственном опыте и понимании. Естественно в этом случае можно наделать немало ошибок, но в конечном счёте научится отличать истину от не истины и достичь цели. Именно таким путём следовал Будда. Он задался целью избавится от страданий, он учился у многих гуру и в конце концов нашёл свой путь. И он учил, что не следует тупо принимать его путь, а необходимо самому во всём досконально разобраться, а потом уже что то принять. В конечном счёте кроме себя самого никто не сможет разобраться с собственными внутренними проблемами. Гуру нам помогают, освещая дорогу. Но идём мы сами.

[Iskander]

Свами Прабхупада очень хорошо объяснил пределы достижений,  причины медленного развития и слабые стороны современной эмпирической науки.

Свами Прабхупада также очень хорошо объяснил пределы своей собственной осведомленности в науке: "Я никогда не изучал науку, но я бросаю им вызов. Они могут принять меня за безумца, но я не безумец. Я прав." (Письмо от 12 ноября 1974 г.)

[Polina]

 Гуру нам помогают, освещая дорогу. Но идём мы сами.

=D> =D> =D> Большими буквами - на стенку!

[sinoptik]

Конечно, идем мы сами. Смысл немного в другом. Гуру, выполняя свою миссию в этом мире, лишь может вывести нас на нужную дорогу. Но тащить нас по ней за руку, увы, он не может, так как есть какая-то свобода выбора. Вопрос только в том, доверяем ли мы своему гуру настолько, чтобы, не оглядываясь, пройти с ним этой дорогой до конца, или нас все таки потащит сунуться в придорожные кусты, или свернуть на симпатичную тропину. или прсто прилечь на травку и отдохнуть годик-другой. Гуру должен вести ученика, но при этом не надо забывать, что он не верблюд, чтобы тащить нас на своей спине в райские кущи.

[Shanti]

Конечно, идем мы сами. Смысл немного в другом. Гуру, выполняя свою миссию в этом мире, лишь может вывести нас на нужную дорогу. Но тащить нас по ней за руку, увы, он не может, так как есть какая-то свобода выбора. Вопрос только в том, доверяем ли мы своему гуру настолько, чтобы, не оглядываясь, пройти с ним этой дорогой до конца

Никто никого никуда не ведёт.
Вести могут барана.
А человек идёт сам.

Он вполне может оглядываться, останавливаться и даже при необходимости идти в противоположную сторону. Всё это формирует его опыт, опираясь на который он идёт в нужном направлении.
Если он не знает куда идти, то может спросить у тех, кто знает. Далее он может последовать их совету или спросить у других людей. Доверие конечно должно присутствовать, но как говорится "доверяй, но проверяй". Существует немало бизнес-гуру, шизотериков или просто шарлатанов. Они могут утверждать, что имеют откровение от Бога или причислять себя к древним традициям, при этом умело жонглировать словами, чтобы заворожить слушателя. Неопытному человеку очень легко попасть под их влияние. Если не приведи господь целиком и полностью доверится такому "гуру", то результаты могут быть весьма плачевными.

Человек может быть безмерно благодарен тем людям, которые сумели показать ему правильный путь. Но обожествлять этих людей или как то к ним привязываться - это никому не нужное излишество.

[Марсель из Казан...]

Позиция эгоцентриста - я, я, я, я, затем - мне, мне, мне

Надо различать: тупой эгоизм и ультраэгоизм.

Тупой эгоизм — считать себя отдельным, отделённым от всего остального. И все желания чего-то себе, не взирая на весь Мир, на других людей — это и есть тупой эгоизм.

Когда хочется кушать, спать, искать отца по ДНК или спрашивая у матери — это тупой эгоизм. За такими желаниями как раз стоит ЛОЖНОЕ ЭГО: есть желание, но оно ЛОЖНОЕ, не собственно моё.

Ультраэгоизм — это считать себя частью Мирового Целого. Я — частица Целого, а потому хорошо мне будет тогда, когда будет хорошо Всему Целому. И БОГ и есть то Целое, Которого я частица. (А если Бог отделён от меня, то зачем же он мне может быть нужен? для чего?)

Поэтому, когда я делаю добро другим, я делаю добро себе. Это и есть самая чистая мотивация делания добра.

И от эгоизма никуда и никогда не деться! Если есть ЛИЧНОСТЬ, то она всегда и постоянно будет ЭГОИСТИЧНА! Так же, как есть тело, а потому у него всегда будет телесность в виде массы, объема, температуры.

А потому самое важное: распознать СВОИ, именно СВОИ желания — и следовать им. Ибо

Я ЖИВ, ТОЛЬКО КОГДА РЕАЛИЗУЮ СВОИ ЖЕЛАНИЯ.

Среди своих подлинных желаний я покамест НЕ нахожу ни желания доверяться шастрам, ведам и иным книжкам, ни желания прислушиваться к гуру, ни желания больше не инкарнировать, если реинкарнация вообоще существует, чего я доподлинно не знаю, ибо не чувствую, что это было хоть однажды...

[Марсель из Казан...]

Скажите, подлинное "я" - у каждого своё или оно общее для всех? Если оно внутри, то что снаружи? Почему я не могу видеть вашими глазами, а вы моими? Что такое индивидуальное сознание, какова его природа?

Во-1, не задавайтесь праздными вопросами! Ведь если и найдёте ответ, он вам не поможет.

Во-2, все ответы уже есть. Ищите их внутри себя.

в-3, не все ответы можно выразить в слове. Вообще, жизнь невозможно полностью свести к словам и описать словами. Надо ЧУВСТВОВАТЬ, переживать НЕПОСРЕДСТВЕННО!

[Shanti]

[Во-1, не задавайтесь праздными вопросами! Ведь если и найдёте ответ, он вам не поможет.

Марсель, молодец!
Метафизические вопросы бесполезны, ведь этому нас учил Будда.

Можно просто следовать пути добрых дел, понимая простую истину, что благое деяние попрождает благой результат. Благой результат в свою очередь склоняет нас к продолжению благих действий.
Таким образом мы можем принести благо миру и избавить(ся) от страданий.

Однако необходимо правильно определить, что приносит благой результат, а что неблагой. Например преступник, грабя банк, надеется на "благой результат" в виде большого количества денег.
Чтобы правильно понять эти вещи, необходима некоторая степень мудрости.

[Iskander]

Метафизические вопросы бесполезны, ведь этому нас учил Будда.

Они бесполезны, потому что этому учил Будда?

[Shanti]

Метафизические вопросы бесполезны, ведь этому нас учил Будда.

Они бесполезны, потому что этому учил Будда?

С одной стороны потому, с другой непотому

Почему потому? Будда часто обращался к этой теме и вполне понятно её объяснил. Взять например ту же притчу о стреле.

Почему непотому? Это объективные факторы, незавсящие от бытия и учения Будды. Если бы Будды к примеру не было, мы бы всеравно ничего существенного не достигли посредством раздумывания над метафизическими вопросами.

[абхинанда дас]

Надо различать: тупой эгоизм и ультраэгоизм.

Любой эгоизм - всегда тупой.
Как и любой эгоист. Всегда тупой.
Он тупо считает, что весь этот мир создан для его наслаждения.
И он тупо меряет всех по себе: "я эгоист и все должны быть эгоистами".

Но вот Кришна (для меня он - Всевышний Господь) - НЕ эгоист.
Он живёт только ради счастья всех живых существ.
Потому что он любит всех.

[Anya]

Метафизические вопросы бесполезны, ведь этому нас учил Будда.

Они бесполезны, потому что этому учил Будда?

С одной стороны потому, с другой непотому

Почему потому? Будда часто обращался к этой теме и вполне понятно её объяснил. Взять например ту же притчу о стреле.

Почему непотому? Это объективные факторы, незавсящие от бытия и учения Будды. Если бы Будды к примеру не было, мы бы всеравно ничего существенного не достигли посредством раздумывания над метафизическими вопросами.

Шанти, а что говорил Будда о том, как прекратить страдания ?

[Iskander]

Концепция Бога получает реальное наполнение, когда я прихожу в своём самопознании к тому, что моя подлинная задача на Земле такая: в этой телесной жизни максимально, вовсю, изо всех сил СОЗНАВАТЬ, ОБЕРЕГАТЬ и ПРОЯВЛЯТЬ БОГА (Дух, Духовное Начало).

Очень уместное слово "оберегать" (впрочем, как и "сознавать", и "проявлять"). Ведь этот "Дух" беззащитен, поэтому его следы так легко затаптываются и дорогу к нему бывает найти нелегко. Он не защитит самого себя, если мы его не защитим. Он не защитит и нас, если мы всерьез решим себя угробить. Не думаю, что обезумевшему человечеству с неба упадет спасительная лестница, если оно само себя не вразумит: это было бы посрамлением принципа ответственности. Помощь эту не мыслю как прямое, против воли, вмешательство "сверхъестественных сил", но как тонкую, постоянно рвущуюся ниточку спасительного сознания. На какую помощь свыше мы расчитываем еще, если наше спасение прорисовано в нас самих? - Дух явил себя в нас и явил себя в других людях: больше он ничего не может дать нам. Всякое другое вмешательство было бы бессмысленно. И поскольку нам уже выданы все авансы, нам уже не на что надеяться и нужно идти вперед, понимая, что все может быть спасено нами и все может быть нами загублено.

[Shanti]

Шанти, а что говорил Будда о том, как прекратить страдания ?

Будда очень много уделял внимания этому вопросу. Можна даже сказать больше - Будда только об этом и говорил
Он не обещал лёгкого "попадания в рай", необходимо развивать нравственность, сосредоточение(внимательность), мудрость. Развитие этих качеств прекратит причину страданий - так учил Будда.
Если интересны подробности, заходите например на на известный буддийский форум http://board.buddhist.ru/ или сайт традиции "Тхеравада" http://www.dhamma.ru/.
А вообще, в инете можно найти множество ресурсов по данной теме.