Почему Парабрахман ведёт себя так подозрительно?, Выделено из темы о Мурали Мохан Махарадже Опции

[Лила]

И вот опять Прохожий в очередной раз продемонстрировал, на что он медитирует и что занимает его ум
"Медитируете на сексуальные игры", "вас не удовлетворяет"... Да кто бы сомневался
Еще раз повторяю - кому вы собрались приглашать психоаналитиков, они гораздо нужнее вам
Вы все никак не можете представить, что кто-то вообще может питать какие-нибудь иные мотивации и медитировать на другие объекты, Бог или человек Не можете представить и отрицаете саму такую возможность, и разумеется, видите в действиях других исключительно то, что можете представить -"сексуальные игры, сексуальные игры, сексуальные игры".
Из этого создалась концепция о том, что якобы Бога так и описывают Концепция, понимаю, приятная. Она дает вам возможность пренебрежительно отзываться о верущих и считать себя круче них. Ну как же, ох и ах, изучал Писания!..
А на то, что это настриженные из Писаний, вырванные с кровью куски, - на это плевать. Пураны и Махабхарата изображают Богов человекообразными - надерем из них кусков и будем с торжеством ими размахивать, удовлетворяя свою потребность в сексуальной медитации. На Веды, Упанишады, Тантры и прочее, что не удовлетворяет такой концепции - плевать! Сделаем вид, что их нет, и все окей.
Будем на голубом глазу, не считаясь ни с чем, повторять, что предки, мол, придумали себе Богов, таких же, как они.
А на то, что в Писаниях качества Божеств подчеркнуто описываются как непостижимые, именно потому непредставимые, что человек ими не обладает - на это наплюем.
На описания Бога в Упанишадах - наплюем.
Плюнем на все! Даже на то, что просто антропологически Писания описывают откровенно не людей. Даже сравнительно поздно изваянные, допустим, апсары и гандхарвы на людей не похожи, человеческое тело таким не бывает. А в Шастрах мимоходом упоминаются и вовсе странные, дикие даже стандарты сложения, совсем не подпадающие под человеческие мерила красоты ни сейчас, ни пять тысяч лет назад, например, в описании лиц девов мелькает фраза о том, что их зрачки находятся на уровне ушных отверстий, а в описании рук - что руки настолько длинны, что заканчиваются ниже колен.
На это на все мы плюнем.
На прямые указания на то, что тела эти с человеческими не сходны, мы наплюем. На прямые указания, что даже людские тела прошлых рас были принципиально несходны с нынешними - тоже, с высокой колокольни.
В сравнении тел в разные эпохи приведена фраза о том, что в нынешнюю эпоху тела основаны на пище, а в прошлые они были устроены принципиально другим образом, и основаны были на пране/крови/костях. Мне вот лично совершенно непонятно, как это, чтоб тело было основано не на пище, а на крови, я не могу на основании физического опыта это представить.
Но мы на все на это наплюем! Мы сделаем вид, что ничего такого нет.
Ага. Ну да. Неграмотные, незатейливые, сексуально озабоченные пастухи придумали себе Богов - ну в точности таких же как они! Простых как три рубля и сексуально озабоченных. Все кругом сексуально озабочены, и Божества и их последователи. Секс, секс, секс, сексуальные игры, все вокруг думают только об этом и медитируют только на это. И прикрываются всякими умняками, все, и Божества и люди. Стесняются. А я не стесняюсь, я лучше них, потому что проще. Я честный, я не в иллюзии, в отличие от них, и ничего такого "не такого" в сексе нет, поэтому я постоянно о нем думаю, и все думают, все, все, все, - а притворяются, что не думают, лицемеры...
Апофеоз мысли.
Апофигей.
Занавес.

Сообщение отредактировал Лилананди - 18.1.2010, 01:17

[Premavati]

как можно говорить о том, чего нет? если мы пытаемся доказать или опровергнуть существование чего-либо, если мы просто говорим о чем-либо - оно есть. Как можно говорить о несуществующем?

Вообще-то, говорить о несуществующем - обычное дело. Люди постоянно так делают. Рассуждают о каких-то вымышленных вещах, которых нет. Например, о любви, дружбе, благородстве и прочих выдумках. Почему бы точно также не потрепаться о каком-то Боге, которого все равно никто не видел, так что можно говорить что угодно.

никак не возможно,

Не соглашусь. Ибо о том, чего нет, говорят сплошь и рядом.

поэтому Бог и получился похожим как две капли воды на своих авторов, и внешне, и внутренне.

Так и есть . Никто из авторов писаний еще не превзошел своих коллег и не смог выдумать Бога, непохожего на себя, в смысле, на автора . Говоря о Боге, каждый подразумевает "идеального себя". Вот и получается - люди либо говорят о том, чего нет, либо не говорят о том, что есть; игнорируют того Бога, который на них не похож и не укладывается в рамки их представлений.

А Парабрахман такой подозрительный потому, почему и мы не лыком шиты.

Выходит, Парабрахман унаследовал наши качества? Качества своих создателей?

[Прохожий]

Рассуждают о каких-то вымышленных вещах, которых нет.

они есть в голове автора.

[Premavati]

например, в описании лиц девов мелькает фраза о том, что их зрачки находятся на уровне ушных отверстий, а в описании рук - что руки настолько длинны, что заканчиваются ниже колен.

Похоже на обезъян
Наверное, аборигены тоже когда впервые увидели белых, думали, что это боги. Вероятно и здесь мы видим описания какого-то вида живых существ, а не Бога.

В сравнении тел в разные эпохи приведена фраза о том, что в нынешнюю эпоху тела основаны на пище, а в прошлые они были устроены принципиально другим образом, и основаны были на пране/крови/костях. Мне вот лично совершенно непонятно, как это, чтоб тело было основано не на пище, а на крови, я не могу на основании физического опыта это представить.

А на каннибализм не похоже? По-моему, подходит. Было такое раньше, правду пишут.

Но ведь какими бы разнообразными ни были описания Бога или богов, - они все еще остаются описаниями, рассказанными людьми. А когда описывают некоторую реально существующую вещь, то есть возможность ее увидеть, услышать, зарегистрировать приборами и тп. С богами же все сложнее, доказательств никаких, а на слово мало кто согласен верить.

они есть в голове автора.

Это вы хорошо о людях думаете . А бывает и так, что и в голове даже нет, а только на языке. Просто врут. Следовательно, вполне можно говорить о том, чего нет.

[Прохожий]

в Писаниях качества Божеств подчеркнуто описываются как непостижимые

например?

например, в описании лиц девов мелькает фраза о том, что их зрачки находятся на уровне ушных отверстий, а в описании рук - что руки настолько длинны, что заканчиваются ниже колен.

о чём я и говорил. У девов голова, ухи, руки, туловище = всё как у людей, авторы лишь изменили пропорции и количество., например, взяли и помножили руки на 1000, или 1000 000. Что меня поражает, так это то, что некоторым недоумкам такие изуродованные человеческие формы кажутся чем-то запредельным и непостижимым. Видимо, слишком сильно лбом по полу стучат во славу лингама, и ушибают мозги постоянно.

[Deadmen]

Вы павы, наши формулировки некорректны, отсюда путаница.
На самом деле Бог существует - в книгах и умах, и это не требует доказательств.
Но то, что Бог существует где-то ещё кроме этих двух мест, никто пока доказать не смог, хотя верующие и занимаются этим тысячи лет.

Прохожий, с тобой трудно не согласиться...впрочем как обычно
Эймс, например, в области психологии восприятия продемонстрировал что мы не восринимаем "реальность", но лишь принимаем сигналы из окружающей среды, которые организуем в форме предположений - причём так быстро, что даже не замечаем, что это предположения.
Ответить на некоторые вопросы с помощью научного метода невозможно по определению. Если вы хотите получить ответы на эти вопросы, вам следует обратиться к богослову или оккультисту, и ответы, которые вы полусите, не будут удовлетворять тех, кто верит другим богословам или оккультистам, а также тех, кто вообще не верит оракулам.
Мы не можем ни доказать ни опровергнуть идею существования Бога. Опровержение вызывает ещё более серьёзные возражения, чем отсутствие доказательств, ведь наука уже признаёт, что неопровергаемые утверждения не имеют никакого феноменологического смысла.

ну, вера на чувственном уровне и убежденность на рациональном - это все-таки разные вещи.

Мы можем знать то, что говорят нам инструменты и наши мозги, но не можем знать, дают ли наши инструменты и мозги точный ответ, пока другие исследователи не воспроизведут результаты нашей работы...То, что говорят нам наши инструменты и мозги состоит из "относительных реальностей". Предположение, что мы можем найти одну "глубокую реальность", которая лежит в основе всех относительных нейрологических реальностей, основывается на определённых аксиомах о вселенной и о человеческом уме. Вернее, аксиомами эти утверждения казались нашим предкам. "Теперь такие утверждения выглядят либо неверными, либо бессмысленными" (Уилсон) (Для учёного идея бессмыслена, если мы не можем хотя бы теоретически представить себе, как её можно проверить).
Прошу учесть, что мои слова ни в коей мере не отрицают существования этой самой "глубокой реальности".

они есть в голове автора.

Лично я думаю, что Вселенная многообразна и воображение - это уже создание формы; оно уже обладает намерением и зародышем всех необходимых воплощений. Короче говоря, вы можете создать какую угодно модель и реализовать свою игру в ней. Это исключительно моё вИдение.
Впрочем, это как доказать так и опровергнуть невозможно...

[Прохожий]

Мы не можем ни доказать ни опровергнуть идею существования Бога. Опровержение вызывает ещё более серьёзные возражения, чем отсутствие доказательств

да, попытки некоторых атеистов создать мировоззрение, основанное на отсутствии Бога, выглядят дыркой от бублика. Я как-то заходил на их сайт, и попросил разъяснить провозглашаемое ими мировоззрение, но в ответ не услышал ничего кроме невнятного бормотания. Попытки создать взамен Бога другое мировоззрение делает атеистов верующими, и убивают в них атеистов.

Лично я думаю, что Вселенная многообразна и воображение - это уже создание формы; оно уже обладает намарением и зародышем всех необходимых воплощений. Короче говоря, вы можете создать какую угодно модель и реализовать свою игру в ней.
Впрочем, это как доказать так и опровергнуть невозможно...

это и не надо доказывать. достаточно что это утверждение позволяет сделать массу полезных выводов и установок, что при любом развитии событий будет плюсом.

Сообщение отредактировал Прохожий - 18.1.2010, 10:08

[Funny Child]

Мы можем знать то, что говорят нам инструменты и наши мозги, но не можем знать, дают ли наши инструменты и мозги точный ответ, пока другие исследователи не воспроизведут результаты нашей работы...То, что говорят нам наши инструменты и мозги состоит из "относительных реальностей". Предположение, что мы можем найти одну "глубокую реальность", которая лежит в основе всех относительных нейрологических реальностей, основывается на определённых аксиомах о вселенной и о человеческом уме. Вернее, аксиомами эти утверждения казались нашим предкам. "Теперь такие утверждения выглядят либо неверными, либо бессмысленными" (Уилсон) (Для учёного идея бессмыслена, если мы не можем хотя бы теоретически представить себе, как её можно проверить).
Прошу учесть, что мои слова ни в коей мере не отрицают существования этой самой "глубокой реальности".

я вот всегда думаю, что такие теоретики как Уилсон подразумевают под "проверкой" теорий?
Мы в свое время говорили о полетах из окон небоскребов под действием ЛСД. Это не являлось доказательством?

[Franc X]

как можно писать и думать о том, чего нет?

Наталья, проснись

люди в основном думают о том, чего нет и быть не может

например:
- о кредитах, которые им облегчат жизнь
- об умном и честном правителе, который разгонит всех демократов, и устроит счастье простым людм
- о партнёре по браку, который примет меня таким, какой я есть
и т.п.

если не по бытовухе, то в средние века учёные много размышляли о субстанции под названием флагистон
и имели о ней такие же косвенные сведения, как мы теперь имеем о фотонах

но в современной науке флагистону даже теоретической ниши не сыскать

[Deadmen]

я вот всегда думаю, что такие теоретики как Уилсон подразумевают под "проверкой" теорий?
Мы в свое время говорили о полетах из окон небоскребов под действием ЛСД. Это не являлось доказательством?

Фанни, не зли меня люди, занимающиеся исследованием психики с помощью психоделиков не несут ответственности за идиотизм отдельно взятых индивидов.
Я говорил о проверке теорий с точки зрения науки. Посткопенгагенская наука склонна признавать четыре класса: "истинное", "ложное", "неопределённое" (пока ещё непроверяемое) и "бессмысленное" (непроверяемое в принципе). Некоторые логики позитивисты называют бессмысленные утверждения - злоупотреблением языком, Ницше - плутовством, Кожибский - шумом...
Как мы можем доказать или опровергнуть утверждение типа..."Бог - такой-то и хочет того-то" на уровне личного опыта или эксперимента? Нам пришлось бы найти Бога и доставить его в лабораторию, затем прикинуть как его измерить или зарегистрировать сигналы от него, как вообще убедиться, что у вас "правильный" Бог.
А утверждение типа" Вода на нашей планете закипает при 100 градусах по Цельсию" можно подтвердить (или опровергнуть).
Выражение же "Я плохо себя чувствую". Здесь мы можем представить себе метод проверки, но не обладаем нужной технологией для её осуществления. Это неопределённое утверждение.

[Funny Child]

Фанни, не зли меня люди, занимающиеся исследованием психики с помощью психоделиков не несут ответственности за идиотизм отдельно взятых индивидов.
Я говорил о проверке теорий с точки зрения науки. Посткопенгагенская наука склонна признавать четыре класса: "истинное", "ложное", "неопределённое" (пока ещё непроверяемое) и "бессмысленное" (непроверяемое в принципе).

Дедди, а я вовсе не ставлю целью тебя злить. Полностью согласен с этим твоим постом.
Но вот что меня беспокоит, так это где находится граница проверяемости, о которой ты пишешь. Некоторые энтузиасты полагают, что поскольку любой опыт всё равно дается нам в собственных ощущениях, то ничего проверить нельзя в принципе.
Вот я и интересуюсь, какие составляющие нейрологических реальностей Уилсон считает проверяемыми, а какие нет.
Иными словами, существует ли "пересекающаяся" часть множеств несовпадающих нейрологических реальностей?

[Лила]

А на каннибализм не похоже? По-моему, подходит.

У вас весь пост такой, как будто вы очень плохо вчитались в то, что я написала
Какой может быть каннибализм, когда "основан не на пище (какой бы та пища не была!)". Почему вам пришла в голову именно человеческая кровь? Кровь, если на то пошло, в качестве пищи можно использовать любую.
В любом случае ясно же сказано - "не на пище", а все съеденное есть пища.
Компрене ву?

[Deadmen]

Дедди, а я вовсе не ставлю целью тебя злить.

Я знаю. Я несколько резковато выразился. Сорри.

Но вот что меня беспокоит, так это где находится граница проверяемости, о которой ты пишешь

Чёткой границы нет. Материки сознания дрейфуют. Как только вы постигаете правду, она тут же становится ложью и никак не удаётся создать идеальную ситуацию. Иллюстрацией - поговорка "Нет худа без добра". Поиск этой границы напоминал бы поиск Вини Пухом Северного Полюса.

Вот я и интересуюсь, какие составляющие нейрологических реальностей Уилсон считает проверяемыми, а какие нет.

Проверяемыми мы можем считать только свои . Чужие же мы вынуждены принимать на веру, подгоняя под сформированное ранее мнение.
Этот механизм лежит в основе культурно-временной связи поколений и общих вопросов выживания вида, а также феномене манипуляции сознанием.

Иными словами, существует ли "пересекающаяся" часть множеств несовпадающих нейрологических реальностей?

Конечно, да.

[Shiv Sharanya]

Что меня поражает, так это то, что некоторым недоумкам такие изуродованные человеческие формы кажутся чем-то запредельным и непостижимым. Видимо, слишком сильно лбом по полу стучат во славу лингама, и ушибают мозги постоянно.

Прохожий хочу напомнить Вам, что Вы находитесь на религиозном форуме, а именно большей частью посвященным индуизму.
Поэтому Вам предупреждение.
3.5 Разжигание флейма, т.е. помещение заведомо провокационных сообщений с целью вызвать ругань и напряженные отношения.
3.6 Ругань, оскорбления, издевательства и угрозы в адрес других.

Тема закрыта.