Ахимса, или не причинение вреда, Пацифизм как исполнение ахимсы Опции

[Сергей Д.]

Как известно, непричинение вреда (ахимса), является одной из базовых нравственных йогических задач, стоящих перед духовным человеком. Позволю себе зацитировать тут из Википедии, т.к. эта энциклопедия считается общепринятым, толерантрым источником. И пусть она не претендует на совершенство, зато вполне подходит как компромиссный источник знаний.

Ахи́мса (санскр. अहिंसा, IAST: ahiṃsā, пали avihiṃsā) — древний индийский принцип поведения и образа действий, при которых первым требованием является ненанесение вреда — невреждение, ненасилие. Это ключевая добродетель в индуизме, буддизме и джайнизме[1][2][3].

Слово произошло от санскритского корня hiṃs — «бить»; hiṃsā — «наносить вред», «разрушение». A-hiṃsā — отрицание, то есть «не причинять вреда»[4].

Ахимса определяется как поведение, ведущее к уменьшению зла в мире, направленное против самого зла, а не против людей, его творящих (отсутствие ненависти). Ахимса состоит в отказе от причинения вреда (убийства, насилия) всему живому (людям, животным) действием, словом и мыслью[5].

Особенно этот принцип актуален во времена войн и взаимного озлобления. Как быть пацифистом (человеком мира и добра) в злые времена, во времена войн? Что на практике означает ненасилие, с точки зрения не простака, но человека мудрого? Следует ли подставлять другую щеку, когда тебя ударили? Или следует бить в ответ? Обе эти нравственные позиции, представляются нарушением принципа ахимсы - в первом случае йог допускает насилие в отношении себя самого, а во втором случае насилие осуществляется по отношению к другому человеку. Что делать с драконом, если заранее известно что тот кто убивает дракона - становится драконом (тот кто допускает насилие, даже в ответ на насилие - тоже насильник)?

Трудные времена, времена кризиса - подразумевают возможность чему-то научиться. Так пусть же и этот кризис станет источником мудрого опыта для тех, кто желает мудрости!

[Mark]

То есть, ваша позиция - вы вменяете всем людям (и себе, разумеется) обязанность насилия?

Нет, я свою позицию описал иначе:

устремление в сторону того, чтобы насилия было как можно меньше. А вот как этого добиваться - нужно смотреть по ситуации. Чем больше будет жизненного опыта, тем больше шансов в той или иной ситуации сделать верный выбор.

По вашему, если человек тих и спокоен, и не лезет в войны - он уже преступник именно тем, что "поощряет" насилие?

Если тих и спокоен, если абстрагировался и совесть чиста, то нет проблем. Но это не Ваш случай - Вы не тихи и не спокойны. У Вас есть уже своя четкая позиция по данному вопросу, но на душе не спокойно и поскольку подсознательно мучает совесть, открыли тему. Открыли вовсе не для того, чтобы найти ответ на вопрос, а для того, чтобы найти подтверждение и хоть какое-нибудь косвенное одобрение в своей позиции. И даже если привести Вам массу контраргументов это спровоцирует только еще больше Ваших вопросов и так будет продолжаться до бесконечности, пока сами себя не убедите, что Ваша точка зрения таки правильная и только тогда совесть, которая незримо мучает как глиста, наконец заткнется.

Ключевой вопрос, в вашей нравственной трактовке, заключается в том, вменяется ли человеку обязанность воевать (молчание - знак того что человек не борется с насилием)? Или ему вменяется в обязанность не воевать (молчание - знак того что человек не вносит в мир насилие)?

Повторюсь - по ситуации. Плюс у каждого свой долг. Кто-то должен воевать, а кто-то лечить. Но иногда и кто лечит вынужден стрелять, а тот кто стреляет вынужден лечить - мир сложен. Чем больше опыта, тем больше понимания как действовать в той или иной ситуации.

[Сергей Д.]

Если тих и спокоен, если абстрагировался и совесть чиста, то нет проблем. Но это не Ваш случай - Вы не тихи и не спокойны. У Вас есть уже своя четкая позиция по данному вопросу, но на душе не спокойно и поскольку подсознательно мучает совесть, открыли тему. Открыли вовсе не для того, чтобы найти ответ на вопрос, а для того, чтобы найти подтверждение и хоть какое-нибудь косвенное одобрение в своей позиции. И даже если привести Вам массу контраргументов это спровоцирует только еще больше Ваших вопросов и так будет продолжаться до бесконечности, пока сами себя не убедите, что Ваша точка зрения таки правильная и только тогда совесть, которая незримо мучает как глиста, наконец заткнется.

Когда это мы с обсуждения того что есть ахимса, перешли на обсуждение "моего случая"? Не упомню чтобы я просил вас решать эти вопросы. Но, при этом, вижу и рациональное зерно в ваших рассуждениях - если человек тих и спокоен, если он не затронут войной и по этой причине его совесть чиста, то он молчит. И нет проблем. Ну так, разве не к этому и должен стремиться йог - я, или вы (вдруг вы и на себя хотите посмотреть, а не только на меня)? Быть незатронутым войной, так чтобы не было нужды вступать в конфликт на какой-то стороне?

Я обсуждаю тут идеал, а уж кто и как захочет (и сможет), или не захочет (или не сможет) его достигать, это другое дело. Если идеал (идея) выражена верно, для меня этого будет достаточно, я буду удовлетворен дискуссией. Это и будет "находка ответа на вопрос что такое ахимса и как её реализовывать в злые, военные времена". А не ответ на вопрос "реализую ли я сам ахимсу или нет". Я возражаю вам не потому что вы "не тихи и не спокойны" (я вообще не оцениваю и не исследую вас, вашу личность), а потому что вы выражаете идеи, которые (по моему мнению), противоречат идеям ахимсы.

Повторюсь - по ситуации. Плюс у каждого свой долг. Кто-то должен воевать, а кто-то лечить. Но иногда и кто лечит вынужден стрелять, а тот кто стреляет вынужден лечить - мир сложен. Чем больше опыта, тем больше понимания как действовать в той или иной ситуации.

Разумеется, по ситуации. Я же описал ситуацию - это ситуация не воина, и не врача, а йога. К чему должен стремиться йог? Понимаете, есть три ситуации, если абстрагироваться от того что "мир сложен". Всю сложность мира можно описать тремя позициями (с нравственной стороны, в разрезе этого вопроса). Первый - это когда человек не может решить возникшую проблему. Второй - когда человек может решить проблему. И третья ситуация - когда человек живет так, что у него проблемы не возникает. Помните присказку? Дурак проигрывает, умный выигрывает, а мудрый - не попадает на битву? Так вот, в разрезе насилия - и дурак, и умный тут в этой присказке, воюют. Ну или воюет жертва и агрессор, и так можно сказать (тот кто за добро, и тот кто за зло, и т.д.). А йог, если следовать этой же призказке, не являясь на битву - не воюет, не причиняет насилие никому.

[Mark]

Когда это мы с обсуждения того что есть ахимса, перешли на обсуждение "моего случая"?

Люблю личностный подход.
Считайте, что это знак моего особого к Вам расположения.

вы выражаете идеи, которые (по моему мнению), противоречат идеям ахимсы.

Я не принимаю ахимсу в том виде, в каком ее понимаете Вы. Вы каждый день тысячами убиваете муравьев и не считаете это каким-то особым насилием, в то время как убить всего двух-трех каких-то там рашистов для Вас уже большая йогическая проблема, а ведь размер души у всех одинаковый (если не ошибаюсь - кончик волоса или около того). Это просто какой-то муравьиный геноцид.

[Сергей Д.]

Люблю личностный подход.
Считайте, что это знак моего особого к Вам расположения.

Ваши предпочтения, это ваше святое право. Я ведь тоже высказываю свои предпочтения - предпочитаю в первую очередь видеть идеал, к которому потом (во вторую очередь) уже или захочет, или не захочет стремиться личность. В личности - невозможно достижения согласия, что вполне естественно. У каждого свой ум, воля, и так далее - своим умом чужую волю не направишь, а только свою. Да и карма (последствия личных выборов), тоже затрагивают исключительно личность - чужую карму себе не возьмёшь. По счастью. Так какой смысл попрекать кого-то тем, что переживать будет только он один, а тебя не коснется? А вот в идеале (в идее), согласие достичь можно, вот тут и есть смысл в совместных усилиях. Личностный подход, вне собственной личности, это просто не рационально. Это - глубоко личное.

Я не принимаю ахимсу в том виде, в каком ее понимаете Вы. Вы каждый день тысячами убиваете муравьев и не считаете это каким-то особым насилием, в то время как убить всего двух-трех каких-то там рашистов для Вас уже большая йогическая проблема, а ведь размер души у всех одинаковый (если не ошибаюсь - кончик волоса или около того). Это просто какой-то муравьиный геноцид.

Аргумент навроде того, что если не можете делать идеально, то обязательно нужно сделать плохо, ну ... такое себе. Более того, дорога к великому, как раз и состоит из множества шагов. Сегодня ты стал более внимателен к окружающим людям и к муравьям, а завтра ты стал более внимательным к себе самому. И, ба - оказывается, где-то там на горизонте уже гремит война. И у тебя, опять-таки, три выхода. Или слиться, или выиграть, или не участвовать. А если ты невнимателен, то как правило, третьего варианта для тебя уже не будет (не успеешь предпринять меры). А если еще более невнимателен, то даже и победа не светит. Значит, сольёшься. А, казалось бы, речь всего-то и шла что о других людях. Или, даже, о муравьях. А оно вон как, оборачивается - уже не о "муравьином геноциде" речь, а "о, эти гады МЕНЯ убивают, и МОИХ близких". Маленькие поступки, приложимые к длительному участку времени, ведут к большим последствиям. Лучше лишний раз не убить даже одного муравья (ахимса), если получится.

[tatya]

Аргумент навроде того, что если не можете делать идеально, то обязательно нужно сделать плохо, ну ... такое себе. Более того, дорога к великому, как раз и состоит из множества шагов.

А на рассийских форумах обсудите вопрос ахимсы. А вдруг people русский прислушается - всем было бы лучше. Или с плакатом на центральной площади своего города постойте - не убий. Ну, или нет войне - как раз маленький шаг к достижению личной ахимсы

[Сергей Д.]

А на рассийских форумах обсудите вопрос ахимсы. А вдруг people русский прислушается - всем было бы лучше. Или с плакатом на центральной площади своего города постойте - не убий. Ну, или нет войне - как раз маленький шаг к достижению личной ахимсы

Ахимсу желательно все-таки обсуждать на йогических форумах, наверное. А в целом, разумеется, думаю что каждому было бы лучше, если бы этот каждый решил для себя (твердо) не жить в ненависти, не жить во лжи, не жить в насилии (в убийствах), не жить присвоением чужого, не жить топтанием по интересам других и так далее.

"Нет войне", а я о чем говорю, по-вашему-то?!!! Но это не такое что "нет войне" (потому что мы вот их побили, ура, вот и победа, и война закончилась). И не такое "нет войне", которое с плакатом - потому что "мы" неправы и "мы" должны сдаться, ура, вот война и закончилась. Это такое личное "нет войне", когда лично йог не затронут войной, и по этой причине не участвует в ней ни на чьей стороне. Это когда у йога нет никакого военного "мы" (общности), к которому он присоединяется - ни делом, ни словом, ни мыслью (желанием). Никто не увидит такого йога с плакатом. Но и с автоматом он бегать тоже не будет, разумеется.