Что дало вычеркивание вечного духа, вечного абсолюта из учения?, Что дало Будде и первым буддистам это вычеркивание? Рейтинг Опции

[Бэд Лама]

Когда мы говорим "сансара", у нас может и не быть образа восприятия сансары. Если сансара - всего лишь абстракция, тогда любые выводы о сансаре окажутся неверными. Любые предположения о чистой абстракции неизбежно оказываются угадайкой. При восприятии яблока, например, становится возможным отделить мух от котлет, благодаря наличию образа восприятия возможных сценариев того, что происходит с яблоком. Вот наглядный пример. Человеку, который строит догадки о сансаре, не приходит в голову вариант, при котором не имеет значения вера в реинкарнацию, есть она или ее нет.

Давай представим, что нирвана - это как покидание игры на компьютере, но не потому, что игра закончилась, а потому что мы решаем, что нам больше не нужно играть. Нирвана - это как возможность выключить игру в любой момент, нирвана - не что-то отдельное от игры.

Нирвана может быть как осознание того, что игра, в которую мы играем, на самом деле не настоящая. Мы понимаем, что она как картинка или мечта, и больше не хотим к ней привязываться.

Ты ведь знаешь, мой маленький друг, каково это, когда мы очень любим какую-то игру или игрушку? Иногда мы так сильно привязываемся к ней, что когда она заканчивается, нам грустно. Но Нирвана говорит нам, что можно просто наслаждаться моментом игры, не привязываясь к ней слишком сильно. И когда игра закончится, мы можем не чувствовать грусть, потому что у нас нет к ней большой привязанности.

Также, Нирвана говорит нам, что все персонажи в нашей "игре жизни" приходят и уходят, как в истории или сказке. Иногда мы очень привязываемся к персонажам, но они всегда будут меняться и следовать своей собственной судьбе. И когда мы не так сильно привязаны, мы можем наслаждаться каждым моментом и не переживать, если что-то изменится. В любой момент мы можем не следовать ни за каким персонажем. Просто представляй Нирвану как еще одну возможность в этой игре, самую утонченную.

[алекс Т]

Нирвана может быть как осознание того, что игра, в которую мы играем, на самом деле не настоящая. Мы понимаем, что она как картинка или мечта, и больше не хотим к ней привязываться.

Ты ведь знаешь, мой маленький друг, каково это, когда мы очень любим какую-то игру или игрушку? Иногда мы так сильно привязываемся к ней, что когда она заканчивается, нам грустно. Но Нирвана говорит нам, что можно просто наслаждаться моментом игры, не привязываясь к ней слишком сильно. И когда игра закончится, мы можем не чувствовать грусть, потому что у нас нет к ней большой привязанности.

Также, Нирвана говорит нам, что все персонажи в нашей "игре жизни" приходят и уходят, как в истории или сказке. Иногда мы очень привязываемся к персонажам, но они всегда будут меняться и следовать своей собственной судьбе. И когда мы не так сильно привязаны, мы можем наслаждаться каждым моментом и не переживать, если что-то изменится. В любой момент мы можем не следовать ни за каким персонажем. Просто представляй Нирвану как еще одну возможность в этой игре, самую утонченную.

А ты пробовал кушать без аппетита? Это получается вяло и невкусно. Как же можно играть не особо привязываясь и не погружаясь? Тогда скучно будет и неинтересно. Это какбы гонять вялого? Кто такое одобрит и скажет что это было что-то хорошее? То есть, что-то с логикой и с физикой тут снова не клеится

[Бэд Лама]

А ты пробовал кушать без аппетита? Это получается вяло и невкусно. Как же можно играть не особо привязываясь и не погружаясь? Тогда скучно будет и неинтересно. Это какбы гонять вялого? Кто такое одобрит и скажет что это было что-то хорошее? То есть, что-то с логикой и с физикой тут снова не клеится

В каждый момент есть такая возможность. Нирвана сопровождает каждый момент сансары. Люди думают, что это какое-то особенное приобретение, тогда как это присутствует с ними всегда. Нужно лишь обратить внимание. Чтобы хотя бы просто захотелось обратить внимание на нирвану, необходимо заразиться этим желанием от того, чьи качества и образ жизни вдохновляют. До тех пор любые догадки и логика - споры о ненаблюдаемом.

С логикой или без, вы либо знаете, как исследовать беспокойство, либо не знаете и не сможете. Вы должны понять, как вы его увидели спокойным наблюдением. Это именно тот способ. Больше ни для чего иного нирвана не нужна. Вот - спокойный ум. Вот - беспокойный ум. Когда вы так видите, то можете видеть, как беспокойство зарождается, возрастает, пресыщается, убывает и прекращается.

[Sonm]

Бэд Лама, а что вы думаете насчет предположения, что буддизм, адвайта, вайшнавизм и т.д. нащупывают лишь разные части тела слона, как в той притче про слона и слепцов? И что слон - это тогда нечто большее. И что их непримиримые споры столетиями лишь отдаляют от слона.

[Бэд Лама]

Так ведь это же самый естественный, интуитивный взгляд на разные учения, в их, так сказать, массе.

Однако абсолютная истина не подчиняется интуиции. Это означает, что само это предположение о нащупывании слона измами есть нащупывание слона.

Поэтому, позвольте мне задать вам встречный вопрос: как вы фальсифицируете своё предположение? Иными словами, если предположить, что оно неверное, какую версию вы рассматриваете ещё, не менее правдоподобную для вас лично?

[Sonm]

Если предположение о том, что это слон, а не хобот и хвост, неверное, то можно допустить разное:
1. Слон существует, но он непостижим даже в целостности, и ошибка в том, что измы пытаются его постигать, да еще лишь какие-то его грани. Полное молчание будет лучшим учением.
2. Слон существует, и какие-то измы ближе других к истине, а какой-то изм может оказаться самым близким или даже единственно достоверным.
3. Слона не существует.

Наверно, и еще какие-то можно выдвинуть.

А почему абсолютная истина не подчиняется интуиции?

[Бэд Лама]

А почему абсолютная истина не подчиняется интуиции?

Потому что нет одной уверенной версии среди выдвинутых вами.

Вообще не важно, что существует или не существует. Как вы решаете, что что-то существует - вот это более существенно.

[Sonm]

Если интуиция не позволяет уверенно сделать вывод об абсолютной истине, тогда есть что-то, что позволяет?

А что касается этой мысли:

Вообще не важно, что существует или не существует. Как вы решаете, что что-то существует - вот это более существенно.

Так по поводу ее мне вспомнилось из записок очевидцев: один русский офицер в 1812-м в полевых условиях то ли чистил зубы, то ли брился, и внезапно прилетело ядро и оторвало ему за этим занятием голову.

[Бэд Лама]

Если интуиция не позволяет уверенно сделать вывод об абсолютной истине, тогда есть что-то, что позволяет?

Все в руках Аллаха.

А что касается этой мысли:
Так по поводу ее мне вспомнилось из записок очевидцев: один русский офицер в 1812-м в полевых условиях то ли чистил зубы, то ли брился, и внезапно прилетело ядро и оторвало ему за этим занятием голову.

Да, это известный аргумент кирпича. Есть телесные страдания, есть и умственные.

[Ия]

А почему абсолютная истина не подчиняется интуиции?

Потому что абсолютной истиной можно только быть.

Если интуиция не позволяет уверенно сделать вывод об абсолютной истине, тогда есть что-то, что позволяет?

Интуиция высвечивает правильную точку зрения на абсолютную истину, возводя эту точку зрения в ранг истины.

[Sonm]

Как вы решаете, что что-то существует - вот это более существенно.

Если же упор здесь на слово "Как", то Иван по-разному решает в зависимости от своей веры. Если верит в правильность подхода буддийцев, то пратьякшей и ануманой, если - вишнуитов или единичников, то в первую очередь - шабдой.