Прабхупада и Свами Шивананда Рейтинг Опции

[Вада]

Возможно, лучший сайт про Ведическую Религию и Философию -
http://sss.vn.ua

[Валерий]

Раньше я только считал,что вечная душа существует,но потом решил,что этого недостаточно и нужно это точно знать,а не считать.Я поставил задачу это узнать,и узнал,что вечная душа существует.Подобно этому считать кого-то Богом (или полубогом) недостаточно, нужно точно знать.Сначала я только считал Кришну Богом,но благодаря преданному служению,это считательство ушло и открылась истина,я точно узнал кто Бог.Оказалось что Всевышний находится за пределами воображения,только на этом уровне можна всё точно узнать.Как раз Кришна и есть за пределами воображения,то есть он Всевышний.А это запредельное знание очень хорошо передал Шрила Прабхупада Бхактиведанта.Это знание передаёт и Гаудия-матх и Шри Чайтанья вот почему он и пишет о Нём,а не о других которые(как Вивекананда и т.д.) совсем не разбираются в высшем запредельном знании. Я читал о Вивекананде и Рамакришне,но ничего особенного у них нет,но тот же Вивекананда,сам того не понимая,говорил о считательной бхакти как о детских игрушках,когда вы Сурью считаете высшим богом.То есть Вивекананда не зная истинной бхакти,сказал истину о считательной бхакти.На самом же деле Адваита,означает существование единого Бога,а не то что каждое Божество считается Всевышним.Адваита это единая истина и реальность,а не считательство.Обычно Адваитой считают(!) учение Шанкары,но Адваита это не считательство,а истина,поэтому нужно точно знать,а не считать.То есть учение Шанкары,и подобные учения не есть Адваита,а лишь путаница(дваита,двойственная).Веды нужно принимать такими какими они есть,а не вносить в них двойственность,придавая им другой смысл,как это сделал Шанкара.Хотя он и называет своё учение Адваитой, имея ввиду лишь свою концепцию единства,но единство не в этом,следовательно его Адвайта ложная.

[Fresness]

Вада писал(а):
Например, та же самая адвайта-веданта в защите нисколько не нуждается, будучи самодостаточной, божественносохраняемой и самораскрывающейся для достойных.

При всем моем глубочайшем уважении к Вам, я еще раз смею заметить, что Ваше мнение не соответствует действительности. Не может идти и речи об "избранных" людях, что мнят себя Богом, а Бхагавана Кришну считают всего-лишь их иллюзией. Я всего-лишь навсего еще раз повторяю, что с точки зрения философии Вайшнавов, философия майавади действительно является не только ложной, но и богохульной.
Это обосновывается авторитетом в первую очередь Шастр, таких как Бхагавад Гита и Шримад-Бхагаватам (Бхагавата Пурана). А также полностью поддерживается прочным фундаментом ведической гносеологии (Пратйакша, Анумана, Шабда) принятой во всех школах Веданты (Уттара-мимансы), если Вам не достаточно авторитета
основопологающих Шастр. Во первых, возьмем для начала авторитет Бхагавад Гиты. Она утверждает божественность (трансцендентность) Бхагавана (4.9 и в других подобных шлоках). Она утверждает, что путей йоги множество, (но (1) абсолютно все они ведут к Бхагавану и (2) главнейший и самый прямой из этих путей - бхакти).
Она утверждает реальное существование такого пути, как джнана-йога, но учение адвайты тут совсем не причем. Истинная джнана-йога ("йога трансцендентного познания") не приводит к растворению в Абсолютном Бытии, а приводит исключительно к Бхагавад-бхакти (7.19):

бахунам джанманам анте джнанаван мам прападйате
васудевах сарвам ити са махатма судурлабхах

Ясно говорится: "бахунам джанманам анте": "многих рождений после", "джнанаван мам прападйате": "мудрейший из мудрых Мне предается", "васудевах сарвам ити": "(с мыслью) Васудева - все есть", "са махатма судурлабхах": "этот махатма - очень редкий в мире"
Вот, кто по учению Господа является избранным джнанином.

ахам сарвасйа прабхаво маттах сарвам правартате
ити матва бхаджанте мам будха бхава-саманвитах

"Я - источник всего, от Меня все происходит, (ити матва) так зная (мам) обо Мне, (будха) мудрец, служит Мне (бхава-саманвитах) - наделенный божественной бхавой" (10. Вот, кто по учению Господа является истинным джнанином (мудрецом).

йо мам евам асаммудхо джанати пурушоттамам
са сарва-вид бхаджати мам сарва-бхавена бхарата

"Кто Меня знает воистину, как Пурушоттаму (букв. "Сверхличность"), тот есть знающий Все (сарва-вид) служит Мне (сарва-бхавена) во всех отношениях (во всех любовных бхавах) о Бхарата" (15.19) Вот, кто по учению Господа является истинным джнана-йогином.

Даже в главе, которые все имперсоналисты имеют обыкновение интерпритировать в духе монизма ("Гунатрайавибхага-йога", 14 глава), в самом ее начале ясно говориться о результатах овладения этим знанием: идам джнанам упашритйа (всецело укрывшись в
этом знании) мама садхармйам агатах (душа достигает, обретает со-природность Мне), или "Приняв прибежище в этом знании душа обретает облик одной со Мной природы". Т.е. прямо указывается на садхармйю (приставка "са", выражает союз "вместе с", "совместно с"), т.е. индивидуальность существует на этом уровне, а ничего не
говорится о кайвальи (полном единстве), или лайе (полном слиянии).

И как заключительный аккорд, определение деятельности освобожденных душ, достигших Брахмана, на стадии брахма-бхута (18.54):

брахма-бхутах прасаннатма на шочати на канкшати
самах сарвешу бхутешу мад-бхактим лабхате парам

"Чистосердечная и самоудовлетворенная душа, осознавшая свою духовную природу, не скорбит ни о чем и ничего не жаждет. Рассматривая равно всех живых существ, она достигает высшей преданности ко Мне (пара-бхакти)." Слово "лабхате", указует
на закономерное достижение, так же как и на случайное достижение "выигрывать", т.е. освобожденные души могут достичь Кришна-пара-бхакти, в качестве награды. Слово "лабхате" отчетливо указывает на награду. Бхагавата Пурана дает дополнительное объяснение этому стиху (брахма-бхута-шлока) в атмарама-шлоке, где описывается духовная деятельность освобожденных джив.
Опровержение с точки зрения ведической гносеологии (Пратйакша, Анумана и Шабда):

А) Шабда-прамана (свидетельство Вед):
Откровения Шрути указывают на двойственность. Это видно из таких стихов Вед как "два супарна сайуджйа сакхайа" Мундака 3.1.2., Риг-Веда 1.164.20. и других. Cмрити-прамана (Бхагава Гита), также свидетельствует с таких стихов как "два бхута-сарга локе асмин" (16.6)
Пратйакша (Опытное свидетельство): Простой опыт говорит об индивидуальности сознания, даже при наличии знания ахам-брахмасми. (Это отдельная, большая тема)
C) Анумана (умозаключение, логический вывод): на основании Шабды и пратйакши, делаем вывод с помощью элементарной логики и здравого смысла, что адвайта опровергнута и изначально является ложью, а значит не имеет право называться "ведантой" как в Вашем случае адвайта - "ведантой". Ваши аргументы?

Да, и на этот раз, не стоит упрекать меня в том, что я кого-то якобы "оскорбил", называя богохульником. Поскольку имеет место только очевидная констатация факта. Это всего-лишь подобно констатации того, что "елка зеленая", не более, не менее.
Если человек - обманщик, то нужно об этом сказать во всеуслышание, прямо и публично, что-бы просто предостеречь публику, которая может стать жертвой его обмана. Вы не можете упрекать человека за то, что он попросту констатирует факты. И еще:

Сейчас стало модным обвинять во всем гонца, который приносит плохие новости, но "если король - голый", то он -- голый и это факт (!) И это отнюдь не повод обвинять в этом именно того, кто всего-навсего у к а з а л н а э т о.

[ra]

2 Fresness

Анумана (умозаключение, логический вывод): на основании Шабды и пратйакши, делаем вывод с помощью элементарной логики и здравого смысла, что адвайта опровергнута и изначально является ложью, а значит не имеет право называться "ведантой" как в Вашем случае адвайта - "ведантой". Ваши аргументы?

Вы действительно считаете что с помощью логики можно установить что является истиной или ложью?
Вот Вам вопрос:
Если существует истина, то что тогда есть ложь? Даем определение истина - это то что действительно существует, тогда ложь - это то что не соответствует дествительности. Вроде бы пока красиво. Но мы же ведь как то это называем то чего вроде бы как бы нет, стало быть то что не соответствует действительности вроде бы как бы есть. Стало быть ложь это тоже истина?
Вот еще пример: мы можем дать определение пустоте? - Можем, почему нет, абстрактно - то - нигде-никогда-ничего-нет ... Даже Бога? Да, Есть еще глупый набивший оскомину вопрос про возможность создание Богом не подъёмного для него камня. Очень часто когда проповедуют то или иное учение, пользуются логикой ссылаются на здравый смысл, при этом забывая что логика весьма ограниченный инструмент. Пользоваться логикой для доказательства истинности или ложности какой либо теории нельзя, ведь тогда придется подтасовывать факты, когда что то неполучается, изобретать комплексные числа когда нельзя взять кв.корень из -1, бить по рукам линейкой приговаривая делить на 0 в нашем культурном обществе запрещено. Если невозможно пользоваться логикой в вопросах мировоззрения то как вообще можно что либо доказать?
Мы выбираем то или иное учение потму что оно нам ближе, в силу самых разнообразных причин в том числе и кармических, утверждать что какоето учение ложно -эгоцентрично нужно просто понять что оно другое, оно не для Вас.
Кчему все это я?
А к тому что ваша теорема недоказана, незачот.

[Вада]

Возможно, лучший сайт про Ведическую Религию и Философию -
http://sss.vn.ua

[Fresness]

Ох как! И братья-сикхи здесь? Что ж, привет привет, мой старый юный друг. =D>

2 Fresness

Анумана (умозаключение, логический вывод): на основании Шабды и пратйакши, делаем вывод с помощью элементарной логики и здравого смысла, что адвайта опровергнута и изначально является ложью, а значит не имеет право называться "ведантой" как в Вашем случае адвайта - "ведантой". Ваши аргументы?

Вы действительно считаете что с помощью логики можно установить что является истиной или ложью?

Нет, это всего лишь один из трех способов восприятия истины принятых ведической праманйатой, в которых шабда-прамана является основопологающим. Все последующие должны отталкиваться от него и гармонировать друг с другом в качестве дополнения. В логических же умозаключениях нет ничего болезненно ущербного, или произвольного, об этом скажет Вам любой учебник по индийской философии. Да и не только по индийской см. хотя-бы Б.Рассела "Мистицизм и логика". С точки зрения философии интуитивизма (Ф.Ницше, А.Бергсон, Н.Гартман, Н.О.Лосский, В.Дильтей) человек - существо в той же степени интуитивное, в коей и логическое. Вы что действительно считаете, что человек наблюдавший абсолютное отсутствие логики абсолютно во всем (или хотя бы в чем-либо конкретном), выводит это умозаключение без посредства самой логики? Мы склонны обрабатывать любой опыт (информационные данные) с помощью разума и "отфильтровывать" безусловно абсурдные вымыслы (такие "оксюмороны" как - мухослон,
или тюльпанокабан) от адекватных здравому восприятию фактов эмпирического опыта, поскольку, как изначально разумные существа обладаем и в разной мере руководствуемся интуитивным инстинктом логической очевидности.
(2) С помощью логики многое можно доказать и причем правомерным образом. Абсолютно интуитивный (не логический) человек, жил и мыслил бы хаотически, как животное, или безумец, безо всякой рациональной взаимосвязи и соотношения. Поэтому логика реально существует и сопутствует нам в нашей ориентации в сфере житейского опыта. Но моей изначальной задачей, в предыдущем ответе не была попытка доказать, или "установить истину" с помощью одной только логики, как Вы, хотелось бы надеятся, все-таки смогли заметить, а доказательство мое опиралось на три достоверных источника принятых во всех ведических традициях, из которых в вопросах Абсолютной Истины главной является шабда-прамана (свидетельство откровения). Я всего лишь привел свидетельство Вед, подкрепил их свидетельством прямого и явного восприятия фактов, оттолкнулся от обеих очевидностей и осветил их "светом естественного ума", (как сказал бы Декарт), с высоты своего конечного всепоглощающего синтеза. И только поэтому, все Ваши последующие искуственные вопросы-догадки предстают причудливо вымученными и смехотворно беззащитными в этом всеозаряющем и ослепительном свете фактов.

[Fresness]

Тот, кто не любит Адвайту, не может быть Вайшнавом, и также тот, кто не любит Вайшнавизм, не может быть Адвайтистом. Так говорили и Свами Шивананда, и Свами Вивекананда

Солнышко Вы наше красное! Где бы мы еще про это прочитали?
Эх! И что б мы делали без Вас?

Уважаемый, я точно знаю истинную причину по которой Вайшнавы считают адвайтистов демоничными. Не зависимо от Вашего желания, она имеет своей реальной основой ясные как солнце, свидетельства Шастр, на которых якобы основываются те же самые Шивананда и Вивекананда. Если Вам так интересно, могу ответить Вам через личное сообщение, чтобы не продолжать здесь всех этих излишних словопрений.

Давайте же, в конце концов, идти на сближение и прислушиваться друг к другу!

Здесь я почтительно соглашаюсь с Вами.
Хотя, насчет "полного слияния" это Вы конечно явно преувеличили. Ведь полное слияние Вайшнавизма и адвайта-вады просто недопустимо, так как это неминуемо повлечет за собой взаимоуничтожение и раздробление обоих. Потом, это предпологает духовный синкретизм, - болезненное восприятие духовной реальности, нечто вроде духовного кровосмешения, или "инцеста". Более того, это утопия - юная романтическая мечта о всеобщем братстве в Боге и духовном родстве всех религий и учений, что конечно, вряд-ли осуществимо в действительности. Но при всей нереалистичности подобных идилий, само стремление и сама мечта эта, представляется мне высокой и благородной, осуществление которой вряд-ли возможно, но непрестанное стремление к которому благотворно и необходимо. Я с глубочайшим почтением и смирением склоняюсь перед Вашим благородным призывом, чистым источником которого несомненно является Ваше доброе и любвиобильное сердце.
Ибо не порождают недра лукавых столь простых, но столь же благородных воззваний!
Все духовно цельное, вечное, доброе и божественно прекрасное, что живет в этой вселенной и всечасно полнит и живит ее свежим дыханием жизни, - должно не только внимательно укрепляться, но и бережливо возделываться, дабы развиваться и расцветать подобно прекрасному саду Божьему, где гармонично благоухает каждый цветок порожденный недрами бытия Божия, не мешая проростать другому, более хрупкому и нежному. Так пусть же расцветут все духовные цветы, божественный аромат которых равно одинаково
донесется к престолу Вселюбящего Творца.

Всем Добра. Харе Кришна!

[ra]

2 Fresness

И только поэтому, все Ваши последующие искуственные вопросы-догадки предстают причудливо вымученными и смехотворно беззащитными в этом всеозаряющем и ослепительном свете фактов.

Но все же здесь нет ни одного ответа на мои вопросы. Что такое искуственные вопросы? Естественными вопросами Вы считаете те что Вам удобны?

Вы что действительно считаете, что человек наблюдавший абсолютное отсутствие логики абсолютно во всем (или хотя бы в чем-либо конкретном), выводит это умозаключение без посредства самой логики?

Нет я просто считаю что не стоит лезть на небо используя лестницу или веревку.

[Fresness]

Но все же здесь нет ни одного ответа на мои вопросы. Что такое искуственные вопросы? Естественными вопросами Вы считаете те что Вам удобны?

В какой-то степени это так...

Нет я просто считаю что не стоит лезть на небо используя лестницу или веревку.

Да я и не спорил с этим. Так что Вы абсолютно правы. Абсолют не измерить линейкой...

[Валерий]

Если книги Шрилы Прабхупады "ввели вас в заблуждение",тогда с вами и говорить нечего,потому что другим они открыли Абсолютную Истину.Теперь понятно почему вы называете Его учение сектантским.На самом же деле это не эти книги ввели вас в заблуждение,а вы сами не смогли преодолеть заблуждений с помощью этих книг,а так и остались ни с чем.Вы обратили внимание лишь на отрицательное отношение к имперсоналистам,но упустили самое главное,в этом то и состоит заблуждение.Если бы вы осознали самое главное то поняли бы что в нём нет ничего сектантского,и уж тем более не ставили на один уровень Вайшнавизм с так называемым "Адвайтизмом".Как я уже говорил раньше, даже Вивекананда считал ту бхакти, которой занимается тот же Свами Шивананда,всего лишь игрушками,а не истиной,но он не знал истинной бхакти,которую представляет Шрила Прабхупада.Он может и слышал о представителях истинной бхакти,но так и не понял,что она отличается от "игрушечной".Безусловно Свами Шивананда,очень хорошо описал "игрушечную бхакти",кто же заподозрит игрушки в сектантстве.А вот с истиной это посложнее,всегда есть опасность быть обвинённым в сектантстве.А дополнение к Вайшнавизму есть не что иное как выдумка,это ещё раз показывает, что так называемый "Адвайтизм" есть выдумкой.Эти "адвайтисты" занимаются "дополнениями", то есть выдумками.Нужен ли Солнцу свет вашего фонаря (дополнения)? "Игрушечная бхакти" есть выдумкой,но истинная пребывает за пределами воображения,то есть за пределами выдумок.

[ShivAnurag]

Адвайтинам не стоит забывать, что путь к вершине горы состоит из многих тропинок, лугов, больших глыб и т.д. и все это с вершины является единым целым. А опонентам адватинов, всегда стоит помнить, что с другой стороны горы, всегда есть что-то другое.
И если, вы идете одной дорогой, это не значит, что не существует другого пути.
Важно всегда помнить, что основание у всего этого многообразия одно.

А то так всю жизнь можно пробыть так называемыми "вайшнавами" или "адвайтинами", но не достичь пика горы.

И еще, помните, что Истина банальна проста и выражается просто. А всякие выкрунтасы - это игра ума. Истину нельзя впихануть в рамки секты и образов ума, на то она и Истина.

Экам сат анеках пантхах - истина одно, путей много!
------------------------------

P.S. для того, чтобы не возникало неправильного толкования понятия "секта"(особенно в свете Восточной философии и религий) ,следует владеть терминами, которые тспользуются при составлении постов.
В качестве маленькой справки:

секта - Этимологически слово секта происходит от лат. secta от sequī — "следовать за кем-то, повиноваться"; при этом довольно рано это слово стало ассоциироваться со словом лат. sector и другими производными от seco — "резать, разделять, отсекать".

Секта — религиозная группа или община, сформировавшая, как правило, в рамках определенной религии вокруг выдающегося лидера (пророка, проповедника, ….) или лидеров и склонная к отгораживанию от и противопоставлению себя исходной конфессии. Основной особенностью сект по сравнению с другими религиозными организациями является ее молодой возраст. Как правило, со временем секты или исчезают, или превращаются в полноценные деноминации или отдельные религии.

Для сект характерен более или менее выраженный конфликт с основной религией, себя они рассматривают, как единственно верный способ ко спасению.

Можно выделить несколько вариантов развития взаимоотношений секты с исходной религией:

1. Секта считает себя частью исходной религии, что признается остальной частью этой религии – например, большинство протестантских сект
2. Секта считает себя частью исходной религии, однако это отвергается остальной частью этой религии (как правило на основе серьезных вероучительных разногласий) – например, мормоны считают себя христианами, однако не признаются таковыми остальными христианскими деноминациями.
3. Секта лишь по происхождению связана с исходной религией, но считает(ся) отдельной религией – например, бахаисты.
4. Секта изначально возникла независимо от других религий или на основе сочетания элементов разных религий

Новые религиозные учения или НРО

В 20-м веке, оосбеннно после Второй мировой войны появилось (и продолжает появляться) огромное количество новых религиозных учений, большинство из которых часто именуются сектами. Одной из главных особенностей этих учений по сравнению с классическими сектами является большая оторванность или даже полная независимость от исходных религий.

см. ссылку

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%...%BA%D1%82%D0%B0

[isaya2]

Прабхупаду в свое время спросили про ОШО его ученики, и Прабхупада сказал, что ОШО - известный развратник и сексуальный маньяк. Индия - большая деревня, там все друг про друга всё знают. Про Саи Бабу Прабхупада сказал ученикам, что тот - пьяница и педофил. Насчёт педофилии СБ в индийском суде действительно дело рассматривалось. Об этом тоже писали в прессе.

Офигеть! А свами Прабхупада одобрил кого нибудь из не вайшнавской традиции ?

Безусловно что утверждения Шрилы Прабхупады о полубогах есть абсолютная истина,а не сектантство и в этом нет сомнений,а так называемые адвайтисты есть заблудшими душами,занимающиеся разными выдумками,и это не оскорбления.Дорогой Вада из ваших слов очевидно что вы ничего не докажете,вам ещё предстоит много узнать в будущих жизнях,чтобы не путать полубогов со Всевышним,поверте знающему человеку. Абсолютная истина откроет ваши глаза,и вы проснётесь от своего сна в котором вы видите эту путаницу.Абсолютная истина выше всяких измышлений воображения,поэтому дает возможность увидеть всё чётко,так что вместо того чтобы обижаться,подымитесь выше воображения,осознайте себя вечной душой и вы увидите и всё остальное постепенно.

Неужели реализованная душа..

даже Вивекананда считал ту бхакти, которой занимается тот же Свами Шивананда,всего лишь игрушками,а не истиной,но он не знал истинной бхакти,которую представляет Шрила Прабхупада.

Откуда такие сведения...

[Ravana]

А свами Прабхупада одобрил кого нибудь из не вайшнавской традиции ?

Нет .

[isaya2]

Нет .

А зря ...

[Asanga]

Прабхупаду в свое время спросили про ОШО его ученики, и Прабхупада сказал, что ОШО - известный развратник и сексуальный маньяк.

Офигеть! А свами Прабхупада одобрил кого нибудь из не вайшнавской традиции ?

В Искконе про Ошо говорят еще хуже, чем про атеистов-материалистов.
См. Кришна и Ошо

[isaya2]

Такие смелые суждения - только когда про слова Прабхупады о том, что Христос и Кришна - одно Имя, следовательно один и тот же Бог, - начинаешь говорить, то куда то вся смелость девается...

[isaya2]

подлинный учитель в индуизме никогда не станет аппелировать к пророкам других религий,для придания себе бОльшего веса в глазах западной и местной публики.

Начиная с Будды и Шанкарачарьи,продолжая Чайтаньей и Прабхупадой,и заканчивая Саи Бабой,Хайдакханди Бабой,и всеми прочими бабАми,это всё НЕОиндуизм.

Это потому, что происходит глобализация. Хочешь - нехочешь - а всё равно узнаёшь про разных людей, про разные взгляды, про разные пути и, глядь, а и не всегда эти пути ведут в разные стороны.

И в пятых,очень тяжело иметь дело с последователями Саи Бабы.

С "последователями Христа" и "последователями Кришны" - не легче.

[Polina]

isaya2,
Sipay,

будьте добры, дискуссию про Саи Бабу ведите в одноименной теме, а не здесь.

Перенесла часть сообщений: Кто такой Саи Баба?

[isaya2]

Свами Шивананда писал, что на определённом этапе слышатся звуки различных индийских интсрументов, интересно было бы узнать у практикующих йогов - так ли это....

[Aryaman]

А свами Прабхупада одобрил кого нибудь из не вайшнавской традиции ?

Нет .

Да
И яркий тому пример - Иисус Христос.