Мотивы духовного поиска и цели практики Опции

[Вишвамитра]

Открывая новую тему, я отдаю себе отчет в том, что она уже затрагивалась и неизбежно будет затрагиваться в ранее открытых, но мне хочется, чтобы ей было уделено более пристальное внимание - она заслуживает того! Чтобы задать направление обсуждению, я сделаю ряд замечаний.

Начну с того, что все наше поведение предопределяется так называемыми базовыми потребностями психики. Я не буду пытаться давать сколько-нибудь полный их перечень /у самих психологов нет единого взгляда на этот счет/, а обращу ваше внимание лишь на то, что многие из них /если не все!/ сильно конфликтуют друг с другом:
· Стремление к свободе и потребность в опоре, идентификации с чем-то высшим /от семьи до Бога/;
· Стремление к любви и инстинкт самосохранения;
· Творческая жилка, жажда нового и стремление сохранить достигнутое, консерватизм;
· И т.д.

У КАЖДОГО из нас КАЖДАЯ из этих потребностей проявлена по-разному: от "нуля" до "бесконечности". Регулирует это разброс фундаментальный ЗАКОН НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ Гаусса. Суть его заключается в том, что ЛЮБОЕ качество в нашем материальном мире для любого достаточно представительного множества "объектов" проявляется в следующей пропорции: 1%-3% очень хорошо; 3%-7% просто хорошо; 80%-90% "нормально"; 3%-7% плохо; и 1%-3% очень плохо. Если представить это в виде графика, то получится кривая, очень смахивающая на "слона в удаве" /гауссиана - на научном жаргоне/. Вот этот-то уникальный набор "степеней" потребностей и предопределяет ВСЕ наше поведение и даже мировоззрение: Мир бесконечно многообразен и лишь наши предпочтения заставляют нас обращать внимание на одно и в упор не видеть другого.

Вывод из сказанного /в интересующем нас контексте/ прост: КАЖДОЕ из духовных течений удовлетворяет какому-то одному УНИКАЛЬНОМУ набору базовых потребностей и потому привлекает только тех, у кого он ПРОЯВЛЕН /полностью или хотя бы частично/. Если мы будем четко отдавать себе в этом отчет, то /разумных!/ оснований для нетерпимости, бессмысленных споров о том, "чья реальность более реальна" уже не будет: ВСЕ многообразие Жизни /духовной в том числе/ предопределено Свыше!

[Вишвамитра]

Хари Кришна, дорогой и очень уважаемый Kalki das!!

Мне ОЧЕНЬ понравился Ваш ответ - именно ТАКОГО я ждал около трёх месяцев! ВПЕРВЫЕ поднят ЧРЕЗВЫЧАЙНО важный вопрос, затрагивающий основной "нерв" давно волнующей меня темы: "что понимается под "подлинным переживанием, реальным опытом" в вопросах духовности?". Полностью согласен с Вами, что "Без четкого и однозначного (то есть такого, с которым безусловно согласились бы все возможные стороны, принимающие, или могущие принять участие в дискуссии) определения данных терминов, ответ на поставленный вопрос невозможен".

Отвечу сразу на Ваши вопросы:
1. "Как это определяет Коэн?". Ответ очень прост - я не знаю . У Коэна /как и у большинства современных (и древних) мистиков/ я не нашёл чёткого определения - он ими "не грешит", его стиль очень поэтичен, страстен /как и у большинства "мятежников от духовности"/, но... не более того. Я им восхищаюсь, Вы с не меньшим основанием можете считать его "пустым и чрезвычайно вредным словоблудием, без нужды смущающим неокрепшие и простые умы". И пока мы не определимся с термином "подлинное переживание, реальный опыт" нет никакой возможности выяснить, кто из нас прав.
2. "каково Ваше определение этих терминов?". Если быть предельно кратким, то можно определить одним словом - САМАДХИ. Ответ на вопрос: "а это что такое?" дал ещё Патанджали - читта врити ниродхи - т.е. полное успокоение ума. Если современным языком, то это то, что воспринимается при тэта /и дэльта/ ритме головного мозга.

Как видите, всё очень просто /я намерено опускаю некоторые неясные вопросы, связанные с буддийской практикой медитации и более высокими состояниями сознания, типа сахадж-самадхи и турья, но для данного уровня обсуждения это не существенно/: ТОЛЬКО начиная с самадхи /при тэта (и дэльта) ритме/ ПОЛНОСТЬЮ прекращается дискурсивная деятельность мозга и человек впервые входит в состояние "вне Ума", в состояние осознания того, что Веды называют Атманом. Об этом говорит БОЛЬШИНСТВО упанишад /я бы сказал, что в этом КВИНТЭССЕННЦИЯ Вед/, это же подтверждается и современными исследованиями. Важность наличия ОБЪЕКТИВНОГО критерия трудно переоценить. Приведу лишь один пример, показывающий насколько обманчиво субъективное ощущение успеха в практике: несколько лет назад в Новосибирске было обследовано несколько сот "наиболее продвинутых" адептов самых разных духовных течений /вайшнавов в том числе/ и лишь один /не вайшнав/ показал результаты близкие к самадхи.

Вы пишите: "Чем ближе спутник к Нему - тем лучше, и тем более авторитетен он для меня". Я хочу задать Вам почти тот же вопрос, что задали мне Вы: а каков критерий того, что некто X является "Его личным спутником?". Согласитесь, что без чёткого ответа на этот вопрос / "(то есть такого, с которым безусловно согласились бы все возможные стороны, принимающие, или могущие принять участие в дискуссии)"/ Ваше вполне разумное замечание, выдвинутое против Коэна и др. вполне можно повернуть против ВСЕХ вайшнавских Гуру и обвинить их в "пустом и чрезвычайно вредном словоблудии, без нужды смущающим неокрепшие и простые умы". С интересом жду ответа, но... хочу сразу предупредить, что ни личные заверения X, ни заверения его Гуру /т.н. традиция парампары, которая при утере живого опыта неизбежно вырождается в круговую поруку/ мной приняты не будут: мне важен ОБЪЕКТИВНЫЙ, т.е. поддающийся /хотя бы в принципе/ ОПЫТНОЙ проверке.

Удач!

С БОЛЬШИМ уважением,

Ваш Вишвамитра.