Мотивы духовного поиска и цели практики Опции

[Вишвамитра]

Открывая новую тему, я отдаю себе отчет в том, что она уже затрагивалась и неизбежно будет затрагиваться в ранее открытых, но мне хочется, чтобы ей было уделено более пристальное внимание - она заслуживает того! Чтобы задать направление обсуждению, я сделаю ряд замечаний.

Начну с того, что все наше поведение предопределяется так называемыми базовыми потребностями психики. Я не буду пытаться давать сколько-нибудь полный их перечень /у самих психологов нет единого взгляда на этот счет/, а обращу ваше внимание лишь на то, что многие из них /если не все!/ сильно конфликтуют друг с другом:
· Стремление к свободе и потребность в опоре, идентификации с чем-то высшим /от семьи до Бога/;
· Стремление к любви и инстинкт самосохранения;
· Творческая жилка, жажда нового и стремление сохранить достигнутое, консерватизм;
· И т.д.

У КАЖДОГО из нас КАЖДАЯ из этих потребностей проявлена по-разному: от "нуля" до "бесконечности". Регулирует это разброс фундаментальный ЗАКОН НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ Гаусса. Суть его заключается в том, что ЛЮБОЕ качество в нашем материальном мире для любого достаточно представительного множества "объектов" проявляется в следующей пропорции: 1%-3% очень хорошо; 3%-7% просто хорошо; 80%-90% "нормально"; 3%-7% плохо; и 1%-3% очень плохо. Если представить это в виде графика, то получится кривая, очень смахивающая на "слона в удаве" /гауссиана - на научном жаргоне/. Вот этот-то уникальный набор "степеней" потребностей и предопределяет ВСЕ наше поведение и даже мировоззрение: Мир бесконечно многообразен и лишь наши предпочтения заставляют нас обращать внимание на одно и в упор не видеть другого.

Вывод из сказанного /в интересующем нас контексте/ прост: КАЖДОЕ из духовных течений удовлетворяет какому-то одному УНИКАЛЬНОМУ набору базовых потребностей и потому привлекает только тех, у кого он ПРОЯВЛЕН /полностью или хотя бы частично/. Если мы будем четко отдавать себе в этом отчет, то /разумных!/ оснований для нетерпимости, бессмысленных споров о том, "чья реальность более реальна" уже не будет: ВСЕ многообразие Жизни /духовной в том числе/ предопределено Свыше!

[Kalki das]

Хари Кришна, дорогой и очень уважаемый Kalki das!!

Радхе Радхе, Вишвамитра джи!
Будем считать, что состязание в вежливости Вы выиграли... Может, нам уже пора переходить на "ты"?

Мне ОЧЕНЬ понравился Ваш ответ - именно ТАКОГО я ждал около трёх месяцев! ВПЕРВЫЕ поднят ЧРЕЗВЫЧАЙНО важный вопрос, затрагивающий основной "нерв" давно волнующей меня темы: "что понимается под "подлинным переживанием, реальным опытом" в вопросах духовности?".

Думаю, Вы сами создали условия для того, чтобы этот вопрос был поднят.

1. "Как это определяет Коэн?". Ответ очень прост - я не знаю . У Коэна /как и у большинства современных (и древних) мистиков/ я не нашёл чёткого определения - он ими "не грешит", его стиль очень поэтичен, страстен /как и у большинства "мятежников от духовности"/, но... не более того. Я им восхищаюсь, Вы с не меньшим основанием можете считать его "пустым и чрезвычайно вредным словоблудием, без нужды смущающим неокрепшие и простые умы". И пока мы не определимся с термином "подлинное переживание, реальный опыт" нет никакой возможности выяснить, кто из нас прав.

В этом и "беда" большинства духовных "революционеров" - они не утруждают себя детальным анализом и классификацией, заменяя их поэтическими прозрениями, при этом многие чрезвычайно, я бы даже сказал, жизненно важные вопросы остаются за рамками рассмотрения, проще говоря - без ответов. ИМХО, это не есть хорошо. Любая "уважающая себя" религия (в том числе, иудаизм, христианство, мусульманство, ну и конечно, вайшнавизм тоже) дает регулярные систематические ответы на все экзистенциально важные вопросы, будь то в лице основателей, или их последователей, развивавших и угублявших традицию. Без этого традиция просто не смогла бы просуществовать достаточно долго и прибрести сколько-нибудь значимый вес в социуме. Революционеры же, в силу вышесказанного, обречены оставаться одиночками, а их доктрины - однодневками.

2. "каково Ваше определение этих терминов?". Если быть предельно кратким, то можно определить одним словом - САМАДХИ. Ответ на вопрос: "а это что такое?" дал ещё Патанджали - читта врити ниродхи - т.е. полное успокоение ума. Если современным языком, то это то, что воспринимается при тэта /и дэльта/ ритме головного мозга.

По моему скромному мнению, самадхи - не более, чем простой "технический" термин, описывающий внешние признаки некоего состояния материального тела (человеческого организма). Ваши упоминания ритмов энцефалограммы - только лишнее подтверждение этому. Духовное же переживание, по определению, происходит в духе, и никак не связано с материальным телом, как таковым. Поэтому самадхи, как и любой материальный признак, может свидетельствовать, а может и не свидетельстовать о духовном переживании.

Например, гаудиям издавна известна масса материальных признаков, могущих свидетельствовать о духовном переживании, но также издавна известно, что любой из них может свидетельствовать о чем-то совершенно другом, и что любой из них можно волне целенаправленно иммитировать.
Рассмотрим стихи 6 и 7 "Шикшаштаки" Господа Чайтаньи:

6. О Гопиджанаваллабха! Когда настанет день слез, что ручьями украсят мои глаза, в то время как мои уста будут голосом, срывающимся от волнения, повторять и повторять Твое Святое Имя, а тело охватит дрожь?
7. О Говинда! В разлуке с Тобой каждый миг тянется миллионы лет, из глаз проливаются ливни нескончаемых слез, а целый мир стал будто как пустой.

Здесь в стихе 6 описываются внешние признаки духовного переживания: слезы, срывающийся голос, дрожь тела (каждый и которых или все вместе достаточно легко иммитировать), а в стихе 7 - само духовное переживание (кроме слез, перекочевавших из предыдущего стиха) : разлука, субъективное растягивание времени, пустота мира...
Кстати, заметьте, Махапрабху ни словом не упоминает самадхи в своей "Шикшаштаке". Но это можно было бы списать на краткость наставлений Господа, всего восемь шлок (хотя и довольно странно, помему же Он не упоминает важнейший ключевой момент духовного переживания... :-k ). Но в целом теоретики гаудия-сампрадайи чрезвычайно подробно разрабатывают тему духовных переживаний, ими написаны целые тома о различных ступенях, разновидностях и оттенках духовных переживаний, такие, как, например, "Уджджвала-ниламани" Шри Рупы Госвамипада. Логично было бы ожидать, что в них уделено достаточное внимание самадхи. Так вот, ничего подобного, самадхи если и упоминается, то как-то очень кратко и вскользь. Видимо, они не считают самадхи эквивалентом духовного переживания...

Об этом говорит БОЛЬШИНСТВО упанишад /я бы сказал, что в этом КВИНТЭССЕННЦИЯ Вед/, это же подтверждается и современными исследованиями. Важность наличия ОБЪЕКТИВНОГО критерия трудно переоценить.

Я уже сказал, и еще раз хочу повторить, что духовное переживание совершенно невозможно оценить объективно, именно потому, что духовное по определению трансцендентно (иноприродно) всему материальному и никак не может быть зафиксировано или исследовано материальными средствами.

Приведу лишь один пример, показывающий насколько обманчиво субъективное ощущение успеха в практике: несколько лет назад в Новосибирске было обследовано несколько сот "наиболее продвинутых" адептов самых разных духовных течений /вайшнавов в том числе/ и лишь один /не вайшнав/ показал результаты близкие к самадхи.

Мне трудно оценивать чужие успехи в практике, но, может быть, у вайшнавов не было отмечено наличие самадхи именно потому, что в Вайшнавизме, в отличие от йоги Патанджали, никогда не было фиксации на самадхи, как на желаемом конечном состоянии?

Вы пишите: "Чем ближе спутник к Нему - тем лучше, и тем более авторитетен он для меня". Я хочу задать Вам почти тот же вопрос, что задали мне Вы: а каков критерий того, что некто X является "Его личным спутником?".

Близость Господа Нитьянанды, Господа Адвайты, Гададхары Пандита, Шривасы Пандита, шести Госвами Вриндавана, Рамананды Райи, Харидаса Тхакура, Вриндавана Даса Госвами, и других к Господу Чайтанье - исторический (так и хочется написать "медицинский"... ) факт. Далее следуют личности, получавшие наставления и долго практиковавшие гаудия-вайшнавизм под руководством одного или нескольких вышеперечисленных личных спутников Господа: Кришнадас Кавираджа, Гопалгуру, и так далее.
В принципе, я безоговорочно (и, можно сказать, слепо, в том смысле, что бездоказательно) принимаю на веру только один факт - божественность Шри Чайтаньи Махапрабху, все же остальное строится или на истории, или на логике. Те, кого Господь Чайтанья лично уполномочил разработать теорию и практику сампрадайи - а именно, шесть Госвами, и обладают для меня наибольшим авторитетом. Эти шесть личностей оставили достаточно подробную и стройную систему, и те, кто разрабатывал эту систему дальше вширь и вглубь, не противореча шести Госвами и опираясь на их труды, также обладают для меня авторитетом. И так далее, из глубины веков до наших дней.

Согласитесь, что без чёткого ответа на этот вопрос / "(то есть такого, с которым безусловно согласились бы все возможные стороны, принимающие, или могущие принять участие в дискуссии)"/ Ваше вполне разумное замечание, выдвинутое против Коэна и др. вполне можно повернуть против ВСЕХ вайшнавских Гуру и обвинить их в "пустом и чрезвычайно вредном словоблудии, без нужды смущающим неокрепшие и простые умы".

В отличие от Коэна эти личности опираются на авторитет Самого Господа (или того, кто считается таковым). Согласитесь, что бОльшего авторитета в вопросах духовности, чем Сам Бог, нам не найти...

С интересом жду ответа, но... хочу сразу предупредить, что ни личные заверения X, ни заверения его Гуру /т.н. традиция парампары, которая при утере живого опыта неизбежно вырождается в круговую поруку/ мной приняты не будут: мне важен ОБЪЕКТИВНЫЙ, т.е. поддающийся /хотя бы в принципе/ ОПЫТНОЙ проверке.

Понимаю и уважаю Вашу позицию (она издревле именуется агностицизмом), но по вышеприведенным мною причинам (невозможности поверки чего-либо духовного материальными средствами) единственная возможность "опытной" проверки в данном случае - принятие на веру авторитета Махапрабху и его представителя - Гуру из гаудия-сампрадайи, получение дикши от него, и практика под его руководством вайшнава-садханы до достижения (или недостижения) пресловутого духовного опыта/переживания. Кстати, личная неудача на этом пути совершенно ничего не докажет, поскольку всегда есть возможность найти "неправильного" или неподходящего гуру, или неправильной практики даже под руководстовом вполне аутентичного гуру...

Парадокс только кажущийся: Вы /и Костя/ усмотрели его в призыве Коэна - "оставьте все, чему вас научили, и все, во что вас уговаривали верить" - лишь потому, что не захотели вникнуть в его суть и остановились на полпути - Вы решили "оставить, начиная с самого Коэна, все его идеи и концепции", но... мёртвой хваткой держитесь за "свои /точнее, за те, что Вам внушили Ваши Гуру, воспользовавшись Вашим страхом/. Если бы Вы последовали его призыву до конца, то неизбежно оказались бы в... самадхи

Нет, парадокс не кажущийся, и, естественно, я не следовал наставлению Коэна, поскольку я ему не верю, именно из-за этого парадокса - следуя его наставлению я должен буду отвергнуть и это его наставление, также, как все другие его идеи и концепции.
Насчет же того, что мне мои гуру мне что-то внушили, воспользовавшись моим страхом - почему это должно быть именно так? Почему Вы, вслед за Коэном, не можете себе представить даже намека на иную мотивацию поведения разумного человека?
Не хочу сказать, что страх смери мне совершенно незнаком, но будь он моим единственным или хотя бы главным мотивом при выборе религии, я бы, скорее всего, был счейчас христианином, наверное, православным.
Лично я в свое время принял Гаудия-Вайшнавизм именно потому, что он показался мне самой стройной, логически обоснованной и согласующейся с наблюдаемой реальностью философской системой. С тех пор много воды утекло, конечно; и я нашел немало ошибок, как фактических, так и логических, как в своем (тогдашнем) мировоззрении, так и в наставлениях тех или иных конкретных гуру, но пока для меня Гаудия-Вайшнавизм остается системой, наилучшим образом объясняющей реальность, и я не вижу ни одного конкурента, способного (для меня, естественно) приблизиться к этому уровню хотя бы на одну десятую.

Удач!
Дима