Мотивы духовного поиска и цели практики Опции

[Вишвамитра]

Открывая новую тему, я отдаю себе отчет в том, что она уже затрагивалась и неизбежно будет затрагиваться в ранее открытых, но мне хочется, чтобы ей было уделено более пристальное внимание - она заслуживает того! Чтобы задать направление обсуждению, я сделаю ряд замечаний.

Начну с того, что все наше поведение предопределяется так называемыми базовыми потребностями психики. Я не буду пытаться давать сколько-нибудь полный их перечень /у самих психологов нет единого взгляда на этот счет/, а обращу ваше внимание лишь на то, что многие из них /если не все!/ сильно конфликтуют друг с другом:
· Стремление к свободе и потребность в опоре, идентификации с чем-то высшим /от семьи до Бога/;
· Стремление к любви и инстинкт самосохранения;
· Творческая жилка, жажда нового и стремление сохранить достигнутое, консерватизм;
· И т.д.

У КАЖДОГО из нас КАЖДАЯ из этих потребностей проявлена по-разному: от "нуля" до "бесконечности". Регулирует это разброс фундаментальный ЗАКОН НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ Гаусса. Суть его заключается в том, что ЛЮБОЕ качество в нашем материальном мире для любого достаточно представительного множества "объектов" проявляется в следующей пропорции: 1%-3% очень хорошо; 3%-7% просто хорошо; 80%-90% "нормально"; 3%-7% плохо; и 1%-3% очень плохо. Если представить это в виде графика, то получится кривая, очень смахивающая на "слона в удаве" /гауссиана - на научном жаргоне/. Вот этот-то уникальный набор "степеней" потребностей и предопределяет ВСЕ наше поведение и даже мировоззрение: Мир бесконечно многообразен и лишь наши предпочтения заставляют нас обращать внимание на одно и в упор не видеть другого.

Вывод из сказанного /в интересующем нас контексте/ прост: КАЖДОЕ из духовных течений удовлетворяет какому-то одному УНИКАЛЬНОМУ набору базовых потребностей и потому привлекает только тех, у кого он ПРОЯВЛЕН /полностью или хотя бы частично/. Если мы будем четко отдавать себе в этом отчет, то /разумных!/ оснований для нетерпимости, бессмысленных споров о том, "чья реальность более реальна" уже не будет: ВСЕ многообразие Жизни /духовной в том числе/ предопределено Свыше!

[Вишвамитра]

Хари Кришна, дорогой и очень уважаемый Kalki das!!

Вы снова меня очень порадовали: чётко определили свой "краеугольный камень" на котором ВПОЛНЕ ЛОГИЧНО строится ВСЁ "здание" вашего мировоззрения:

В принципе, я безоговорочно (и, можно сказать, слепо, в том смысле, что бездоказательно) принимаю на веру только один факт - божественность Шри Чайтаньи Махапрабху, все же остальное строится или на истории, или на логике.

Было бы очень соблазнительно сделать очередной "реверанс", признав, что я столь же "безоговорочно (и, можно сказать, слепо, в том смысле, что бездоказательно) принимаю на веру только один факт" из которого столь же ВПОЛНЕ ЛОГИЧНО "вытекает" ВСЁ МОЁ мировоззрение, и окончательно "вырвать главный приз" нашего "состязания в вежливости", которое, как мне кажется, проходит в лучших традициях вайшнавского стиля дискуссий , но... я вынужден сделать лишь "половину реверанса"8): я с огромным удовольствием постараюсь а) чётко изложить свои "краеугольные камни" б) показать, что "здание" моего мировоззрения стоит на них не менее устойчиво чем Ваше /что, по идее, должно отвести Ваш упрёк в "пустом и чрезвычайно вредном словоблудии, без нужды смущающим неокрепшие и простые умы":)/, но... вот признать, что я принял их " слепо, в том смысле, что бездоказательно", увы не могуD.

Итак, мои "краеугольные камни":

1. принципиальная ограниченность дискурсивного мышления;
2. наличие принципиально иных и качественно более высоких состояний сознания /состояний просветления, "богореализации" и пр./, чем обычные три /т.н. "бодрствующее", сон со сновидениями, и сон без оных/;
3. наличие объективных критериев, позволяющих практически со 100% точностью идентифицировать эти высшие состояния сознания /ВСС/;
4. наличие методик, приводящих к ВСС, которые учитывают СУТЬ материальных процессов, лежащих в основе вышеупомянутых объективных критериев.

Пояснению и обоснованию п. 1 я посвятил достаточно много времени и "бумаги" /этой темы я так или иначе касался практически во всех своих статьях /"будильниках"/, письмах и очень многих выступлениях на форуме/, и чтобы чётко сознавать, что стоит за этой короткой, но ЧРЕЗВЫЧАЙНО важной фразой, мне кажется стоит ознакомиться хотя бы со следующими документами: www.hari-katha.org/f1/doc/itogi.zip в этой достаточно лаконичной работе я пытался объяснить смысл этой фразы /и некоторых других составляющих своего "кредо"/
и www.hari-katha.org/f1/doc/urok3.zip в этом файле находится фрагмент статьи маэстро Бодхи, в которой он блестяще проиллюстрировал эту "принципиальную ограниченность дискурсивного мышления", предложив своим последователям, свято уверовавшим в ЕГО ДОКТРИНУ, обосновать некоторые "краеугольные камни" оной, и с блеском разбив эти /повторю, чрезвычайно важные для него самого[-X:D!!/ обоснованияD.

Пункты 2, 3 и 4 достаточно подробно объясняются и иллюстрируются массой научных данных в работе "Высшее сознание, сб. Пер. с англ.- М.:REFL-book, К.:Ваклер, 1955. 384с. Серия "Актуальная Психология"". Кроме того, на этом форуме kogor давал ссылки и на другие /свежие/ исследования ВСС.

Какие выводы можно сделать, внимательно рассмотрев мои и Ваши "краеугольные камни"?

Начнём с Вашего "камня".
1. Я вполне разделяю Ваше мнение, что основание Вашего мировоззрения принято слепоD, т.е. что это "основание" не покоится ни на каких убедительных /т.е. подкреплённых серьёзными исследованиями, могущими убедить меня/ фактах, кроме Вашей веры.
2. Логичность построенной на этом "фундаменте "схемы" /Учения Вайшнавизма/ имеет ценность только для тех, кто разделяет вашу ВЕРУ.
3. Используемые для построения этой "схемы" "фактические материалы" составляют ничтожную часть /одна из 16 Пуран и одна из более чем сотни Упанишад/ из очень противоречивого наследия Вед, поэтому нет достаточных оснований считать Вайшнавизм кульминацией, итогом развития ведической мысли, которого /итога/ в принципе быть не может из-за упомянутой противоречивости D.
4. Противоречащие этой "схеме" "фактические материалы" Вед не только значительно больше по объёму, чем используемые ею, но, в отличии от последних, имеют солидное научное обоснование.

Я мог бы продолжать и дальше, но, думаю, и этого уже достаточно D.

Теперь перейдём к моим "камушкам":
1. Из "камня" №1 следует совершенно очевидная бесперспективность дальнейшей дискуссии на эту тему8): ни я, ни Вы не сможем убедить друг друга в своей правоте](*,) - это в принципе невозможноD; Для меня это было очевидно ещё в момент решения принять участие в "эксперименте Георга Вартаняна", поэтому я уже неоднократно подчёркивал, что одной из основных целей форума является задача научиться понимать друг друга, как бы сильно не разнились "фундаменты" наших мировоззрений.
2. Следствие из пункта 1: ЕДИНСТВЕННОЕ, что имеет смысл, это попытаться понять, почему два довольно неглупых человека придерживаются диаметрально противоположных взглядов по большинству духовных вопросов, точнее, каковы были их мотивы при "закладке фундамента"8);

В заключение, в полном противоречии с выводом №1:), не могу удержаться от ещё одной попытки донести до Вас хотя бы одну мысль, совершенно очевидную для меня - Вы пишите:

Нет, парадокс не кажущийся, и, естественно, я не следовал наставлению Коэна, поскольку я ему не верю, именно из-за этого парадокса - следуя его наставлению я должен буду отвергнуть и это его наставление, также, как все другие его идеи и концепции.  

формально, т.е. если не попытаться понять СУТЬ его призыва, Вы правы. Вы а) не хотите понять эту суть, которая заключается в том, что НЕВОЗМОЖНО воспринять Божественное в обыкновенном состоянии сознания /до предела заполненного мусором всяческих концепций и насквозь пропитанного внутренней болтовнёй (внутренним диалогом по Бодхи)/ б) не хотите из-за того, что "камни" №2, 3 и 4 моего "фундамента" никак не вписываются в рамки Вашей "схемы", хотя и имеют очень серьёзные научные /и Ведические/ обоснования.
Вот так, на мой взгляд, обстоят дела с "парадоксом Коэна", а точнее с мертвящим влиянием "схем" /Учений/.

Намаскар, ОЧЕНЬ уважающий Вас
Ваш Вишвамитра.