Мотивы духовного поиска и цели практики Опции

[Вишвамитра]

Открывая новую тему, я отдаю себе отчет в том, что она уже затрагивалась и неизбежно будет затрагиваться в ранее открытых, но мне хочется, чтобы ей было уделено более пристальное внимание - она заслуживает того! Чтобы задать направление обсуждению, я сделаю ряд замечаний.

Начну с того, что все наше поведение предопределяется так называемыми базовыми потребностями психики. Я не буду пытаться давать сколько-нибудь полный их перечень /у самих психологов нет единого взгляда на этот счет/, а обращу ваше внимание лишь на то, что многие из них /если не все!/ сильно конфликтуют друг с другом:
· Стремление к свободе и потребность в опоре, идентификации с чем-то высшим /от семьи до Бога/;
· Стремление к любви и инстинкт самосохранения;
· Творческая жилка, жажда нового и стремление сохранить достигнутое, консерватизм;
· И т.д.

У КАЖДОГО из нас КАЖДАЯ из этих потребностей проявлена по-разному: от "нуля" до "бесконечности". Регулирует это разброс фундаментальный ЗАКОН НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ Гаусса. Суть его заключается в том, что ЛЮБОЕ качество в нашем материальном мире для любого достаточно представительного множества "объектов" проявляется в следующей пропорции: 1%-3% очень хорошо; 3%-7% просто хорошо; 80%-90% "нормально"; 3%-7% плохо; и 1%-3% очень плохо. Если представить это в виде графика, то получится кривая, очень смахивающая на "слона в удаве" /гауссиана - на научном жаргоне/. Вот этот-то уникальный набор "степеней" потребностей и предопределяет ВСЕ наше поведение и даже мировоззрение: Мир бесконечно многообразен и лишь наши предпочтения заставляют нас обращать внимание на одно и в упор не видеть другого.

Вывод из сказанного /в интересующем нас контексте/ прост: КАЖДОЕ из духовных течений удовлетворяет какому-то одному УНИКАЛЬНОМУ набору базовых потребностей и потому привлекает только тех, у кого он ПРОЯВЛЕН /полностью или хотя бы частично/. Если мы будем четко отдавать себе в этом отчет, то /разумных!/ оснований для нетерпимости, бессмысленных споров о том, "чья реальность более реальна" уже не будет: ВСЕ многообразие Жизни /духовной в том числе/ предопределено Свыше!

[Вишвамитра]

В своём ответе на последнее сообщение уважаемого Kalki das'a я намеренно /чтобы не отклонятся от основной темы "краеугольных камней"/ оставил без внимания ряд спорных утверждений, поэтому сейчас решил воспользоваться возникшим тайм-аутом и представить свою точку зрения по этим вопросам: [quote=Kalki das]
По моему скромному мнению, самадхи - не более, чем простой "технический" термин, описывающий внешние признаки некоего состояния материального тела (человеческого организма). [/quote]
Приведу фрагменты определений самадхи и просветления, даваемых в книге "Буддизм. Словарь":
"Самадхи (санскр.) - состояние просветления, достигаемое медитацией, выражается в спокойствии сознания, снятии противоречий между внутренним и внешним миром, слияния индивидуального сознания (микрокосма) с космическим (макрокосмом)"; "Просветление - высшее состояние сознания, качественно отличающееся от трёх обычных".
Как явствует из определения, самадхи - это ВСС, которое можно идентифицировать по изменениям "состояния материального тела (человеческого организма)" /последнее из определения, естественно не следует - это уже проверенные научные данные/.

[quote] Ваши упоминания ритмов энцефалограммы - только лишнее подтверждение этому. Духовное же переживание, по определению, происходит в духе, и никак не связано с материальным телом, как таковым. Поэтому самадхи, как и любой материальный признак, может свидетельствовать, а может и не свидетельствовать о духовном переживании.[/quote]
Процессы, "происходящие в духе" напрямую "связаны с материальным телом, как таковым" - жизнедеятельность любого живого существа /Kalki das'a например/ неопровержимое подтверждение этого утверждения: нет духа - нет жизнедеятельности /об этом, кстати, говорит и вайшнавизм /.


[quote] Например, гаудиям издавна известна масса материальных признаков, могущих свидетельствовать о духовном переживании, но также издавна известно, что любой из них может свидетельствовать о чем-то совершенно другом, и что любой из них можно волне целенаправленно иммитировать [/quote]
Попробуйте "симитировать" тэта или дэльта ритмD. Когда Вам это удастся, все сомнения по этому поводу, я уверен, развеются как дым

[quote]Я уже сказал, и еще раз хочу повторить, что духовное переживание совершенно невозможно оценить объективно, именно потому, что духовное по определению трансцендентно (иноприродно) всему материальному и никак не может быть зафиксировано или исследовано материальными средствами.[/quote]
Ответ дан выше. Конечно, Вы можете сказать, что "духовное переживание" чем-то качественно отличается от ВСС /это, похоже, хочет сказать и Костя/, тогда, будьте добры, определите в чём заключается это качественное отличие Впрочем, если бы даже вдруг встал вопрос, что выбрать - духовное переживание или просветление, то я бы не колеблясь ни секунды выбрал бы второе!!

[quote] в Вайшнавизме, в отличие от йоги Патанджали, никогда не было фиксации на самадхи, как на желаемом конечном состоянии?[/quote]
Согласен, но... это, на мой непросвещённый взгляд, говорит отнюдь не в пользу Вайшнавизма D

[quote] Согласитесь, что бОльшего авторитета в вопросах духовности, чем Сам Бог, нам не найти...[/quote] Вы, наверно, удивитесь , но с этим утверждением я спорить не стану, но... вот только как узнать Его мнение?! 8) Вы ссылаетесь на аватар и Священные Писания, а я не могу это принять: я уверен, что захоти Всевышний донести своё мнение и волю до каждого, он , без сомнения , сумел бы это сделать - в то, что у Него есть любимчики, типа Kalki das'a:) /в отношении которых у Него возникло это желание/ и пасынки /типа Вишвамитры/, которые чем-то Ему не угодили, вот в это мне, Вы уж извините , что-то совсем не верится . Кстати, каково Ваше мнение /и аргументы !!/ относительно очередного аватара - Саи Бабы?!

[quote] Понимаю и уважаю Вашу позицию (она издревле именуется агностицизмом)[/quote]
Спасибо, конечно, но... к агностицизму она /позиция/ не имеет никакого отношения: я не отрицаю познаваемость мира, я лишь указываю на имеющиеся принципиальные ограничения, которые доказаны, кстати говоря, и чисто научными методами /та же теорема Гёделя/, и серьёзными философскими исследованиями /см. великолепную работу С. Франка "Непознаваемое"/, и, что ещё более важно, самой жизнью. Если уж у Вас возникло желание прицепить мне какой-то ярлык /изм/, то, на мой взгляд, ближе будет позитивизм, хотя лично у меня он особой симпатии не вызывает D.

[quote] единственная возможность "опытной" проверки в данном случае - принятие на веру авторитета Махапрабху и его представителя - Гуру из гаудия-сампрадайи[/quote]
D

[quote] получение дикши от него[/quote]
Скажите честно, Kalki dac, какой процент из нескольких сот вайшнавских Гуру обладает этой самой "дикшей" и способностью передать её другому? В Сант Мат есть такое понятие - компетентный Мастер /таким, кстати, Мастером был основатель Ананда Марги, который сотням своих учеников одним прикосновением пальца давал опыт потрясающих духовных переживаний, сажая их тем самым на "иглу" практики АМ/, т.е. признаётся, что может быть и не комптентный8).

[quote] и практика под его руководством вайшнава-садханы до достижения (или недостижения) пресловутого духовного опыта/переживания.[/quote]
Согласитесь, что эта практика под "его руководством" будет иметь смысл лишь при условии, что это "его руководство" компетентно: т.е. Гуру сам имеет прямой доступ к "духовному опыту/переживанию", и способен передать его другому /второе, кстати, вовсе не следует из первого/.

Вопрос: почему у Вас вырвалось это "пресловутого"? Ответьте честно, не потому ли, что Вы сами не имеете этого самого "духовного опыта/переживания" /если я не ошибаюсь, именно у Вас вырвалось однажды так тронувшее меня честное признание: "Я много раз задавал себе вопрос: присутствует ли Бог в божествах..."/? Если это так, то не напоминает ли это Вам позицию лисы в винограднике из известной басни?!

[/quote] Кстати, личная неудача на этом пути совершенно ничего не докажет, поскольку всегда есть возможность найти "неправильного" или неподходящего гуру, или неправильной практики даже под руководстовом вполне аутентичного гуру...[/quote]
Согласен, но... всё будет зависть от того, каков тот самый процент компетентных Мастеров среди вайшнавских Гуру: если он близок хотя-бы к 90%, то можно рискнуть , а если бы Вы указали мне на того, кто является им безусловно, то я бы "снял /перед Ним/ шляпу, преклонил колени и простёрся ниц", прося принять меня в ученики D

[quote]Нет, парадокс не кажущийся, и, естественно, я не следовал наставлению Коэна, поскольку я ему не верю[/quote]
Что ж, Вы имеете, конечно, право не верить, но... какие у Вас для этого основания?! - ведь своё просветление Коэн получил именно этим способом:
пообщавшись в течении двух недель с просветлённым учеником великого Шри Романа Махарши: этих двух недель хватило для того, чтобы ввести Коэна в состояние интеллектуального шока :shock: со всеми вытекающими... D

[quote]Насчет же того, что мне мои гуру мне что-то внушили, воспользовавшись моим страхом - почему это должно быть именно так? Почему Вы, вслед за Коэном, не можете себе представить даже намека на иную мотивацию поведения разумного человека? [/quote]
Ради бога, извините меня, дорогой Kalki das! Приношу свои самые искренние извинения - я в данном случае действовал в полном соответствии с поговоркой: "У кого что болит - тот об этом и говорит"

Намаскар!