Мотивы духовного поиска и цели практики Опции

[Вишвамитра]

Открывая новую тему, я отдаю себе отчет в том, что она уже затрагивалась и неизбежно будет затрагиваться в ранее открытых, но мне хочется, чтобы ей было уделено более пристальное внимание - она заслуживает того! Чтобы задать направление обсуждению, я сделаю ряд замечаний.

Начну с того, что все наше поведение предопределяется так называемыми базовыми потребностями психики. Я не буду пытаться давать сколько-нибудь полный их перечень /у самих психологов нет единого взгляда на этот счет/, а обращу ваше внимание лишь на то, что многие из них /если не все!/ сильно конфликтуют друг с другом:
· Стремление к свободе и потребность в опоре, идентификации с чем-то высшим /от семьи до Бога/;
· Стремление к любви и инстинкт самосохранения;
· Творческая жилка, жажда нового и стремление сохранить достигнутое, консерватизм;
· И т.д.

У КАЖДОГО из нас КАЖДАЯ из этих потребностей проявлена по-разному: от "нуля" до "бесконечности". Регулирует это разброс фундаментальный ЗАКОН НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ Гаусса. Суть его заключается в том, что ЛЮБОЕ качество в нашем материальном мире для любого достаточно представительного множества "объектов" проявляется в следующей пропорции: 1%-3% очень хорошо; 3%-7% просто хорошо; 80%-90% "нормально"; 3%-7% плохо; и 1%-3% очень плохо. Если представить это в виде графика, то получится кривая, очень смахивающая на "слона в удаве" /гауссиана - на научном жаргоне/. Вот этот-то уникальный набор "степеней" потребностей и предопределяет ВСЕ наше поведение и даже мировоззрение: Мир бесконечно многообразен и лишь наши предпочтения заставляют нас обращать внимание на одно и в упор не видеть другого.

Вывод из сказанного /в интересующем нас контексте/ прост: КАЖДОЕ из духовных течений удовлетворяет какому-то одному УНИКАЛЬНОМУ набору базовых потребностей и потому привлекает только тех, у кого он ПРОЯВЛЕН /полностью или хотя бы частично/. Если мы будем четко отдавать себе в этом отчет, то /разумных!/ оснований для нетерпимости, бессмысленных споров о том, "чья реальность более реальна" уже не будет: ВСЕ многообразие Жизни /духовной в том числе/ предопределено Свыше!

[Вишвамитра]

Хари Кришна, Kalki das!

Меня очень радует, что мы всё лучше начинаем понимать друг друга, хотя иногда возникают досадные "сбои" - в основном из-за моей небрежности : так:
1. предлагая не придираться к спорным утверждениям, я забыл уточнить, что имею в виду лишь те, которые лежат вне русла основной темы нашей дискуссии /поэтому, например, оставлю без комментария Ваше очень спорное мнение относительно Шри Романа Махарши/, что вызвало Ваше вполне естественное и разумное возражение ;
2. говоря о тщеславии, имел в виду прежде всего себя, и конечно же я не испытываю никаких обид, для которых нет ни малейших оснований /надеюсь, Вы тоже8)/;
3. употребляя термины "прямой" и "окольный" путь, я имел в виду, что если есть прямой /а мы оба естественно считаем свои пути прямыми /, то есть и окольный; а поскольку мы только приступили к анализу этой темы и совершенно неясно, кто из нас прав /поверьте, я вполне допускаю мысль, что не прав именно я и посему не боюсь, что Вы "поймаете меня на слове" и сделаете правоверным вайшнавом/, я оба слова закавычил и из вежливости , предложил пока считать Ваш путь "прямым", а свой "кривым";
и т.д. и т.п. Постараюсь впредь быть более точным, не идти на поводу у эмоций и, что бывает чаще, желания сделать фразу яркой, броской, что неизбежно приводит ко всякого рода перехлёстам.

Итак, приступим к "нашим баранам":

Начиная с этого места я Вашу мысль, если честно не понял. У кого "имеет место "отсутствие фактора" и что это показывает/доказывает?  

В том сообщении я писал

Он /путь/ будет окольным, если а) приведёт в конечном счёте к духовным переживаниям б) эти переживания дадут опыт предельной Реальности, а не некоторых промежуточных /т.е. более низких/ планов Оной"

Затем, часть этой фразы - от а) до б) - назвал "фактором а)", а остаток "фактором б)". Вслед за этим я посетовал на то, что у меня нет надёжной статистики, позволяющей сделать обоснованный вывод относительно того, приводит ли практика вайшнавизма к сколько ни будь серьёзному проценту "фактора а)", попросил Вас снабдить меня такой статистикой /именно это я имел в данном случае в виду по "фактами"/ и высказал сомнения в том, что вайшнавизм приводит к осознанию "предельной Реальности" и объяснил почему у меня возникли эти сомнения. Мне бы хотелось, чтобы Вы ещё раз внимательно прочли эти места того сообщения, и если останутся неясности, то указали, что конкретно Вам непонятно.

я уже Вам писал, что доказать что-либо, происходящее в духе, материальными средствами принципиально невозможно, и Вы не опровергли это мое утверждение

Да, я не опроверг, но... обратил Ваше внимание на тот научно доказанный факт, что существует прямая и надёжно диагностируемая корреляция между частотой ЭМ колебаний головного мозга и наличием и качеством духовных переживаний, практически всегда возникающих при достаточной глубине концентрации /поэтому и предложил Вам: "Попробуйте "симитировать" тэта или дэльта ритм8). Когда Вам это удастся, все сомнения по этому поводу, я уверен, развеются как дым ", но Вы почему-то проигнорировали это предложение D/. Поскольку этот момент ЧРЕЗВЫЧАЙНО важен, повторю: хотя "доказать что-либо, происходящее в духе, материальными средствами принципиально невозможно" /я бы сказал, не " принципиально невозможно" , а пока не удаётся/, но тем не менее "существует прямая и надёжно диагностируемая корреляция между частотой ЭМ колебаний головного мозга и наличием и качеством духовных переживаний".

Все эти сведения он получает от личных спутников Бога (через их произведения), и от своего гуру, искушенного в вИдении трансцендентного мира, так что вопрос о "ментальных представлениях" здесь не стоит - личные спутники Бога, в отличие от нас, пришли/принадлежат духовному миру, и знают, как там и что; гуру же - вообще специальное воплощение Бога, получающее от Него силу (шакти) для передачи ученикам.

Укажу, что в этом важном для нашей дискуссии положении вызывает у меня сомнения. На мой взгляд бездоказательно предполагается, что:
1. Шри Чайтанья является Богом /Вы уже согласились, что это вопрос веры/;
2. одного лишь факта "спутник Бога" /или "Гуру"/ достаточно для утверждения " искушен в вИдении трансцендентного мира" /относительно вайшнавских Гуру, Вы сами недавно признали, что это далеко не так/;

Спорность пункта 2 для меня ещё более очевидна, чем пункта 1, а ведь на нём построена вся "вайшнавская пирамида" . Именно это обстоятельство дало мне основание, для утверждения: "Вот эта позиция /допустимость некомпетентных Гуру/ и привела к огромной "вайшнавской пирамиде", которая "стоит на песке": миллионы "слепых" ведут "к светлому будущему" тысячи столь же "слепых" проводников". Под "слепотой" я имел в виду именно отсутствие личного духовного опыта.

По большей части согласен с Вашим комментарием, за исключением, конечно, роли откровения/Писаний

Странно 8): суть моего комментария сводилась к мысли, что "это /Св. Писания/ всего лишь обусловленные местом, временем, социальным запросом и личностью их авторов интерпретации "актов коммуникации", проходившие к тому же цензуру и неоднократные "корректировки" текста со стороны власть имущих /о " цензуре и неоднократных "корректировках" текста" говорят многие работы ВП СССР/, - т.е. на том, что "в намерение Бога, похоже, никогда не входила задача дать чёткие инструкции для "всех времён и народов". Если Вы согласны с этим утверждением, то о какой их особой роли может идти речь?!

И Он это сделал, донеся Своё мнение до каждого, кто реально (а не декларативно) хочет Его услышать, - хотя бы, через ту же Гиту...

Упрёка в декларативности своего желания услышать волю и слово Бога /а не Его "интерпретаторов"!!/ не принимаю: вынужден повторить - ""захоти Всевышний донести своё мнение и волю до каждого, он , " без сомнения , сумел бы это сделать"!!, - поскольку все Писания, являясь "обусловленными местом, временем, социальным запросом и личностью их авторов интерпретации "актов коммуникации"", содержат массу спорных мест, и закрывать на них глаза, это не признак реального желания услышать эти самые "волю и слово Бога", а нечто, "на мой скромный взгляд", совсем иное D .

Ещё раз пожелаю: "Плодотворных размышлений Вам, уважаемый Kalki das!" - они /плодотворные размышления/ ой как нужны /согласен с Вами, что нам обоим/.

Намаскар.