Мотивы духовного поиска и цели практики Опции

[Вишвамитра]

Открывая новую тему, я отдаю себе отчет в том, что она уже затрагивалась и неизбежно будет затрагиваться в ранее открытых, но мне хочется, чтобы ей было уделено более пристальное внимание - она заслуживает того! Чтобы задать направление обсуждению, я сделаю ряд замечаний.

Начну с того, что все наше поведение предопределяется так называемыми базовыми потребностями психики. Я не буду пытаться давать сколько-нибудь полный их перечень /у самих психологов нет единого взгляда на этот счет/, а обращу ваше внимание лишь на то, что многие из них /если не все!/ сильно конфликтуют друг с другом:
· Стремление к свободе и потребность в опоре, идентификации с чем-то высшим /от семьи до Бога/;
· Стремление к любви и инстинкт самосохранения;
· Творческая жилка, жажда нового и стремление сохранить достигнутое, консерватизм;
· И т.д.

У КАЖДОГО из нас КАЖДАЯ из этих потребностей проявлена по-разному: от "нуля" до "бесконечности". Регулирует это разброс фундаментальный ЗАКОН НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ Гаусса. Суть его заключается в том, что ЛЮБОЕ качество в нашем материальном мире для любого достаточно представительного множества "объектов" проявляется в следующей пропорции: 1%-3% очень хорошо; 3%-7% просто хорошо; 80%-90% "нормально"; 3%-7% плохо; и 1%-3% очень плохо. Если представить это в виде графика, то получится кривая, очень смахивающая на "слона в удаве" /гауссиана - на научном жаргоне/. Вот этот-то уникальный набор "степеней" потребностей и предопределяет ВСЕ наше поведение и даже мировоззрение: Мир бесконечно многообразен и лишь наши предпочтения заставляют нас обращать внимание на одно и в упор не видеть другого.

Вывод из сказанного /в интересующем нас контексте/ прост: КАЖДОЕ из духовных течений удовлетворяет какому-то одному УНИКАЛЬНОМУ набору базовых потребностей и потому привлекает только тех, у кого он ПРОЯВЛЕН /полностью или хотя бы частично/. Если мы будем четко отдавать себе в этом отчет, то /разумных!/ оснований для нетерпимости, бессмысленных споров о том, "чья реальность более реальна" уже не будет: ВСЕ многообразие Жизни /духовной в том числе/ предопределено Свыше!

[Kalki das]

Добрый вечер, Вишвамитра джи!

Я поражаюсь с каким упорством Вы не хотите замечать, что я вовсе не утверждаю, что "происходящее в духе можно доказать научно": речь в этой цитате идёт лишь о том " что существует прямая и надёжно диагностируемая корреляция между частотой ЭМ колебаний головного мозга и наличием и качеством духовных переживаний, практически всегда возникающих при достаточной глубине концентрации".

Я могу хоть сто раз повторить: нет никаких "прямых и надежно диагностируемых корреляций", есть прямой и надежно диагностируемый шаманизм. Шаман думает, что он может заставить неких духов или богов делать нечто, нужное или полезное ему/его племени, если совершит ряд определенных действий - шаманский обряд. Точно так же поступают ученые, которых Вы упоминаете: они думают, что Бога можно заставить общаться с человеком, если поглубже "запихнуть" этого человека в самадхи. Но у Бога есть свободная воля, поскольку Он - Личность, и не в силах ни одного человека заставить Его общаться, если Он Сам того не хочет. Вывод: все эти исследования - полная ерунда.

Почитайте научную литературу: каковы ограничения метода корреляции, и между чем можно устанавливать корреляцию, а между чем - нет.

и попросить Вас объяснить мне, почему Вы считаете эти исследования, проводимые десятками серьёзных научных центров, шарлатанством, почему они /исследования, заключающиеся в установлении указанной корреляции, а вовсе не того, что "происходящее в духе можно доказать научно"/ "никак не вписываются в научный метод познания".

Видите ли, наука имеет дело с верифицируемыми и фальсифицируемыми данными/гипотезами/теориями. Например, мы можем, используя логический аппарат, доказать теорему Пифагора, или, поставив ряд экспериментов, убедиться, что скорость света в вакууме постоянна и составляет определенную, измеряемую величину. Это - научные данные, они объективны, и не зависят от того, кто проводил эксперимент или проводил вычисления, если действия выполнены правильно и расчеты проведены без ошибок. В описываемой же Вами ситуации один из параметров - совершенно необъективен, мы никак не сможем объективно узнать глубину духовного переживания другого человека, и вообще его наличие/отсутствие, что уж говорить о сравнении глубины двух разных переживаний даже у одного человека, а тем более - у разных.

Ваше упоминание "серьезных научных центров", то есть, попытка сослаться на их авторитет - бесполезна, ибо в науке нет авторитета, как такового (в идеале), есть лишь факты и доказательства. Например, очень авторитетный и уважаемый математик, совершивший несколько важных научных исследований в области статистики, академик РАН Фоменко решил поизучать с помощью статистики историю. Я думаю, Вы слышали хотя бы мельком о том, что из этого вышло - он с рядом единомышленников издал уже кучу книг, в которой отстаивает альтернативную историю, на 1000 лет короче существующей. Между тем, все его исследования истории совершенно ненаучны, поскольку он сотоварищи изначально совершил методическую ошибку, применяя статистические методы там, где их использование невозможно. На самом деле, есть примеры теорий, считающихся научными большинством ученых, но, если подходить строго, таковыми, на самом деле, не являющихся. Например, теория эволюции Дарвина. Строго говоря, она не научна, поскольку мы не можем поставить эксперимент для ее проверки.

В общем, я могу Вам посоветовать побольше узнать о науке и научных методах исследования, их применении и ограничениях.

Пока мы не найдём согласия в этом пункте, дальнейшее ведение дискуссии теряет всякий смысл

Да, я тоже считаю, что все, что могли, мы уже друг другу сказали, и дальнейшее продолжение дискуссии бессмысленно, по крайней мере, если Вы не пересмотрите свои взгляды (я свои взгляды пересматривать не собираюсь, поскольку пока Вы не сказали мне ничего такого, что требовало бы их пересмотра). Поэтому предлагаю на этом поставить точку.

Должен сказать сразу, что если эта Ваша уверенность базируется только на вот этом подозрении:

Боюсь, что у описываемых Вами людей вообще никаких духовных переживаний не было, а было что-то, что они приняли за таковые.

и Вы, "встав в позу",

Как Вы собираетесь опровергнуть это мое утверждение?

так и останетесь в ней стоять, то дискуссия действительно зайдёт в тупик - совершенно очевидно, что "опровергнуть это Ваше утверждение" действительно нельзя, хотя совершенно непонятно, что ещё лежит в его основе, кроме голого, ничем /кроме Вашего "естественного" желания удержать свои позиции/ не обоснованного подозрения в шарлатанстве.

Я сделал эту реплику просто, чтобы показать, как легко все Ваши доводы разбиваются о чужое мнение, хотя с научными данными ничего подобного происходить не должно - они объективны и не зависят ни от чьего мнения, оценки или желания/нежелания их принимать. По сути, Вы уговариваете меня принять слепо на веру факт, что глубина духовных переживаний зависит от степени погружения в самадхи, при этом выдавая это положение за научные данные. Я уже сказал, что конкретно я принял слепо на веру, и не собираюсь принимать больше ничего, если это не будет абсолютно необходимо для моего мировоззрения.

С неизменным уважением и наилучшими пожеланиями,
Дима