Мотивы духовного поиска и цели практики Опции

[Вишвамитра]

Открывая новую тему, я отдаю себе отчет в том, что она уже затрагивалась и неизбежно будет затрагиваться в ранее открытых, но мне хочется, чтобы ей было уделено более пристальное внимание - она заслуживает того! Чтобы задать направление обсуждению, я сделаю ряд замечаний.

Начну с того, что все наше поведение предопределяется так называемыми базовыми потребностями психики. Я не буду пытаться давать сколько-нибудь полный их перечень /у самих психологов нет единого взгляда на этот счет/, а обращу ваше внимание лишь на то, что многие из них /если не все!/ сильно конфликтуют друг с другом:
· Стремление к свободе и потребность в опоре, идентификации с чем-то высшим /от семьи до Бога/;
· Стремление к любви и инстинкт самосохранения;
· Творческая жилка, жажда нового и стремление сохранить достигнутое, консерватизм;
· И т.д.

У КАЖДОГО из нас КАЖДАЯ из этих потребностей проявлена по-разному: от "нуля" до "бесконечности". Регулирует это разброс фундаментальный ЗАКОН НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ Гаусса. Суть его заключается в том, что ЛЮБОЕ качество в нашем материальном мире для любого достаточно представительного множества "объектов" проявляется в следующей пропорции: 1%-3% очень хорошо; 3%-7% просто хорошо; 80%-90% "нормально"; 3%-7% плохо; и 1%-3% очень плохо. Если представить это в виде графика, то получится кривая, очень смахивающая на "слона в удаве" /гауссиана - на научном жаргоне/. Вот этот-то уникальный набор "степеней" потребностей и предопределяет ВСЕ наше поведение и даже мировоззрение: Мир бесконечно многообразен и лишь наши предпочтения заставляют нас обращать внимание на одно и в упор не видеть другого.

Вывод из сказанного /в интересующем нас контексте/ прост: КАЖДОЕ из духовных течений удовлетворяет какому-то одному УНИКАЛЬНОМУ набору базовых потребностей и потому привлекает только тех, у кого он ПРОЯВЛЕН /полностью или хотя бы частично/. Если мы будем четко отдавать себе в этом отчет, то /разумных!/ оснований для нетерпимости, бессмысленных споров о том, "чья реальность более реальна" уже не будет: ВСЕ многообразие Жизни /духовной в том числе/ предопределено Свыше!

[Вишвамитра]

Хари Кришна, "неизменно уважаемый":) Kalki das!

Мне искренне жаль, что полностью подтвердились мои же слова:

Из "камня" №1 следует совершенно очевидная бесперспективность дальнейшей дискуссии на эту тему : ни я, ни Вы не сможем убедить друг друга в своей правоте - это в принципе невозможно;

Хотя

Для меня это было очевидно ещё в момент решения принять участие в "эксперименте Георга Вартаняна"

меня это, повторю, вовсе не радует. А поскольку

я уже неоднократно подчёркивал, что одной из основных целей форума является задача научиться понимать друг друга, как бы сильно не разнились "фундаменты" наших мировоззрений.

то напрашивается интересный вопрос: а почему это так? Вы, скорее всего скажете, что и этот вопрос относится к разряду вопросов "А почему вода мокрая?", мне же кажется, что на этот вопрос /как, впрочем, и на предыдущие/ можно попытаться найти ответ, тем более, что он стоит того. Это моё выступление и будет такого рода попыткой.

Когда Вы /в который уже раз ](*,) !/ говорите

Я могу хоть сто раз повторить: нет никаких "прямых и надежно диагностируемых корреляций", есть прямой и надежно диагностируемый шаманизм.

я не могу не вспомнить Козьму Пруткова: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!". Вы, правда, пытаетесь как-то аргументировать свою позицию:

у Бога есть свободная воля, поскольку Он - Личность, и не в силах ни одного человека заставить Его общаться, если Он Сам того не хочет.

и делаете "железный":

Вывод: все эти исследования - полная ерунда.

Вот это и есть позиция слепо верующих: если факты не укладываются в мою "схему", тем хуже для фактов!! - как тут не вспомнить умницу М. Волошина : "принявшие истину на веру - ею слепнут" D.

Прежде чем рассмотреть подробно Вашу аргументацию, я хочу сделать одно замечание: Ваш совет

В общем, я могу Вам посоветовать побольше узнать о науке и научных методах исследования, их применении и ограничениях.

, обусловленный /хотя бы на уровне подсознания/ столь же "железным" предположением: "ну что в этом может смыслить охранник Вишвамитра?!", так вот этот совет не может не вызвать у меня улыбку, ибо "охранник Вишвамитра":
1. физик по образованию и с "методами научных исследований, их применения и ограничениях" знаком не понаслышке;
2. ещё в студенческие годы ходил на концерты симфонической музыки с толстенным томом Гегеля "Наука логика" подмышкой;
3. специально интересовался методологией науки /изучал работы Поппера, Фейеррабенда и др./;
4. всерьёз интересовался основаниями математики;
5. многолетние размышления на эти темы и привели его к "краеугольному камню" №1: никакой "схемой" /"богооткровенным Священным Писанием" в том числе/ "нельзя объять необъятного /Бога/" /К. Прутков/;
6. с Вашей длинной тирадой о "научных" мифах в целом согласен, хотя мог бы к примеру уточнить, что " Строго говоря, она / теория эволюции Дарвина/ не научна" не столько потому, что "мы не можем поставить эксперимент для ее проверки", сколько из-за того, что это вовсе не теория, а миф, поскольку не имеет никакой предсказательной силы и не объясняет "механику" образования новых видов -ссылка на случай во первых, ничего не объясняет, а во вторых, не выдерживает никакой критики /что, кстати, неплохо показал и учёный-кришнаит Р. Томпсон в своей прекрасной работе /за исключением последней главы/ "Механистическая наука. Немеханистическая наука.". В той связи могу отослать Вас к своей недавней небольшой работе, написанной в жанре "будильника" ""Духовные" и "научные" мифы массового сознания" www.hari-katha.org/f1/doc/mifi.zip

Перейдём теперь к вашей аргументации. Вы пишите:

Точно так же /т.е. как шаманы/ поступают ученые, которых Вы упоминаете: они думают, что Бога можно заставить общаться с человеком, если поглубже "запихнуть" этого человека в самадхи.

Вы в этом на все сто уверенны, хотя во первых, никто испытываемых в самадхи не "запихивал" хотя бы потому, что это науке /пока?/ не под силу - для экспериментов отбирались адепты различных духовных течений, которые посвятили духовной практике десятилетия упорного труда и добились в этом серьёзных результатов /повторю, сымитировать тэта и дэльта ритмы невозможно - для этого требуются десятилетия упорной работы/, а, во-вторых, никаких попыток "насилия над Богом" тоже не было. В этой связи я должен Вас спросить - какие у Вас основания / кроме "естественного" желания отстоять свою позицию: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!"/ ставить под сомнение:
1. искренность, честность и компетентность этих людей, всю свою жизнь положивших на установление надёжной "коммуникации с Богом";
2. искренность, честность и компетентность научных работников серьёзных научных центров самых разных стран, которые совершенно независимо друг от друга провели эти исследования /каждый раз с совершенно разными людьми/ и получили совершенно идентичные результаты;
Я должен Вас спросить - какие у Вас основания считать, что в этих экспериментах были попытки заставить Бога общаться с человеком: разве чрезвычайно напряжённая многолетняя практика /тапас/ не является достаточным основанием, чтобы "Бог добровольно пошёл на коммуникацию"? Я должен Вас спросить - какие у Вас основания считать, что наличие в этих экспериментах определённого субъективного фактора делает их ненаучными? - следуя этой "логике" можно и нужно поставить "вне закона" все экспериментальные исследования /в КАЖДОМ эксперименте есть субъективный фактор/ и все науки, изучающие человека и социум, и объявить единственным "научным" методом логический вывод и цитаты из Священных Писаний /что, кстати, неоднократно встречается в различных вайшнавских штудиях/.

Как итог всего вышесказанного, я должен Вас спросить - какие у Вас основания для этого заявления:

По сути, Вы уговариваете меня принять слепо на веру факт, что глубина духовных переживаний зависит от степени погружения в самадхи, при этом выдавая это положение за научные данные.

Этот вопрос тем более правомерен, если учесть, что этот тезис /глубина духовных переживаний зависит от степени кончентрации/ базируется не только на результатах упомянутых экспериментов, но и прекрасно согласуется с многотысячелетней мистической практикой, подытоженной в Упанишадах и предельно лаконично изложенной Патанджали.

В заключение, вспомнив

2. Следствие из пункта 1: ЕДИНСТВЕННОЕ, что имеет смысл, это попытаться понять, почему два довольно неглупых человека придерживаются диаметрально противоположных взглядов по большинству духовных вопросов, точнее, каковы были их мотивы при "закладке фундамента";  

я хочу высказать свое предположение, об этих истинных мотивах. Мне кажется, что при закладке "фундамента" Вами руководило стремление получить

регулярные систематические ответы на все экзистенциально важные вопросы

, а мною прямо противоположное: жажда Тайны, стремление всегда быть открытым Ей, убеждённость в том, что ВСЕ "схемы"

 
преграждают путь всему свежему, новому - Тайне, Богу

. Это своё убеждение я выразил много лет тому назад так /там упоминается наука, но все сказанное полностью относится к ЛЮБОЙ "схеме" (вайшнавизма в том числе)/:

"Наука - прекрасное, красивейшее царство "рацио", рассудка. Но нельзя забывать о том, что живую реальность никогда не удастся покрыть никаким формализмом (теорема Гёделя о неполноте формальных теорий, или "теория, мой друг, суха…"), и "вечные вопросы" всегда останутся таковыми. Новые времена будут приносить новые решения, но я уверен, что самое ценное, самое сокровенное всегда будет просачиваться сквозь сито самого изощрённого формализма, всегда будет оставаться невыразимой Тайной. В этом драматизм и красота Бытия. Это сокровенное, невыразимое, иррациональное и есть сфера искусства и религии. Для меня настоящая религия - это живое прикосновение к Тайне, интимное и невыразимое. Искусство - попытка выразить это невыразимое. Безумная попытка! И чудо иногда происходит: Тайна просачивается между словами, в паузах между звуками! Под пальцами Музыканта в душе Слушателя".

Плодотворных Вам размышлений, Kalki das!

Всегда Ваш,
Вишвамитра.