Мотивы духовного поиска и цели практики Опции

[Вишвамитра]

Открывая новую тему, я отдаю себе отчет в том, что она уже затрагивалась и неизбежно будет затрагиваться в ранее открытых, но мне хочется, чтобы ей было уделено более пристальное внимание - она заслуживает того! Чтобы задать направление обсуждению, я сделаю ряд замечаний.

Начну с того, что все наше поведение предопределяется так называемыми базовыми потребностями психики. Я не буду пытаться давать сколько-нибудь полный их перечень /у самих психологов нет единого взгляда на этот счет/, а обращу ваше внимание лишь на то, что многие из них /если не все!/ сильно конфликтуют друг с другом:
· Стремление к свободе и потребность в опоре, идентификации с чем-то высшим /от семьи до Бога/;
· Стремление к любви и инстинкт самосохранения;
· Творческая жилка, жажда нового и стремление сохранить достигнутое, консерватизм;
· И т.д.

У КАЖДОГО из нас КАЖДАЯ из этих потребностей проявлена по-разному: от "нуля" до "бесконечности". Регулирует это разброс фундаментальный ЗАКОН НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ Гаусса. Суть его заключается в том, что ЛЮБОЕ качество в нашем материальном мире для любого достаточно представительного множества "объектов" проявляется в следующей пропорции: 1%-3% очень хорошо; 3%-7% просто хорошо; 80%-90% "нормально"; 3%-7% плохо; и 1%-3% очень плохо. Если представить это в виде графика, то получится кривая, очень смахивающая на "слона в удаве" /гауссиана - на научном жаргоне/. Вот этот-то уникальный набор "степеней" потребностей и предопределяет ВСЕ наше поведение и даже мировоззрение: Мир бесконечно многообразен и лишь наши предпочтения заставляют нас обращать внимание на одно и в упор не видеть другого.

Вывод из сказанного /в интересующем нас контексте/ прост: КАЖДОЕ из духовных течений удовлетворяет какому-то одному УНИКАЛЬНОМУ набору базовых потребностей и потому привлекает только тех, у кого он ПРОЯВЛЕН /полностью или хотя бы частично/. Если мы будем четко отдавать себе в этом отчет, то /разумных!/ оснований для нетерпимости, бессмысленных споров о том, "чья реальность более реальна" уже не будет: ВСЕ многообразие Жизни /духовной в том числе/ предопределено Свыше!

[Kalki das]

Добрый вечер, Вишвамитра джи!

Я думал, что предыдущее мое сообщение будет последним в данной дискуссии, но вынужден все же сделать пару уточнений.

Прежде чем рассмотреть подробно Вашу аргументацию, я хочу сделать одно замечание: Ваш совет  

В общем, я могу Вам посоветовать побольше узнать о науке и научных методах исследования, их применении и ограничениях.

, обусловленный /хотя бы на уровне подсознания/ столь же "железным" предположением: "ну что в этом может смыслить охранник Вишвамитра?!", так вот этот совет не может не вызвать у меня улыбку, ибо "охранник Вишвамитра":

Я даю Вам честное слово, что не смотрел Ваш профиль, а если и смотрел, то совершенно не запомнил, и кем Вы работаете, узнал только что из Вашей реплики. Я не имею привычки судить о людях по их месту работы/должности, я не отдел кадров... Я всегда сужу только по тому, что человек пишет/говорит. Да и вообще, ИМХО, достаточно опрометчиво оценивать духовность (а также ум и прочее) человека по его способу/роду добывания средств к существованию (если, конечно, они напрямую не мешают развитию оной из-за нарушения неких религиозных принципов при выполнении работы). Например, в Махабхарате описано, как мясник-неприкасаемый обучает веданте брахмана. Очень показательная история... Пожалуй, самый радикально мыслящий гаудия вайшнав конца XIX - начала XX веков, Шрипад Бхактивинода Тхакур, большую часть своей жизни проработал мелким чиновником. Шри Бхактиведанта Свами большую часть жизни проработал провизором. Разве это как-то помешало им быть великими и оригинальными мыслителями?

1. физик по образованию и с "методами научных исследований, их применения и ограничениях" знаком не понаслышке;  
2. ещё в студенческие годы ходил на концерты симфонической музыки с толстенным томом Гегеля "Наука логика" подмышкой;  
3. специально интересовался методологией науки /изучал работы Поппера, Фейеррабенда и др./;  
4. всерьёз интересовался основаниями математики;

Тем лучше. Тогда Вы должны хорошо понимать мои доводы. Мне просто удивительно, что при таких познаниях в данной области Вы продолжаете цепляться за эти так называемые "исследования".

6. с Вашей длинной тирадой о "научных" мифах в целом согласен, хотя мог бы к примеру уточнить, что " Строго говоря, она / теория эволюции Дарвина/ не научна" не столько потому, что "мы не можем поставить эксперимент для ее проверки", сколько из-за того, что это вовсе не теория, а миф, поскольку не имеет никакой предсказательной силы и не объясняет "механику" образования новых видов -ссылка на случай во первых, ничего не объясняет, а во вторых, не выдерживает никакой критики

Давайте сойдемся, что она ненаучна по обеим причинам...

В этой связи я должен Вас спросить - какие у Вас основания / кроме "естественного" желания отстоять свою позицию: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!"/ ставить под сомнение:  
1. искренность, честность и компетентность этих людей, всю свою жизнь положивших на установление надёжной "коммуникации с Богом";  
2. искренность, честность и компетентность научных работников серьёзных научных центров самых разных стран, которые совершенно независимо друг от друга провели эти исследования /каждый раз с совершенно разными людьми/ и получили совершенно идентичные результаты;

ИМХО, моя позиция отличается от "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!" - я мотивирую свою позицию вполне обоснованными доводами.

Насчет причин сомневаться в искренности:
1) Нормальный человек, установивший отношения с Богом, (ИМХО, но я на нем очень настаиваю) будет считать эти отношения своим личным делом, интимным, так сказать, и не будет ими разбрасываться направо и налево, открывая каждому встречному-поперечному, тем более, ученым-материалистам.
2) Честным и компетентным работникам научных центров должны быть известны не хуже меня ограничения научного метода познания, и они не хуже меня должны понимать, что некоторые вещи исследовать с помощью науки просто невозможно.

Благодарю вас за разговор, получившийся весьма занимательным, несмотря на различия наших позиций.

Удач!
Дима