Кришна трансцендентность и наслаждение Опции

[Ланцелот]

Из темы попавшей в мясорубку
Некоторые вопросы не совсем прояснил
Вот например неясно есть ли в трансцендентной любви-играх желание наслаждение и вожделение?
Объект получает удовольствие от того что сам любит и/или его любят?

[НАРАЙАНА]

Данко, вы находитесь в субьектно- обьектной реальности и эстэсвэно проэцируете на мир, где множественность перешла в другое качество: мало того, что она стала бесконечной, но еще и бесконечно расширяющейся в своих качествах.Откройте крышку черепной коробки и вы все поймете.

[Galim]

Вот например неясно есть ли в трансцендентной любви-играх желание наслаждение и вожделение?

Изначальное положение живых существ-это служение,изначальное положение Бога-принимать служение.
Духовная практика предназначена для того чтобы мы вспомнили что по сути мы всегда хотим служить,а не принимать служение.В тот момент когда мы освобождаемся от вожделения,и обретаем свое изначальное положение,у нас появляется возможность участвовать в "трансцендентной любви-играх".

Объект получает удовольствие от того что сам любит и/или его любят?

Если под "объектом" Вы имеете ввиду Бога,то да,Он получает удовольствие и от того что сам любит/или его любят.
Если же Вы имели ввиду живое существо(джива),то она счастлива только тогда,когда приносить счастье Богу.

[Ланцелот]

Изначальное положение живых существ-это служение,изначальное положение Бога-принимать служение.

В той теме было сказано что у Кришны было желание служить гопи
Вы с этим не согласны?

Если под "объектом" Вы имеете ввиду Бога,то да,Он получает удовольствие и от того что сам любит/или его любят. Если же Вы имели ввиду живое существо(джива),то она счастлива только тогда,когда приносить счастье Богу.

Не считаете ли что мотивом игр Кришны есть желание получать удовольствие и откуда существо может знать -приносит оно счастье Кришне или нет?
Где это чувство -мол чувствую что Кришна рад что я ему служу. Какое счастье! Как вы себе представляете этот момент?

Данко, вы находитесь в субьектно- обьектной реальности и эстэсвэно проэцируете на мир, где множественность перешла в другое качество: мало того, что она стала бесконечной, но еще и бесконечно расширяющейся в своих качествах.Откройте крышку черепной коробки и вы все поймете.

Такими ответами можно отписываться на любой вопрос )

[Tolmach]

откуда существо может знать -приносит оно счастье Кришне или нет?
Где это чувство -мол чувствую что Кришна рад что я ему служу. Какое счастье! Как вы себе представляете этот момент?

Очень хороший вопрос. Тут вместо Кришна можно подставить любое имя Бога и задать такой вопрос себе И задуматься о своем служении

[Ланцелот]

У христиан таких установок нет )

[Manjuvak]

У христиан таких установок нет )

Простите, но ваша личная мотивация в большинстве вопросов не может не смущать. Если просто необходимо получить информацию об Учении, то уместно ознакомиться с первоисточниками, но в вашем случае все-таки больше заметны бесконечные попытки утвердить, доказать или намекнуть на превосходство христианства путем выявления "слабых сторон" учения или невежества адептов. Но духовные традиции не постигаются таким образом, а напротив открытым сердцем и широким мышлением.

[Galim]

В той теме было сказано что у Кришны было желание служить гопи
Вы с этим не согласны?

Да.
danko,в Боге уживаются любые противоречия.Он может быть самым большим и самым маленьким,одновременно и т.д.

Не считаете ли что мотивом игр Кришны есть желание получать удовольствие

Безусловно,но когда Господь наслаждается это всем приносит только счастье,когда же мы хотим получать удовольствие-это приносит всем разочарование,включая нас самих.Если поливать корень дерева(служить Богу),все дерево(листья,ветви,плоды,цветы) получают благо,а если листочек(джива) захочет служить только себе,не поливая корень ,он вскоре завянет.

и откуда существо может знать -приносит оно счастье Кришне или нет?

Когда Вы поели,чувствуете полное насыщение,Вам уже не придется самого себя спрашивать:-сыт ли я?
Если Господь доволен то в Вас проявляются следующие качества:Тот, кто смиреннее, чем травинка, и терпеливее дерева, кто оказывает должное уваже-ние другим, не желая этого для себя, может постоянно воспевать Святое Имя Господа Кришны.О Господь, я не имею желания обрести богатство, последователей, красивых женщин или спасение. Моя единственная молитва - только о беспричинном преданном служении Тебе, рождение за рождением.
О сын Нанды Махараджа, Я являюсь Твоим вечным слугой, но, по причине своей карммы, я упал в этот ужасающий океан рождений и смертей. Пожалуйста, прими эту падшую душу и считай меня пылинкой у Своих святых лотосных стоп.
О Господь, когда наконец слезы как волны начнут литься из моих глаз, и мой голос дрожать в экстазе? Когда наконец волосы моего тела будут вставать дыбом при воспевании Твоего Святого Имени?"О Говинда! Без Тебя весь мир пуст. Слезы льются из моих глаз как потоки дождя, и одно мгновение кажется для меня целой вечностью".
"Кришна может обнять меня с любовью или растоптать меня Своими ногами. Он может разбить мое сердце, спрятавшись от меня. Пусть этот легкомысленный и непостоянный юноша сделает все, что захочет, но Он навсегда останется Господом моей жизни".

Где это чувство -мол чувствую что Кришна рад что я ему служу. Какое счастье! Как вы себе представляете этот момент?

Вот так и представляю

[Ланцелот]

Простите, но ваша личная мотивация в большинстве вопросов не может не смущать. Если просто необходимо получить информацию об Учении, то уместно ознакомиться с первоисточниками, но в вашем случае все-таки больше заметны бесконечные попытки утвердить, доказать или намекнуть на превосходство христианства путем выявления "слабых сторон" учения или невежества адептов. Но духовные традиции не постигаются таким образом, а напротив открытым сердцем и широким мышлением.

Мог бы иметь такую мотивацию но вы ведь видите -я только спрашиваю
Не сомневаюсь что мировозрение сие логично но не вижу пока этого.
В одном месте пишут что Кришна только принимает служение а в другом что и он служит
Так же пишут что Кришна лишен всякого желания наслаждаться но так же он наслаждается
Спрашиваю только что бы разъяснить эти моменты для себя

[Ланцелот]

Да.
danko,в Боге уживаются любые противоречия.Он может быть самым большим и самым маленьким,одновременно и т.д.

К чему тогда уточнения что люди служат а Кришна принимает?
Когда на примере с гопи обе стороны как было сказано служат и принимают и получают удовольствие

.. Когда Вы поели,чувствуете полное насыщение,Вам уже не придется самого себя спрашивать:-сыт ли я?

Мне кажется немного некорректные примеры
Как могут листья поливать корень дерева?
Или желудок чувствовать радость от того что хозяин сыт

"Кришна может обнять меня с любовью или растоптать меня Своими ногами. Он может разбить мое сердце, спрятавшись от меня. Пусть этот легкомысленный и непостоянный юноша сделает все, что захочет, но Он навсегда останется Господом моей жизни".

Странно вообще то
За что любить то тогда? Я понимаю когда любовью отвечают на любовь.
А так.. любовь не смотря ни на что и ни за что
Где мотив для любви?

Вот так и представляю

Мне кажется это надо себе очень хорошо вообразить что бы почувствовать

[Manjuvak]

Не сомневаюсь что мировозрение сие логично но не вижу пока этого.
В одном месте пишут что Кришна только принимает служение а в другом что и он служит
Так же пишут что Кришна лишен всякого желания наслаждаться но так же он наслаждается

На мой взгляд, здесь даже нет необходимости погружаться в особенности гаудийа-ваишнавского видения, достаточно простого соображения, что Парабрахман, Высший Дух, вовсе не обязан подчиняться логике физического мира, даже если делает вид этого, на то он и Парабрахман. А что касается мадхурйа-расы в паракийа-бхаве, богосупружества в настроении любовников, то тут даже для послеловатей понимание осложнено, отчего и возникает столько домыслов и косяков, очень интимна эта вещь и в действительности не предназначена к популяризации в качестве мировой религии. Хотя кто знает, и травинка не шелохнется, как гриццо

[Ланцелот]

Тогда наверно можно согласиться что если не может быть логики то и жестких уточнений тоже быть не может

Сообщение отредактировал danko - 13.2.2011, 20:12

[Проводник]

задуматься о своем служении

У христиан таких установок нет

а что по-вашему означает "раб божий" ?

За что любить то тогда? Я понимаю когда любовью отвечают на любовь.
А так.. любовь не смотря ни на что и ни за что
Где мотив для любви?

любовь бескорыстное состояние, у неё нет мотивов.
никаких.
это беспричинно к тому же.
любят именно что не "за что" а вопреки даже бывает.
понимаете слово "бескорыстно" ?
это значит "не смотря ни на что и ни за что", как вы сам сказал.

[Ланцелот]

а что по-вашему означает "раб божий" ?

Раб Божий разумеется работник
служит/работает в общем то разницы нет
что нет таких установок -не это имел ввиду
Нет того что Бог только принимает а работник работает, нет того что Бог играет в любовь
В христианстве имхо проще и естественней
Бог как Отец относится к нам как к Своим сыновьям. Ради любви создал и взаимной любви желает
Нет того что как говорится -если доктор сыт то и больному легче
И трансцендентностью это не называется. Более понятная -духовная любовь

любовь бескорыстное состояние, у неё нет мотивов.
никаких.
это беспричинно к тому же.
любят именно что не "за что" а вопреки даже бывает.
понимаете слово "бескорыстно" ?
это значит "не смотря ни на что и ни за что", как вы сам сказал.

Любовь не беспричинна
Она должна от чего то зародиться
Можно конечно и внушением вызвать но это как то искуственно
Есть хорошее определение любви. Любовь -это самопожертвование
Кто готов за тебя умереть тот это сделает из любви
Вот Христос отдал за наше спасение свою жизнь из любви
Из Любви к Отцу был послушен
Любовь вызывает любовь в ответ
А когда этого нет то что может ее вызвать? Само название Творец? Или может слово Всемогущий?
Эти слова могут вызвать поклонение но не настоящую любовь имхо

[Проводник]

Бог как Отец относится к нам как к Своим сыновьям Ради любви создал и взаимной любви желает

а, так это в церкви что-то умышленно не договаривают или сами себя запутали, когда ввели термин "раб божий" ?

Любовь не беспричинна
Она должна от чего то зародиться

да, я имел ввиду не то, что появление любви беспричинно, конешно причина будет.
я хотел сказать, что причины любить нет.

[Ланцелот]

а, так это в церкви что-то умышленно не договаривают или сами себя запутали, когда ввели термин "раб божий" ?

Разумеется здесь не имеется в виду невольник

да, я имел ввиду не то, что появление любви беспричинно, конешно причина будет.
я хотел сказать, что причины любить нет.

Разницу не улавливаю
Причина будет но причины любить нет?

[Проводник]

danko
если не невольник, то кто ?
почему "раб" ?
нащот разницы в причинах скажу так :
причина для проявления во мне любви к чемуто\комуто есть, а мотивов это любить у меня нету и я не знаю зачем я люблю, т.к. выгоды вродебы никакой...

[Ланцелот]

Раб в смысле работник
иными словами вы сказали что причина для появления есть а причины любить нет
Ладно
Вам понятно и хорошо

[Manjuvak]

Тогда наверно можно согласиться что если не может быть логики то и жестких уточнений тоже быть не может

Ну да, придется признать, что у христиан таки есть установка на ограничивание Бога.

[Tolmach]

Раб в смысле работник

Раб это полностью зависящий от хозяина человек. И он не имеет ничего своего - все принадлежит хозяину. У него даже мнения своего быть не может.
А не наемный работник как ты тут пытаешься интерпретировать