Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

13 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
> ал-Халладж и неизвестный Мухаммед веданты
Винайакдас
сообщение 5.11.2011, 14:31
Сообщение #21


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 909
Регистрация: 27.12.2010
Пользователь #: 6730
Благодарили 2342 раза




Репутация:   136  


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 14:52) *
И для удасинов тоже...


Ах....эта извечная тема удасинов...)))
Я так предвзято к этому гуру подошел и ироню,исходя из того что он суннитов назвал или сунитами назвал: шафиитов. А это не так и никогда так не было,шафииты наименьшая из суннитских школ.Вот,не до конца значит реализованным он гуру был если такого не знал.. ( сори если обидел или задел).


--------------------
подпись удалена админом
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
мозг
сообщение 5.11.2011, 15:59
Сообщение #22


живу на форуме
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 1677
Регистрация: 20.3.2010
Из: на границе с Китаем
Пользователь #: 6042
Благодарили 4125 раз




Репутация:   322  


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 07:03) *
Я тоже с детства не ел икру: меня от нее тошнило (и от черной и от красной). Значит, я - правоверный шиит:-)

А меня тошнит от икры, потому что я ем её каждый день smile.gif
Значит для меня "Вечная Лазарева Суббота" smile.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
мозг
сообщение 5.11.2011, 16:09
Сообщение #23


живу на форуме
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 1677
Регистрация: 20.3.2010
Из: на границе с Китаем
Пользователь #: 6042
Благодарили 4125 раз




Репутация:   322  


Цитата(shemma2 @ 5.11.2011, 08:17) *
Я не знаю кто такой этот гуру)))) Но!!! Во первых шииты ( shia) - принадлежат к джафаритской правовой школе,сунниты принадлежат к 4 таким школам: шафиитской,ханафитской,маликитской и ханбалитской ( такие себе сампрадайи rolleyes.gif ).

Ну а во вторых,единый род человеческий в душе ( я так думаю),Атман,а в илюзии мы поделены,и часто нас делят сами священные писания( касты,варны,верный-неверный,верующий-неверующий и т.д.).
Вот)))

Насколько я помню, джафиритский шиитский мазхаб признается всеми суннитскими как авторитетный, и его используют сунниты Ирана. Сами джафириты делятся на усули и ахбари. Ахбари живут на Бахрейне, по этому их особо не подержали усулитские Тегеран и Хезболла, во время революции.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
мозг
сообщение 5.11.2011, 16:18
Сообщение #24


живу на форуме
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 1677
Регистрация: 20.3.2010
Из: на границе с Китаем
Пользователь #: 6042
Благодарили 4125 раз




Репутация:   322  


Цитата(shemma2 @ 5.11.2011, 22:31) *
Ах....эта извечная тема удасинов...)))
Я так предвзято к этому гуру подошел и ироню,исходя из того что он суннитов назвал или сунитами назвал: шафиитов. А это не так и никогда так не было,шафииты наименьшая из суннитских школ.Вот,не до конца значит реализованным он гуру был если такого не знал.. ( сори если обидел или задел).

shemma2 вы неправы, шафиитский мазхаб главенствующий в Малазии и Индонезии. Самый маленький ханбалитский, его нет негде кроме нескольких минтагатов Саудовской Аравии.
Всего было 6 суннитских,(исчез захиритский и еще какой то), 2 шиитских, и кажется, точно не помню, 13 всех остальных (исмаилиты,хариджиты, ибадиты)

Сообщение отредактировал мозг - 5.11.2011, 16:23
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Винайакдас
сообщение 5.11.2011, 17:26
Сообщение #25


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 909
Регистрация: 27.12.2010
Пользователь #: 6730
Благодарили 2342 раза




Репутация:   136  


Цитата(мозг @ 5.11.2011, 17:09) *
Насколько я помню, джафиритский шиитский мазхаб признается всеми суннитскими как авторитетный, и его используют сунниты Ирана. Сами джафириты делятся на усули и ахбари. Ахбари живут на Бахрейне, по этому их особо не подержали усулитские Тегеран и Хезболла, во время революции.


Совершенно верно. Только одно,усули- это так же Ирак ( в общем именно в Ираке была самая мощная шиитская богословско-философская школа). И вы не правы только в одном,усули поддерживали и поддерживают революцию в Бахрейне ( кроме военной разве что поддержки).


--------------------
подпись удалена админом
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Винайакдас
сообщение 5.11.2011, 17:33
Сообщение #26


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 909
Регистрация: 27.12.2010
Пользователь #: 6730
Благодарили 2342 раза




Репутация:   136  


Цитата(мозг @ 5.11.2011, 17:18) *
shemma2 вы неправы, шафиитский мазхаб главенствующий в Малазии и Индонезии. Самый маленький ханбалитский, его нет негде кроме нескольких минтагатов Саудовской Аравии.
Всего было 6 суннитских,(исчез захиритский и еще какой то), 2 шиитских, и кажется, точно не помню, 13 всех остальных (исмаилиты,хариджиты, ибадиты)


То ж верно но не до конца. Шафииты это наименьший мазхаб ( кроме малазии и индонезии его еще придерживаются суфии некоторых районов Дагестана). Ханбалиты в настоящее время по боле будут ( это практически все радикальные группировки: ваххабиты,талибы и т.д.). Суннитских мазхабов было много,захиритский не исчез,все еще есть его последователи и в наши дни. Хариджи,ибадиты-относятся в наши дни к суннизму ( ваххаибты- ханбалиты).
Маликитский распространен в Африке ( в основном),есть и в Москве. ну а самым распространенным является Ханафитский.
Но вопрос не в этом,вопрос том что не возможно.да и не правильно сводить суннизм к шафиитам,и говорить что сунниты- шафииты ( шафииты в истории никогда не имели главенствующих предикатов,в то время как тех же маликитов да и остальных,поддерживали гос-ва ( халифы например)- что благоприятствовало их существованию.


--------------------
подпись удалена админом
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ланцелот
сообщение 5.11.2011, 19:09
Сообщение #27


аксакал форума
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3223
Регистрация: 19.7.2007
Из: Москва Россия
Пользователь #: 3716
Благодарили 4890 раз




Репутация:   516  


Цитата(Рамачандра @ 30.6.2011, 14:39) *
..Поразительно, насколько эти слова Ал-Халладжа соответствуют словам евангелиста Иоанна об Иисусе, "сущем прежде всех веков" и пр. Мухаммед Ал-Халладжа играет ту же роль Логоса, связующего звена между Богом и человечеством, которую в Евангелиях играет Иисус. Мухаммед здесь обладает всеми качествами Божества: Он существует от начала (ещё до сотворения мира), Он господствует над миром, более того, как далее свидетельствует Поэт, "Он (Мухаммед) - Он (Аллах)..." (там же) и "всё знание - лишь капля из Его (Мухаммеда!) моря!" (там же).


Типичный плагиат
В словах разницы не видно но видна в жизнеописаниях
Иисус в детства был мудрее мудрецов а Мухамеда на старости лет под страхом смерти учили читать


--------------------
Христос Воскресе!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ланцелот
сообщение 5.11.2011, 19:16
Сообщение #28


аксакал форума
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3223
Регистрация: 19.7.2007
Из: Москва Россия
Пользователь #: 3716
Благодарили 4890 раз




Репутация:   516  


Цитата(Рамачандра @ 30.6.2011, 17:51) *
Мусульманам. Согласно коранической версии Иса (Иисус) не умер на кресте: в последний момент Аллах заменил Его кем- то другим (предположительно, Иудой). Так, Коран говорит:

"И за их слова: "Воистину, мы убили Мессию 'Ису, сына Марйам, посланника Аллаха" [Мы воздали им такое наказание]. Тогда как они не убили его и не распяли. Им было показано [его] подобие. Воистину, те, которые расходятся во мнениях об этом, находятся в явном сомнении. Нет у них об этом никакого знания, кроме как следования за предположением. Они, конечно же, не убили его. Нет; Аллах вознес его к Себе. Аллах Велик, Мудр!" (Сура "Ан Ниса'а", 4:158).

Общепринятый взгляд ислама на Ису приводит известный богослов Харун Яхья (можно прочитать здесь http://www.harunyahya.ru/Books/jesus_ru03.php). Однако, некоторые мусульмане верят (в том числе, и последователи вышеупомянутой секты ахмадиев), что спасённый от смерти Иса отправился на восток и впоследствии умер в Кашмире. И там есть могила, которую показывают паломникам в качестве могилы Исы (http://www.tombofjesus.com/index.php?option=com_content&view=article&id=154:visiting-the-grave-of-jesus-in-srinagar-kashmir&catid=1:latest-news). Впрочем, эта версия не является канонической для мусульманской религии, ведь она противоречит тому же самому аяту из суры 4: "Они, конечно же, не убили его. Нет; Аллах вознес его к Себе." (Аллах вознёс Его к Себе, а не отправил в дальнейшее путешествие по земле). Харун Яхья делает следующий вывод: "Как видно в айатах, описывающих кончину пророка Исы (м.е.) и других пророков, используются совершенно разные арабские слова. Всевышний Аллах сообщает нам в Коране, что пророк Иса (м.е.) не был убит или распят, людям было показано похожее явление, тогда как Аллах упокоил его душу (то есть забрал его душу, как во сне) и вознес его к Себе. При упоминании пророка Исы (м.е.) использован глагол "тауаффа", означающий "забирать душу", в то время при описании смерти всех других пророков использованы глаголы "каталя" или "меут", означающие обычную физическую смерть. Эти сведения еще раз указывают нам на отличие положения пророка Исы (м.е.) по сравнению с иными пророками, мир им.Подводя итог, мы можем предположить, что Всевышний Аллах ввел пророка Ису (м.е.) в состояние, похожее на состояние человека во сне и после этого вознесен к Себе. Это не было привычной для нас физической смертью, а лишь переходом души из нашего измерения в иное. (Истина известна только лишь Аллаху)."


Возможно как предположение рассмотреть такой вариант что под словами "они не убили его и не распяли" подразумевается что Иисус не умер от распятия но все выглядело как смерть от распятия. Что и выражено в словах "Им было показано [его](смерти от распятия) подобие"
И конечно слова далее не подразумевают что Он поехал после еще куда то.


--------------------
Христос Воскресе!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Рамачандра
сообщение 5.11.2011, 19:23
Сообщение #29


सीताराम
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 2123
Регистрация: 24.7.2006
Из: अवध
Пользователь #: 2534
Благодарили 10526 раз




Репутация:   923  


Цитата(shemma2 @ 5.11.2011, 14:31) *
Вот,не до конца значит реализованным он гуру был если такого не знал.. ( сори если обидел или задел).


Да нет, просто его этот вопрос вообще не интересовал. Это ведь поэзия, а не научный трактат по исламскому праву. И смысл у ней таков: делись не делись на религии и школы, а все равно все стремятся к Единому Waheguru, как бы ты Его ни назвал...


Цитата(danko @ 5.11.2011, 19:09) *
Типичный плагиат


Кем бы ни был Мухаммед, но в мощный личный духовный опыт Аль-Халладжа я верю. Я не думаю, что он плагиатор. Массиньон (христианин, кстати) прекрасно об этом пишет. Я вообще думаю, что и Иисус Иоанна и Мухаммед Аль-Халладжа - не человек, но Божественный Принцип.


Цитата(danko @ 5.11.2011, 19:16) *
Возможно как предположение рассмотреть такой вариант что под словами "они не убили его и не распяли" подразумевается что Иисус не умер от распятия но все выглядело как смерть от распятия. Что и выражено в словах "Им было показано [его](смерти от распятия) подобие"И конечно слова далее не подразумевают что Он поехал после еще куда то.


Не думаю, просто потому, что коранические стихи нельзя воспринимать в отрыве от контекста, в котором они были сказаны. Коранические стихи не вещь в себе - а живой диалог Мухаммеда со слушателями, так что и эти слова были сказаны в контексте общей мифологемы, которой придерживался об Исе Мухаммед. А вот какой она была - в этом мы и пытаемся разобраться. Думаю, мысли Харуна Яхьи похожи на правду о том, что думал об Исе Мухаммед...


--------------------
श्री राम जय राम जय जय राम


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ланцелот
сообщение 5.11.2011, 19:33
Сообщение #30


аксакал форума
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3223
Регистрация: 19.7.2007
Из: Москва Россия
Пользователь #: 3716
Благодарили 4890 раз




Репутация:   516  


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 20:23) *
Кем бы ни был Мухаммед, но в мощные личный духовный опыт Аль-Халладжа я верю. Я не думаю, что он плагиатор. Массиньон (христианин, кстати) прекрасно об этом пишет. Я вообще думаю, что и Иисус Иоанна и Мухаммед Аль-Халладжа - не человек, но Божественный Принцип.


Ментальный плагиат -вещь особая
Что то воспринял как истину и далее эта истина уже твоя и ты ее распространяешь дальше как истину
И в данном случае по их вере Мухаммед такой же пророк как и Иисус
С чего бы и ему не иметь то же предвечное бытие что и Иисусу? Перенос понятный и логичный


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 20:23) *
Не думаю, просто потому, что коранические стихи нельзя воспринимать в отрыве от контекста, в котором они были сказаны. Коранические стихи не вещь в себе - а живой диалог Мухаммеда со слушателями, так что и эти слова были сказаны в контексте общей мифологемы, которой придерживался об Исе Мухаммед. А вот какой она была - в этом мы и пытаемся разобраться. Думаю, мысли Харуна Яхьи похожи на правду о том, что думал об Исе Мухаммед...


А какой там контекст?
Вроде ничто не мешает той трактовке


--------------------
Христос Воскресе!


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Рамачандра
сообщение 5.11.2011, 20:21
Сообщение #31


सीताराम
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 2123
Регистрация: 24.7.2006
Из: अवध
Пользователь #: 2534
Благодарили 10526 раз




Репутация:   923  


Цитата(danko @ 5.11.2011, 19:33) *
С чего бы и ему не иметь то же предвечное бытие что и Иисусу? Перенос понятный и логичный


Действительно, а какая между ними разница? И там и там - историческая личность, впоследствии мифологизированная ее последователями:-)

Цитата(danko @ 5.11.2011, 19:33) *
А какой там контекст?
Вроде ничто не мешает той трактовке


В том то и дело, что мы не знаем какой. Ничто не мешает. Однако же, я думаю, что исламская мифология в данном случае (так как очень ранняя, восходящая ко временам аль-Бухари) все таки вернее передает контекст, нежели наши домыслы...


--------------------
श्री राम जय राम जय जय राम


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ланцелот
сообщение 5.11.2011, 20:35
Сообщение #32


аксакал форума
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3223
Регистрация: 19.7.2007
Из: Москва Россия
Пользователь #: 3716
Благодарили 4890 раз




Репутация:   516  


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 21:21) *
Действительно, а какая между ними разница? И там и там - историческая личность, впоследствии мифологизированная ее последователями:-)


Не вижу причин так считать

Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 21:21) *
Однако же, я думаю, что исламская мифология в данном случае (так как очень ранняя, восходящая ко временам аль-Бухари) все таки вернее передает контекст, нежели наши домыслы...


Возможно
Однако что мы имеем?
Библия говорит что Иисус был распят и умер на кресте
Тогда как Коран утверждает что не был распят и не умер
Если отвергнуть ту интерпретацию что я озвучил то придется отвергнуть какой то из 2-х источников информации

Сам я лично отвергаю естественно как источник Коран
А что отвергаете вы?

Сообщение отредактировал danko - 5.11.2011, 20:36


--------------------
Христос Воскресе!


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Рамачандра
сообщение 5.11.2011, 20:47
Сообщение #33


सीताराम
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 2123
Регистрация: 24.7.2006
Из: अवध
Пользователь #: 2534
Благодарили 10526 раз




Репутация:   923  


Цитата(danko @ 5.11.2011, 20:35) *
А что отвергаете вы?


В качестве научного источника я отвергаю оба. Потому что и то и другое - мифологические сборники. Мы не можем ориентироваться на Писания любых религий как на точные исторические источники, иначе окажемся в положении буквалистов-кришнаитов, которые "нашли" где-то отпечатки зубов Господа Варахи, когда Он подымал Землю из пучины:-)


А в качестве религиозно-мифологического источника я принимаю оба. Ибо любой миф имеет право на вариативность. Истинность мифа не в его историчности, а в глубинном смысле, который в нем заложен. Мне нравится метод Тулсидаса, который, глазом не моргнув, приводит в своей Поэме совершенно противоречащие друг другу версии одних и тех же событий, а затем вставляет, что, мол, ну и что, что они противоречат - а может быть, один вариант имел место в одну кальпу, а другой в другую? А может быть, просто разные участники событий видели их разными глазами:-)))

Разумеется, для христианской мифологии важно, чтобы Иисус умер, иначе вся их доктрина искупления рухнет. Ну а наука должна изучить жизнь Иисуса из Назарета не по Библии или Корану, а беспристрастно, и прийти к научным выводам относительно его жизни и смерти. Пока же и то и то - просто вера.


--------------------
श्री राम जय राम जय जय राम
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ланцелот
сообщение 5.11.2011, 21:07
Сообщение #34


аксакал форума
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3223
Регистрация: 19.7.2007
Из: Москва Россия
Пользователь #: 3716
Благодарили 4890 раз




Репутация:   516  


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 21:47) *
В качестве научного источника я отвергаю оба. Потому что и то и другое - мифологические сборники. Мы не можем ориентироваться на Писания любых религий как на точные исторические источники, иначе окажемся в положении буквалистов-кришнаитов, которые "нашли" где-то отпечатки зубов Господа Варахи, когда Он подымал Землю из пучины:-)


По моему это впадение из крайности в крайность
объясните мне -с чего вы считаете что имеет место мифология вообще?

Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 21:47) *
А в качестве религиозно-мифологического источника я принимаю оба. Ибо любой миф имеет право на вариативность. Истинность мифа не в его историчности, а в глубинном смысле, который в нем заложен. Мне нравится метод Тулсидаса, который, глазом не моргнув, приводит в своей Поэме совершенно противоречащие друг другу версии одних и тех же событий, а затем вставляет, что, мол, ну и что, что они противоречат - а может быть, один вариант имел место в одну кальпу, а другой в другую? А может быть, просто разные участники событий видели их разными глазами:-)))


Странненько..
Истинность и в историчности тоже
Какая истина в том чего не было никогда?
Или в предположении что это возможно было когда то в другом мире или в другом измерении?
Прикольно конечно иметь столь многовариантное воображение но какой с него толк кроме ментальных понтов?


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 21:47) *
Разумеется, для христианской мифологии важно, чтобы Иисус умер, иначе вся их доктрина искупления рухнет.


Хронология событий не допускает такую интерпретацию
Сначала Христос умер а после уже на этом факте образовалось христианство
а не наоборот


--------------------
Христос Воскресе!


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Рамачандра
сообщение 5.11.2011, 21:14
Сообщение #35


सीताराम
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 2123
Регистрация: 24.7.2006
Из: अवध
Пользователь #: 2534
Благодарили 10526 раз




Репутация:   923  


Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:07) *
объясните мне -с чего вы считаете что имеет место мифология вообще?


Что такое мифология? Аллегорические повествования о чудесном, не доказанные научными методами. Что мы видим в Евангелиях? Именно повествования о чудесном, никак не доказанные научно (включая и сам факт смерти и воскресения человека).

Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:07) *
Какая истина в том чего не было никогда?


Аллегорическая истина. Ибо смысл Поэмы не восстановить последовательность событий, а лишь пробудить у адепта определённую эмоцию - любовь к Раме в данном случае (в случае с Тулсидасом).

Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:07) *
Или в предположении что это возможно было когда то в другом мире или в другом измерении?


Может быть, такая же, как и в сказках об оживлении мертвецов;-)?

Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:07) *
Прикольно конечно иметь столь многовариантное воображение но какой с него толк кроме ментальных понтов?


А какой толк от веры в библейские мифы о сотворении женщины из ребра мужчины или о превращении воды в вино?

Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:07) *
Сначала Христос умер а после уже на этом факте образовалось христианство


Христианство образовалось на МИФОЛОГЕМЕ о смерти и воскресении Христа, а не на ФАКТЕ. Факт совершенно не доказан.


--------------------
श्री राम जय राम जय जय राम
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ланцелот
сообщение 5.11.2011, 21:34
Сообщение #36


аксакал форума
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3223
Регистрация: 19.7.2007
Из: Москва Россия
Пользователь #: 3716
Благодарили 4890 раз




Репутация:   516  


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 22:14) *
Что такое мифология? Аллегорические повествования о чудесном, не доказанные научными методами. Что мы видим в Евангелиях? Именно повествования о чудесном, никак не доказанные научно (включая и сам факт смерти и воскресения человека).


Не согласен
И сейчас много чего происходит что научно никак не объяснить
Вот например один человек никогда не спит, у другого давление -0, третий видит внутренние органы.. Наука молчит.
А согласно же вашему определению это именно миф.
То же относится и к библейским чудесам


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 22:14) *
Аллегорическая истина. Ибо смысл Поэмы не восстановить последовательность событий, а лишь пробудить у адепта определённую эмоцию - любовь к Раме в данном случае (в случае с Тулсидасом).


А как вы определяете что повествование о Раме -миф а сам Рама не миф? )


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 22:14) *
А какой толк от веры в библейские мифы о сотворении женщины из ребра мужчины или о превращении воды в вино?


Опять же если относить к мифу все что научно не доказано то все сотворенное по вашему так же миф
Как же по вашему появился человек в реальности?

Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 22:14) *
Христианство образовалось на МИФОЛОГЕМЕ о смерти и воскресении Христа, а не на ФАКТЕ. Факт совершенно не доказан.


При таком подходе жизнь любого человека в прошлом можно поставить под сомнение
Вы вроде не глупый человек -должны же понимать что это не серьезно
Обращаться по таким вопросам к науке все равно что пытаться рассматривать вечность с бесконечностью через лупу


--------------------
Христос Воскресе!


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Рамачандра
сообщение 5.11.2011, 22:01
Сообщение #37


सीताराम
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 2123
Регистрация: 24.7.2006
Из: अवध
Пользователь #: 2534
Благодарили 10526 раз




Репутация:   923  


Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:34) *
А согласно же вашему определению это именно миф.


Именно так. Пока не доказано - миф. Другое дело, когда наличие самого явления/события доказано, но не доказано ПОЧЕМУ оно происходит. Тогда само событие мифом быть перестает, а наука пускается на поиски объяснений сего феномена. Но смерть и воскресение Христа, равно как и превращение воды в вино не доказано даже как существовавший феномен. А значит пока миф от начала и до конца.

Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:34) *
А как вы определяете что повествование о Раме -миф а сам Рама не миф?


Рама, точно также, как Иисус и Мухаммед - историческая личность, чья история передана мифологическим языком. Да, для культурологии все три суть мифологемы. Никакой разницы. Дело науки воссоздать подлинный облик и историю Рамы, Иисуса и Мухаммеда. Бхакту же эти вещи безразличны - его цель - развить любовь к Богу в любом образе: историческом или мифологическом - не важно.

Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:34) *
Опять же если относить к мифу все что научно не доказано то все сотворенное по вашему так же миф


Почему же - сотворённое - не миф. Наличие земли, солнца или человека - эмпирически доказанный факт. А вот сотворение (тем более за 6 дней) - мифологема.

Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:34) *
Как же по вашему появился человек в реальности?


Я не знаю. Но есть разные научные версии. Наука в поиске:-)

Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:34) *
При таком подходе жизнь любого человека в прошлом можно поставить под сомнение


Почему же? Если есть эмпирические свидетельства - фотографии, одежда и пр. - мы можем воссоздать его жизнь. Но нужны именно НАУЧНЫЕ факты, а не библейские выдумки.

Цитата(danko @ 5.11.2011, 21:34) *
Вы вроде не глупый человек -должны же понимать что это не серьезно


Странно, что Вы считаете серьезным на слово верить каким-то незнакомым Вам древним евреям, которые понарассказывали историй о воскресении мертвецов и преумножении хлебов:-)))


--------------------
श्री राम जय राम जय जय राम
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Винайакдас
сообщение 5.11.2011, 22:33
Сообщение #38


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 909
Регистрация: 27.12.2010
Пользователь #: 6730
Благодарили 2342 раза




Репутация:   136  


Цитата(danko @ 5.11.2011, 20:09) *
Типичный плагиат
В словах разницы не видно но видна в жизнеописаниях
Иисус в детства был мудрее мудрецов а Мухамеда на старости лет под страхом смерти учили читать


Это кто вам такую ерунду сказал??????
И при чем здесь плагиат? Кришна в БГ говорит: приходящего ко мне не изгоню вон...Иисус в евангелиях так же это говорит,какой вывод нужно сделать?))))

Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 20:23) *
Кем бы ни был Мухаммед, но в мощный личный духовный опыт Аль-Халладжа я верю. Я не думаю, что он плагиатор. Массиньон (христианин, кстати) прекрасно об этом пишет. Я вообще думаю, что и Иисус Иоанна и Мухаммед Аль-Халладжа - не человек, но Божественный Принцип.


не совсем так...кхм...)) В шиитской профетологии каждый пророк-наместник Бога на земле. Это не просто принцип- это ось вращения Принципа.


--------------------
подпись удалена админом
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Vernin
сообщение 6.11.2011, 00:56
Сообщение #39


Unity in Diversity
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3016
Регистрация: 26.8.2007
Из: Earth
Пользователь #: 3790
Благодарили 7826 раз




Репутация:   920  


Цитата(Рамачандра @ 5.11.2011, 21:01) *
...
Почему же? Если есть эмпирические свидетельства - фотографии, одежда и пр. - мы можем воссоздать его жизнь. Но нужны именно НАУЧНЫЕ факты, а не библейские выдумки.

Странно, что Вы считаете серьезным на слово верить каким-то незнакомым Вам древним евреям...

А признает ли наука, например, факт существования души как самостоятельной сущности, имеются ли этому эмпирические научные подтверждения(фотографии и т.п.)?

Кому в данном вопросе предпочтительнее верить: науке или "библейским выдумкам" "незнакомых древних евреев"? smile.gif

Сообщение отредактировал Vernin - 6.11.2011, 00:59


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Винайакдас
сообщение 6.11.2011, 01:15
Сообщение #40


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 909
Регистрация: 27.12.2010
Пользователь #: 6730
Благодарили 2342 раза




Репутация:   136  


Цитата(Vernin @ 6.11.2011, 01:56) *
А признает ли наука, например, факт существования души как самостоятельной сущности, имеются ли этому эмпирические научные подтверждения(фотографии и т.п.)?

Кому в данном вопросе предпочтительнее верить: науке или "библейским выдумкам" "незнакомых древних евреев"? smile.gif

А разве "душа" это исключительная прерогатива незнакомых древних евреев?)))


--------------------
подпись удалена админом


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

13 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия | www.hari-katha.org | Библиотека Вайшнавизма | Сейчас: 28.3.2024, 14:31
© 1999-2024 Hari-katha.org All rights reserved.
День рождения проекта: 15.03.1999г.