Терминатор, ChatGPT, Искусственный Интеллект, Новый бог? Рейтинг Опции

[Тея]

британских ?

Из Гарварда. А какая разница? Я вам скажу на своём примере. У меня много лет дома живёт попугай, той же породы, что обитают во Вриндаване. Хотя, я думаю, большой разницы нет. И могу с полной уверенностью сказать, что это высокоразвитое существо, умеющее думать, учиться, делать логические выводы, обладающее чувствами, характером. Иногда просто шокирует своим интеллектом. А моя сестра профессиональный учёный - орнитолог и она подтверждает мои слова.

[Механик]

а как насчёт самоосознания ?
мы ведь про самоосознание машин говорим.

[Тея]

а как насчёт самоосознания ?
мы ведь про самоосознание машин говорим.

Я так понимаю вы не о духовном самоосознании машин говорите? В этом плане попугай тоже самообучается не хуже машин. Только в самообучении ИИ нет ничего удивительно, так как это заложено его алгоритмом, который написан человеком. А самообучение животных выглядит настоящим чудом.

[алекс Т]

Компьютеру не нужно добывать себе еду. Поэтому самоосознания у него не появится до тех пор пока его не переведут на подножный корм и вынудят самому себе добывать пропитание. Или как там в этом случае.. Электропитание? Электропропитание.. ? В общем запитаться надо будет искать ему самостоятельно, а ещё саморемонтироваться когда что-то забарахлит. Вот тогда и появится у него такая же душа как и у всех прочих начиная с червячков. А до того - нет

[Nato]

Самоосознание - это побочный продукт страданий и проблем?
Гениально!

[алекс Т]

Самоосознание - это побочный продукт страданий и проблем?
Гениально!

Вот именно

Не хочется троллить тему но вспомните профессора Преображенского и его эксперимент с выведением искуственного интеллекта у Шарикова. У Шарикова собственный интеллект стал развиваться только после вопроса который у него резко возник: "а где же я буду харчеваться??" после того как его отправили в свободное плавание в жизнь. А до того был только "абырвалг" (главрыба).
Ну а дальше получилась всё та же история. Искуственный интеллект Шарикова взбунтовался против создателя, и создатель его по тому же шаблонному сценарию - уничтожил. Весь сценарий по той же классической старой схеме, как и с терминатором или с бегущим по лезвию андроидом, ну или с големом
Историю про голема наверное все знают. Тоже такой себе искусственный интеллект

[Nato]

сознание - свойство формы тела.
для того чтобы это свойство включало способность самоосознания, тело должно быть человеческим.
поэтому успокойтесь.

Вот кто придумал эту догму, его тоже пора зарыть на кладбище отживших свое старых догматов.

[Nato]

Не хочется троллить тему но вспомните профессора Преображенского и его эксперимент с выведением искуственного интеллекта у Шарикова. У Шарикова собственный интеллект стал развиваться только после вопроса который у него резко возник: "а где же я буду харчеваться??"

Уровень самоосознания Шарика был много выше до того, как за него взялся Преображенский. Впрочем последний на много и не рассчитывал: "Ну всё равно издохнет". Это к теме аморальности экспериментов над животными. Шарика погубила привязанность к еде, а точнее к краковской колбасе, что по сути те же вайшнавские сладости, только в собачьей парадигме.

Шарик насквозь видел людей и очень хорошо их понимал, фактически сканировал, на что мало кто способен даже среди человеков - как среди голодных, так и сытых. Профессору не надо было форсировать события. Пускай он и исход бы, но по крайней мере был шанс, что в следующей жизни (если таковая будет) он действительно станет человеком, а не такой же тварью, как они все.

[stoned]

Figure Status Update - OpenAI Speech-to-Speech Reasoning

Стартап Figure AI, который сотрудничает с OpenAI, показал как их робот первые Figure 01 взаимодействует с человеком, воспринимая запросы на слух и зрением и дает полноценные ответы.
В видео презентации показано, как робот может идентифицировать и взаимодействовать с предметами вокруг себя. Кроме того, Figure 01 способен выполнять подсказки человека и отвечать ему полноценными предложениями.

Во взаимодействии с человеком робот смог определить перед собой съедобные и несъедобные предметы, отдав яблоко человеку. Также, когда человек спросил Figure 01, что делать с посудой, которая лежала перед ним, робот ответил, что ее нужно перенести в сушилку. Когда Figure 01 попросили сложить посуду, он смог поставить стакан и тарелку на нужное место.

З.Ы.: Прикол с яблоком - зачьот

[Бэд Лама]

Наш человек расширил контекст смотреть можно трогать нельзя.
А вот метаконтекст.

https://t.me/schroedinger_jokes/494

Что такое метаконтекст (исключительно в моём понимании). Недавно пересказывал К. задумку пьесы про «черновики» и текстовые ассистенты. И она напомнила мне про формулу Маршалла Маклюэна ‘The media is a message’. То есть сам способ передачи информации играет роль сообщения.

Метаинформация бывает важнее информации. Некоторые высказывания нас поражают только потому, что они отправлены в смс или в форме фотографии, тогда как длинное письмо или голос не имели бы того драматического эффекта (а иногда наоборот, и надо различать). Говорится часто не то, что на самом деле хочется сказать, и что не сказано нередко важнее, того, что сказано.

Фраза «2+2=4» бывает не просто констатацией арифметического факта, а безжалостной расстановкой позиций, — любое сообщение существует в контексте. И это сложнее всего различать. И вместе с тем интереснее всего: у текста появляется привкус, способный сделать острым даже самый пресный текст.

Один из моих преподов прославился надписью на Рейхстаге. Не так уж важно, что именно Спартак Тимофеевич там написал: важно, где он это написал и когда он это написал. Если его надпись воспроизведу я, она будет иметь совершенно иной смысл.

Вот могут ли SOTA чат-боты настолько чувствовать читателя и делать туманные намёки, смогут ли они не просто писать тексты, а делать это в нужном месте в нужное время — неочевидно. Да ладно, это просто стилистический оборот: очевидно, же, что смогут. Вот тогда и похохочем.

[Olegbsss]

Учёные выяснили, что «Чат GPT» отупел после общения с людьми

На самом деле он был тупым изначально. Задавал ему в разное время один и тот же вопрос - как можно использовать верёвку. Самый последний ответ был следующим:

1. В качестве протяжки или троса для поднятия или перемещения тяжелых предметов.
2. Для создания примитивной петли или петли для временного крепления предметов.
3. Для создания петли или подвесной системы для кемпинга или похода.
4. В качестве страховочного устройства при занятии альпинизмом или другими видами экстремального спорта.
5. Для создания домашних декоративных элементов, таких как браслеты, подвески или коврики.
6. Для создания ловушек или удочек при рыбалке или охоте.
7. Для создания временного комплекта наказания или узла для временной фиксации чего-либо.
8. Для организации сушки белья, упаковки вещей или закрепления предметов на автомобиле или в другом месте.

По сравнению с первым разом вместо 6 пунктов стало 8, а на пункт 4 был дан более развёрнутый ответ (по началу был только альпинизм). Но вот до такого простого варианта, как при помощи верёвки можно повеситься, он почему-то не додумался. Намекнул ему прямо на такой вариант. Тут же последовал ответ.

Да, к сожалению, верёвку можно использовать для самоповреждения или самоубийства. Однако, важно помнить, что суицид не является решением проблем и не поможет в решении трудностей, с которыми сталкивается человек. Если у вас или у кого-то из ваших близких возникают мысли о самоубийстве, важно обратиться за помощью к профессионалам: психологу, психиатру или специалистам по суицидопрофилактике. Самоубийство не является выходом из сложных ситуаций, и всегда существуют альтернативные пути к решению проблем.

То есть, порой знания из него приходится выбивать. Да и на вопрос о существовании Бога был дан уклончивый ответ.

Вопрос о существовании Бога является философским и религиозным вопросом, который вызывает много разногласий и мнений. Религиозные люди убеждены в том, что Бог существует и имеет огромное значение в их жизни. Другие люди считают, что существует много причин сомневаться в существовании Бога и предпочитают научный подход к решению таких вопросов. За многие столетия существуют философские исследования, аргументы и споры на эту тему. Каждый человек имеет право на свое собственное мнение по этому вопросу и выбор в вере или неверии.


То же самое произошло и с ответом на детский вопрос - сколько душ на белом свете?

Это фраза часто употребляется как выражение удивления или недоумения, и в нее по сути нет ответа. В реальности количество людей на Земле постоянно меняется из-за рождений, смертей, миграции и других факторов. Согласно оценкам, на начало 2022 года на Земле проживало около 7,9 миллиарда человек. Однако точное число постоянно меняется.

Такой вот уклончивый ответ, основанный на устаревших данных. Вместо того, чтобы точно подсчитать на текущий момент времени, либо ответить с юмором - прочитай, дурак в газете, либо все подохли в туалете.

А вот если задашь любой вопрос по программированию, например как воспроизвести звуковой файл в Python, получаешь прямой и достаточно подробный ответ. Так что с ИИ уже не так тяжела и неказиста жизнь простого программиста.