Агни йога, а заодно и об имперсонализме Опции

[Gate Gate]

Что Вы хотите доказать?

очевидные вещи, котрые не нуждаются в доказательствах

Где здесь объекты кроме Шивы(который еще и субъект)?

который еще и субъект, гыгы ну вы что издеваетесь? куда вы хотите применить свой анализ, это бесполезно это тут не применимо... вы можете анализировать синтезировать сколько вам вздумается и что вам вздумается, я не имею ничего против, но когда дело доходит до того что оно щас дошло...

Вы вообще различаете абстрактное и конкретное?

ну, допустим различаю и что? каким бы конкретным или каким бы абстрактным объект не был бы, он остается объектом... а главные свойства объектов вам должны быть известны, объект ограничен формой, имеет начало и конец, существует в пространстве и времени... это относится ко всем объектам, и к объектам мышления (анализ, синтез) какими бы абстрактными или конкретными они ни были

Сат-чит

сат-чит по определению не ограничено формами, не имеет начала и конца, существует за пределами пространства и времени то есть никак не может быть объектом и уж точно вне пределов досягаемости для двойственного по природе мышления поэтому ваши анализы...

Сообщение отредактировал Gate Gate - 24.10.2007, 13:29

[Dharma Oum Lila]

Цитата
своеобразный каракас-Основа из особого напряжения-положения Духа в Самом Себе, и повторяет оно себя семь раз

Но почему именно 7? Не 12 раз или 107? Я не подтруниваю, просто невероятно точные сведения о том, что абсолютно не очевидно и не постижимо интеллектуально.
Если Вам интересно, я предложу основы теории аргументирования.
Теория состоит из концепций.
Любую концепцию подтверждают
1) факты
2) доказанные концепции
Что может подтвердить Вашу теорию?

Только Ваш практический опыт и Видение действительно может что-то доказать Вам. Если же требуются письменные подтверждения моих слов, обратитесь к Тайной доктрине Е.П. Блаватской, в первом томе есть об этом, в самом его начале (станца II, часть 4). Есть это и в Бхагават Гите, гл.7 т.4, в Трипура Рахасья, в трудах Кшемараджи... Много где, хотя и разными словами, языками, с разных точек зрения.
Наука же, только слегка подошла к началу этого познания. (поищите труды академика Шипова о торсионных полях, они были в инете). Но увы, пункт 2 выполнить невозможно, да и бесполезно - никакие концепции тут не пройдут. Слишком "толсты"

[Vernin]

отождествление с ней, типа "я слесарь" или "я дерижёр" не является тем, кем Вы являетесь на самом деле, т.е. не слесарем и не дерижёром.
Вы являетесь (Вы - есть..) Духовной частичкой, отличной от временных определений, наложенных на Неё.

Я надеюсь, что мне кажется, что вы противопоставляете.
Отец, сын(своих родителей), муж, должность, друг, вероисповедание, сосед и др. и душа(джива, атман) - все это одновременно. Мы выполняем одновременно много ролей. Здесь действительно важно, чтобы одна роль не противоречила другой. В конкретной ситуации на первое место выходит определенная роль(должность, партийность и т.д). То что мы имеем душу и тело не означает, что мы не должны выполнять своих обязанностей.

[Vernin]

Если же требуются письменные подтверждения моих слов, обратитесь к Тайной доктрине Е.П. Блаватской, в первом томе есть об этом, в самом его начале (станца II, часть 4). Есть это и в Бхагават Гите, гл.7 т.4, в Трипура Рахасья, в трудах Кшемараджи... Много где, хотя и разными словами, языками, с разных точек зрения.
Наука же, только слегка подошла к началу этого познания. (поищите труды академика Шипова о торсионных полях, они были в инете). Но увы, пункт 2 выполнить невозможно, да и бесполезно - никакие концепции тут не пройдут. Слишком "толсты"

В Бхагават Гите гл.7 т.4: "Земля, вода, огонь, воздух, эфир, ум, разум, ложное эго составляют Мои 8 отдельных материальных энергии". Скажу сразу честно и прямо, я сторонник материализма, т.е. не верю в майю. Майя, по моему мнению - это ментальные(интеллектуальные) заблуждения людей. Я считаю, что людей обманывают, говоря, что мир не такой какой он есть на самом деле. Органы чувств нам дают адекватную информацию. Да есть трансцендентная часть(непроявленная), есть и не познанная, но мир реален, он настоящий, не кажущийся.
На основании цитаты из Бхагават Гиты могу сказать, что
1) я против того, чтобы называть субстанцию энергией. Энергия - это аспект субстанции. Это многих вводит в заблуждение. Возможно на микро уровне(элементарные частицы и глубже) субстанция существует в виде полей(хотя при этом надо учитывать, что эти поля четко структурированы-вспомните структуру атома), но я думаю, что это не повод нам отказываться от мышления на макроуровне в виде объектов. Это удобно.
2) такое упрощение возможно лишь для первого взгляда. Не учитывается существование многих явлений, которые были открыты позже(где электричество, магнитное поле, радиоактивное излучение?). Земля, вода, воздух - всего лишь формы существования веществ. Одно и то же вещество может и в твердом(земля), и в жидком(вода), и в газообразном состоянии(воздух). Пример, лед-вода-пар. Не учитывается, что существует более 100 химических элементов, они могут вступать в химические реакции. И Вы не можете не признавать, что химия как наука доказала свою правоту.
Все химические теории проверены на практике(те же полимеры).

К сожалению труды Е.П. Блаватской я не считаю серьезными и считаю там много надуманного. Взять хотя бы ее почитание фаллических символов. Это явный пережиток прошлого и это безнравственно. Я пробежал взглядом начало Тайной доктрины. Это не вызывает у меня доверия. Я читал много космогонических(происхождения мира) версий, но ни одна из не вызывает согласия. У меня есть своя теория, которая сочетает и креационизм(создание Богом) и эволюционизм(создание как совершенствование в процессе борьбы за существование).
Других авторов, которых Вы указали, я прочитаю при возможности, спасибо за ссылки.

Выскажу свое мнение: древние авторы, предлагают свои версии космогонии, в которых есть и общее и различное. Если они у Вас вызывают доверие - не могу осуждать. У меня они вызывают сомнения. Каким должно быть тело Бога, чтобы из него эманировала хотя бы Солнечная система. Вы представляете ее массу?
Вы же изучали физику, астрономию. Солнце, около десяти планет со спутниками - огромная масса.
В одном из трудов в разделе космогония, я читал, что из тела Ади(или Маха)Пуруши эманируют целые Вселенные!!! Пуруша как фабрика Вселенных - это оригинально и но это выдумки невежественных людей.
В целом, спасибо за пост, я кое-что добавил и поправил в своем мировоззрении.

[Vernin]

Вы вообще различаете абстрактное и конкретное?

ну, допустим различаю и что? каким бы конкретным или каким бы абстрактным объект не был бы, он остается объектом... а главные свойства объектов вам должны быть известны, объект ограничен формой, имеет начало и конец, существует в пространстве и времени... это относится ко всем объектам, и к объектам мышления (анализ, синтез) какими бы абстрактными или конкретными они ни были

Проблема в том, что не все абстрактные понятия являются объектами.
Например,круглое - это понятие, а не объект. Сат,чит - это тоже понятия, для обозначения свойств объектов.

Мне кажется мы друг друга не понимаем.

[Aximidey]

Скажу сразу честно и прямо, я сторонник материализма, т.е. не верю в майю. Майя, по моему мнению - это ментальные(интеллектуальные) заблуждения людей. Я считаю, что людей обманывают, говоря, что мир не такой какой он есть на самом деле. Органы чувств нам дают адекватную информацию. Да есть трансцендентная часть(непроявленная), есть и не познанная, но мир реален, он настоящий, не кажущийся.

На мой взгляд, суть майи не в том, что материальный мир - глобальная общечеловеческая галюцинация. Дело просто в том, что материальное временно. Всё течёт, всё изменяется...
Я просто хотел сказать, что вы тут имхо немного заблуждаетесь...
"Не ищите видимое, но невидимое. Ибо видимое временно, а невидимое вечно" (вроде из Библии, но не уверен).

[Dharma Oum Lila]

Скажу сразу честно и прямо, я сторонник материализма, т.е. не верю в майю. Майя, по моему мнению - это ментальные(интеллектуальные) заблуждения людей.

У вас нет заблуждений?
Вы не верите в майю... И тут же описываете что такое есть майя... Это для вас подтверждение чего?

В Гите написано ... что существует семь отдельных энергий - а все вместе они составляют одно ложное эго, то есть восьмой вид.

Пример с Блаватской был приведен по случаю... Дело в том, что недавно ко мне обратились студенты одного из вузов, они писали курсовые по философии и просили прояснить общие положения Тайной Доктрины. Они выбрали это из перечня предложеных им тем... Я был приятно удивлен, так как не думал, что уже сегодня ЭТО изучается в ВУЗах.
Что касается:

я против того, чтобы называть субстанцию энергией.

У меня нет цели Вас переубеждать. Сделать это с собой Вы можете сами, тщательней ознакомившись, с пока еще теорией ядерных реакций (а именно взрыва), где учеными доказано "исчезновение" части массы вещества.

это не повод нам отказываться от мышления на макроуровне в виде объектов. Это удобно.

Вот именно, "пока удобно" зачем менять?

Вы же изучали физику, астрономию.

Только средняя школа, у меня нет никакого другого "официального" образования, и ... не думаю, что кому-то оно так уж и пригодилось по Жизни.

[lalana]

Vernin, милчеловек, ну что ж вы делаете? Я б с удовольствием вмешалась в ваш разговор, если бы вы разбирались хотя бы в одном из направлений, на которые опираетесь или критикуете. Но то, что вы заявляете про "явный пережиток прошлого...безнравственно, выдумки невежественных людей" - это уже явный "фол-плей", вы не заблудились форумом?))
Вы отрицаете религиозную мифологию, трактуя символы на уровне обывателя, и пытаетесь превознесть значение науки, молясь на неё, но совершенно не "плавая" в предмете. Dharma Oum Lila же имеет хотя бы опору в опыте, но ссылки на физику... ни теория ядерных реакций, ни шиповская модель ничего никому не доказыают, и сами физики прекрасно это понимают
Вы видели собачек в таких конусах на шейке, чтоб не чесалась? Это я не о ком-то, это может быть образом видения мира. В случае с наукой - она прослеживает процессы вдоль боковых стенок конуса, но не выходит за предлелы перемещения туда-сюда вдоль этих стенок. И её задача как раз добраться максимально до минимального, т.е до микроуровня этого конуса, откуда он начинается так сказать, но ей не удается выйти за его пределы.
В случае с религией, эта точка также цель достижения. И религия, вернее дхарма ( а не философия,Vernin) дает всевозможные намеки на трансценденцию.
Но и в этом случае никакое усиленное думание не приводит к прорыву. Если вы, конечно, к нему стремитесь...

[Gate Gate]

Проблема в том, что не все абстрактные понятия являются объектами. Например,круглое - это понятие, а не объект.

все понятия являются объектами мышления

Сат,чит - это тоже понятия, для обозначения свойств объектов.

слово-понятие сат слово-понятие чит объекты (мышление) сатчит не объект

Мне кажется мы друг друга не понимаем.

почему, я вас понимаю вы пытаетесь применить мышление анализ логику там, где они не применимы

Я читал много космогонических(происхождения мира) версий, но ни одна из не вызывает согласия. У меня есть своя теория.

теория? даже теоретически Вернин

никакое усиленное думание...

Сообщение отредактировал Gate Gate - 25.10.2007, 18:13

[Святослав]

Об имперсонализме мое мнение таково: цель данной практики - пустота или свет. Примерно понять, что такое пустота, можно закрав глаза и выключив свет. Вот и вся пустота.
Многие говорят о поклонении некоему " вечному божественному свету" - можно не отрываясь смотреть на мощный прожектор. Вот и весь имперсонализм. По крайней мере, будучи в нынешнем обусловленном положении, так можно примерно понять и прочувствовать, что это такое... ИМХО

Сообщение отредактировал Святослав - 25.10.2007, 23:29

[Тишина]

В конкретной ситуации на первое место выходит определенная роль(должность, партийность и т.д). То что мы имеем душу и тело не означает, что мы не должны выполнять своих обязанностей.

Мне кажется, что Вы можете "делать" так, как свойственно действовать в этом положении, в данной должности, статусе. Но то, что Вы не являететсь этим статусом - это факт.
К примеру, во сне Вы моете руки и идёте на работу. По пути, Вы видите белку в тени дерева.
Но проснувшись, оказывается, что всё то - сон. Когда Вы засыпаете, снова оказывается "новый день", который снова улетучивается, с пробуждением.
Если проветси аналогию с нынешней рельностью, которую человек считает за действительность, а нынешнее тело (которое впадает в сон) за его собственное, то можно увидеть, что здешнее (к которому Вы прикасаетесь так же как и во сне; и тревожитесь так же, как во сне) столь же "призрачно" как и сон.
Сон - это как бы иллюзия в иллюзии. Ведь было же такое, как во сне вы просыпались и отпрвлялись куда-то, а потом просыплись уже на той кровати, которую считаете своей. А во сне ту, на которой проснулись, считаете ли Вы действительной и своей? Ведь Вы же никуда не вставали?
Нынешнее, кажущееся нашим - ни что иное, как привычка видеть.. видеть попадаемое в поле видение своим.
Вы отдельны от всего этого.
Так каковы наши обязанности, если единственным доказательством Вашего существования и неизменности являетесь Вы Сами, Сознание?
Всё остальное изменчиво. А изменчиво только то, что рождается, растёт, (изменяется), и умирает.

[Babayka]

Об имперсонализме мое мнение таково: цель данной практики - пустота или свет. Примерно понять, что такое пустота, можно закрав глаза и выключив свет. Вот и вся пустота.

Просто закрыв глаза ты сможешь увидеть только свой ум и его деятельность.Для того чтобы действительно увидеть хотя бы мгновение пустоты,необходимо для начала подготовить для этого платформу.Твоё представление о медитации слишком примитивно,сорри

[Vernin]

Vernin, милчеловек, ну что ж вы делаете?

Так мы же просто беседуем. Ничего антиправительственного и не законного.

Я б с удовольствием вмешалась в ваш разговор, если бы вы разбирались хотя бы в одном из направлений, на которые опираетесь или критикуете.

Так просветите неграмотного. Хотя бы из сострадания, каруна знаете ли по буддизму. Сформируете позитивную санскару, пригодится в следующем рождении. Хотя может Вы сторонница ортодоксального индуизма, тогда приговор обжалованию не подлежит - карма, умру в невежестве, в полном тамасе.

Но то, что вы заявляете про "явный пережиток прошлого...безнравственно, выдумки невежественных людей" - это уже явный "фол-плей"

Будда отверг авторитет Вед(мол дхарму могут изучать только брахманы) - получи фол-плей.
Лютер отверг католицизм - получи фол-плей.
Христос отверг опровергал фарисеев, не соблюдал субботы - явный фол-плей.
В Разоблаченной Изиде Блаватская стравнивает купола христианских храмов с фаллосами. Они мол похожи по форме. Имет ввиду поклонение лингаму Шивы в Индии. Это не невежество? Это не фол-плей в Вашей спортивной терминологии?
Другие примеры:
Принесение в жертву Богу людей. Это исторические факты. Не невежество?
А обряд сати(сожжение вдовы в Индии)?
А обрезание как знак преданности Богу? Преодолено в христианстве. Сохранено в иудаизме и исламе.
Так значит не прежитков?
А вот в Законах Ману: отрубить вору руку. Вы согласны жить по таким законам? Может паранджу согласитесь одеть? Аллах оценит вашу преданность.
Как-то сразу полегчало, оказывается пережитков не было и нет и наверно уже не будет.

вы не заблудились форумом?

А Вы пожалуйтесь в инквизицию. Они такие проблемы легко решают.
Был такой Галлилей и пришла ему на ум вздорная мысль, что земля круглая и вертится.
Стал он дремучий эти нелепые идеи распространять. Тут борцы за чистоту веры его неразумного и выявили. Говорят ему отрекись, не то отправим к Богу выяснять прав ты или нет(а по простому - на костре сожжем). Нашло тут на темного просветление(сатори по дзен-буддистски, бодхи на санскрите).
Понял он что его логика ничто перед силой их главных аргументов - костров и глубокой веры в Божье миллосердие.
А Джордано Бруно не раскаялся, так они его сожгли не раздумывая, чего с еретиками церемонится. Пережитков ведь нет.

Вы отрицаете религиозную мифологию, трактуя символы на уровне обывателя

Я против буквального трактования мифологии. Я Вы символические аллегории легко понимаете?
Это дело не простое.

пытаетесь превознесть значение науки, молясь на неё, но совершенно не "плавая" в предмете.

Это философская проблема: сциентизм или антисциентизм. Если Вы "плаваете" в предмете можем обсудить.

В случае с религией, эта точка также цель достижения. И религия, вернее дхарма ( а не философия,Vernin) дает всевозможные намеки на трансценденцию.

А понятие трансцендентного ввел между прочим немецкий философ Э.Кант.
Кстати многие религии имеет философские разделы.
Христианство - патристика, схоластика, томизм.
Индуизм - веданта.
Объединение философии и религии имеет смысл как объединение разума и веры.

Но и в этом случае никакое усиленное думание не приводит к прорыву. Если вы, конечно, к нему стремитесь...

А как же гьяна - усиленное думание. Некоторые утверждают, что это приводит к прорыву(в комплексе с другими методами).

P.S. Вы человек не равнодушный, а это хорошо.
Желаю успехов.

Проблема в том, что не все абстрактные понятия являются объектами. Например,круглое - это понятие, а не объект.

все понятия являются объектами мышления

У конкретного объекта мышления(слова) есть соответствие в реальном мире.
Слово "яблоко" - объект яблоко.
У абстрактого объекта мышления(слова) нет соответствующего объекта в реальном мире.
Слово "круглое" - какой объект реального мира?

Кстати, по прошлым темам, какая по Вашему мнению форма Луны? Она ведь и круглой видится и серповидной?

На мой взгляд, суть майи не в том, что материальный мир - глобальная общечеловеческая галюцинация.

Но ведь некоторые так и утверждают: "То что мы видем - не то что есть на самом деле".
Вот перед нами компьютер(системный блок). Обычная на вид металлическая коробка.
Нам сообщают новость: Это не монолитная металлическая конструкция, там внутри всякие платы, микросхемы высокой интеграции, блок питания и даже вентиляторы. Не верьте коробке, она обманчива. Существование коропуса отрицает существование содержимого. Оно обязано быть таким же как и корпус.

Дело просто в том, что материальное временно. Всё течёт, всё изменяется...

Изменение мира во времени - не причина, чтобы утверждать, что мир - это майа.
Вот едет машина. Она перемещается относительно дороги и других объектов.
Что эдесь иллюзорного? Машина? Дорога? Наблюдатель?
Мир это совокупность относительно статических объектов(горы, дома и т.д.), динамических объектов(облака, море, самолеты) и трансформирующихся объектов(продукты химических, ядерных и других реакций). Но все это существует в каждый последующий момент времени реально.
Материальное временно? Сколько же существует этот мир? По оценкам ученых около 4 млд. лет. Ого!
Да только официальная человеческая история минимум 5000 лет. Изменчиво - это не совсем временно.

Я просто хотел сказать, что вы тут имхо немного заблуждаетесь...
"Не ищите видимое, но невидимое. Ибо видимое временно, а невидимое вечно" (вроде из Библии, но не уверен).

Вот цитата из моего предыдущего сообщения
"Да есть трансцендентная часть(непроявленная), есть и не познанная.."(мира). Я не отрицаю, что есть невидимое - трансцендентное.
Я не отрицаю, что мы должны быть выше конкретных и внешних представлений. Но абстрактное не отрицает конкретное. Правильным является абстрактно-конкретное представление.
Кстати, как Вы думаете: невидимое изменяется или нет? Грустный мир - ничего нового.
Всего доброго.

[Vernin]

В Гите написано ... что существует семь отдельных энергий - а все вместе они составляют одно ложное эго, то есть восьмой вид.

У меня "БГ как она есть" Ш.Прабхупады с санскритским текстом. Там про "вместе они составляют одно ложное эго" - ничего нет. Хотите - разберемся.

[Тишина]

Там про "вместе они составляют одно ложное эго" - ничего нет.

46-47. "Время и пространство – факторы разделения в мире; из них пространство относится к местоположению объектов, а время – к последовательности событий. И если время и пространство при этом сами проецируемы из сознания, то как тогда они могли бы разделить или уничтожить свою собственную основу, и при этом всё ещё продолжать быть тем, чем они являются?" (Трипура Рахасья, гл. 11)
Всё что временно, то есть бренно, и то что не относиться к Вам (если Вы помните, что Вы - это не временное и мёртвое) - эго. Это факт.

48-51. "Можешь ли ты показать время или пространство, которое не было бы пронизываемо сознанием? Разве не находится всё внутри твоего сознания, когда ты говоришь о нём? Факт существования вещей – это только освещение их, и ничего больше. Такое освещение свойственно одному только сознанию. Только то значимо и принимается во внимание, что сияет самостоятельно. Объекты не являются таковыми, поскольку их существование зависит от восприятия их сознающими существами. Но сознание – самосияющее, и это не относится к объектам, которые зависят от сознательных существ в том, чтобы их познавали.

Ваше тело - это тоже объект, освещаемый Вами. Интересно бы смотрелось, если бы Вы или я отождествляли себя с окном или инструментами в доме. Хотя так и происходит, правда в меньшей степени, недели с телом.

[Gate Gate]

поклонение лингаму Шивы в Индии. Это не невежество?

это не невежество?

Будда... Лютер... Христос... Галилей... Бруно...

да, и вы... ага Вернин вы что... реально?

[Gate Gate]

эх Вернин, кто громче всех кричит о невежестве, обвиняя в нём других? правильно, вы... на самом деле вы не говорите ничего такого, за что вас надо было бы инквизировать... вы не первый и не последний кто стучит головой об эту стену, и ничего, стоит... вы приводите в пример Будду и Иисуса, но ни тот ни другой не были мыслителями... они не рассуждали, как вы Вернин теоретически вы изучали как вы говорите многие учения, но я вам скажу что вы не постигли суть ни одного из них... не обижайтесь, возможно это каждется вам несправедливым утверждением, но это видно из ваших высказываний, это видно из ваших размышлений вы конечно низачто этого не признаете, но сам факт вашего "изучения" учений с целью определить какое из них истиннно, а какое нет говорит о том, что для вас так и осталась непознанной суть всех этих учений а уж утверждение и выводы к которым вы пришли, могут запросто послужить доказательством этих моих слов... теоретически, вы узнали о поклонении лингаму Шивы, теоретически вы узнали о жертвоприношениях, теоретически вы узнали о многих других вещах, теоретически... в действительности же, вы не способны разобраться даже с своим собственным мышлением и объектами в нем, вынуждая меня объяснять вам азы, которые вы теоретически должны бы осознавать сами... но не осознаете, вам что-то видимо мешает... я вам даже скажу что, ваше собственное развитое отточенное мышление вам и мешает... здесь, оно работает против вас вы просите аргументы, но каким образом вы хотите их получить, если вы не способны их узреть? ва уже достаточно аргументировано объясняли, и не раз... вы же пропускаете мимо то, на что не можете ответить, как будто вам ничего и не говорили... задаете вопрос, но вам совершенно не нужен ответ, вам отвечают, вы не принимаете... у вас есть свой ответ, который питает ваше эго и за него вы цепляетесь, любыми способами всё что не подходит под систему ваших логических умозаключений вы называете невежеством и отбрасываете в сторону... это почти то же самое, как если бы я назвал теорию суперструн туфтой, совершенно не разбираясь в физике... на это много ума не надо, Вернин, совсем мало теоретически, вы могли бы прийти к адвайте но вы даже к ней еще не пришли... зато вы уже успели проанализировать и прийти к выводу, что адвайта неистинна еще даже не прийдя к ней хаха и забыв совершенно о том, что исходя из двоственности вашей двайты, Вернин, вы по определению не в состоянии познать суть единства адвайты, а значит вы не в состоянии дать этой философии какую-либо оценку даже больше, вы наверно и не отдаете себе отчет, что вы высказываясь с точки зрения двайты и обвиняя адвайту в неистинности, не выступаете против этой философии, а наоборот подтверждаете её истинность... конечно, а что вы думали? совершенно естественно что вы пришли к такому выводу, к никакому другому вы прийти и не могли... это как загадка, в которой два города, в одном из них живут люди всегда говорящие правду, во другом только лжецы, требуется одним вопросом у первого встречного узнать в каком из двух городов вы находитесь легко и просто... а уж ваши попытки дать оценки действиям и словам таких людей как Иисус или Будда вообще кажутся смешными... кто вы такой вы не осознаете даже природу своего собственного ума, а замахнулись

Сообщение отредактировал Gate Gate - 28.10.2007, 05:41

[Gate Gate]

У конкретного объекта мышления(слова) есть соответствие в реальном мире. Слово "яблоко" - объект яблоко. У абстрактого объекта мышления(слова) нет соответствующего объекта в реальном мире. Слово "круглое" - какой объект реального мира?

азы

Кстати, по прошлым темам, какая по Вашему мнению форма Луны? Она ведь и круглой видится и серповидной?

вот какой видится, такая и форма... форма и видится

Сообщение отредактировал Gate Gate - 28.10.2007, 05:37

[Dharma Oum Lila]

У меня "БГ как она есть" Ш.Прабхупады с санскритским текстом. Там про "вместе они составляют одно ложное эго" - ничего нет. Хотите - разберемся.

Давайте разберемся... Ответьте...Возможно ли существование ложного эго без семи перечисленных?

[Vernin]

У конкретного объекта мышления(слова) есть соответствие в реальном мире. Слово "яблоко" - объект яблоко. У абстрактого объекта мышления(слова) нет соответствующего объекта в реальном мире. Слово "круглое" - какой объект реального мира?

азы

Как же азы, если Вы не ответили на вопрос? Вы так и не поняли отличия абстракного понятия от конкретного понятия. Хотя основы семиотики здесь действительно не помешают. Каков денотат абстрактного понятия? Где предмет абстрактного знака(исходя из Вашей картинки)?

Кстати, по прошлым темам, какая по Вашему мнению форма Луны? Она ведь и круглой видится и серповидной?

вот какой видится, такая и форма... форма и видится

Вы просто ушли от ответа. Вы не можете сказать какая форма Луны? Это знают школьники!
А если на голове шапка, то и форма головы меняется? Ведь шапка закрывает часть головы?!
"какой видится, такая и форма" - гениально!

P.S. Формат форума не позволяет заниматься Вашим индивидуальным просвещением. Вы еще позволяете себе критиковать?

Сообщение отредактировал Vernin - 29.10.2007, 09:08