Объективная реальность. Наши представления о ней Рейтинг Опции

[Ия]

Правда это всего лишь точка зрения, которая согласована со своими представлениями.
Неправда все, что не соответствует своим представлениям.
Поэтому у каждого своя правда.

В принципе размышление в духе "у каждого своя правда" означает "- "у каждого своя неправда" потому ,что правда это истина или ее часть

Правда может быть согласована только с религиозными истинами, но не с Истиной.
Истина вне представлений. А вот у религиозных истин есть правдивые представления об Истине.
Выражение "у каждого своя неправда" - нонсенс, ибо невозможно определить объем того, что не соответствует представлениям.
Неправда всегда связана с сформировавшимися устойчивыми представлениями.

По отношению к тому, о чем нет представлений, может возникнуть чувство любопытства. Я не знаю, что это такое, но мне интересно. А может и безразличие, если мне это не интересно. В этих обоих состояниям не возникает суждение, правдиво или нет то, что меня заинтересовало/не_заинтересовало. Только после изучения нового на предмет "мое ли это", появляется об этом суждение правда/не_правда.

А раз возникает суждение, то об Истине не идет речь. Речь идет о правде. И в этом отличие религиозных истин от Истины. Истина всегда вне представлений.

И как говорил Толмач, Истиной можно только Быть.

[Аристарх]

Хорошо, Ия. Что вы называете словом "представление". Какой вкладываете в это слово смысл? Это важно, иначе мы не сможем понять друг друга. Например вы называете правдой субъективную точку зрения, но я называю правдой то, что соответствует действительности и существует объективно вне моих предпочтений и представлений. Правда это истина или часть истины. Правда всегда соответствует истине. Представления человека о правде , основанное на ложном убеждении о ней как о субъективной и не имеющей к истине отношения, это нонсенс!

[Ия]

Например вы называете правдой субъективную точку зрения, но я называю правдой то, что соответствует действительности и существует объективно вне моих предпочтений и представлений

т.е. вопрос, что такое представления, был чисто риторическим.
Мир воспринимается, мир познается, поэтому все точки зрения субъективны.
"Объективность вне предпочтений и представлений" это иллюзия.

[Аристарх]

"Объективность вне предпочтений и представлений" это иллюзия.

Это легко проверить на практике. Городская поликлиника или пенсионный фонд в вашем городе существуют для всех жителей района, а не только для вас. Даже если вы в сердцах скажите "да пропадите вы пропадом вместе со своим персоналом" они не исчезнут и персонал тоже. Почему? Потому, что ни ваши представления, ни ваши предпочтения не могут изменить объективные вещи. ))

[Ия]

Это легко проверить на практике. Городская поликлиника или пенсионный фонд в вашем городе существуют для всех жителей района, а не только для вас.

Это правдиво не для всех. Например, у некоторых племен нашей планеты об этом может не быть представлений.

Даже если вы в сердцах скажите

Насколько правдивы/ложны/истины эти ваши слова?

[Аристарх]

Это подтверждает то, что представления основаны на воспроизведении в памяти того, что ранее уже было воспринято чувствами.

[recoil]

Это легко проверить на практике. Городская поликлиника

Ну с поликлиникой понятно, это действительно легко, а как проверить объективную реальность, что "Кришна - Верховная личность Бога и выше никого нет"? Допустим многие другие религиозные направления знают про Кришну, но у них иные убеждения на Его счет. Значит ли это, что святые из других религий не достигли объективной реальности, оставшись в плену искажённых субъективных представлений об Абсолютной истине и соответственно не являются такими уж святыми в отличии от вайшнавов?

[Аристарх]

как проверить объективную реальность, что "Кришна - Верховная личность Бога и выше никого нет"?

Посредством бхакти-йоги. )

[recoil]

А на второй вопрос ответить не хотите?

[Лель]

Допустим многие другие религиозные направления знают про Кришну, но у них иные убеждения на Его счет. Значит ли это, что святые из других религий не достигли объективной реальности, оставшись в плену искажённых субъективных представлений об Абсолютной истине и соответственно не являются такими уж святыми в отличии от вайшнавов?

У каждого идущего есть свой путь (канал). Каждый канал держат свои мастера (святые).
У каждого своя "верховная личность Бога" проявится.

Да и святой святому рознь. Одни святые по сути своей фашисты - непримиримые, одержимые сущностями. Такие святые наибольших успехов в пропаганде добиваются.
А есть другие святые - которые понимают, что Бог объективную реальность никому не навязывает.

[ArVa]

Вера это отсутствие сомнений.
По сути это то что делает представления реальностью.

Где-то я слышал (не знаю правда или нет), что когда европейцы впервые приплыли в Америку, то индейцы не видели их потому потому что в их представлении не было чего-то даже похожего на корабль. Корабль был перед ними, но они его просто-напросто не видели. Вообще.

Насколько это может быть правдой?

UPD: Нашел немного здесь

[letka-lenka]

Инструкция к реальности?

Кастанеда какое то.

[НАРАЙАНА]

Насколько это может быть правдой?

А на сколько может быть правдой то, что вы считаете внешним миром, находится в нескольких кубических сантиметрах вашего мозга?Тот, кто прикасается к якобы внешним предметам, -это фантом, созданный вашим умом.

[ArVa]

Инструкция к реальности?
Кастанеда какое то.

Я ничего другого не нашел на эту тему. Если загуглить, то будут просто какие-то рандомные страницы обсуждающие это.

[ArVa]

А на сколько может быть правдой то, что вы считаете внешним миром, находится в нескольких кубических сантиметрах вашего мозга?Тот, кто прикасается к якобы внешним предметам, -это фантом, созданный вашим умом.

Спасибо, очень интересно задали вопрос. Мое сообщение было на тему: "Вера это отсутствие сомнений. По сути это то что делает представления реальностью." По этой причине я предоставил пример, который, как я считаю, плотно связан с темой.
Я его немного затрагивал в другой теме. Ниже приведу цитату:

Как я считаю, нужно вначале определить можно ли верить тому, что ты видишь и что чувствуешь. А вдруг вокруг происходит намного больше событий, а у тебя просто нету каких-то рефлекторов, которые бы это определяли? Если бы у Вас не было носа, откуда бы Вы знали, что запах существует?

[Лила]

Насколько это может быть правдой?

Ох, сомнительно. Байка.
Как интерпретировать увиденное - это другой вопрос, но чтоб вот так не видеть незнакомого... да бред. Дети прекрасно все незнакомое видят. Да и взрослые в условиях дикой природы быстро б поперемерли все, если б каждого ранее не виденного ими зверя не замечали.

[recoil]

Где-то я слышал (не знаю правда или нет), что когда европейцы впервые приплыли в Америку, то индейцы не видели их потому потому что в их представлении не было чего-то даже похожего на корабль.

Точнее было бы сказать, что не воспринимали корабль адекватно, поэтому, как далекий и неопасный предмет в море, их сознанием корабль в каком то смысле игнорился.

Это как со Мной: Я же знаю, что Я - Бог, но ведь люди не способны принять это адекватно ввиду отстутствия необходимых для этого рефлекторов и ограниченности интеллектуальных ресурсов, поэтому всё Моё величие их сознанием игнорится. Для доказательств они просят, чтоб Я показывал им какие то фокусы с питьем океана и поднятием горы. У людей представление обо Мне как о Коперфильде, только еще круче - ну дети, ей Богу

[НАРАЙАНА]

Где-то я слышал (не знаю правда или нет),

А вы в эту фигню верите?

[Ия]

Насколько это может быть правдой?

Лиланагини права, это байки.
Из моего опыта, индейцы могли не воспринять корабль, как таковой, а принять его за лодку.
Корабли на рейде, вдали от берега, кажутся меньше лодки, и лишь знающий может по конфигурации различить, какой это корабль.
Кроме того, был языковой барьер и европейцы сами за индейцев "додумали".
Как такую шутку может сыграть языковое непонимание видно на истории с кенгуру.

А вы в эту фигню верите?

По определению, что такое вера, смотреть не обязательно, достаточно прочитать наименование, чтобы ответить, нет, не верю.
И вообще, почему кто-то должен верить в какую-то фигню?

ЗЫ: НАРАЙАНА
впервые в твоем вопросе прозвучало твое четкое отношение. Байки о Колумбе это фигня.
А я ответила о твоем видео.

[НАРАЙАНА]

ЗЫ: НАРАЙАНА
впервые в твоем вопросе прозвучало твое четкое отношение.

Нет никакого четкого отношения и наверное никогда не будет, так как я даю возможность любому ч-ку время для собственного осмысления, а не готовое блюдо.