англиканец-индуист Опции

[Iskander]

Священник Англиканской Церкви стал индуистом. Это не помешало ему продолжить совершать богослужение в церкви.

Летом преподобный Дэвид Хартон получил посвящение в Индии и под именем Ананда и ежедневно благословлял общину огнем, предложенным Нагу, божеству-змею. Преподобный регулярно читал Гаятри, поклонялся Ганеше в храме Тхируванантхапурам (штат Керала). По возвращению в Англию он продлил лицензию на богослужение в своей епархии.

Г-н Харт не отказывался от христианства. Он просто является сторонником религиозного плюрализма. Недавно преподобный опубликовал книгу "Торговля религией: глобальная религия в эпоху скоростных
изменений".

Г-н Харт занимает пост секретаря Всемирного Конгресса Религий, межконфессиональной организации, выступающей за религиозный плюрализм. Преподобному особенно понравилось в индуизме то, что там признается божественность Иисуса и то что индуизм терпимая и открытая религия.

С философской точки зрения Харт считает религии культурными конструктами. Он верит, что его принятие индуизма будет прочтено в духе диалога и поиска, что жизненно необходимо для современной духовности: "Мы живем в мире религиозного плюрализма. Бог один, неважно, где ему возносят молитвы".

В Англиканской Церкви не все приветствуют поступок Харта. Его епископ не знал, что преподобный стал индуистом.
8)

(Руфь Гледхилл, "Таймз", 9 сентября, 2006)

[Franc X]

прикольный дядька
респект ему за то, что не изобрёл новых догм, как, порой, бывает с теми, кто скрещивает в своей голове разные идеологии

[Shiv Sharanya]

В Москве есть батюшка, который имеет приход, пару инициаций в СК, и еще где-то там, и сам организовал свою маленькую секточку для просветления.

[Виктор]

Респект дяде!
Я хотя и не сторонник универсализма, его понимаю.
Для тех, кому Господь ближе как Иисус, дядя справляет службу по христианским канонам. С теми, кому ближе Ганеша - дядя совершает пуджу Ганеше. Это его реализация.
ИМХО, сей дядька стоит выше сектантства.

[Iskander]

Респект дяде!
 Я хотя и не сторонник универсализма, его понимаю.

Преподобный тоже не утверждает, что он - сторонник универсализма. Он говорит только о том, что является сторонником диалога.

Для тех, кому Господь ближе как Иисус, дядя справляет службу по христианским канонам. С теми, кому ближе Ганеша - дядя совершает пуджу Ганеше.

В оригинале материала ("Hinduism no barrier to job as priest in Church of England") сообщается, что, по словам Харта, "в Англии Ганеша более популярен, чем Кришна или любой другой индийский бог, и многие семьи держат фигуру Ганеша в гостиной комнате".
Далее он добавляет: "Современный мир не находится больше во власти какого-то единственного вероисповедания. Это - мир религиозного плюразлизма. Англиканская Церковь твердо верит в привлечение к диалогу представителей различных вероисповеданий. Бог - один и тот же, независимо от того, молитесь ли Вы ему в храме, церкви или мечети."

[ShivAnurag]

В оригинале материала ("Hinduism no barrier to job as priest in Church of England") сообщается, что, по словам Харта, "в Англии Ганеша более популярен, чем Кришна или любой другой индийский бог, и многие семьи держат фигуру Ганеша в гостиной комнате".

Бхагаван Винайака, пожалуй, единственный образ Господа почитаемый всеми сектами и течениями Индуизма. Перед началом всех действий, будь-то обыденность или священные ритуалы, все обращаются к Винайагару, и вайшнавы, и шиваиты, и шакты, и...

А по поводу диалога, такой диалог ведется уже не один десяток лет, о чем можно узнать благодаря Нитьйасундару и его замечательным статьям:
https://hari-katha.org/f1/viewtopic.php?t=2607
https://hari-katha.org/f1/viewtopic.php?t=2750

[Виктор]

Очень интересная подборка, хотя я еще не все прочел Надеюсь, что те, кто отслеживает тему читали эти статьи и поймут о чем я.

Во вступлении к данному циклу статей писалось:

Эти документы свидетельствуют о внутренней борьбе
человека, который пытался связать свою христианскую веру и
индуистскую традицию, внутренний конфликт, возникший в связи с
принадлежностью к двум традициям, который завершился победой
осознания недвойственности бытия.

Честно говоря, такой шаг, какой Свами Абхишиктананда предпринял,
(получение иницииации в двух разных традициях) на мой взгляд,
был бы понятен, если бы Абхишиктананда УЖЕ это осознание имел.
Иначе, не совсем понятно - зачем получал?
У меня создалось такое впечатление, что и сам Шантиванам
и вся деятельность Ле Со и Гриффитса является большим шагом в сторону универсализации и глобализации религиозных учений (лично мне понятие "христианский ашрам" кажется все-таки универсалистским). И, как мне показалось, этот шаг был вызван осознанием неразличия (на самом глобальном уровне) между различными формами Господа.

Однако интересно мнение участников форума - получат ли что-нибудь
разные традиции (в смысле развития), если будут найдены точки соприкосновения? Хотя, ИМХО, представители разных школ могут иметь один и тот же опыт, и индуизм и христианство являются комплексными учениями и не нуждаются во взаимопроникновении. Оба учения за многие века своего существования доказали свою состоятельность, дав миру многих прозревших мистиков.
Все то, что получится на стыке не будет ни индуизмом, ни христианством, это будет что-то третье.

Христианин находит откровение Тайны во Христе, буддист в Будде, индуист в Ведах, а мусульманин в Коране. У каждого есть свой уникальный опыт осознания Тайны, и мы должны изучать и обмениваться этим опытом. Задача современной теологии – связать эти взгляды и изучить их отношение к целому.

Cами статьи ссылаются на слова о том, что Санатана Дхарма проявляется в зависимости от условий времени и места в виде различных учений. Тогда закономерен вопрос - если и христианство и индуизм (во махнул - индуизм это огромное количество учений) есть такие проявления Санатана Дхармы, то какой смысл что-то в них менять и дополнять одно другим? Есть мнения?

Беда Гриффитс был убеждён, что каждая личность – уникальный образ Божественного и относился к людям с огромным почтением, поскольку каждый человек призван к недвойственному единству, которое имеют Отец Сын и Святой
Дух.

Просто потрясающе, такой адвайтический вариант христианства.
Правда, очень удивило то, что католическая церковь все это одобрила.

Лично мне диалог между религиями в том виде, в котором он проводится в рамках деятельности Ле Со и Гриффитса кажется крайне полезным:
1. C социальной точки зрения. Как способ показать представителям
различных конфессий, что они идут одним и тем же путем. Хотя, на мой взгляд, странно думать, что мы тут мантру читаем, а в ашраме через дорогу - суть сплошное имитаторство и самообман.
2. С точки зрения конкретных людей, чье поклонение в рамках какой-нибудь одной школы не позволяет им полностью реализовать желаемую глубину отношений с Богом.

[Iskander]

Очень интересная подборка...

Виктор, а Вы попросите модераторов переместить это в тему Шантиванама: там, я думаю, будет уместнее продолжить начатый разговор и Нитьясундар сможет дать свой обстоятельный комментарий.

(Кстати, если Вам инетересно, вот адрес электронной страницы Шантиванама на русском http://www.shantivanam.info/page/intro.html)

[Михайло]

Однако интересно мнение участников форума - получат ли что-нибудь разные традиции (в смысле развития), если будут найдены точки соприкосновения? ...
Все то, что получится на стыке не будет ни индуизмом, ни христианством, это будет что-то третье.

Христианство, в свое время, уже поглотило греческую философию и даже мистицизм. Христианство видоизменилось, обогатилось, но все же осталось христианством, — религией, где единственным путем к Богу является Богочеловек Иисус Христос.

То же самое возможно и при ассимиляции индуистской культуры: христианство обогатится, несколько изменится в соприкосновении с индийскими практиками поклонения, но по-прежнему останется христианством, провозглашая единственно возможный путь к Богу — через Иисуса Христа.

[Iskander]

То же самое возможно и при ассимиляции индуистской культуры: христианство обогатится, несколько изменится в соприкосновении с индийскими практиками поклонения, но по-прежнему останется христианством, провозглашая единственно возможный путь к Богу — через Иисуса Христа.

Ага. Только понятие Христа углубится невообразимо.

Я очень люблю это место из письма Анри Ле Со (Свами Абхишиктананды):

Христос, Которого я проповедую, это просто “Я есьм” (“Сущий”) в глубине каждого сердца. Он может проявиться и в танцующем Шиве и в любвеобильном Кришне! И Его Царство в этом открытии… в открытии внутреннего Грааля! Пробуждение – это взрыв! Никакая Церковь после этого не узнает ни Христа, ни саму себя.

И Церковь и ее Христос уже дожили до такого состояния, что им пора пережить хорошую встряску и не узнать себя после этого. То есть, узнать, но в чем-то совершенно непередставимом для них сегодняшних: в "ты есть то". Другой возможности для выживания Церкви я не вижу.

А как вам вот это:

Я встретился со многими прекрасными душами, далёкими от Христа, но близкими к Богу. Бесполезно разговаривать с ними о Христе – они абсолютно не способны это понять. (Из письма Ле Со отцу Лемарье)

?

Христианам пора хорошенько задуматься над тем, кто же он такой, их Христос; чем и насколько ограничено их понимание Христа; принадлежит ли Христос им и только им... и умерить свои амбиции ассимилировать все и вся под знаменем своего Христа.
Сегодня их задача: искать Христа, узнавать Христа неизвестного, в иных, непривычных, не-христианских обликах... и понимать, что все это - тоже Христос. И смиряться с тем, что многого об этом Христе они не знали и еще многого не знают. И объединяться с другими в этом Христе.Откровение продолжается (с)

Уперевшись в Иисуса из Назарета и не желая слышать ни о чем больше сегодня уже нельзя быть христианином.

[Рамачандра]

Iskander, спасибо, а я в принципе и здесь могу ответить - я просто не часто в форум захожу - и не всегда всё читаю.

Виктор, я понимаю ваши опасения и сомнения. Но я только что вернулся из Шантиванама - конечно, эффект необыкновенный. Скоро я опубликую на сайте www.shantivanam.info свои впечатления (15 страниц текста почти - так что будет что почитать) с первого до последнего дня и кину сылку - тогда может, кое что станет понятнее. Пока попробую ответить на некоторые вопросы вкратце.

Иначе, не совсем понятно - зачем получал?

Свами джи имел осознание того, что истина проявлена в обеих традициях, но не имел осознания того, как именно эти различные проявления истины можно совместить. Это естественно для такого процесса. Мы получаем посвящение не когда уже всё знам, а как раз для того, чтобы познавать. Мы поступаем в Университет не потому, что уже знаем специальность, а как раз, чтобы научиться. Мы не сомневаемся, что Свами Абхишиктананда достиг чёткого ощущения недвойственности, соединив опыт Христа и Веданты.

Лично мне понятие "христианский ашрам" кажется все-таки универсалистским.
В Индии много христианских ашрамов - ведь ашрам это не форма ввероучения, это форма практики - а одни и те же виды практики могу применяться в разных традициях даже и без принятия каких-то аспектов индуизма, в нашем случае.

И, как мне показалось, этот шаг был вызван осознанием неразличия (на самом глобальном уровне) между различными формами Господа.

Ну вот здесь я бы не согласился - уверен, многим это не понравится здесь, но всё таки в своей работе "Возвращение к Центру" в главе "Кришна и Христос" Беда Гриффитс, сравнивая Кришну и Христа, и определяя обоих как проявление любви Бога к Человечеству, проводит не только параллели, но и указывает на разницу. Основная разница в том, что Кришна развлекается, Христос страдает. Бог только тогда истинный Бог, когда Он "идам сарвам" - пронизывает всё, когда Он есть всё - и во Христе он возвращается к этой изначальной полноте, в которой пребывает от века, становясь Истинным Человеком даже до смерти.

Тогда закономерен вопрос - если и христианство и индуизм есть такие проявления Санатана Дхармы, то какой смысл что-то в них менять и дополнять одно другим?

Вопрос всё таки имеет ответ - с одной стороны Истина многогранна - и в нашем современном обществе мы не можем не вести диалог с носителями других проявлений истины, с другой, как у христиан у нас нет выбора - как бы мы ни философствовали, Христос однозначно сказал: "Идите, и научите ВСЕ народы" - мы просто принимаем слова Христа и всё. Только раньше мы только учили, а теперь и учим и учимся.

Правда, очень удивило то, что католическая церковь все это одобрила.

Чтобы не удивляться, советую ознакомиться с официальным учением Католической Церкви о нехристианских религиях - потому что обычно мы выслушиваем лишь мнения неграмотных бабулек-свечниц и деревенских попиков 8) . В Документе Nostra Aetate Рим прямо говорит, что "Католическая Церковь не отвергает ничего из того, чту истинно и свято в этих религиях. Она с искренним уважением рассматривает тот образ действия и жизни, те предписания и учения, которые, во многом отличаясь от того, чего она придерживается и чему учит, всё же нередко доносят луч Истины, просвещающей всех людей. Итак, она призывает своих детей, чтобы в беседе и сотрудничестве с последователями иных религий они, свидетельствуя о вере и христианской жизни, в то же время признавали, хранили и поддерживали обнаруживаемые у них духовные и нравственные блага, а также социально-культурные ценности." (Nostra Aetate, 2). Полный текст документа можно найти здесь: http://www.agnuz.info/library/books/doc/page10.htm

Пока всё - позже если будет интересно, расскажу подробнее.

[Михайло]

[quote=Iskander]
Я очень люблю это место из письма Анри Ле Со (Свами Абхишиктананды):
[quote=Iskander]
Сегодня их задача: искать Христа, узнавать Христа неизвестного, в иных, непривычных, не-христианских обликах... и понимать, что все это - тоже Христос. И смиряться с тем, что многого об этом Христе они не знали и еще многого не знают. И объединяться с другими в этом Христе.[/quote]
Здесь ключевым словом является ХРИСТОС. Если я узнАю в некоем духовном опыте Христа, мое познание только обогатиться. Если же я приму за Христа Антихриста, — реально действующую против Бога личность, — я рискую умереть навеки.

Истинность опыта познания Бога в любой религии проверяется по тому, как человек распознает Бога во Христе. Если опыт истинен — он примет Христа и прославит Его, как полноту Откровения Божественного. Если такого не происходит, источник мистического опыта у такого человека следует признать ложным.

[Franc X]

Христос не проявляется в Кришне просто потому, что они состоят из совершенно различных природ, диаметрально противоположных. Восхвалающий паракийа-расу, а тем более практикующий ее, далек от Бога так же, как Восток далек от Запада. А это далеко не единственное, что Христос не приемлет в вайшнавизме. Есть еще много других принципиальных вещей.

зачем приписывать Мессии свой шовинизм
скорее всего, во времена Христа даже не было терминов "Восток" и "Запад" в нашем нынешнем понимании
а если и были, то вряд ли авраамическая традиция относилась к "Западу"

[Рамачандра]

Судя по этим словам, Свами принял индуистский мистический опыт как исходящий из того же Источника, что и христианский. Если это так, я сожалею...А это далеко не единственное, что Христос не приемлет в вайшнавизме.

Хочу напомнить, что опыт Свами Абхишиктананды почти никак не связан с вайшнавской традицией - Свами джи вёл диалог преимущественно с последователями философии адвайта-веданты и шайва-сиддханты. Однако, многие моменты в его философии близки к философии вишишта-адвайта веданты Рамануджи (который был вайшнавом, конечно, и кроме того Сатчитананда Ашрам, Шантиванам, находится в непосредственной близи от центра шри-вайшнавской религии - Шри Рангама)

Насчёт принятия опыта - как раз единство мистического опыта всех религий и лежит в основе философии и практики отцов Шантиванама, ведь Католическая Церковь "не отрицает то, что истинно и свято в других религиях" - а мистический опыт - это и есть само сердце всех религий.

[Михайло]

Хочу напомнить, что опыт Свами Абхишиктананды почти никак не связан с вайшнавской традицией - Свами джи вёл диалог преимущественно с последователями философии адвайта-веданты и шайва-сиддханты.

Это многое меняет, ведь адвайта считает воплощенные божества иллюзией, то есть больше символами, нежели вечно почитаемыми богами.

Насчёт принятия опыта - как раз единство мистического опыта всех религий и лежит в основе философии и практики отцов Шантиванама, ведь Католическая Церковь "не отрицает то, что истинно и свято в других религиях" - а мистический опыт - это и есть само сердце всех религий.

Ну, почитание святым именно мистического опыта в других религиях — это ваша субъективная трактовка, дорогой Нитьясундар. Декларация Второго Ватиканского Собора как раз про мистический опыт и не говорит:

«Католическая Церковь не отвергает ничего из того, что истинно и свято в этих религиях. Она с искренним уважением рассматривает тот образ действия и жизни, те предписания и учения, которые, во многом отличаясь от того, чего она придерживается и чему учит, всё же нередко доносят луч Истины, просвещающей всех людей. Итак, она призывает своих детей, чтобы в беседе и сотрудничестве с последователями иных религий они, свидетельствуя о вере и христианской жизни, в то же время признавали, хранили и поддерживали обнаруживаемые у них духовные и нравственные блага, а также социально-культурные ценности.»

Те же самые слова Собор мог адресовать и коммунистам, у которых также есть чему поучиться в плане посвящения себя идеалам, самоотверженности, заботе об общественном и т.п.

То есть например принцип ненасилия очень близок христианству, поэтому мы уважаем эту часть учения. То же касается идей преданности Всевышнему, отречения от мирских наслаждений, эгоизма и т.п. Также признать ценными можно достижения индуистов в философии, в практике сосредоточения внимания, в способах поклонения и почитания божественного — бхаджаны, джапа, санкиртана и пр.

Возможно даже некоторые элементы мистического опыта могут быть признаны Церковью, однако таковые могут быть истинными скорее вопреки религиозному окружению индуизма, нежели благодаря ему. Религия Израиля была богооткровенной с самого начала, тогда как Веды изначально были целиком языческими произведениями, и только спустя тысячелетия в индийской традиции стали появляться крупицы Истины в Упанишадах и Пуранах.

Поэтому не правильно уподоблять ведическую религию Ветхому Завету. Это две категорически отличающиеся традиции.

[Рамачандра]

Это многое меняет, ведь адвайта считает воплощенные божества иллюзией, то есть больше символами, нежели вечно почитаемыми богами.

Опять же, ни Свами Абхишиктананда, ни отец Беда не призывали кого-то поклоняться индуистским божествам. Проблема в том, что многие европейцы, подходя к индуизму, исходят из кришнаитской парадигмы, но она не единственная и не самя распространённая. У кришнаитов религия=культ Кришны, но для миллионов индийцев религия=философия+медитация+йога+культ божеств - и культ божеств вовсе не всегда стоит в центре. То, что взял в индийской культуре Свами джи - это не культ (его ишта-ништха как был, так и остался Иисус Христос), а философию (причём это было не слепое копирование адвайты или любой другой философии, а рассмотрение её через призму учения Христа: для нас единственным примером полной реализации адвайтического опыта служит Иисус Христос, ибо Он от начала находится в недвойственном единстве с Отцом) и мистический опыт (прежде всего практику медитации). И уже вслед за этим можно говорить об инкультурации - принятием собственно элементов культуры в богопочитании и в быту.

Ну, почитание святым именно мистического опыта в других религиях — это ваша субъективная трактовка, дорогой Нитьясундар.

Это вообще не трактовка, и не моя. Разумеется, всё это напрямую не вытекает из документов Церкви, но из документов Церкви вытекает перспектива поиска точек соприкосновения между традициями - а куда будет направлен этот поиск - это уже следующий вопрос, и я думаю, что официально и документально его ограничить невозможно. Скажу только, что Сатчитананда Ашрам признан Церковью в качестве бенедиктинского монастыря, там каждое утро проводится месса, и когда мы быи там, помимо нас там находилось ещё около 30 монахинь из разных католических орденов, и один священник - кажется иезуит - которые были направлены туда своими епископами изучать опыт инкультурации. Несмотря на то, что они с таким опытом столкнулись также впервые (не все, но некоторые) - они с удовольствием все участвовали в арати и распевали Гаятри 8)

[Виктор]

Кстати, если Вам интересно, вот адрес электронной страницы Шантиванама на русском.

Большое спасибо за ссылку, насколько позволит написание диплома, буду интеллектуально обогащаться. Переносить дискуссию куда-либо, возможно, пока не стоит ввиду того, что живые представители школы уже подключились к нашему диалогу.

Христианство, в свое время, уже поглотило греческую философию, и даже мистицизм. Христианство видоизменилось, обогатилось, но все же осталось христианством.

Позволю себе немного не согласиться: на мой взгляд, Христианство интересно, в первую очередь, в том виде, в каком его дал Иисус. Так как, как Вы сами говорите, «единственным путем к Богу является Богочеловек Иисус Христос».
После ухода Иисуса имели место определенные изменения:
Соборы, на которых первосвященники решали какие тексты канонизировать, а какие нет (к сожалению, не располагаю информацией когда, где и сколько раз эти соборы проходили). Из 48 (насколько мне известно) евангелий было канонизировано только 4.
Существуют свидетельства, что первые христиане были вегетарианцами, впрочем, как и сам Иисус. Представители ИСККОН в пору особо активного распространения своего учения не поленились изучить ряд христианских текстов на языке оригинала и выяснили, что в тех немногочисленных случаях, где в Писаниях говорится о животной пище, существует альтернативный, и с точки зрения авторов более правильный перевод, который исключает указания на животную пищу. Книга называется «Так Написано в Библии?», автор Сатьяраджа Дас. С какой степенью доверия к этой книге относиться – решайте сами. Лично я не вижу причин сомневаться в истинности в ней написанного.
Таким образом, можно видеть, что уже в первые века существования христианства и теоретическая и этическая стороны Учения претерпели изменения. Однозначно можно сделать вывод, что Христианство видоизменилось, но вот обогатилось ли – большой вопрос.

Я очень люблю это место из письма Анри Ле Со (Свами Абхишиктананды):

Да-да, что-то это мне напоминает

И Церковь и ее Христос уже дожили до такого состояния, что им  
пора пережить хорошую встряску и не узнать себя после этого. То есть, узнать, но в чем-то совершенно непредставимом для них сегодняшних: в "ты есть то". Другой возможности для выживания Церкви я не вижу.

Лично я считаю Христианство и сейчас живой, работающей традицией. И не склонен считать, что оно нуждается в шоковой терапии с помощью трансцендентной вибрации индуистских мантр. Вопрос только в том, для чего люди приходят в христианство. На мой взгляд, всегда существует определенный процент людей не только в христианстве, но и в любой другой религии, которые сами не вполне понимают, зачем они ходят в церковь. Они вряд ли добьются успеха. А те, кто готов, в том же самом христианстве увидят путь к Богу. В православных монастырях присутствуют Старцы (для тех кто не знает, это примерно то же, что и Садху) к которым за наставлениями обращаются те, кто ищет.
.
Хотя, наверняка, взаимодействие Христианства с Индуизмом могло бы привести к тому, что многие из тех, кто искренне ищет на Востоке, могли бы найти то же самое у себя на Родине. Это уже не говоря о возможности прекращения всех тех безобразий, которые сейчас имеют место по причине нетерпимости друг к другу представителей разных религий.
Однако, мой взгляд, подобное взаимодействие не приведет к тому, что церкви начнут ломиться от прихожан, ведь, на мой взгляд, духовный поиск это удел немногих, тех, кто готов; и сам результат практики будет зависеть от того насколько человек готов и зачем ему это нужно. В общем, насколько он Адхикари.

Спасибо, Ваше письмо многое объяснило. Насколько я Вас понял речь идет не о том, чтобы реанимировать христианство и не о том, чтобы создать новое синкретическое учение на стыке Христианства и Индуизма. А в первую очередь, о возможности свободно жить во многоконфессиональном обществе и возможности свободно проповедовать свои идеи людям, живущим в другой культурной среде понятными им словами.
Хотя больше всего подкупает понимание того, что Бог одИн, как ему ни поклоняйся.
Свами Абхишиктананда Джайа!

[Рамачандра]

Насколько я Вас понял речь идет не о том, чтобы реанимировать христианство и не о том, чтобы создать новое синкретическое учение на стыке Христианства и Индуизма. А в первую очередь, о возможности свободно жить во многоконфессиональном обществе и возможности свободно проповедовать свои идеи людям, живущим в другой культурной среде понятными им словами.

Да, конечно. Отец Беда писал, что не ставит целью создания некой синкретической религии, но мы должны быть готовы к диалогу и поиску той общей истины, которая лежит в основе всех религий. В один из вечеров в Шантиванаме его настоятель, отец Джордж, как раз рассказывал о том, что обычно христианские мисионеры просто пытаются насадить свою религию и всё, а Анри Ле Со и Жюль Моншанен поняли, что надо уметь не только говорить, но и слушать. Надо посмотреть, что можно заимствовать из местной традиции, и чему научить местных жителей. Таким образом, они заимствовали некоторые аспекты философии веданты, Священные Писания, медитацию и йогу, а принесли Христа и Его учение. НАМАСКАР

[Iskander]

Лично я считаю Христианство и сейчас живой, работающей традицией. И не склонен считать, что оно нуждается в шоковой терапии с помощью трансцендентной вибрации индуистских мантр.[/quote]
Я это к тому, что если Церковь - живой организм, то она нуждается во встрясках (не обязательно с помощью "трансцендентной вибрации индуистских мантр", и даже не столько путем этого). Все, что живо, должно проходить через кризисы и обновляться, все время искать, а не останавливаться на обретенном, как будто это и есть окончательная истина. И это касается всех жизнеспособных структур, не только христианских. Всегда есть риск увязнуть в "традиции", закоснеть под грузом привычных формул и догм, уснуть блаженным сном.
В современном христианстве есть живое, но и много, ох, как много, мертвого.

[Iskander]

Вот еще в нашу "диалогическую" тему.


Святитель Николай Сербский

Молитвы на озере


48. Господи, отверзи слух души моея

Все пророки от сотворения мира вопиют к душе моей, да станет девой и готовится принять Сына Божия в пречистую утробу свою.

Чтобы стала она лестницей, ею же снидет к человеку Бог, человек же взойдет к Богу.

Чтобы иссушила в себе море страстей кровавых, да человек-раб перейдет в землю обетованную, в землю свободы.

Мудрец китайский наставляет душу мою, да будет спокойна и недвижна и ждет, пока дао подействует в ней. Слава Лао-цзы, учителю и пророку народа своего!

Мудрец индийский учит душу мою не страшиться страданий, но упражнениями тяжелыми и непрерывными, молитвой и очищением подниматься к Всевышнему, Который выйдет навстречу душе и явит ей лицо Свое и силу Свою. Да славится Кришна, учитель и пророк народа своего!

Царский сын индийский учит душу мою очиститься от всех семян и посевов мирских полностью, отрешиться от всех змеиных соблазнов бессильной и призрачной материи и, когда исполнит сие, ждать, подобно пустой, бесстрастной, чистой и блаженной Нирване. Да славится Будда, царский сын и непреклонный учитель народа своего!

Персидский мудрец, грому подобный, говорит душе моей, что ни в одном из миров нет ничего, кроме тьмы и света, что должна душа от тьмы отделиться, как день от ночи отделяется. Ибо сыны света от света зачинаются, а сыны тьмы зачинаются от тьмы. Да славится Заратустра, великий пророк народа своего!

Пророк израильский вопиет душе моей: "Се, Дева во чреве приимет, и родит Сына, имя Которому - Богочеловек". Слава Исайе, прозорливому пророку души моей!

Небесный Господи, отверзи слух душе мой, да не останется глухой к пророчествам избранных Твоих.


]http://lib.eparhia-saratov.ru/books...pray...49.html