Социальная обусловленность писаний Опции

[killoTAvatar]

Думаю стоит отойти от темы мыслят животные или нет (: все равно, Fistashka'y думаю даже если бог спуститься с небес, ни в чем убедить не сможет...
Меня счас интересует такой вопрос:Вот сама по себе вера в Бога и любовь к Богу, вопрос философии и духовности... и в этих вопросах все религии сходяться (если утрировать, то говорят что Бог есать, он един, он везде и негде, он есть все и ничто... и надо бога любить, не корысти ради, а только за то что он бог...)... Однако любую веру сопровождают писания... Не кажеться ли вам, что сами по себе писания, во многом социальнообусловленны (многие ритуалы, посты и прочее сложились чисто исторически)... И что можно впринципе не во всем следовать писаниям. Ведь даже Гуру, Священики и прочие говорят, что у каждого общества и социума есть своя вера (именно разные, во многом социальные, писания) которые не в коим случае нельзя переносить на другие общества... а все проблемы возникают от того, что Кришнаиты, Христиане, Мусульмане и прочие, говорят именно то что надо следовать писаниям, и что ихние писания самые верные (хотя они всего лишь исторически регулировали жизнь данного социума). Не кажеться ли вам, что было бы целесообразно отказаться от радикального соблюдения писаний??

[Iskander]

Меня счас интересует такой вопрос:Вот сама по себе вера в Бога и любовь к Богу, вопрос философии и духовности... и в этих вопросах все религии сходяться (если утрировать, то говорят что Бог есать, он един, он везде и негде, он есть все и ничто... и надо бога любить, не корысти ради, а только за то что он бог...)... Однако любую веру сопровождают писания... Не кажеться ли вам, что было бы целесообразно отказаться от радикального соблюдения писаний??

У квакеров нет священных Писаний в традиционном смысле. Есть книга "Вера и практика" - но это компиляция опыта, она не обладает статусом чего-то "священного", она все время обновляется и дописывается: как сама жизнь. Квакеры говорят: мы уважительно относимся ко всем Писаниям. - Это обтекаемая фраза, которая означает: мы можем найти полезное для своего внутреннего опыта во всем, но ни одно Писание не является для нас "авторитетным". То есть, невозможно сказать "это так, потому что так написано там-то". Это не будет воспринято как аргумент. Их путь - это путь чистого опыта, познания себя и внутреннего света; любые слова воспринимаются как нечто условное, заключенное "в скобки" (это сближает их с дзэн и суфиями). Писания могут помогать прокладывать путь, но буква никогда не должна ставиться выше духа.

Поэтому я им симпатизирую, с ними сотрудничаю и модерирую их форум.

[killoTAvatar]

Полностью согласен... это правильный на мой взгляд подход. Ибо то что написали 2 тыс. лет назад, может не подходить к нынешнему столетию. Однако во многих религиях такого нет.

[recoil]

Однако любую веру сопровождают писания... Не кажеться ли вам, что сами по себе писания, во многом социальнообусловленны (многие ритуалы, посты и прочее сложились чисто исторически)... И что можно впринципе не во всем следовать писаниям. Ведь даже Гуру, Священики и прочие говорят, что у каждого общества и социума есть своя вера (именно разные, во многом социальные, писания) которые не в коим случае нельзя переносить на другие общества...

В одних странах есть правостороннее движение, в других странах - оно левостороннее. Интересно, по каким дорогам вы будете ездить, если не знаете никаких правил дорожного движения?

Впрочем можно купить трактор и гонять по полям У него к тому же преимущество: он громко шумит, поэтому ему ничего не срашно. Он знает точно, что он доедет также как и все остальные, но гораздо быстрее и напрямик, а асфальтированные дороги клали для тех кто не умеет ездить на трактарах.

[killoTAvatar]

В одних странах есть правостороннее движение, в других странах - оно левостороннее. Интересно, по каким дорогам вы будете ездить, если не знаете никаких правил дорожного движения?

Впрочем можно купить трактор и гонять по полям У него к тому же преимущество: он громко шумит, поэтому ему ничего не срашно. Он знает точно, что он доедет также как и все остальные, но гораздо быстрее и напрямик, а асфальтированные дороги клали для тех кто не умеет ездить на трактарах.

В том то и дело, что я буду ездить по той стороне дороги, по кот. принято в данном государстве. Я же не буду ездить в Британии по Российским правилам!! А вот когда пытаються перенести писания одной религии на другой социум, то как раз и получаеться что ездят в Британии по российским правилам. Так вот и получаеться... В Индии создали Веденическую литературу кот подходит для ихнего социума, а теперь пытаються ее использовать в России... а здесь совершенно другой социум... так в чем смысл??

[Floris Fuerte]

У квакеров нет священных Писаний в традиционном смысле. Есть книга "Вера и практика" - но это компиляция опыта, она не обладает статусом чего-то "священного", она все время обновляется и дописывается: как сама жизнь. Квакеры говорят: мы уважительно относимся ко всем Писаниям. - Это обтекаемая фраза, которая означает: мы можем найти полезное для своего внутреннего опыта во всем, но ни одно Писание не является для нас "авторитетным". То есть, невозможно сказать "это так, потому что так написано там-то". Это не будет воспринято как аргумент. Их путь - это путь чистого опыта, познания себя и внутреннего света; любые слова воспринимаются как нечто условное, заключенное "в скобки" (это сближает их с дзэн и суфиями). Писания могут помогать прокладывать путь, но буква никогда не должна ставиться выше духа.

Поэтому я им симпатизирую, с ними сотрудничаю и модерирую их форум.

А я не совсем согласна. Когда смешиваются несколько учений, возникает некое эклектичное образование, что обычно нехорошо, т.к. смешиваемые направления могут быть по сути противоположными, взаимоисключающими. Если брать из психологии, то, Фрейд противостоит Пиаже, т.к. первый говорит, что всё предопределено детством человека, а другой - если развить мышление, то и неважно, какие у тебя там были травмы. Хотя некоторые детали у них и похожи.
С другой стороны, если в самом деле подходить к делу осмысленно, совмещать только то, что подходит друг другу... то почему нет...

[recoil]

В том то и дело, что я буду ездить по той стороне дороги, по кот. принято в данном государстве. Я же не буду ездить в Британии по Российским правилам!! А вот когда пытаються перенести писания одной религии на другой социум, то как раз и получаеться что ездят в Британии по российским правилам. Так вот и получаеться... В Индии создали Веденическую литературу кот подходит для ихнего социума, а теперь пытаються ее использовать в России... а здесь совершенно другой социум... так в чем смысл??

Как писал Гоголь: «В России две беды – дураки и дороги» Так вот веденическая культура предлагает ввести одни правила дорожного движения и ездить везде и всегда по одним законам. Чтобы не было нигде различий по межнациональному признаку, упраздняя его величием арийской расы. Как говорится: УДАРИМ АВТОПРОБЕГОМ ПО БЕЗДОРОЖИЮ И РАЗГЕЛЬДЯЙСТВУ! И делается это на основании того, что по скромному (а может и не очень) мнению веденической культуры в действительности в былые легендарные времена все так и ездили и это было основным правилом для всех. Поэтому ничего такого радикального не предлагают, а просто намекают на то что ВСЁ НОВОЕ – ЭТО ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ.
В детстве ребенка кормят молоком. Когда он становится взрослее, у него развиваются зубы и клыки и он привыкает к мясу, а пить молоко для него детская наивность, а иногда и просто неприемлемо – слабость кишечника от поломанной жизни и здоровья напрочь не переносит молочных продуктов. Вряд ли захочется остаток загнанной жизни провести не выходя из туалета. Уж лучше вообще ничего не есть, взять строгий пост, заняться аскетизмом и откинуться в нирвану. «Уж лучше нирвана на воле, чем самадхи на унитазе!» - такие бытуют мнения в общественности. Но молоко от этого совсем не страдает И от него всё также делают очень вкусный прасад.
И лишь в глубокой старости, если доживет, когда жизнь ему удалит все зубы, человек понимает насколько важна и полезна мягкая и здоровая пища. «В молодости здоровье заменяет ум, в старости ум заменяет здоровье».

Как говорил Лао Цзы:

«Кто содержит в себе совершенное Дэ, тот похож на новорожденного. Ядовитые насекомые и змеи его не ужалят, свирепые звери его не схватят, хищные птицы его не заклюют. Кости у него мягкие, мышцы слабые, но он держит [Дао] крепко. Не зная союза двух полов, он обладает животворящей способностью. Он очень чуток. Он кричит весь день, и его голос не изменяется. Он совершенно гармоничен… »

Дао Дэ Цзин

[killoTAvatar]

Хм... а вы в курсе, что большая часть населения планеты не переваривает молоко в чистом виде чисто физиологически... а также к старости (даже не к старости, годам к 40) атрофируется железа, кот. у ребенка отвечает за усваиваемость молока. Но это так для справки (:

Хм... проблема в том, что любая религия (в том числе ведическая), откуда бы она не исходила (даже из легендарных времен), в процессе развития человечества видоизменяется и подстраивается под социум... ну эт как православие и католичество... исходники одни (христианство), а вот итог разный, так как разные социальные общества воспринимали изначальные писания. Так же и с ведической культурой (: и поэтому нельзя переносить одну религию, данного общества, на другое общество.

[recoil]

Хм... а вы в курсе, что большая часть населения планеты не переваривает молоко в чистом виде чисто физиологически... а также к старости (даже не к старости, годам к 40) атрофируется железа, кот. у ребенка отвечает за усваиваемость молока. Но это так для справки (:

Гм... Не в курсе. Зато я в курсе, что санньяси в Индии ходят от двери к двери, принимая от домохозяев по утрам молоко Может у них железа не атрофируется, потому что они соблюдают ведические предписания? Может у них вообще мало что атрофируется, потому что знаю Веды?

Хм... проблема в том, что любая религия (в том числе ведическая), откуда бы она не исходила (даже из легендарных времен), в процессе развития человечества видоизменяется и подстраивается под социум... ну эт как православие и католичество... исходники одни (христианство), а вот итог разный, так как разные социальные общества воспринимали изначальные писания. Так же и с ведической культурой (: и поэтому нельзя переносить одну религию, данного общества, на другое общество.

С какой это стати святые истины должны подстраиваться под социум? С какой стати муж должен подстраиваться под жену?? Муж должен создать все условия чтобы жена стала ЖЕНОЙ. Но это не значит, что он должен с ней сюсюкаться. Не Истина для толпы, а народ для Истины. Не народ должен довольствоваться религией, а Истина должна быть довольна религиозностью социума. Бог может по мягкосердечию что то позволить, но это не должно использоваться для блядства. Потому что любое разрешение для жены становится религией. И она чтит доброту Бога больше, чем свою преданность Ему. Любая религия начинается с преданности и в ней же и заканчивается. Если будет выполняться эта аксиома, то ни о каких Писаниях и речи не будет идти.

[killoTAvatar]

Допустим истина, что бог есть и его надо любить... она как была так и осталась, а вот сами писания будь то православные, будь то мусульманские, каталические или ведические, все они социальнообусловленны... и этому много исторических свидетельств. примеры этому приводились... они как раз и подстраиваються под общество. тоесть то что надо любить Бога, это правда... а вот как и в чем это должно выражаться... очень зависит от социуума...

[recoil]

Когда Истина нисходит по своему милосердию из духовного мира в лоно социума, от этого союза рождаются побочные продукты. Их называют религиями, которых именно мы и родили. Истина вкладывает только зерно - семя истины, как своё подобие. В Ведах говорится, что ребенок - это продожение тела матери. И наши религии и писания точно такие какие МЫ. МЫ их взращивали, мы их кормили, мы их воспитывали, надеясь на то, что в старости они помогут нам. А теперь когда эти дети стали крепкими и сильными, они обворовывают свою собственную мать.
Но социум всё равно любит свои религии, точно также как мать не может не любить своего ребенка. Даже если он убийца. Потому что в это он вложил свою кровь, свои силы, свои слёзы. И он никогда не отречется от своих религий, даже если они его будут убивать и насиловать, зная что мать их любит.
Все религии и писания обусловлены социумом ровно настолько, насколько дети обусловлены матерью. Религия хранит подобие Отца, подобие Истины, которое социум должен взрастить внутри себя. В любой религии есть зерно Истины. Оно лучезарно, но не всем это доступно.

[killoTAvatar]

Ну я вообщем то про то и говорю... вопрос в том как отделить истину от мишуры...

[recoil]

Ну я вообщем то про то и говорю... вопрос в том как отделить истину от мишуры...

По этому поводу наш админ недавно впал в самадхи и сказал такое:

Хочешь политики - слушай слова. Хочешь любви - слушай сердце.

Если смотреть на писания не на как свод законов, а как на Откровение, то все теже буквицы обретают совсем другой смысл Все Писания чисты и правильны до тех пор пока мы чисты в своем откровении души, в своем чистосердечии, искренности.
Бог никогда не давал никаких религий - Он всегда совершал ТАИНСТВО. Таинство, подобное откровению Собственной Души. И религия хранит в себе отпечаток этого Таинства, понять, узреть и воспринять которое способны единицы. В это таинство посвящения в Истину были вложены все энергии беспредельного знания и блаженства. Поэтому святые только прикасаясь к Писанию уже испытывают трепет, даже не успев её раскрыть. Для них только прикоснуться к Книге - это УЖЕ прикоснуться к этому Таинству. Для других - это только свод законов, набор символов, постулаты религии, кирпичи для церкви. В людях вложена природа что то строить, делать, двигать, возводить. Они будут класть эти кирпичи один на другой, возводя очередную Вавилонскую башню, а потом смотреть на это и сами удивляться: "И что мы такое построили?". Откровение свыше нисходит, чтобы люди воспряли ответным откровением. И Таинство совершалось не ради религии, а ради ДУШИ. У сердца есть глаза и уши, у сердца есть даже ноги и руки и поэтому оно всегда инстинктивно бежит туда где слышит об этом Таинстве, чтобы к нему прикоснуться. Чтобы хоть одним глазком успокоить свою душу. Если в сердце хранить память об этом Таинстве, то любое Писание обретает совсем другой смысл.

[killoTAvatar]

Бог никогда не давал никаких религий - Он всегда совершал ТАИНСТВО. Таинство, подобное откровению Собственной Души. И религия хранит в себе отпечаток этого Таинства, понять, узреть и воспринять которое способны единицы.

Когда Истина нисходит по своему милосердию из духовного мира в лоно социума, от этого союза рождаются побочные продукты. Их называют религиями, которых именно мы и родили.

Ну в том то проблема... яисполненный любовью, беру в руку писание, что бы приблизиться к таинству. А там всего лишь отпечаток этого таинства. и что делать?? по отпечатку выстанавливать изначальное?? как по черепу лицу востанавливают?

[recoil]

Да оставьте вы это Писание и просто пойдите к человеку с большой душой и горячим сердцем, поговорите с ним и всё поймете. И тогда Писание обретет совсем другой смысл. Любовь переходит не от буквы к мозгу, а от сердца к сердцу.

[Floris Fuerte]

Ага, сейчас я пойду со всей душой к человеку... поговорю с ним... он мне скажет, что я всю жизнь живу неправильно, а он - правильно... и всё правильное написано в к-л книге... собрание всей мудрости, да как я могу не верить и т.д.. что себя надо посвятить чему-то высокому (с его т.з.)... Конечно, сразу всё будет понятно, всё от сердца к сердцу идёт...

Или возьму со всей душой, но не буду слушать ни социиум, ни религию, ни нормами какими-то глупыми руководствоваться, а тока своим сердцем... придушу кого-нибудь, поиздеваюсь над животными - по велению души... Тоже классно.

[Viresh]

Ну в том то проблема... я исполненный любовью, беру в руку писание, что бы приблизиться к таинству. А там всего лишь отпечаток этого таинства. и что делать?? по отпечатку выстанавливать изначальное?? как по черепу лицу востанавливают?

killoTAvatar, на уровне писаний мы все имеем дело только с отпечатками или отражениями. Если Вы хотите «восстановить изначальное», то в текстах Вы это не найдете. Изначальное не имеет грубого вербального выражения. И, скажу более, его не нужно восстанавливать, поскольку оно и так всегда есть. Вы, собственно, что хотите прояснить?

[killoTAvatar]

Что я хочу выяснить... меня интересует такой вопрос... Если начальную мысль надо понять и осознать, а писания к ней не имеет прямого отношения, то получаеться что судить кого либо, с точки зрения писаний - нельзя. Однако же на них оч. часто ссылаються...
Вот я и хочу понять, зачем они вообще нужны. Я лично считаю, что писания создавались для регулирования общества и взаимоотношений (ну что вроде конституции), ну а так же там может рассказываться о каких то практиках (ну вроде как у йогов (... Однако со мной не соглашаються... говорят что это что-то большее (а так же говорят, что дескать писания, то с начала времен, и что их Бог передал человечеству)...
И тогда получаеться противоречие, что с одной стороны начальной идеи там нет, с другой стороны божественное создание писаний.
вот я и хочу понять, что в писаниях такого "большего" и как их все же надо рассматривать (как, грубо говоря, "конституцию" или как божественное писание)...

[Viresh]

Боюсь, что Вы этого понять не сможете. Утоните в рассуждениях и солипсизме. У Вас есть только один выход: попробовать применить те учения, которые содержатся в писаниях к самому себе. Возможно, после этого вопросы отпадут сами собой. Впрочем, есть еще один подход. Если Вы считаете, что писания не нужны, то просто не обращайте на них никакого внимания и живите нормальной жизнью. Решение за Вами.

Если же я буду отвечать на Ваши вопросы, опираясь лишь на собственный опыт, то тогда могу сказать вот что: во-первых, нет никакой «начальной мысли», во-вторых, судить кого-либо с т.з. писаний действительно нельзя; в-третьих, нет никакой «начальной идеи»; в-четвертых, божественность писаний нельзя доказать логически; в-пятых, Вы сами должны решить как рассматривать писания: как « божественное откровение» или как «конституцию», это решение невозможно переложить на других.

[killoTAvatar]

Ну может и смогу понять, вы меня не дооцениваете, у меня есть кое какие мысли... вы же не знаете что скрываеться в моей голове, за внешним скепсисом(: хм... во втором обзаце, со почти совсем согласен... однако доказать не божественность писаний можно логикой и историей (: другое дело чем может стать писание для человека... ну как пример со свечкой, изначально просто факелы для освещения пещеры, а счас это символ... ну да ладно речь не об этом (: