Генная инженерия. ГМО - Генетически Модифицированные Организмы, почему до сих пор не разрешили выращивать и использовать Опции

[Бэд Лама]

Полу-модифицированным-Оффтопом
По поводу продолжительности жизни людей в Европе и Америке вопрос. Если увеличивается продолжительность жизни людей, то от питания, как поётся,
вреда, однако, тоже - никакого.

Интересно, какие мнения по поводу увеличения (или уменьшения) в мире качества жизни (на грубоматериальном уровне ) в связи с питанием.

Сообщение отредактировал Бэд Лама - 4.8.2010, 01:22

[Sunshine]

Надо же, оказывается народ даже Psilocybe semilanceata научился выращивать в домашних условиях

Да ничему они не учильсь, просто бокс и споры в нете заказывают.) А потом подкидываются, можно он у тебя месяц постоит пока споры прорастут, а потом мицелий на субстрат, обратно в бокс и ещё 2 недели. Всё дело в климате создаваемом суперкоробкой.
А вообще своё домашнее всегда лучше магазинного, и без ГМО.

[MikFin]

кстати, семена ипомеи триколор психоактивны не пытайтесь их есть перед рабочим днем
а цветочки прям на подоконнике из них вырастают обалденные, а если ватным тампоном с имитировать полет шмеля... тоесть опылить их, то они еще семян дают немерянно...

у меня на окне 3-е поколение блю бедер (ипомея)... только она выродилась, и не ростет больше полу метра ввысь, цветок-однодневка (но большой) и живет не более 3-х месяцев.......
вот вопрос ГМО он в поколениях вырождается или наоборот - мутирует?

[MikFin]

По поводу продолжительности жизни людей в Европе и Америке вопрос. Если увеличивается продолжительность жизни людей, то от питания, как поётся,
вреда, однако, тоже - никакого.

Интересно, какие мнения по поводу увеличения (или уменьшения) в мире качества жизни (на грубоматериальном уровне ) в связи с питанием.

Это потому что кушают ГМО пшеницу с геном двухстворки (речной мидии), а у нее ген старости ОТСУТСТВУЕТ


Хотя если приступить к этому вопросу логически (пораскинуть мозгами), то японцы издавна - так повелось - живут очень продолжительно....ибо едят морепродукты с моллюсками как какие то обжоры!!!

скоро тема превратиться о вреде и пользе выращщеной каннабис уайт видоу в самодельных из холодильниках боксах, удобренных ГМО заваркой чая

стыдись, Бело Перо! Ты еще не отпраздновал свое шестнадцатилетие.... (с)

[IamJiva]

если хочеш чтобы селективные сорта не деградировали - придется отбирать лучшие постоянно, иначе все попсеть начинает через несколько поколений

[Sunshine]

Насколько помню, изменения не наследуются как при мутогенезе (естественном или индуцированном), а гены искусственно синтезируются (автоматизированный процесс ) и встраиваются при помощи методов трансфекции и трансдукции (реже). Затем признак становится сортовым и закрепляется, но вырождение в поколениях "искусственного" признака под воздействием мутаций более вероятно, нежели вырождение видового признака созданного природой.
ИМХО Ваша ипомея возможно не выродилась, на генетическом уровне, а внешняя хилость - результат фенотипической изменчивости, т.е. под действием факторов окр.среды, может подкармливать лучше надо? Да и вообще можно ипомею выращивать как многолетник, а не каждый год из семян замерзшего растения, надо укутывать.

грибы и собрать можно!

Ну да, вырастить у себя и собрать, не у всех же вариант за мексиканцами поехать, так их 5 штук надо, а с местными много проблем, псилоцибина меньше, кол-во нужно больше, и сезон только осенью.

Сообщение отредактировал Sunshine - 4.8.2010, 18:39

[Бэд Лама]

Это потому что кушают ГМО пшеницу с геном двухстворки (речной мидии), а у нее ген старости ОТСУТСТВУЕТ

Даже если и существует некий загадочный "ген старости" , всё же ни один ген в пище при переваривании пищи не избежит распада на простые соединения. А если какая-то кожура не переварится, она благополучно пройдёт по кишечнику и выпадет в туалете. Разве не так?

Сообщение отредактировал Бэд Лама - 4.8.2010, 19:28

[Sunshine]

По сути так, но метаболизм штука тонкая и многогранная. Тем более если внедрен ген устойчивости к гербицидам, сою можно ими поливать и сорняки дохнут, а пищевая культура знай себе живет и химию копит.

[Otrajenie]

Здесь можно проголосовать за/против ГМО
http://www.open-letter.ru/letter/1952

[Mishkin]

Здесь можно проголосовать за/против ГМО
http://www.open-letter.ru/letter/1952

Несколько раз попробовал проголосовать за геноцид против письма. Никакой реакции

[Franc X]

а я проголосовал за Силы Зла,
и сразу учлось

но, понятно же, что в основном голосуют сторонники рая за колючей проволокой в окружении ядерных ракет,
потому что аргументы против ГМО - это просто симптомы "синдрома вахтёра" ("а откуда я знаю, что докУмент настоящий?")

[Mishkin]

а я проголосовал за Силы Зла,
и сразу учлось

Таки, - заработало!
Где получить печеньки и пирожок от Сил Зла?

[алекс Т]

Люблю читать допотопные истории. Так вот в апокрифах, а также в устных преданиях индейцев рассказывается- что перед потопом происходило много межвидовых скрещиваний, даже в том числе и людей с животными. Наподобие как в Библии говорится- "..и всякая плоть извратила путь свой.." Весьма ярко это описывается и в "Книге Еноха"(эфиопский Енох).

[Вишеша]

ГМО, почему до сих пор не разрешили, выращивать и использовать без надзора и лимита?

Если в гены картофеля вставить всего один ген, который будет заставлять колорадского жука думать, что это что-то несъедобное для него - например, бобы - мы спасём картофель от поедания жуком без использования дорогостоящих и вредных для здоровья инсектицидов. Никакого плохого влияния этот ген (представляющий, как и во всех организмах, как и в наших организмах, набор нуклеотидов, составляющих ДНК растения, и расщепляющегося в ЖКТ на составляющие, такие же точно, как от любых других организмов, прежде чем они попадут в кровь и будут влючены в метаболизм клеток организма) на наше здоровье оказать не может по определению. А вот отсутствие инсектицидов может сказаться на нашем здоровье только в положительную сторону.

хороший агрумент - "по определению", и хорошо, что он подходит нашей публике.


Может, кроме определения надо было ещё что-то в ВУЗЕ изучать?

"Как ведут себя трансгенные белки с повышенной экспрессией, насколько они доступны действию желудочного сока в составе трансгенной растительной ткани, необходимо выяснять в каждом конкретном случае."!!!!!


"Аргументы сторонников соблюдения принципов предосторожности заставляют в настоящий момент правительства многих стран Европейского союза, Азии и Африки вносить корективы в сельскохозяйственную политику и отказываться от производства ряда сортов ГМО. В мировой литературе развернулась острая дискуссия об обоснованности декларируемых рисков применения ГМО.

Многие аргументы сторонников соблюдения принципов предосторожности получили экспериментальное подтверждение (см. обзоры М.С.Соколова с соавт. (1), М Джованнетти (2))

Цель настоящего обзора – попытаться дать объективную оценку в первую очередь пищевых рисков.


1. Классификация рисков

Встраивание в геном организма-хозяина новых конструкций имеет цель получить новый признак, недостижимый для данного организма путем селекции или требующий годы работы селекционеров. Но вместе с приобретением такого признака организм приобретает целый набор новых качеств, опосредованных как плейотропным действием нового белка, так и свойствами самой встроенной конструкции, в том числе ее нестабильностью и регуляторным действием на соседние гены.

Все нежелательные явления и события, происходящие при возделывании и потреблении ГМО, можно объединить в три группы: пищевые, экологические и агротехнические риски.


1.1. Пищевые риски


Непосредственное действие токсичных и аллергенных трансгенных белков ГМО.
Риски, опосредованные плейотропным действием трансгенных белков на метаболизм растений.
Риски, опосредованные накоплением гербицидов и их метаболитов в устойчивых сортах и видах сельскохозяйственных растений.
Риски горизонтального переноса трансгенных конструкций, в первую очередь в геном симбионтных для человека и животных бактерий (E.coli, Lactobacillus (acidophillus, bifidus, bulgaricus, caucasicus), Streptococcus thermophilus, Bifidobacterium и др.).

Экологические риски
Снижение сортового разнообразия сельскохозяйственных культур вследс¬твии массового применения ГМО, полученных из ограниченного набора родительских сортов.
Неконтролируемый перенос конструкций, особенно определяющих различные типы устойчивости к пестицидам, вредителям и болезням растений, вследствии переопыления с дикорастущими родственными и предковыми видами. В связи с этим снижение биоразнообразия ди¬корастущих предковых форм культурных растений и формирование «суперсорняков».
Риски неконтролируемого горизонтального переноса конструкций в ризосферную микрофлору.
Негативное влияние на биоразнообразие через поражение токсичными трансгенными белками нецелевых насекомых и почвенной микрофлоры и нарушении трофических цепей.
Риски быстрого появления устойчивости к используемым трансгенным токсинам у насекомых-фитофагов, бактерий, грибов и других вреди¬телей, под действием отбора на признак устойчивости, высокоэффек¬тивного для этих организмов.
Риски появления новых, более патогенных штаммов фитовирусов, при взаимодействии фитовирусов с трансгенными конструкциями, прояв¬ляющими локальную нестабильность в геноме растения-хозяина и тем самым являющимися наиболее вероятной мишенью для рекомбинации с вирусной ДНК.

Агротехнические риски
Риски непредсказуемых изменений нецелевых свойств и признаков модифицированных сортов, связанные с плейотропным действием введенного гена. Например, снижение устойчивости к патогенам при хранении и устойчивости к критическим температурам при вегетации у сортов, устойчивых к насекомым-вредителям.
Риски отсроченного изменения свойств, через несколько поколений, связанные с адаптацией нового гена генома и c проявлением как новых плейотропных свойств, так и изменением уже декларированных.
Неэффективность трансгенной устойчивости к вредителям через несколько лет массового использования данного сорта.
Возможность использования производителями терминальных технологий для монополизации производства семенного материала. "
и т.д.

http://oagb.ru/lib.php?txt_id=975

список использованной литературы к обзору - более 100 штук, авторы разные

В книге доктора медицинских наук иеромонаха Анатолия (Берестова) "Удар по здоровью" приводятся примеры серьёзных нарушений здоровья от соевого питания. Кроме того, явно не выращивают у нас такое количество сои, которое продают, неизвестно, где маркируют её. А я и от многих знакомых медиков, в том числе и неправославных, слышал о сое подтверждения того, что позже было опубликовано о. Анатолием и его соавторами-врачами. Большая часть (если не все продукты) продаваемых у нас соевых продуктов - генетически модифицированные.

[heksa]

О, да, горизонтальный перенос генов - замечательная страшилка )))

Это чем-то сродни сыроедению. С одной стороны с пеной у рта доказывают единственно возможную правильность питания, с другой стороны - пожатие плечами и непонимание агрессивности в подаче информации.

А при изучении источников так и вовсе появляется много вопросов, поскольку ляпы, недостоверная информация, выдавание желаемого за действительное вызывают протест против безусловного принятия материла.

Для какого-либо определенного ответа требуются многолетние исследования. Я впервые прочитала про ГМО в 97 году, когда была членом Гринпис и мне приходили всевозможные брошюрки. С тех пор все протесты не намного изменились, все так же голословны, без привлечения серьезных результатов исследований.

Да, можно сетовать на мировой заговор и контроль над учеными. Но вот если взять того же Вильгельма Райха. Запретили? Да. Сожгли книги и разгромили институт? Да.
Однако, материалы его исследований доступны в виде книг, можно качать, покупать в бумаге - вариантов масса.

Если бы какие-то реальные данные были бы, то они бы просочились тем или иным образом. А пока каждый сам для себя решает, кушать ему ГМО или нет. Я вот спокойно ем кукурузу и вобщем-то не страдаю от этого. Наверное, все же можно поздравить моих преподавателей по биологии, биохимии, физиологии и цитологии ))))

Сообщение отредактировал heksa - 19.4.2011, 08:48

[Проводник]

Классификация рисков

самая рискованая затея в мире - это жизнь : в результате стопроцентно умираешь.
гарантировано !

[Kalki das]

Может, кроме определения надо было ещё что-то в ВУЗЕ изучать?

О, пошли личные наезды.
Так я что-то в ВУЗе и изучал. Не изучал бы - не писал бы на темы, в которых ничего не понимаю. Я же не пишу о физике элементарных частиц, например.
Правда, на молекулярного биолога я не доучился, но изучил достаточно, чтобы ориентироваться в этих вопросах и составлять собственное мнение.
А вы что в ВУЗе изучали?

1.1. Пищевые риски

Непосредственное действие токсичных и аллергенных трансгенных белков ГМО.

Во-первых, нам активно втуляют песни о встраивании именно генетического материала в организм человека, либо о его влиянии на различные функции человеческого организма (или организма лабораторных животных). О белках как-то забывают. Белки, конечно - вопрос отдельный. Но! Если трансгенный организм вырабатывает тот же белок, что и организм растения или животного, из которого перенесён ген, то исследования по его токсичным и аллергенным свойствам должны проводиться (и проводятся) задолго до стадии даже планирования внедрения гена этого вида в вид-реципиент.

Риски, опосредованные плейотропным действием трансгенных белков на метаболизм растений.

Тот, кто это писал, знает, что такое плейотропность? Белки не могут действовать "плейотропно", потому что плейотропность - влияние одного и того же гена или связанной группы генов на синтез разных белков. Так сказать, принцип экономии. Разумеется, исследования, не влияет ли плейотропно встроеннный ген на синтез каких-либо нативных белков в организме вида-репцепиента, должны проводиться и проводятся (ведь, прежде всего, учёные хотят получить жизнеспособный организм, а плейторопные влияния приводят часто к летальным исходам и невозможности развития).

Риски, опосредованные накоплением гербицидов и их метаболитов в устойчивых сортах и видах сельскохозяйственных растений.

Я об этом написал в самом первом своём сообщении предыдущей темы. Это - реальный риск, и, разумеется, должны проводиться соответствующие исследования, в обязательном порядке. Я обеими руками за.

Риски горизонтального переноса трансгенных конструкций, в первую очередь в геном симбионтных для человека и животных бактерий (E.coli, Lactobacillus (acidophillus, bifidus, bulgaricus, caucasicus), Streptococcus thermophilus, Bifidobacterium и др.).

Конечно, организм прокариот, простейших, к которым относятся бактерии, сильно отличается от организма эукариот (к которым относятся все растения и животные, в том числе, и человек), где никаких "горизонтальных переносов" попросту не может быть. Существуют некие исследования, которые, якобы, показывают, что когда-то в очень далёком прошлом, на заре развития жизни на Земле, горизонтальный перенос генов у прокариот мог существовать. Однако ничто не свидетельствует о том, что у современных прокариот он существует. Если даже мы предположим, что он существует и поныне, какое это будет иметь значение? Скажем, ввели мы в геном бананов ген сладкого перца, чтобы защитить их от бактерий-вредителей. Какова вероятность, что ген сладкого перца горизонтально перенесётся кишечной палочке у нас с кишечнике? И почему он не может перенестись непосредственно из сладкого перца?

[Otrajenie]

Чем больше вникаю в тему гмо_всячины. тем отчётливее понимаю, что в рамках этой темы человек рассмотрен только лишь как физическая тушка, в то время, как очевидно, что на человека без рамок "тушки" влияет абсолютно всё, что он потребляет в пищу и в целом потребляет.

Это очень удобно - рассматривать человека, аки механизъм, напичканный клетками и прочим...
Да здравствует технократический прогресс... вероятно.

вспомнилась парочка Адамо с их 4-мя группами
Реальный цирк..

[Kalki das]

Чем больше вникаю в тему гмо_всячины. тем отчётливее понимаю, что в рамках этой темы человек рассмотрен только лишь как физическая тушка, в то время, как очевидно, что на человека без рамок "тушки" влияет абсолютно всё, что он потребляет в пищу и в целом потребляет.

Это очень удобно - рассматривать человека, аки механизъм, напичканный клетками и прочим...
Да здравствует технократический прогресс... вероятно.

Bhavani Nandini, тут, как бы, рассматривается столкновение одной группы учёных с другой группой ученых. Ученый, даже самый, что ни на есть, верующий, неизбежно должен стоять на позициях агностицизма в научном исследовании. Сама методология науки это предполагает: "Я чего-то не знаю. Я выдвигаю гипотезу, и провожу научное исследование, эксперимент, чтобы подтвердить или опровергнуть свою гипотезу. Потом провожу проверку результатов, и делаю выводы". С этого момента гипотеза становится подтверждённой (либо опровергнутой) экспериментальными данными. Места Богу и тонкоматериальным вещам, недоступным изучению с помощью научного метода, здесь попросту нет.
Если хотите, можете открыть тему о ГМО с точки зрения индуизма, и цитировать там Писания, авторитетных для вас ачарьев, и так далее. Это будет совсем другой подход, и лучше бы их не смешивать.

[bala]

Ученые придумали такую аббревиатуру ГМО, что её услышав и кушать не хочется. Есть в этих звуках какой-то транцендентный отблеск, который вызывает отвращение к этому феномену.