Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур , собрано из разных тем Рейтинг Опции

[Гость_Anonymous_*]

Видео запись лекции Шрила Бхактисиддханта Сарасвати в объеме 31 сек доступна для скачивания по следующей ссылке:

http://gaurangapada.org/Videos/Rare/Shrila...a-Preaching.wmv

(нажать правую кнопку мыши на ссылке и выбрать Сохранить как)

Поясняющий тескт к видео:

http://www.vnn.org/world/WD0601/WD26-8904.html

[Kalki das]

здесь сказано, что подвергать сомнению идеи своего гуру - апарадха. отсюда закономерен вопрос: если человек по ошибке принял в качестве гуру шарлатана, то как он может исправить свою ошибку и не нанести оскорблений своему гуру в рамках вайшнавского этикета?

Я уже много раз приводил отрывок из Бхакти Сандарбхи, в котором Джива Госвами отвечает на этот вопрос. Если гуру не является ненавистником Господа и вайшнавов, то такому гуру следует служить в удалении, общаясь (принимая шикшу) с маха-бхагавата вайшнавами, передающими учение правильно. Если гуру проявляет признаки ненависти к Господу или вайшнавам, следует понимать, что он не вайшнав. Такого гуру следует полностью оставить, и получить повторную дикшу у маха-бхагавата вайшнава.

ещё одна мысль: если саньясы у гаудиев нет, то как следует относиться к тем, кто таковыми считается? и следует ли считать падением, если такой вайшнав замечен в связи с противоположным полом? ведь по сути выходит, что он никогда и не был саньяси, если признать неавторитетность обрядов, которые проводил Бхактисиддханта Сарасвати.

Санньяса - это не дикша. Человек вполне способен принять её сам, без благословлений (то есть, передача от носителя не является абсолютно необходимой, в отличие от дикши). Конечно, оставление санньясы не приветствуется - нужно жить в своём ашраме, а не находиться между ними (чтобы не вызывать возмущений в обществе, хотя для самого вайшнава система варнашрамы не имеет никакого значения). Тем не менее, прецеденты в сампрадайе были (начиная с Господа Нитьянанды). Если система варнашрамы начинает мешать развитию бхакти, личному бхаджану, следует её оставить - все ачарьи, писавшие на эту тему, в этом сходятся.

Бхактичиддханта Сарасвати мог просто сказать, что это его личный трансперсональный опыт, но это его дело. так что всё аутентично.

Почему же тогда Шастры говорят, что истинный Гуру должен быть не только пара-брахма-нишната (иметь личный опыт трансцендентного), но и шабда-брахма-нишната (быть знатоком Писаний)? По моему скромному мнению, сведения, полученные при личном общении с Богом, должны не противочечить сведениям, содержащимся в Шастрах - только так человек может убедиться в истинности своего опыта общения с трансцендентным.

~~~~~~

1) Известны ли другие фальсификации данного автора?

http://www.gaudiya.com/pdf/An_Analysis_of_...cious_Texts.pdf

Существовали ли подобные аутентичные источники? Да, существовали, и Калки дас сам их переводил - например, Пуруша-бодхини-упанишад или Радха-упанишад.

В Пуруша-бодхини говорится о Чайтанье?

[Sangita]

По моему скромному мнению, сведения, полученные при личном общении с Богом, должны не противочечить сведениям, содержащимся в Шастрах - только так человек может убедиться в истинности своего опыта общения с трансцендентным.

В таком случае, в нашей сампрадае никто после Госвами не имел права описывать еще неизвестные лилы Радхи и Кришны?
Или вот пример Шьямананды. В рамках этикета он должен был пренебречь своим опытом общения с Радхикой и гопи? Послушаться гуру и развивать сакха-бхаву?!!

[Kalki das]

В таком случае, в нашей сампрадае никто после Госвами не имел права описывать еще неизвестные лилы Радхи и Кришны?
Или вот пример Шьямананды. В рамках этикета он должен был пренебречь своим опытом общения с Радхикой и гопи? Послушаться гуру и развивать сакха-бхаву?!!

Разве описываемые тобой примеры противоречат Шастрам? Для меня противоречие - это если в Шастрах, например, сказано, что Кришна не любит баклажаны, а тебе в даршане Кришна рассказывает, как он обожает баклажаны (специально выбрал индифферетный пример ).

[Sangita]

Разве описываемые тобой примеры противоречат Шастрам?

Пример противоречия №1. У Шьямананды появился тилак, которого раньше ни у кого не было. В шастрах не описан, ни в одной сампрадае не принят. Раз его стереть не удавалось, значит, Шьямананда должен был тщательно его замазывать и ставить тилак, которому его научил Хридой Чайтанья.
Пример №2. Как определяли соответствие Гаура-лилы и Кришна-лилы? В смысле, какому спутнику Кришны соответствует тот или иной спутник Чайтаньи? Я так полагаю, это не голосованием определяли , а тот или иной вайшнав получал ответ в медитации. Так вот, по некоторым спутникам есть расхождения.

[Kalki das]

Пример противоречия №1. У Шьямананды появился тилак, которого раньше ни у кого не было. В шастрах не описан, ни в одной сампрадае не принят. Раз его стереть не удавалось, значит, Шьямананда должен был тщательно его замазывать и ставить тилак, которому его научил Хридой Чайтанья.

Информация о конкретной форме тилаки, насколько я понимаю, знание чисто эмпирическое. В Шастрах только говорится что её нужно носить, и что она должна соответствовать твоей сампрадайе.
Возвращаясь к примеру с баклажанами: вдруг Кришна неожиданно полюбит баклажаны, и поведает об этом какому-то садху? Если это будет один-единственный садху, то возникнет повод усомниться в том, что с ним действительно разговаривал Кришна (учитывая свидетельства Шастр на этот счёт). Но если сразу ко всем садху по всему миру явится Кришна в независимых даршанах, и у всех потребует предлагать Ему баклажаны, то можно будет говорить о том, что Кришна полюбил баклажаны, вопреки свидетельству шастр.
Изменение тилаки у Шьямананды было подтверждено в даршане Радхики его Гурудеву, разве нет? Вот если бы такого даршана не было - его даршан можно было бы считать ложным.

Пример №2. Как определяли соответствие Гаура-лилы и Кришна-лилы? В смысле, какому спутнику Кришны соответствует тот или иной спутник Чайтаньи? Я так полагаю, это не голосованием определяли , а тот или иной вайшнав получал ответ в медитации. Так вот, по некоторым спутникам есть расхождения.

Как утверждает Кави Карнапур в Гаура-ганнодеша Дипике, многие из спутников Махапрабху были "joint-stock companies" ("совместными предприятиями" ) различных личностей, известных по Кришна-лиле. В этом нет ничего необычного: самый знаменитый пример встречается в Махабхарате, где Бхишма был совместным воплощением на Земле сразу восьми деватов (восьми Васу). Если это доступно даже для деватов материального мира, что уж говорить о личных спутниках Господа? С другой стороны, некоторые из спутников Кришны явились в Гаура-лилу больше, чем в одном теле. Эта способность тоже есть даже у йогов и мистиков материального мира, обретших сиддхи. Я думаю, это может объяснить все и всяческие случаи подобных несовпадений.

[Sangita]

Возвращаясь к примеру с баклажанами: вдруг Кришна неожиданно полюбит баклажаны, и поведает об этом какому-то садху? Если это будет один-единственный садху, то возникнет повод усомниться в том, что с ним действительно разговаривал Кришна (учитывая свидетельства Шастр на этот счёт).

Мне кажется, у Кави Карнапура немного другой подход. Он несколько раз пишет в Гаура-ганоддеша-дипике: некоторые вайшнавы считают, что Х в Гаура-лиле - это Y из Кришна-лилы. А другие вайшнавы считают, что это Z из Кришна-лилы. Таким образом, X - это одновременно и Y, и Z То есть он стремится не противопоставлять опыт и мнение разных вайшнавов, а по возможности синтезировать их. А в более ранних шастрах вообще ничего не говорится о многих спутниках Махапрабху, так что приходится лишь доверять мнению садху.

Изменение тилаки у Шьямананды было подтверждено в даршане Радхики его Гурудеву, разве нет? Вот если бы такого даршана не было - его даршан можно было бы считать ложным.

А для меня эта история всегда была примером того, как Шьямананда ни на минуту не засомневался и не собирался отказываться от полученного опыта, хотя его Гуру был очень недоволен. Шьямананда не ждал, пока Гуру подтвердит его опыт, он молился, чтобы Гуру тоже увидел эту картину в медитации. Подтверждение, собственно, нужно было только самому Хридой Чайтанье и другим вайшнавам. И подтверждение пришло далеко не сразу, так что те, кто осуждал Шьямананду, уже успели совершить вайшнава-нинду И хорошо еще, что Гуру оказался соответствующего уровня, мог войти в лилы. А если бы не мог? Поэтому, мне кажется, лучше не спешить с оценками

Как утверждает Кави Карнапур в Гаура-ганнодеша Дипике, многие из спутников Махапрабху были "joint-stock companies" ("совместными предприятиями" ) различных личностей, известных по Кришна-лиле. В этом нет ничего необычного: самый знаменитый пример встречается в Махабхарате, где Бхишма был совместным воплощением на Земле сразу восьми деватов (восьми Васу). Если это доступно даже для деватов материального мира, что уж говорить о личных спутниках Господа? С другой стороны, некоторые из спутников Кришны явились в Гаура-лилу больше, чем в одном теле. Эта способность тоже есть даже у йогов и мистиков материального мира, обретших сиддхи. Я думаю, это может объяснить все и всяческие случаи подобных несовпадений.

Чисто теоретически я могу это принять, но меня смущают "расовые" соображения Может ли один и тот же спутник проявлять разные расы? Например, про Рамананду Райя говорится, что это одновременно Лалита, Арджуния-гопи и Арджуна (Пандава). Эээ... расабхасы там не получается? Если это в порядке вещей, то следущий вопрос: может ли джива получить несколько духовных тел в разных расах?

[Kalki das]

Мне кажется, у Кави Карнапура немного другой подход. Он несколько раз пишет в Гаура-ганоддеша-дипике: некоторые вайшнавы считают, что Х в Гаура-лиле - это Y из Кришна-лилы. А другие вайшнавы считают, что это Z из Кришна-лилы. Таким образом, X - это одновременно и Y, и Z То есть он стремится не противопоставлять опыт и мнение разных вайшнавов, а по возможности синтезировать их. А в более ранних шастрах вообще ничего не говорится о многих спутниках Махапрабху, так что приходится лишь доверять мнению садху.

Ну так не всё же записано в шастрах. Поэтому у нас три источника знаний: шастры-садху-гуру. О том, о чём нет сведений в шастрах, нужно искать сведений у садху, и так далее. Но конкретно о баклажанах там сказано, и я привёл пример, исходя из этого. Конечно, ситуация, что Кришна сможет полюбить баклажаны, несколько надумана... Но для меня не менее надуманой является и ситуация, когда Кришна вдруг меняет квалификацию для рагануга-садханы. Скорее уж, Он полюбит баклажаны...

А для меня эта история всегда была примером того, как Шьямананда ни на минуту не засомневался и не собирался отказываться от полученного опыта, хотя его Гуру был очень недоволен. Шьямананда не ждал, пока Гуру подтвердит его опыт, он молился, чтобы Гуру тоже увидел эту картину в медитации. Подтверждение, собственно, нужно было только самому Хридой Чайтанье и другим вайшнавам. И подтверждение пришло далеко не сразу, так что те, кто осуждал Шьямананду, уже успели совершить вайшнава-нинду И хорошо еще, что Гуру оказался соответствующего уровня, мог войти в лилы. А если бы не мог? Поэтому, мне кажется, лучше не спешить с оценками

Сколько нужно подождать, прежде чем делать выводы? Нововведения известных личностей мейнстрим сампрадайи как не признавал, так и не признаёт... Будь это лилой Кришны, все недоразумения разрешились бы ещё при их жизни.

Чисто теоретически я могу это принять, но меня смущают "расовые" соображения Может ли один и тот же спутник проявлять разные расы? Например, про Рамананду Райя говорится, что это одновременно Лалита, Арджуния-гопи и Арджуна (Пандава). Эээ... раса-бхасы там не получается?

Ну, если в один и тот же момент времени вайшнав не проявляет несовместимых настроений, почему нет? Стоит лишь предположить, что кто-то из нитья-парикар выходит у такой совместной аватары на передний план, а остальные как бы остаются в тени.

Если это в порядке вещей, то следущий вопрос: может ли джива получить несколько духовных тел в разных расах?

А почему нет? Как я понимаю, та самая сваччха-бхава подразумевает обретение нескольких духовных тел в разных расах. Иначе неясно, как джива, вошедшая в лилы Господа, будет проявлять свои эмоции. В неподходящем для этого теле? Что за нужда, если её никто не ограничивает насильно одним телом?