О ненужности никакой религиозной системы., Если Бог причина всех причин, то нет такого действия, причиной которог Опции

[distrusting]

Меня давно интересует вывод, который я сделал, общаясь с людьми разных верований. Вывод относится к религии как механизма для достижения каких-либо более возвышенных положений, чем те в которых мы находимся. Всё дело в основных понятиях, с помощью которых, определяется БОГ. Он причина всех причин, все знающий, и находиться вне времени. Не вдаваясь в детали, переходим к выводу из этих понятий. В принципе вопрос о свободе и необходимости. Если Бог причина всех причин, то нет такого действия, причиной которого, была другая воля. Я не Бог, значит, нет такого действия причиной которого был бы я. Он все знающий нет ни одного события которого он не знал .Значит всё что происходит, или происходило ,или будит происходить Он прекрасно осознаёт. То, что происходит Ему, было известно до сотворения мира, то, что сомной будит, через миллион лет было, известно всегда, и он был причиной этого. Зачем мне все виды поклонений, если попаду я в рай, или ад, или какие- либо другие места, зависит не от меня, и было известно всегда.

[Vernin]

Всё дело в основных понятиях, с помощью которых, определяется БОГ. Он причина всех причин, все знающий, и находиться вне времени. Не вдаваясь в детали, переходим к выводу из этих понятий. В принципе вопрос о свободе и необходимости. Если Бог причина всех причин, то нет такого действия, причиной которого, была другая воля.

Все дело в системах понятий и представлений.

Представим что каждое живое существо обладает
1) Свободной волей
2) Определенными возможностями
но в разной степени!

Живое существо использует свои Возможности в соответствии со своей Волей.

Тогда будущее зависит от всех нас, но в разной степени!

Т.к. возможности Бога гораздо больше человеческих, то и степень Его влияния на будущее несравненно больше человеческого, но это не значит что от нас ничего не зависит.

Математически это можно выразить(упрощенно)

Будущее=Бог+Люди(Человек1+ЧеловекN+....)

Здесь первое слагаемое имеет самый большой весовой коэффициент, а второе меньший весовой коэффициент.

Соответственно(упрощенно) говорят что все зависит от Бога.

Но вот что главное это не вообще будущая реальность(совокупное будущее), а личная судьба(личное будущее).

Судьба зависит от кармы и определяется правильными поступками(будущее зависит от настоящего и прошлого).

Зачем мне все виды поклонений, если попаду я в рай, или ад, или какие- либо другие места, зависит не от меня, и было известно всегда.

Будущее еще существует, а только предполагается, прошлого уже не существует, а существует только настоящее.

Будущее существует как бы в виде тенденций и перспектив.

[Tolmach]

Все дело в системах понятий и представлений.

Представим что каждое живое существо обладает

Конечно, представить себе можно что угодно, но это представление базируется на другом представлении - существуют люди (/живые существа/что либо) и отдельно от них существует Бог. Но верность этого прдставления очень сомнительна, т.к. если это так, то между Богом и человеком существует граница по которой можно сказать - вот это еще Бог, а вот это уже человек, а не Бог. Тогда получается, что Бог ограничен, что неверно.

[Vernin]

Конечно, представить себе можно что угодно, но это представление базируется на другом представлении - существуют люди (/живые существа/что либо) и отдельно от них существует Бог. Но верность этого прдставления очень сомнительна, т.к. если это так, то между Богом и человеком существует граница по которой можно сказать - вот это еще Бог, а вот это уже человек, а не Бог. Тогда получается, что Бог ограничен, что неверно.

А почему Вы думает что Бог не ограничен?
Вы случайно не знаете древний софизм:
Может ли Бог создать камень который Сам не сможет поднять?

Если не может, то Он - не может создать(ограничен).
Если может, то Он - не может поднятьть(тоже ограничен).

Просто ограничения Бога другого рода чем человека и возможности намного превосходят человеческие.

Вообще в схоластическом богословии много абстракций которые с философской точки зрения следует назвать идеалистическими.

Трансцендентная теология непростая вещь и обычную логику не всегда можно применить.

Но вот например двайта-веданта выдвигает принцип панчабхеда - существование 5 отличий(известно также как таттвавада - 5 таттв):
1) Между Ишварой и дживой
2) Между дживой и дживой
3) Между дживой и джада
4) Между джада и джада
5) Между Ишварой и джада
Ишвара - Бог
Джива - живое существо
Джада - материя

И вообще религия во многом построена на принципе веры - во что человек верит то для него и верно.

Сообщение отредактировал Vernin - 25.6.2009, 20:29

[Tolmach]

А почему Вы думает что Бог не ограничен?

Я это понимаю, вижу, знаю.

Вы случайно не знаете древний софизм:
Может ли Бог создать камень который Сам не сможет поднять?

Если не может, то Он - не может создать(ограничен).
Если может, то Он - не может поднятьть(тоже ограничен).

На то он и софизм. Придумали себе какие то представления о Боге, камне и отношениях между ними. В рамках этих представлений любой ответ абсурден, а его пытаются рапространить невесть на что.
Бог может ВСЕ и не может НИЧЕГО. Зависит от точки зрения на что такое Бог и что такое ВСЕ и НИЧЕГО. При этом Он есть и Его нет, так же зависит от точки зрения на что такое Бог и что такое есть (существует).

Вообще в схоластическом богословии много абстракций которые с философской точки зрения следует назвать идеалистическими.

абстракции меня не интересуют. Я говорю не с позиции заученых фраз из умных книжек, а только то, что является моим личным опытом.

[Vernin]

Я это понимаю, вижу, знаю.

Это Вы думаете, что знаете. И Вы уверены что все правильно понимаете?
В индуизме это может называется майя - иллюзия, а также моха - заблуждения.

Я давно интересуюсь философией, и немного знакомился с таким направлением как гностицизм.
Представители этого направления думали что им известны некие сакральные тайны и истины бытия, впоследствии оказалось что это всего навсего их умозрительные построения имеющие к реальной действительности довольно мало отношения.

Каждый человек строит некое виртуальное представление о действительности.

А вдруг Вы находитесь в плену шаблонов и стереотипов, которые согласуются с Вашим частным опытом и Вы поэтому не находите противоречий?

Бог может ВСЕ и не может НИЧЕГО.
Зависит от точки зрения на что такое Бог и что такое ВСЕ и НИЧЕГО. При этом Он есть и Его нет, так же зависит от точки зрения на что такое Бог и что такое есть (существует).

Бог не зависит от наших представлений и точек зрения о Нем.
Если Он существует, то Он существует объективно и не меняется при изменении наших представлений и точек зрения о Нем.

А вот мы зависм от Него больше нежели предполагаем.

абстракции меня не интересуют. Я говорю не с позиции заученых фраз из умных книжек, а только то, что является моим личным опытом.

Вы говорите с позиции Вашего обусловленного нетрансцендентного опыта о вещах трансцендентных к Вашему опыту.

А абстракции иногда довольно полезная вещь, конечно когда не превращаются в схоластику.

Сообщение отредактировал Vernin - 26.6.2009, 05:04

[Tolmach]

Это Вы думаете, что знаете. И Вы уверены что все правильно понимаете?

Да. Более менее. Дело в том, что понимание это то же разновидность иллюзии, просто более высокого порядка.

Я давно интересуюсь философией, и немного знакомился с таким направлением как гностицизм.
Представители этого направления думали что им известны некие сакральные тайны и истины бытия, впоследствии оказалось что это всего навсего их умозрительные построения имеющие к реальной действительности довольно мало отношения.

В этом все и дело. Я вижу, что все слова то ты говоришь правильные, но это книжные знания. Это не твое непосредственное восприятие.

Бог не зависит от наших представлений и точек зрения о Нем.
Если Он существует, то Он существует объективно и не меняется при изменении наших представлений и точек зрения о Нем.

Да, но я говорю о том что вижу, а ты о том что прочитал в книжках. Все, что бы не было сказано о Боге правильно и не правильно одновременно. Поэтому сказать можно все, смотря как посмотреть. Даже вопрос Его существования. Но описать его невозможно. Про Него вообще ничего нельзя сказать так, что бы это было действительно правильно. Он за пределами двойственности.

Вы говорите с позиции Вашего обусловленного нетрансцендентного опыта о вещах трансцендентных к Вашему опыту.

Ты ничего не знаешь о степени транцендентности моего опыта.

А абстракции иногда довольно полезная вещь, конечно когда не превращаются в схоластику.

Если ты не видишь то что ты описываешь, то это схоластика. Упражнение в словоблудии.

А умных книжек я то же много читал и отлично понимаю разницу между тем что написано в книжках и то, что человек сам видит. А слова одни и те же

[Vernin]

Да, но я говорю о том что вижу, а ты о том что прочитал в книжках.

Я не знаю что Вы видете, но от этого то что Вы утверждаете не становится истинным.
В конце концов это может быть и богатое воображение и многоуровневые иллюзии астрального плана.

Что же Вы видете все таки? И какую это приносит Вам пользу?

А умных книжек я то же много читал и отлично понимаю разницу между тем что написано в книжках и то, что человек сам видит. А слова одни и те же

Вы несколько пренебрежительно относитесь к книгам, а именно в них накоплен огромный интеллектуальный человеческий опыт.

Впрочем у каждого свой путь. Желаю Вам успехов.

[Tolmach]

Вы несколько пренебрежительно относитесь к книгам, а именно в них накоплен огромный интеллектуальный человеческий опыт.

Вот имено - в них. Он от этого не становится твоим.

[Vernin]

Вот имено - в них. Он от этого не становится твоим.

А вот тут могу поспорить.

Словесная форма представления знаний(в книгах) дает
1) теоретическую основу
2) практическую основу

Следуя тому что описано в книге, мы получим тот же опыт, что и автор книги.
И это будет уже наш опыт.

Садхана - это не только чтение книг, но и практика на их основе.

Сообщение отредактировал Vernin - 26.6.2009, 08:28

[Tolmach]

А вот тут могу поспорить.

Можешь. Но у меня нет желания спорить. Я ничего не собираюсь доказывать.

Садхана - это не только чтение книг, но и практика на их основе.

Когда практика принесет плоды, тогда это и будет тот самый опыт о котором я говорю.
Повторение описания чужого опыта и описание своего, это настолько разные вещи что нет смысла их даже сравнивать, хотя описывается это одними и теми же словами. Когда этот опыт пережит лично, тогда он твой, а пока нет, то это просто мнение Васи, Пети, Кришны, Иисуса, Будды и т.д.
Но знают ли они о чем говорят ты судить не можешь пока нет своего опыта. Можно им верить, но это совсем другая история. Можно верить, что они говорили все правильно, но ты все равно от этого не видишь то, о чем именно они говорили.