Манипуляторы Рейтинг Опции

[Бэд Лама]

Интересно как будет на санскрите "непостижимая навязчивая ненавязчивость"?

Разумеется, там же Параматма.
Расскажите ещё что-нибудь про сердце, это так романтично.

Махатма, Вы вновь и вновь комментировали мои посты. До каникул, и продолжили и после. Вставляя свои комментарии бхактиведанты. Скачете три дня и три ночи, чтобы доказать, что кто-то Вам безразличен. Трудно было представить, что хоть в чём-то с Аристархом вы найдёте общий язык.

[Аристарх]

Умы разнятся своим содержанием, потому привести их к общему знаменателю весьма проблематично.Пока вы пытаетесь понять этот ум, он уже загружается новыми понятиями и снова становится неузнаваемым для вас.Лучше уж наблюдать за песком в песочных часах.

Так и не надо. Не надо приводить к общему знаменателю. Например, для меня нет ума ,который загружается какими то новыми понятиями отдельно от слов ,которые собственно и являются обозначениями этих самых понятий, а для вас есть, ну по ходу вы об этом пишите. Бэд Лама вообще говорит, что его речь бессмысленна, то есть не имеет смысла, а я мол все пытаюсь его найти. А я вот задаю вопрос. Как вообще мы сможем коммуницировать если будем наделять общеизвестные нам слова только каждому из нас понятными смыслами, де как вы можете вообще понять если вы ищете смысл в моих словах, а его там нет, ибо истина выше слов и всяких там смыслов или значений? Есть проблема. Мы как бы хотим найти друг с другом общий язык, но на самом деле не хотим отвечать на вопрос: а что на самом деле вы имеете ввиду когда говорите ум, сознание, эго, представление, концепция ну и т.д. Ведь вполне естественно уточнять смыслы слов, чтобы понять что собеседник имеет ввиду, не так ли? Думаю да, естественно. И не надо это рассматривать как вызов или желание разрушить чьи то убеждения. Не я создавал , например, эти убеждения и не мне их разрушать, но критически взлянуть на ту или иную концепцию или утверждение это ведь нормально. Просто не надо все воспринимать лично. Юзер остается как бы в стороне, критике или сомнению подвергается та или иная идея, концепция, учение или религиозное верование. Происходит столкновение мировозрений, убеждений, но не людей. И нас можно будет назвать мудрыми если каждый из нас перестанет переходить на личности и провоцировать на скандальное поведение. ))

[Mark]

Махатма, Вы вновь и вновь комментировали мои посты. До каникул, и продолжили и после.

Чтоб вы так жили как я был на каникулах.

Трудно было представить, что хоть в чём-то с Аристархом вы найдёте общий язык.

Вас цепляет эта мысль? Так рассмотрите почему она вас цепляет и отпустите. А ещё лучшее перестаньте думать когда видите мои посты, да и вообще любые другие посты и бейте по клавишам просто как бьётся сердце не думая что пишете, будет очень интересно почитать глубокие мысли с отключенным мозгом.

[НАРАЙАНА]

Не я создавал , например, эти убеждения и не мне их разрушать, но критически взглянуть на ту или иную концепцию или утверждение это ведь нормально.

Свои убеждения вы сами себе создавали как и другие создавали себе, но разница в том, что одни понимают их относительность и изменчивость, а другие цепляются за них как за истину в последней инстанции.Как можно критически смотреть на тени на экране, которые то появляются, то исчезают?!.Экран дает возможность отражаться картинкам на нем, поэтому следует уделять внимание основе, а не игре теней(преходящему).

[Бэд Лама]

Аристарх, нет проблемы уточнять смыслы слов. Как раз таки очень хорошее общение может происходить, когда нет привязанности к какой-то одной обязательной и неизбежной формулировке смысла. Например, могу уточнить: я не говорю, что моя речь бессмысленна, а Вы в ней пытаетесь найти смысл. Я действительно говорю о чём-то важном для меня, вполне могу быть привязан к этой важности. Как и все люди. И говоря о всех смыслах, о смысле как категории, нет нужды сводить её ещё к какому-то одному смыслу. Я говорю о жажде смысла, которая заставляет интерпретировать слова собеседника.

Просто с помощью слов лишь косвенно можно указать на абсолютную реальность, в которой возникают любые смыслы. Это проблема? Несомненно. Но это не значит, что на данном форуме об истине мы не будем пытаться говорить об истине. Мне интересно то, что вообще из себя представляет смысл. Что такое смысл? Смысл рождается в восприятии. Изначально восприятие чисто, как белый лист бумаги, или как белый шум в эфире. В восприятии возникает некоторая цель, полезность (или вредность), вот она-то и есть смысл. Смысл всегда связан с какой-то практичностью, мы стремимся представлять себе и осваивать какие-то действия, способные помочь достичь возникшие в восприятии цели. Как, например, и некоторая ситуация недопонимания побуждает изыскивать какие-то практичные пути.

Но никакие смыслы не могут быть безусловными. У любого смысла есть условия, благодаря которым он возникает. Реальность не имеет цели, она не пулемет, как сказал какой-то писатель. Всего лишь ум бывает доволен какой-то определенностью. Что-то может быть выражено совершенно разными словесными способами, словами с совершенно разным лексическим значением. Но в уме будет присутствовать удовлетворенность, ощущение общего смысла и того, и иного непохожего внешне способа выражения смысла. И неудовлетворенность неопределенностью есть неведение. Ум в неведении стремится найти узнаваемую опору, сама суть стремления ума - к узнаваемому, определенному. Когда ум умиротворен неопределенностью - это и есть сама ачинтья шакти.

То, что находится в восприятии, мы называем окружающим миром и миром внутренним. Но в сущности это единое пространство наблюдаемого вниманием. То, что воспринимается, обусловлено способностями к восприятию, к различению, к узнаванию, к обобщению. Эти способности можно развивать. Восприятие может становиться более ясным, обширным и детальным. Любые идеалы, как обобщение разных небольших смыслов, вызывают в нас определенное отношение, приятие или неприятие, а также нейтральное, равнодушное отношение. Однако можно рассмотреть реальность вне оценочного мышления. И тогда Вы выходите за пределы реальности, обусловленной личным отношением. Не нужно этого бояться, Ваша личность никуда не исчезает, просто она становится менее обусловленной, её условность перестает быть загадкой. Вы можете обнаружить то, что не имеет привлекательности или отвратительности. И это только первый шаг в самосознании. Вы можете видеть идеалы, не вовлекаясь и не огорчаясь, не стремясь и не сдерживаясь. Но при этом только наблюдая вовлечение и стремление в их основании.

[Аристарх]

Свои убеждения вы сами себе создавали как и другие создавали себе, но разница в том, что одни понимают их относительность и изменчивость, а другие цепляются за них как за истину в последней инстанции.Как можно критически смотреть на тени на экране, которые то появляются, то исчезают?!.Экран дает возможность отражаться картинкам на нем, поэтому следует уделять внимание основе, а не игре теней(преходящему).

Я об этом и говорю, не я ваши убеждения создавал и не мне их разрушать, и не имеет значения какую ценность они представляют для вас, относительную или абсолютную. Вот даже по этому вашему посту понятно, что вы пытаетесь как бы навязать мне свое понимание, а я как бы парирую ваш выпад и делаю алаверды. И это будет до тех пор пока кто либо будет пытаться здесь играть роль гуру или учительствовать. Как говорит Бэд Лама, осознайте как и почему эти ваши мысли возникли в вашем уме и зачем вы мне это написали. )))

[Бэд Лама]

бейте по клавишам просто как бьётся сердце не думая что пишете, будет очень интересно почитать глубокие мысли с отключенным мозгом.

Возможно, мне показалось, но недавно Вы (или параматма?) тут отмечали, что Ваш идеал уже успешно воплощен.

создается впечатление будто он живёт и печатает с закрытыми глазами, пребывая в своей истинной сварупе в какой-то другой вселенной.

[Аристарх]

Я действительно говорю о чём-то важном для меня, вполне могу быть привязан к этой важности. Как и все люди. И говоря о всех смыслах, о смысле как категории, нет нужды сводить её ещё к какому-то одному смыслу. Я говорю о жажде смысла, которая заставляет интерпретировать слова собеседника.

Согласен. Причина интерпретации слов может быть проста как два пальца, вы интерпретируете вас интерпретируют. Это как игра в шахматы.)))

[Бэд Лама]

Я об этом и говорю, не я ваши убеждения создавал и не мне их разрушать, и не имеет значения какую ценность они представляют для вас, относительную или абсолютную. Вот даже по этому вашему посту понятно, что вы пытаетесь как бы навязать мне свое понимание, а я как бы парирую ваш выпад и делаю алаверды. И это будет до тех пор пока кто либо будет пытаться здесь играть роль гуру или учительствовать. Как говорит Бэд Лама, осознайте как и почему эти ваши мысли возникли в вашем уме и зачем вы мне это написали. )))

Вы замечаете учительствование в одном случае и не замечаете в другом. Алаверды это весьма пристрастно. В иных случаях учителя просто не вовлекаются в Ваши игры. Но они стремятся чему-то научить. В обыкновенном стихотворении об аде в головах прямо выражено стремление научить людей иному, не аду.
Природа, истина, не зависит от того, скажете Вы о ней что-то сами или о ней скажет какой-то учитель.

[Аристарх]

Вы замечаете учительствование в одном случае и не замечаете в другом. Алаверды это весьма пристрастно. В иных случаях учителя просто не вовлекаются в Ваши игры. Но они стремятся чему-то научить. В обыкновенном стихотворении об аде в головах прямо выражено стремление научить людей иному, не аду.
Природа, истина, не зависит от того, скажете Вы о ней что-то сами или о ней скажет какой-то учитель.

Пристрастно, да, и я не отрицаю этого, более того я открыто об этом говорю. Алаверды это пристрастный ответ на пристрастное замечание. Это то же самое что и желание интерпретировать в выгодном для себя ключе. Практически все активные юзеры этим страдают, и я , и вы - не исключение. Истина не зависит от того что мы о ней скажем, но наши слова могут изменить отношение человека к истине и то как он интерпретирует ее для себя. Чтобы мы не говорили , но восприятие субъективно и очень много факторов участвуют в его формировании. Например, при помощи слов можно изменить эмоциональное состояние человека, а это в свою очередь повлияет определенным образом на восприятие, например, той или иной ситуации или природного явления.)))

[Бэд Лама]

Природа - это не интерпретация. Обучение часто понимают как изменение сложившегося взгляда, изменение парадигмы. Одни взгляды предлагают выкинуть, другие принять. Если Вы добровольно не пошли на эти курсы перепрофилирования, Вам кажется, будто Вам пытаются навязать что-то, чего не просили. И даже если Вы добровольно кого-то выслушали с доверием, восприняли новые взгляды, записали себе на память в виде словесной интерпретации, однажды возникают условия, в которых интерпретация просто непригодна. Вы разочаровываетесь: о, секта меня обманула! Подсунула негодные представления о реальности. Эта секта далека от реальности, вот какие-то иные люди ближе к реальности. У них есть годные представления, и у них можно получить достойную интерпретацию. Только вести себя им надо как-то иначе, ненавязчиво. Спросишь у них - они ответят. Не спросишь - они молчат. Если они сами что-то говорят, пока их не попросили - значит замышляют что-то недоброе.

И таким образом внимание вращается в сфере торговли. Одни продавцы сменяются на других - на тех, что соответствуют каким-то ожиданиям. И вокруг этой торговли ведется секта-катха. Смотрите - говорит какой-то искатель истины - вот истина, которую не пропагандируют никакие секты! Она точно истинная, потому что рядом с ней нет посторонних мотивов. Никто ничего не замышляет. Людям просто невдомек, что сами по себе различия уже основаны на стремлении, побуждении различать. Природа кажется абстракцией, которую невозможно исследовать в её корне. Идеи о Брахмане и Майе так и остались уделом мудрых в кавычках книжек древности, далеких от сиюминутной актуальной ситуации. Но природу можно непосредственно исследовать, наблюдая то, как в уме возникают любые тенденции, успокаивающиеся в определенности словесных интерпретаций. Нет нужды отбрасывать одну интерпретацию ради принятия другой. Это просто смена шила на мыло, без прямого видения природы.

[Аристарх]

Истина не зависит от того что мы о ней скажем, но наши слова могут изменить отношение человека к истине и то как он интерпретирует ее для себя.

Природа - это не интерпретация.

Вот смотрите. Вы снова и снова продолжаете манипулировать . Я не говорил что природа это интерпритация, я вполне ясно и определенно говорил о том, что слова могут изменить отношение человека к истине и интерпретации этой самой истины для самого себя. Почему я так сказал? Потому что уверен что у каждого своя истина, а точнее ее субъективная интерпретация. Очевидно что у вас есть вполне определенная цель которую вы скрываете за пространными размышлениями об истине. И поскольку практически на каждом шагу вы подтасовываете смыслы я вам не верю даже на 1%.)))

[Бэд Лама]

Помимо мнимой своей истины, т.е. её интерпретации, Вы можете увидеть также и то, как это своё возникает, как распознаётся, как влияет на текущую ситуацию, какой набор процессов порождает. Я не стремлюсь обсуждать то, что Вы считаете только субъективной интерпретацией. Мне интересно говорить об универсальном (причём, не вполне корректно называть это общим, одинаковым для всех, потому что субъект также есть объект исследования, как и любое объединение различий в образы в уме). Это не какой-то аргумент против Вашего убеждения в том, что каждому доступно только субъективное. Довольны чем-то субъективным? Дело сугубо Ваше. Кроме того, я уверен, что Вы и четкой границы-то между субъективным и объективным сами для себя провести пока не в состоянии.

Рассмотрение своего вовсе не является обезличиванием, как Вы предполагали прежде. Рассмотрение возникновения чего-то кажущегося своим проясняет природу своего. Как раз Ваши всевозможные предположения о цели такого обсуждения оказываются обезличенными. То Вы предполагали, что Вас в тайне мечтают развести на пожертвования в кассу проповедника. Теперь же цель Вами подана просто как скрытая (видимо осознали, что серьезно настаивать на первоначальной меркантильной подоплеке нелепо), но по-вашему какая-то скрытая цель непременно есть, поскольку как-то же надо инфернировать наезд на святая святых – сферическое своё в вакууме.

Когда Вы не думаете о своём, Вы совершаете все те же самые действия, что и задумываясь о своей истине. Едите, спите, обороняетесь, совокупляетесь. Уберите эту привязанность к своему – ничего в сущности знания не изменится. Просто творческому Шиве стало скучно в обществе Деви, захотелось остренького, обусловленности. Вот и уперся в этого своего пашу – привязанность к необъективности мышления, к ограничению обстоятельствами в пространственно-временном континууме.

[Аристарх]

Помимо мнимой своей истины, т.е. её интерпретации, Вы можете увидеть также и то, как это своё возникает, как распознаётся, как влияет на текущую ситуацию, какой набор процессов порождает.

Почему вы считаете, что моя интерпретация истины мнима, а ваша истинна? Почему вы решили , что вы видите как свое возникает, как распознается, как влияет, что порождает , а я не вижу? Это творческий Шива так решил или ваш обусловленный ум? )))

[Бэд Лама]

моя интерпретация

Попейте чайку, Аристарх. Без интерпретаций. Не время меряться интерпретациями.

[Аристарх]

Попейте чайку, Аристарх. Без интерпретаций. Не время меряться интерпретациями.

Уже. А че не время то? Случилось что то?

[НАРАЙАНА]

Не время меряться интерпретациями.

Раньше вы были кришнаитом, а сейчас вы буддист?Какую секту вы представляете?

[Эдуард]

Раньше вы были кришнаитом, а сейчас вы буддист?Какую секту вы представляете?

секта называется : " И рыбку съесть и ...".

[tex]

рада любым откликам, навеянным этой инфой.

Всем добрый день!
Может в этой теме поговорим. я как раз листаю Литвака.

про невротиков, из которых и получаются манипуляторы и манипулируемые :
Если вы относитесь к невротическим натурам, то вы часто делаете не то, что хотите, а то, что должны. Здоровый человек никогда не делает то, что должен. А если ему что-то не хочется делать, то он делает только то, что вынужден делать. Замените должен на вынужден, и вам сразу станет легче. Тогда если вы и будете вынуждены устроить свой день рождения, то пригласите себе меньшее количество людей.

Вынужден - значит должен. Должен, потому что вынужден

Невротик может терпеть. Здоровый человек никогда терпеть не будет. Но он может перетерпеть.

Как можно перетерпеть, если не терпеть? Перетерпеть - это значит потерпеть в течении какого то то времени.

Когда я под водой, то я должен перетерпеть и не дышать. А пока я перетерпливаю, я занимаюсь только теми делами, которые помогли бы вырваться из-под воды.

Когда я под водой я должен какое-то время потерпеть и не дышать...

Когда я под водой, то я должен перетерпеть и не дышать. А пока я перетерпливаю, я занимаюсь только теми делами, которые помогли бы вырваться из-под воды.

Так ведь:

Здоровый человек никогда не делает то, что должен.