Джива и Атма, Что пишет об этом Ведическая литература? Рейтинг Опции

[maya-vadi]

Как же нет если согласно Вашей (кевала-адвайта) философии джива есть результат авидьи наложенной на Брахман?!

Согласно "нашей" философии Брахман вне всех результатов. Брахман считая Cебя персонажем по имени 'Djiva-atman', спрашивает через 'Djiva-atman' : "как это Брахман может быть в авидьи, это чё то майавади напутали. "
Ты считающий себя 'Djiva-atman' и есть Брахман, а также "Майавади" отвечающий Тебе - есть Брахман.
И это представление о диалоге и есть авидья.
И в этой авидьи Брахман.
Только Он об этом ничего не знает.
Поэтому не в авидье.
А когда Он что-то знает, то Он знает авидью.
Вот такая блин, философия.

К тому же если авидья чистая акциденция, то как она могла оказать влияние на Сат, как то, что по сути чистая фикция, не-сущее может оказывать влияние на Сущ'ность?!

-сказал Брахман принимающий Себя за 'Djiva-atman'.
Кто кроме Тебя и Твоих представлений есть? Никого.
И даже этого никого тоже нет.

Солярис и сам неоднократно писал маномайа - это Брахман. Так где ей корениться как не в Брахмане?! НО коль заявляется, что адвайта есть кевала откуда взялась авидья-то и какой её статус, если известно что самсара суть безначальна???

Ну вот и ответь почему Брахман принимает себя за 'Djiva-atman'.
Откуда эта авидья в Тебе и почему у неё нет начала?

И да, действительно, мой вопрос в том, где указание Ведавьясы, отца Шукадева и сына Парашары муни и Сатьявати о том, что индивидуальная душа, джива есть просто атман, но покрытый авидьей, которая коренится в разуме?

И джива и её разум лишь понятия в осознании. Все эти понятия не более чем колебания гун.

Ведь подумайте, коль она коренится в разуме (один из известных 8 составляющих пракрити перечисленных в 7 главе БГ) это означает, что она, авидья живёт только в материи, НО как в таком случае она смогла покрыть атман, чтобы появилась джива? Здесь получается, уважаемые муни , что или материя в состоянии покрыть Брахман либо авидья не в материи (а это говорит о том, что она не в разуме), но если она не в материи, то где же? Вопрос: существует ли она независимо от Брахмана? Говорить - да никто не станет я полагаю, а если нет, то где же здесь кевала?! Ведь не забываем она - безначальна как и прадхана...
Подсказка:
Вайшнавы говорят о Шакти, вечной Шакти...

То есть изначального Брахмана шакти покрыла? А откуда этот зверёк в Брахмане?
Брахман принимая Себя за 'Djiva-atman' "узнал" что Он вайшнав и что "говорят другие вайшнавы".
Ты Брахман, а не так что есть Ты и какой -то отдельно существующий покрытый чем-то брахман фантазий 'Djiva-atman'-а.
Вот и задавай Себе вопросы с осознанием: "Ахам Брахмасми".

И ещё. Не будем забывать, что есть 2 вида разума: тот который один из восьми - пракрити по сути, а есть и духовный - анандамайа коша, который и есть джня.

Да забуть Ты это и выбрось. Эти "виды разума" существуют единственно как осозноваемое колебание качеств.
Пока Ты принимаешь Себя за порождённое гунами-Ты и фантанируешь всеми этими бесполезными знаниями и выводами.

А единство дживы и Брахмана в том, что Он тоже обладает РазумОм - прагьянам брахма.

Да ничем Он не обладает-Нирмама
И ничего не делает- Нираханкара.

Он проявлен, как Вневременное ( Сат) Осознание(Чит) Себя(Ананда).

Считать что Я-Брахман чем-то обладаю или что-то делаю и означает быть дживой. Вот об этом и говорят определяя дживу как Атман, покрытый авидьей, а не так, как Ты понял.

[SadaaShiwa]

Поскольку в 237 шлоке объяснено, что джива не равна Брахману, а в 233, что джива и есть атма, на основании [не созданности ]
утверждение об отличии атма и Параматма [в силе]

таким образом опровержение о материальности дживы, поскольку вся материальность была создана; в следствии этого невозможность принятия дживы как часть материи.

Индивидуальная душа есть атма, анучетана.

На самом деле там ни слова про дживу:

नात्मा अश्रुतेर्नित्यत्वत् च ताभ्यः || २३३ ||
nātmā aśruternityatvat ca tābhyaḥ || 233 ||

स्वात्मना चोत्तरयोः || २३६ ||
svātmanā cottarayoḥ || 236 ||

[Бэд Лама]

В который раз Sадаaщива смотрит в книгу и видит фигу.
"Атма" здесь синоним дживы. Поскольку бессмысленно говорить о Параматме, что она не создается, а также здесь утверждается, что у этой атмы атомарный размер.
Подобным образом, в сутрах указывается, что многие места в Упанишадах говорят о Брахмане, хотя вместо слова "Брахман" используются другие обозначения: Ākāśa, Prāṇa, Jyoti, Manomaya и др.

[Djiva-atman]

Согласно "нашей" философии Брахман вне всех результатов. Брахман считая себя персонажем по имени 'Djiva-atman', спрашивает через 'Djiva-atman' : "как это Брахман может быть в авидьи, это чё то майавади напутали. " Ты считающий себя 'Djiva-atman' и есть Брахман и "Майавади" отвечающий тебе -есть Брахман. И это представление о диалоге и есть авидья.
И в этой авидьи Брахман.
Он один ...и нет никого кто бы вступал в диалог. Даже монолога нет.
Вот такая блин, философия.

Это настолько бредовая блин-философия, что даже комментировать не хочется... Кстати согласно "вашей" философии Шанкарачарья занимался тем, что распрастранял авидью - на какой хрен (это не мат ) сдались все эти комментарии, а? Для чего, неужели Брахман сам не знает что Ему делать, как себя познавать?

В "вашей" философи истолько пробелов, что Вам просто сложно дать какие-то вразумительные ответы (Самому же Себе причём ) неужели ваш Брахман не может дать вразумительного ответа Себе самому же - Зачем ему всё это??? если все эти шакти просто авидья

-сказал Брахман принимающий Себя за 'Djiva-atman'.
Кто кроме Тебя и Твоих представлений есть? Никого.
И даже этого никого тоже нет.

Значит я ничего и не говорил
Я же говорю в "вашей" блин-философии сплоршные пробелы и путаница.

Чё? Это авидья.

Кто сказал?

Ну вот и ответь почему Брахман принимает себя за 'Djiva-atman'.Откуда эта авидья в Тебе и почему у неё нет начала?

Всё это Вы придумали
Ну сложно майавади понять, что авидья - это лишь одна из Шакти Господа... а ведь этот простой факт столько всего проясняет, устраняет всю путаницу и непонятности и освобождает время от бессмысленных вопросов.

И джива и её разум лишь понятия в осознании. Все эти понятия не более чем колебания гун.

Ну вот, а Вы говорите: ответь себе, спроси себя... для чего, если всё это лишь понятие в осознании... ммм простите "ваше" осознание лишь понятие для моего Разума ; )

То есть Тебя изначального Брахман шакти покрыла?

Так это у "вас" покрыло, у нас Любовное служение

А откуда этот зверёк в Брахмане?

Сразу палитесь - продвинутый адвайти не стал бы называть Шакти зверками \
И вообще странный вопрос: "откуда что-то взялось в Брахмане?"

Да ничем Он не обладает-Нирмама
И ничего не делает- Нираханкара.

Тогда нахрена ему всё это, зачем Себя забывать?
А я и отвечу - Он и не забывал - бхеда-абхеда понимаеш

Он проявлен, как осознание всего - Сат Чит Ананда.

Осознание Всего - лишь тень Сат-Чит_Ананда Виграхи

Считать что Брахман чем-то обладает или что-то делает- это и значит быть дживой.

Считать, что Он ничего не делает и ничем не обладает - это и значит ограниченность

[SadaaShiwa]

В который раз Sадаaщива смотрит в книгу и видит фигу.
"Атма" здесь синоним дживы.

Там так не написано. Не приписывайте Атме понятие дживы.

[Djiva-atman]

На самом деле там ни слова про дживу:

В который раз Sадаaщива смотрит в книгу и видит фигу.

Он видит не фигу, а ф, и, г, у - ну вы поняли
В который раз СадаШива не может понять, что там идёт обсуждение индивидуальной души, ведь это понятно из контекста, что речь идёт о дживе.

Это же видно и из последующей сутры:

II.3.21 (237) Если будет сказано, что [душа] не [имеет размер] атома, поскольку священные писания говорят об этом иначе [т.е. как о всепронизывающей, то мы говорим, что это] не так, поскольку об ином, нежели индивидуальная душа [т.е. о трансцендентальном Брахмане, или всевышней Сущности], говорится [в тех текстах].

что речь не идёт о Параматмане, но в тоже время на корню опроаергается утверждение, что джива порождение материи сутрой

II.3.17 (233) Индивидуальная душа (Атма) не [порождается (на-Атма), поскольку об этом] не упоминается в священных писаниях (а-шрутех), и поскольку она вечная согласно им (текстам шрути).

а чтобы было понятно, что речь идёт именно о Дживе, ещё раз образщаю внимание на сутры:

II.3.19 (235) [Вследствие утверждения в священных писаниях о] выходе (уткранти), уходе (гати) и возвращении (агатинам) [души она не бесконечна в своём размере; душа имеет размер атома].

II.3.20 (236) И вследствие того, что двое последних (т.е. уход и возвращение) связываются с душой [т.е. действующим лицом, душа имеет размер атома].

И так, показано:

1. что речь идёт не о Параматмане
2. что атма или джива не создана (говорить иначе - ашрутех)
3. что атма имеет размер атома (духовного есессвенно ), тогда как Параматма безграничновсепроникающа.

[Djiva-atman]

А, и у меня вопрос в Вам СадаШива.

Раз Вы так активно боретесь, что джива - это не-атма, а что-то материальное, тогда скажите же наконец из какого элемента она состоит, какие стихии? Мм?

Сразу предупреждаю - одно противоречие с шастрой - Выши нелепые комментарии полностью обесценятся в глазах серьёзных людей.

Так что, если собираетесь морочить мозги дальше, найдите (а лучше не стоит - карму испортите) лохов..., о, в себе найдите

[Асура]

Джива-атман, а чё ты такой возбужденный?
Вроде на горе сидишь, на Ом медитируешь!
И поза благостная. А на окружающих такой злой?

[maya-vadi]

Это настолько бредовая блин-философия, что даже комментировать не хочется... Кстати согласно "вашей" философии Шанкарачарья занимался тем, что распрастранял авидью - на какой хрен (это не мат ) сдались все эти комментарии, а? Для чего, неужели Брахман сам не знает что Ему делать, как себя познавать?

Ты и есть Брахман. И Ты не знаешь как Себя познавать.
Брахман ничего не знает.
Он проявлен в сансаре как: осознание(Чит) вечное(Сат) Себя(Анада).
А Твои вайшнавские философствования обыкновенная концепция.
Ты тужишься доказать, что концепция майавади не абсолютна. Не надо.
Она конечно же не абсолютна. Она указатель на То и достаточный указатель.
Ахам Брахмасми.

В "вашей" философи истолько пробелов, что Вам просто сложно дать какие-то вразумительные ответы (Самому же Себе причём ) неужели ваш Брахман не может дать вразумительного ответа Себе самому же -Зачем если все эти шакти просто авидья

Авидья- ЭТО не считать Себя Брахманом и говорить о Брахмане, как о чём-то постороннем.
Ты и есть Брахман. Почему же не можешь дать вразумительного ответа на вопрос "зачем Мне всё это"?
Этот вопрос тоже осознаваемая концепция, как и бесчисленные ответы на него.
Если хочется верить в концепцию паринамы - верь себе на здоровье.
То, что есть Ты -источник всех этих концепций в сансаре.
Только Ты об этом ничего не знаешь. Ты вообще ничего ни о чём не знаешь.
Концепции, которые знает 'Djiva-atman' существуют пока существует сознание.
Ты же не исчезаешь никогда, в сознании или без него.
Брахман вне этих глупостей с вопросами и ответами в которые любят играться маленькие вайшнавские мальчики.

Я же говорю в "вашей" блин-философии сплоршные пробелы и путаница.

Так это лишь персонаж Джива-атман и несколько непримиримых вайшнавов не догоняют и кричат об этом на весь форум.
Все кому Кришна дал понимание, уже давно всё поняли.

Кто сказал?

Вот и ответь на этот вопрос.

Всё это Вы придумали

Какой "Вы"? Майвади лишь образ в осознании. Здесь кроме Тебя никого нет.

Ну сложно майавади понять, что авидья - это лишь одна из Шакти Господа... а ведь этот простой факт столько всего проясняет, устраняет всю путаницу и непонятности и освобождает время от бессмысленных вопросов.

Так не трать время на бессмысленные вопросы. Старайся задавать грамотные.
Брахман принимая Себя за 'Djiva-atman' грамотно рассказывает что ему нужно, чтобы быть Брахманом.

Ну вот, а Вы говорите: ответь себе, спроси себя... для чего, если всё это лишь понятие в осознании... ммм простите "ваше" осознание лишь понятие для моего Разума ; )

Чтобы заткнуть фантан.

Так это у "вас" покрыло, у нас Любовное служение

Нет "у нас" и "у вас" ...Ахам Брахмасми. Атман один.
А если не один-тогда авидья:
Любовное служение из страха потери любимого персонажа.
Любовное служение Себе Самому.

Сразу палитесь - продвинутый адвайти не стал бы называть Шакти зверками

Я не продвинутый адвайтин.
Ахам Брахмасми.

И вообще странный вопрос: "откуда что-то взялось в Брахмане?"

Ну дык откуда в Тебе проявляется каждое утро вселенная, когда Ты просыпаешься?

Тогда нахрена ему всё это, зачем Себя забывать?

Ну и зачем Ты всё забываешь, когда безвольно погружаешься в сон?

А я и отвечу - Он и не забывал - бхеда-абхеда понимаеш

Не забыл. Нельзя забыть то, чего нет, тому кого нет.

Осознание Всего - лишь тень Сат-Чит_Ананда Виграхи

Ты и есть Сат Чит Ананда виграха.
Всё остальное лишь образы, что Ты осознаёшь.
Нет другой Сат Чит Ананды виграхи.
Это Твоя форма в сансаре - форма осознания.

Считать, что Он ничего не делает и ничем не обладает - это и значит ограниченность

Нет, не ограниченность.
Ограниченность это концепция порождённая гунами, как и твоя философия.
То вне гун и концепций.
То, не обладает качествами,
То неделимо,
То неизменно,
То непознаваемо,
То не рождено и То не умирает,
То неуничтожимо
То неописуемо
Ты Есть То. Очень жирная точка.
Нужно заткнуть фонтан(внутренний монолог).
Хотя бы на секунду и всё станет ясно.

[Ия]

SadaaShiwa прав. В Ведах речь идет об Атмане и о тождественном Атману Брахмане.
maya-vadi прав. Всё есть Брахман, познание тоже Брахман.

3. Он — Брахман, он — Индра, он — Праджапати и все эти боги и пять великих элементов: земля, ветер, воздушное про­странство, вода, свет; и эти маленькие разнообразные суще­ства от того или иного семени—рожденные из яйца, и рожден­ные из чрева, и рожденные из пота, и рожденные из ростка;
и лошади, коровы, люди, слоны; и все, что дышит, и движу­щееся (по земле], и летающее, и неподвижное. Все это ведо­мо познанием, утверждено в познании. Мир ведом познанием, утвержден в познании. Познание — Брахман.
"Айтарея Упанишада"

Прикол о блаженстве:

"12. И, рассекши [черепной] шов, он вошел через эти врата. Имя этих врат — видрити. Это — блаженство. [Там] у него три пристанища, три [состояния] сна. Вот — пристанище, вот — пристанище, вот — пристаиище."
"Айтарея Упанишада"

CODE

АЙТАРЕЯ УПАНИШАДА
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ ГЛАВА
1. Поистине, это было вначале одним Атмаяом. Не было
ничего другого, что бы мигало. Он подумал: «Теперь я соз-­
дам миры».
2. Он создал эти миры: небесные воды, частицы света,
смерть, воду. Небесные воды — над небом, небо — (их] опо­-
ра, воздушное пространство — частицы света, земля — смерть;
что находится внизу, то — вода.
3. Он подумал: «Вот эти миры. Теперь я сотворю храни-­
телей миров». И, извлекши из вод пурушу, он придал ему
внешний облик.
4. Он согрел его. Рот этого согретого раскрылся, словно
яйцо; изо рта [вышла] речь, из речи — огонь. Ноздри [его]
раскрылись; из ноздрей [вышло] дыхание, из дыхания — ветер.
Глаза [его] раскрылись; из глаз [вышло] зрение, из зрения —
солнце. Уши [его] раскрылись; из ушей [вышел] слух, из слу-­
ха— страны света. Кожа [его] раскрылась; из кожи [вышли]
волосы, из волос — травы и деревья. Сердце [его] раскрылось;
из сердца [вышел] разум, из разума — луна. Пуп [его] рас-­
крылся; из пупа [вышел] выдох, из выдоха — смерть. Дето-­
родный член [его] раскрылся; из детородного члена [вышло]
семя, из семени — вода.

ВТОРАЯ ГЛАВА
1. Будучи сотворены, эти божества погрузились в этот
великий океан. [Атман] подверг этого [пурушу] голоду и жаж-­
де. (Божества] сказали ему: «Сотвори нам пристанище, пре-­
бывая в котором мы поедали бы пищу».
2. Он привел им корову. Они сказали: «Поистине, этого
нам недостаточно». Он привел им лошадь. Они сказали: «По-­
истине, этого нам недостаточно».
3. Он привел им пурушу. Они сказали: «Да, это хорошо
сделано». Поистине, поэтому пуруша — это хорошо сделан­
ное. [Атман] сказал им: «Войдите каждый в свое приста-­
нище».
4. [Тогда] огонь, став речью, вошел в рот. Ветер, став ды­-
ханием, вошел в ноздри. Солнце, став зрением, вошло в гла-­
за. Страны света, став слухом, вошли в уши. Травы и деревья,
став волосами, вошли в кожу. Луна, став разумом, вошла в
сердце. Смерть, став выдохом, вошла в пуп. Вода, став се­-
менем, вошла в детородный член.
5. Голод и жажда сказали ему [Атману]: «Сотвори [при-­
станище и] нам». Он сказал им: «Я доставляю вам долю в
этих божествах, я делаю вас соучастниками в них». Поэтому,
какому божеству ни приносится подношение, голод и жажда
бывают соучастниками в нем.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА
1. Он [Атман] подумал: «Вот и миры, и хранители миров,
Я сотворю пищу для них».
2. Он согрел воду. Из нее, согретой, он произвел вопло-­
щенный образ. Поистине, воплощенный образ, который он
произвел, и есть пища.
3. Будучи созданной, эта [пища] пожелала ускользнуть
от него. Он хотел схватить ее речью, он не смог схватить ее
речью. Если бы он схватил ее речью, то можно было бы на-­
сытиться пищей, уже произнося речь.
4. Он хотел схватить ее дыханием, он не смог схватить
ее дыханием. Если бы он схватил ее дыханием, то можно бы­
ло бы насытиться пищей, [уже] вдыхая [ее запах].
5. Он хотел схватить ее глазом, он не смог схватить ее
глазом. Если бы он схватил ее глазом, то можно было бы
насытиться пищей, уже видя [ее].
6. Он хотел схватить ее слухом, он не смог схватить ее
слухом. Если бы он схватил ее слухом, то можно было бы
насытиться пищей, уже слыша [о ней].
7. Он хотел схватить ее кожей, он не смог схватить ее ко-­
жей. Если бы он схватил ее кожей, то можно было бы насы­-
титься пищей, уже касаясь [ее].
8. Он хотел схватить ее разумом, он не смог схватить ее
разумом. Если бы он схватил ее разумом, то можно было бы
насытиться пищей, уже размышляя [о ней].
9. Он хотел схватить ее детородным членом, он не смог
схватить ее детородным членом. Если бы он схватил ее де­-
тородным членом, то можно было бы насытиться пищей, уже
изливая [семя].
10. Он хотел схватить ее выдохом, он достал ее. Хватаю­
щий пищу — ветер; живущий пищей—это, поистине, ветер.
11. Он подумал: «Как же это может существовать без
меня?». Он подумал: «Каким [путем] я войду [в это тело]?».
Он подумал: «Если речью говорят, если дыханием дышат,
если глазом видят, если слухом слышат, если кожей касают­-
ся, если разумом размышляют, если выдохом выдыхают, если
детородным членом изливают [семя], то кто же я?».
12. И, рассекши [черепной] шов, он вошел через эти вра-­
та. Имя этих врат — видрити. Это — блаженство. [Там] у
него три пристанища, три [состояния] сна. Вот — пристанище,
вот — пристанище, вот — пристанище.
13. Рожденный, он стал рассматривать существа [с мыс-
лью]: «О чем другом захотели бы здесь говорить?». Он уви-
дел этого пурушу, всепроникающего Брахмана, [и сказал]:
«Я увидел это».
14. Поэтому (его] имя Идандра, поистине, (его] имя Иданд-
ра. И его, Идандру, тайно называют Индрой, ибо боги любят
тайное.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ
1. Поистине, этот (Атман] сначала становится зародышем
в человеке. Это семя — силу, собранную из всех членов те­-
ла,—(человек] носит в себе как Атмана. Когда он изливает
это в женщину, то он порождает его. Это его первое рожде­-
ние.
2. Это (семя] становится Атманом женщины — словно ча­-
стью ее собственного тела; поэтому оно не приносит ей вреда.
Она питает этот Атман (мужчины], вошедший туда.
3. Ее, питающую, следует питать. Женщина носит его как
зародыш. Он питает дитя до и после рождения. Питая дитя
до и после рождения, он питает самого себя ради продолже-­
ния этих миров, ибо таким образом бывают продолжены эти
миры. Это его второе рождение.
4. Он, его Атман, становится на место (отца] ради [испол-­
нения] добрых дел. Далее другой его Атман, совершив то,
что надлежит совершить, достигнув [своего] срока, уходит.
Уйдя (из этого мира], он рождается снова. Это его третье
рождение. Так сказано риши:
5. «Еще пребывая в (материнском] лоне, я узнал все рож­-
дения богов.
Сотня железных крепостей охраняла меня; с быстротой
сокола я улетел оттуда».
— Так сказал Вамадева, еще лежа в [материнском] чре­-
ве.
6. Зная это и поднявшись вверх после распада этого те-­
ла, он достиг в том небесном мире [исполнения] всех жела­-
ний и стал бессмертным, стал [бессмертным].

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ
1. «Кто (он — тот], кого мы почитаем как Атмана? Кто из
них Атман?» — Тот, благодаря которому видят, благодаря ко-­
торому слышат, благодаря которому обоняют запахи, бла-
годаря которому произносят речь, благодаря которому рас­-
познают сладкое и несладкое.
2. То, что является сердцем и разумом, сознание, разуме­-
ние, распознавание, познание, мудрость, проницательность,
стойкость, мышление, рассуждение, стремление, память, пред­-
ставление, намерение, жизнь, любовь, господство — все это
имена, данные познанию.
3. Он — Брахман, он — Индра, он — Праджапати и все эти
боги и пять великих элементов: земля, ветер, воздушное про­
странство, вода, свет; и эти маленькие разнообразные суще­-
ства от того или иного семени—рожденные из яйца, и рожден­
ные из чрева, и рожденные из пота, и рожденные из ростка;
и лошади, коровы, люди, слоны; и все, что дышит, и движу­-
щееся (по земле], и летающее, и неподвижное. Все это ведо­-
мо познанием, утверждено в познании. Мир ведом познанием,
утвержден в познании. Познание — Брахман.
4. (Наделенный] этим познающим Атманом и поднявшись
из этого мира, он достиг в том небесном мире [исполнения]
всех желаний и стал бессмертным, стал [бессмертным].

[SadaaShiwa]

Вы слов не понимаете? Вам на пальцах объяснить?

Там простые слова а Вы все время пытаетесь смешать эти слова с другими о которых не написано в оригинале.

Вот Вы пишите:

В который раз Sадаaщива смотрит в книгу и видит фигу.

Но я как раз вижу лишь то что вижу. Если написано про атму я и понимаю что идет речь здесь об атме. Если будет написано про дживу, я буду понимать что речь идет про дживу и т.д.

А Вы смотрите на слово атма а видите дживу. Так кто же из нас видит здесь "фигу"? Кто извращает текст?

[SadaaShiwa]

А, и у меня вопрос в Вам СадаШива.

Правильно пишется СадааЩива а не СадаШива - это разные понятия. Садаа - постоянно, а Сада - сидеть.

[SadaaShiwa]

Сразу предупреждаю - одно противоречие с шастрой - Выши нелепые комментарии полностью обесценятся в глазах серьёзных людей.

Так что, если собираетесь морочить мозги дальше, найдите (а лучше не стоит - карму испортите) лохов..., о, в себе найдите

Если Вы были не готовы к сотрудничеству или к анализу данной темы, зачем тогда влезли сюда? Я ни кого не оскорбляю и не оскорблял. Но а текст действительно не про дживу. Факт на лицо и санскрит прилагал. А то, как свой перевод предлагал Рагоза и на кого именно это было рассчитано, так с него и спрос.

[walter]

3. что атма имеет размер атома (духовного есессвенно ), тогда как Параматма безграничновсепроникающа.

Измерить, взвесить, сравнить. Все это можно сделать лишь в мат. мире, в мире форм. Само понятие "сравнить" подразумевает наличие двойственности, т.е. "обусловленность".

[SadaaShiwa]

Измерить, взвесить, сравнить. Все это можно сделать лишь в мат. мире, в мире форм. Само понятие "сравнить" подразумевает наличие двойственности, т.е. "обусловленность".

В этом цитировании меня смущает один термин:

नात्मा अश्रुतेर्नित्यत्वत् च ताभ्यः || २३३ ||
nātmā aśruternityatvat ca tābhyaḥ || 233 ||

नात्मा - nātmā - не-атма, а Рагоза переводит как "индивидуальная душа" - вот это и есть наверное джива (т.е. не-атма).

В таком случае этот стих указывает на то что джива - не-атма. Джива не дух, поэтому его можно взвесить и он имеет размер. Обычно в Ведической литературе, душа (джива) измеряется большим пальцем руки:

Отсюда и сказка про мальчика с пальчика.

КАТХА УПАНИШАДА 2.1:13

С большой палец (aṅguṣṭa-mātraḥ)... — aṅguṣṭa (= aṅgula) – размер, равный ширине большого пальца (около дюйма).

Также аналогом есть Дюймовочка.

Хотя Кришна говорит, что:

Гитопанишада 2:23

shrIbhagavAnuvAcha |

nainAn chhindanti shastrANi nainAn dahati pAvakaH |
na chainAn kledayantyApo na shoShayati mArutaH || 23 ||

achchhedyoAyamadAhyoAyamakledyoAshoShya eva cha |
nityaH sarvagataH sthANurachaloAyAn sanAtanaH || 24 ||

avyaktoAyamachintyoAyamavikAryoAyamuchyate |
tasmAdevAn viditvainAn nAnushochitumarhasi || 25 ||

23 Душу нельзя расчленить никаким оружием, сжечь огнем, намочить водой или иссушить ветром.
24 Эту индивидуальную душу нельзя разбить на куски, растворить, сжечь или иссушить. Неизменная, неподвижная и вечная, она пребывает повсюду и всегда сохраняет свои свойства.
25 Душа невидима, непостижима и неизменна. Зная это, ты не должен скорбеть о теле.

Правда здесь он говорит про Пурушу (puruSha), а не про дживу.

[walter]

Совершенно верно SadaaShiwa. Это и хотел сказать.

[maya-vadi]

Кришна не говорит здесь про индивидуальную душу.
Он вообще никак не называет То, что неделимо, непостижимо, неизменно и т.д.

[SadaaShiwa]

Совершенно верно!

Гитопанишада, 2

avinAshi tu tadviddhi yena sarvamidAn tatamah |
vinAshamavyayasyAsya na kashchitkartumarhati || 17 ||

17 Ибо, познай, не уничтожимо То, которым распростерта эта вселенная; непреходящее никто не может сделать уничтожимым.

а также:

avyaktAdIni bhUtAni vyaktamadhyAni bhArata |
avyaktanidhanAnyeva tatra kA paridevanA || 28 ||
Ashcharyavatpashyati kashchidena -
mAshcharyavadvadati tathaiva chAnyaH |
AshcharyavachchainamanyaH shRiNoti
shrutvApyenAn veda na chaiva kashchitah || 29 ||

28 Не проявлены существа в начале, проявлены в середине, Бхарата, не проявлены в исходе; "какая в этом печаль?".
29 Один взирает на Него, как на чудо, другой говорит о Нем, как о чуде, иной слушает о Нем, как о чуде, но и услышав, никто не знает Его.

[Djiva-atman]

Джива-атман, а чё ты такой возбужденный?

Лила у меня такая: возбуждаться в осознании асуров.


to майа-вади

Ты и есть Брахман. И Ты не знаешь как Себя познавать.
Брахман ничего не знает.

Да как же Вы не поймёте, майа-вади, что скучно мне, Брахману,
не для этого Я пришёл в самсару, чтобы снова тоже самое - осознание самсары, скучно когда

Здесь кроме Тебя никого нет.

мне надо что-то новое...

Авидья- ЭТО не считать Себя Брахманом и говорить о Брахмане, как о чём-то постороннем.
Ты и есть Брахман. Почему же не можешь дать вразумительного ответа на вопрос "зачем Мне всё это"?

Вообще примитив!
Это же Ваши утверждения, не мои! Зачем мне внушаете Вашу концепцию и хотите при этом, чтобы она стала моей?
Вообще это настолько глупо давать заявления на уровне проявленного разума и когда на этом же уровне возникает справедливый вопрос отсылать "к самому себе"

Я вижу, что Вы даже свою философию плохо сознаёте: какая разница кто даст ответ я сам себе или Вы мне, если есть только один?
Вот и дай мне ответ!
А не веди себя как маленький эгоистичный мальчик

Этот вопрос тоже осознаваемая концепция, как и бесчисленные ответы на него.
Если хочется верить в концепцию паринамы - верь себе на здоровье.

Это не вопрос веры, это вопрос Знания
Прагьянам Брахма

Брахман вне этих глупостей с вопросами и ответами в которые любят играться маленькие вайшнавские мальчики.

Тад видхи пранипатена парипрашнена севайа
Чё там Вы говорили про Кришну?

Все кому Кришна дал понимание, уже давно всё поняли.

Это секта майавадинов всё поняла?
Настолько поняла, что не может согласиться с Самим Собою

Вот и ответь на этот вопрос.

Нахрена?

Какой "Вы"? Майвади лишь образ в осознании. Здесь кроме Тебя никого нет.

Ответьте, каким образом Ваши изречение тут связаны с Тем?

Любовное служение Себе Самому.

Это и есть авидья.

Я не продвинутый адвайтин.

Это много о чём говорит, маленький невайшнавский мальчик...!

Ну дык откуда в Тебе проявляется каждое утро вселенная, когда Ты просыпаешься?

Это мы уже обсуждали. Я Вам показал Ваши заблуждения.

Ну и зачем Ты всё забываешь, когда безвольно погружаешься в сон?

Не увиливайте от вопроса! (надеюсь Вы его помните)
Наверное маленький невайшнавский мальчик чувствует, что это большой пробел в его философии

Не забыл. Нельзя забыть то, чего нет, тому кого нет.

=>

Ну и зачем Ты всё забываешь, когда безвольно погружаешься в сон?

Ты и есть Сат Чит Ананда виграха.
Всё остальное лишь образы, что Ты осознаёшь.

Я ещё раз повторяю - сознавание образов весьма скучное мероприятие для Сат-Чит-Ананда Виграхи

То вне гун и концепций.
То, не обладает качествами,
То неделимо,
То неизменно,
То непознаваемо,
То не рождено и То не умирает,
То неуничтожимо
То неописуемо

just do it

Измерить, взвесить, сравнить. Все это можно сделать лишь в мат. мире, в мире форм.

Увы у нас другого немае.

Материя - словарь Духа.

[walter]

Djiva-atman, прочитал Ваш "ответ" - много слов ни о чём.
Когда вы вступаете в диалог вы должны быть готовы принимать доводы, а также быть уважительным к другим.
Если человек не уважает и не принимает, то это перерастает в затяжной скандал.
Не нужно вести беседы с теми кого не уважаешь.
"Не уважение" появляется из сравнения себя с "другими". Ты всегда лучше и твоя философия тоже лучше в этом сравнении. Отсюда неготовность принимать ни чье мнение кроме своего. Это замкнутый круг. Думаю не стоит здесь дальше продолжать "беседу" с таким умонастроением и засорять форум.