Шанкара, Рамануджа, Мадхва, Чайтанйя., Organ, Wilson Troy. Hinduism. Woodbury. New York: Ваrron's Рейтинг Опции

[Tirtha]

ШАНКАРА(788-820г.н.э.) поклонялся Господу Шиве.Он родился в семье ортодоксальных брахманов в Южной Индии.Ещё совсем мальчиком он принял обет отречения и,как полагают,написал две свои основные работы(Вивека-чудамани и Шарирака-бхашйа).Он много путешествовал по всей Индии и умер в Гималаях в возрасте 32 лет. Шанкара явился,когда буддизм,получив поддержку индийского императора Ашоки,распространился по всей стране.Он добивался реформации и очищения религиозной жизни,восстанавливая авторитет ведических Писаний,которые были полностью отвергнуты Буддой.Интерпретация ведической литературы,данная Шанкарой,получила известность под именем адвайта- веданты(монотеистическая веданта),потому что он утверждал,что джива идентична с Богом.Хотя в шастрах Абсолютная Истина часто описывается как Верховная Личность,а дживы-как Его вечные составные частицы,находящиеся у Него в подчинении,Шанкара учил,что Абсолютная Истина(Парабрахман)-это и есть сами дживы и что,в конечном счёте,в духовном бытии нет разнообразия и индивидуальностей,или личностей.Он учил,что кажущая индивидуальность Верховного существа и дживы ложна.Отрицанием множественности джив Шанкара расходился со всеми традиционными ведическими школами.Более того,Шанкара утверждал,что ответить на вопрос о происхождении космоса невозможно,и что природа майи непостижима.Объясняя те места Вед,где Ишвара,Верховная Личность,описан как причина всех причин,Шанкара развил теорию двоичности Брахмана.В соответствии с ней,существуют два аспекта Брахмана-чистый имперсональный Брахман и Брахман,проявляющийся во вселенной как Бог.Для того,чтобы обосновать это,Шанкаре по своему пришлось истолковать или вообще отвергнуть многие ведические смрти.Приравняв дживу к Брахману,он вступил в резкое противоречие с Бхагават-Гитой и Пуранами.Внешне Шанкара принимал авторитет Бхагават-Гиты,но его толкование стихов Гиты противоречат её ясной сиддханте.Таким образом,философия Шанкары иногда рассматривается как компромисс между теизмом и атеизмом.Так как после полного атеизма буддистов было невозможно сразу восстановить теистическую концепцию Вед,Шанкара пошёл на логический компромисс,которого требовали время и обстоятельства.Его интерпретация напоминает буддизм,но он опирается на авторитет ведической литературы.Шанкара прожил всего 32 года,но в любом месте Индии,где бы он ни появлялся,его философия одерживала верх над буддизмом и вытесняла его.В течении долгого времени Шарирака-бхашйа Шанкары была для многих единственным толкованием Веданты.Некоторые учёные продолжают считать так и в наши дни(особенно Радхакришнан и Мур в книге "Истоки индийской философии")... (продолж.след.)

[Рамачандра]

Интересно а кто автор этого опуса? Наверняка кто-то из кришнаитов-искконовцев. Уж больно много странностей.

Во-первых, А-ДВАЙТА Веданта - это не "монотеистическая", а "монистическая" Веданта (что, впрочем, тоже слишком поверхностно - как прекрасно показал Свами Абхишиктананда, а-двайта не является монизмом в западном смысле слова, потому что сказать, что "всё едино" также означает погрешить против Истины, ибо а-двайта выше любых численных определений (в том числе и интерполяции один-много). Термину а-двайта (не-два) постоянно сопутствует термин ан-эка (не-один). Брахман недвойственен, но и "не Один", просто потому, что Его в принципе невозможно сосчитать).

Во-вторых, Вы пишете, что "Хотя в шастрах Абсолютная Истина часто описывается как Верховная Личность,а дживы-как Его вечные составные частицы,находящиеся у Него в подчинении,Шанкара учил,что Абсолютная Истина(Парабрахман)-это и есть сами дживы", но ведь на самом деле в Шастрах есть и очень чёткие моменты, гласящие, что джива идентична Парабрахману (как и учил Шанкара). Где он погрешил против Истины? В Иша Упанишаде очень чётко говорится: "йо сАв асау пурушаХ со хам асми" - "Этот Пуруша (подобный солнцу) Аз Есьм"! В Брахманда Пуране Господь Рама также утверждает: "Итак, когда преданный выслушивает великие афоризмы Вед, как "таттвамаси", осознаётся единство двух атманов (дживатмана и Параматмана) и невежество, связанное с ложным эго, исчезает. В этом нет никаких сомнений" (Адхиатма Рамаяна Брахманда Пураны, 1.1.50). Напротив, Шанкара признаёт все Шастры, и те, которые говорят об абсолютном единстве между Брахманом и Атманом, и те, в которых Ишвара взаимодействует с дживами, а вот гаудии отрицают те Шастры, в которых говорится об абсолютном единстве.

В-третьих, Вы говорите, что "Отрицанием множественности джив Шанкара расходился со всеми традиционными ведическими школами" - разве Шанкара отрицал множественность на относительном уровне? И с какими это "всеми" школами он расходился? Между прочим, как раз таки традиционные[b] школы (Гаудапада?) были монистичны и до Шанкары.

В-четвёртых, согласно Вам "Приравняв дживу к Брахману,он вступил в резкое противоречие с Бхагават-Гитой и Пуранами". Как мы видели ранее, Брахманда Пурана, например, очень монистична по сути и, скорее, подтверждает доводы Шанкары. Кроме того, Пураны и не являются абсолютным авторитетом ни для Шанкары, ни для прочих ортодоксальных школ. Пураны - это то, что в христианстве называется "житийной литературой" - они суть благочестивые книги, ведущие к духовной реализации, но они не являются абсолютным источником учения. Они созданы как иллюстрация к Шрути (собственно, Откровению), причём для простого народа. Только Шрути обладают абсолютным вероучительным авторитетом, на них и ссылается Шанкара.

И, наконец, "Таким образом,философия Шанкары иногда рассматривается как компромисс между теизмом и атеизмом". ИНОГДА? Хахахахахахаха Кем? Кришнаитами что ли? Точно также, как римляне называли ранних христиан атеистами потому, что те не верили в римских богов, искконовцы называют атеистами тех, для кого Бог - это не человек с руками и ногами

Весело, весело, ничего не скажешь.

[Ия]

много странностей.

Смотря с какой точки зрения смотреть.

Термину а-двайта (не-два) постоянно сопутствует термин ан-эка (не-один). Брахман недвойственен, но и "не Один", просто потому, что Его в принципе невозможно сосчитать).

Одна из Моих реальностей представляет из себя Безликое Бытие Вездесущей Истины. Это Мой вечный аспект, именуемый Брахман. «Беседы» – одна из подреальностей этой Моей вечной реальности.

Следовательно, Бог создал данную реальность для джив, признающих только этот один аспект Бога.

Напротив, Шанкара признаёт все Шастры, и те, которые говорят об абсолютном единстве между Брахманом и Атманом, и те, в которых Ишвара взаимодействует с дживами, а вот гаудии отрицают те Шастры, в которых говорится об абсолютном единстве.

Шанкара дает комментарии к шастрам, которые можно причислить к пураническим.
Гаудия находятся в другой реальности и вправе не практиковать часть шастр. При этом они не отрицают, а просто не приемлют их. Для Гаудия Вайшнавов они не представляют ценности.

И, наконец, "Таким образом,философия Шанкары иногда рассматривается как компромисс между теизмом и атеизмом". ИНОГДА? Хахахахахахаха Кем?

[СЛ] Это тоже атеизм?

[Бог] Конечно. Такое представление превращает Бога в механизм, работающий по определенным законам. Действия этого механизма могут быть сложны, но все они в конце концов предсказуемы. В этом случае задача того, кто хочет познать Бога, сводится просто к выявлению существующих закономерностей.

«Возможно, Бог и есть, — говорят такие люди, — мы допускаем, что законы, которые мы изучаем, созданы неким Высшим Разумом. Но если созданные Богом законы неизменны, и мы можем предсказуемо управлять ими, какая разница, есть Бог или нет?»

Атеизм, дитя Мое, — это безразличие к Богу. То или иное представление, приводящее к выводу, что В БОГЕ НЕТ НУЖДЫ.

[Рамачандра]

Смотря с какой точки зрения смотреть.

В том то и дело, что это не объективная научная оценка жизни и деятельности Шри Бхагаватпады, а трактовка гаудиев. К тому же не слишком удачная.

[Tirtha]

Рамачандра,как бы это объяснить,чтоб было понятно для вашего поколения.Например,человек может охаивать медицину,дескать оно такое,сякое,продажное,взяточники и т.д. В глазах окружающих он герой.Обличитель социальных пороков.Однако, когда у него случаеться что либо со здоровьем или тяжело заболевает кто-то из его родственников,он обращаеться к врачам. Так-же и в учениях.Для гаудий некоторые правила и Писания-руководство.Для других традиций они ничего не значат.1)Бхактивинода Тхакур чётко говорит в "Бхактьялоке"-"...спор-это тоже праджалпа.Словесные прения последователей ньяйи и вайшешики-не более,чем безбожное пустословие...". Человек или принимает какую-либо философию/учение,или отвергает оное. Так о чём тут спорить? В Катха-упанишад 1.2.9 говориться:наиша таркена матир апанейа-духовный разум не обрести в спорах.2) Оrgаn,Wilsоn Тroy. "Нinduism".Woodbury.Nеw York.Ваrrоn's Еduсаtionаl Seriеs.1974г....(прод.сооб.1) Трой Орган(профессор университета в штате Огайо(США),пишет так:"Это направление мысли,к сожалению,пользовалось поддержкой многих западных философов,которым было внушено,что монистическая Веданта-это вершина индуизма и подлинное его отображение.Необходимо расстаться с этим мнением,чтобы сохранить в целости благородную и хрупкую систему живого индуизма". РАМАНУДЖА(1О17-11З7г.н.э)так-же был брахманом и тоже из Южной Индии.Он получил известность,как представитель чистого вишнуизма(поклонение Бхагавану Вишну) и как противник имперсонального монизма Шанкары.Он много путешествовал по Индии и проповедовал.Одно время он был главным жрецом в вишнуитском храме Шри Ранга,находящемся в Южной Индии.Этот храм стоит на осрове,у слияния рек Кавери и Колерана,близ Тричинапалли в округе Танджор.Три основных комментария Рамануджи:Ведартха-санграха(на Веды),Шри-бхашйа(на Веданта-сутру) и Бхагавад-гита-бхашйа(Бхагавад-Гиту).Философия Рамануджи называлась вишиштадвайта,или концепция качественного единства.Он учил,что Парабрахман(Верховный Брахман) отличается от дживы(вечной фрагментарной души).Шанкара отрицал,что между дживой и Всевышним может существовать любовная связь(бхакти).Рамануджа не соглашался с этим и вскрывал противоречия в философии Шанкары и его отклонениями от ведической сиддханты.С другой стороны,Рамануджа принимал те положения Вед, которые утверждали качественное единство Всевышнего и джив.Таким образом,он логически обосновал и развил философию условного единства,чтобы показать,что Абсолют включает в себя преходящее(материальный мир и дживы,вращающиеся в самсаре) и неизменное(трансцендентного Господа)... (прод.след.).

[ShivAnurag]

Шанкара отрицал,что между дживой и Всевышним может существовать любовная связь(бхакти)..

Мда, такого перла я еще не видал нигде.)) Прям убица ап стену с расбегу.)

Извините, но это чистой воды бред(ничего личного!), чистый бред.
Джагадгуру Шри Ади Шанкарчарйаджи Бхагавадпададжи написал очень много стотр и стути в духе бхакти и предания Ишваре.

И еще один сказочный момент, вернее момент непонимания и не владения информацией об Адвате:

потому что он утверждал,что джива идентична с Богом.

В Адвайта-веданте джива никогда не идентична Богу т.е. Ишваре, она идентична Брахману. И еще, связь Ишвары с Майа Шакти, где Ишвара - это Супруг Шакти, Владыка всех Сил и связь дживы с Майа Шакти, где джива участник игры и находится под управлением Шакти, две большие разницы.
Джива никогда не сможет стать Ишварой.

Мда, до мало-мальской объективности далековато))


Да, кстати, монизма так или иначе, но свойственен всему Индуизму, который верит, что все, что мы видим и не видим берет свое "начало" из Одного источника и реальности.

Сорри, но не смог промолчать.


P.S. кстати, еще один исторический момент, не раз встречал, что влияние и популярность Буддизма в Индии снизошло на нет, лишь частично благодаря индуистскому ренессансу и возрождению, но по большей части благодаря исламскому вторжению в Индостан. Ведь так или иначе, но на самом Индостане Буддизм, как и все, что приходило в Индию приобретал черты индуизма, да и, если не ошибаюсь, Буддизм и Будда были переработаны Индуизмом....наглядный пример включение Будды в число аватар Вишну и т.д. И как правильно сказал Рамачандраджи, Адвайта, как таковая была задолго до Шри Ади Шанкарчарйи.

[Ия]

В том то и дело, что это не объективная научная оценка жизни и деятельности Шри Бхагаватпады, а трактовка гаудиев. К тому же не слишком удачная.

Что именно вы считаете под "необективной научной оценкой"? Я вижу в вашей фразе противоречие. Как может быть наука необъективной? Вы просто привели сугубо свое восприятие трактатов гаудия-вайшнавов.

РАМАНУДЖА(1О17-11З7г.н.э)так-же был брахманом и тоже из Южной Индии.Он получил известность,как представитель чистого вишнуизма(поклонение Бхагавану Вишну) и как противник имперсонального монизма Шанкары.

ИХМО, такого рода споры происходят на внешнем плане. Это нужно, чтобы ученики и последователи концентрировались на том аспекте Бога, который им по душе, а не распылялись на осознание всех аспектов Бога. Осознать Бога в полной мере не возможно, но нужно иметь понимание всех аспектов Бога.

Шанкара отрицал,что между дживой и Всевышним может существовать любовная связь(бхакти).

Это неправда!!! Приведите цитату !!!
Если человек любит, то он любит все, связанное с его возлюбленным. Если человек любит Бога, то это означает, что он любит Бога во всех Его проявлениях.
6-12 главы БГ посвящены бхакти-йоге. Так как Тиртха прабху аспектирует внимание на "противоречиях" между философией Рамануджа-Ачарией и Шанкара-Ачарией, и участники данной ветки относятся к разным традициям, то я приведу выдержки из комментария к 12 главе БГ Шри Сатьи Саи Бабы. ШССБ в своих комментариях приводил цитаты Рамануджи-, Шанкары- и Мадхава-Ачарий и Будды.

Поклонение Богу в форме и без неё

Б’акти-йога очень подробно описывает поклонение Богу как с атрибутами, так и без атрибутов, как в форме, так и без формы. Гита сравнивает эти два вида поклонения, показывая, который из них лучше, легче и безопаснее для преданного на каждой ступени его духовного прогресса. Гита заявляет, что невозможно достигнуть стадии вне формы и атрибутов, не пройдя через стадию поклонения Богу с атрибутами и формой.

Пока вы привязаны к телу и погружены в сознание тела, вы не сможете понять и достигнуть Всевышнего вне атрибутов и формы. Вы достигнете необходимого уровня поклонения Богу вне формы только после того, как преодолеете свою привязанность к телу, свою привязанность к миру и все другие привязанности. Таким образом, пока вы отождествляете себя с телом и думаете, что у вас есть определённая форма, вы не сможете достигнуть аспекта Божества вне атрибутов.

На самом деле весь мир — это форма Бога. Поэтому следует начать поклоняться Богу с атрибутами, то есть поклоняться определённому воплощению или форме Бога. Постепенно, проведя на этом пути некоторое время, вы сможете изменить эту практику и начать поклоняться бесформенному аспекту Всевышнего.

[Ия]

Из "Сатья Саи Гита":

Бесформенное принимает форму

Ради своего собственного удовлетворения вы даёте имя и форму Господу, но в действительности у Него нет никакой формы. Однако Он принимает форму, чтобы вы могли поклоняться Ему и чувствовать к Нему благоговение, почтение и Любовь, таким образом удовлетворяя свои духовные потребности. Ради своего собственного удовлетворения вы даёте имя и форму Богу, а также используете их для поклонения Ему. Какую бы форму Бога вы ни избрали, всякий, кто поклоняется Ему с Любовью в сердце, будет достоин вечной славы.

Божественное сознание

...Куда бы вы ни посмотрели, то, что не имеет никаких качеств, приобретает качества. Бог присутствует везде, но без помощи имени и формы вы не можете осознать то, что не имеет ни атрибутов, ни формы. Нараяна наполняет всё, но прежде, чем вы сможете это осознать, необходимо развить в себе Любовь и преданность к Господу, имеющему форму. Поэтому на пути Б’акти следует начинать с низшей ступени, поклоняясь Господу с именем и формой. Затем постепенно, шаг за шагом, вы поднимаетесь на более высокую ступень. Вы уводите свой разум из внешнего мира и поклоняетесь бесформенному до тех пор, пока не осознаете свою собственную реальность. Это и есть самоосознание.

Пять качеств, составляющих всё, что существует

Каждый из несчётного количества объектов, существующих в этой проявленной Вселенной имеет пять качеств или характеристик; в ведической терминологии это называется аст’и, б’ати, прийам, нама и рупа, что значит:

аст’и — это то, что есть; то, что существует;

б’ати — то, что светит собственным внутренним светом; обладает сиянием; внутренне оживлено энергией;

прийам — то, что имеет глубокую цель; обладает причиной для существования; драгоценно и приносит радость;

нама — то, что имеет определённое имя, категорию и назначение;

рупа — то, что обладает данной формой, ощутимой или тонкой; обладает отличительными чертами.

Вот пять характеристик, которые можно найти во всём, что можно назвать. Будь это что-то осязаемое или неосязаемое, стоит начать размышлять над этим, как мы говорим, что это существует, светится, имеет цель, имеет имя и форму.

Первые три из этих характеристик составляют вечную Истину, которая не меняется никогда. Это неизменная Реальность. Это Атма, это Бог, это Пребывающий, это Божественность. В санскрите — это Сат-Чит-Ананда, эквивалент аст’и, б’ати, прийам — “существование, сознание, блаженство”. Для Сат-Чит-Ананды нет ни рождения, ни смерти. Поэтому аст’и, б’ати и прийам или Сат-Чит-Ананду можно описать как знак или автограф Божества. Оставшиеся две характеристики — имя и форма — говорят о теле Божества; они лишь временны и иллюзорны. На самом деле они существуют лишь в воображении. Таким образом, из пяти основных характеристик, присущих всему, три составляют Божественность, лежащую в основе всего, а две другие — изменяемые имена и формы, составляющие этот мир.

Как я поняла, что джива сначала поклоняется различным формам и атрибутам Господа под руководством авторитетов, затем осознает безличностный аспект Бога, после этого устанавливает свои вечные отношения с Ишта-девом.
Почему форма Господа относится к временной характеристике можно понять из причты У Бога нет определённой формы .
Имя Господа относится к определенной форме, поэтому, ИХМО, Оно отнесено к временной характеристике. (Я это написала, как вывод из прочитанного, но это мною не реализовано, т.к. Имена Господа постоянно существуют. Возможно, имеется в виду, что каждому изменению облика Господа присуще то Имя, какое соответствует увиденному в облике Господа Его преданным в данный момент времени.)

[НАРАЙАНА]

Дело в том, что все мы живет под эгидой ВРЕМЕНИ, поэтому все характеристики в этой системе ВРЕМЕННЫ.
Если бы мы были в бесконечности, то все формы для нас были бесконечными.
По этой причине легко понять тех, кто не принимает вечную форму как нечто не увязывающееся с их опытом. Но все опыты во времени не имеют никакой ценности в связи с вечным.
Вечное неограничено и может казаться законченным, но конечное может проявляться только в нашем ограниченном уме.

Сообщение отредактировал ОДЕССИТ - 5.1.2010, 19:31

[solaris]

Шанкарах шанкарах сакшат: Шанкарачарья был непосредственным воплощением Шанкара,Господа Шивы, который является самым возвышенным вайшнавом и дорогим преданным Бхагавана. Вайшнавы почитают Господа Шиву одним из своих гуру.( Из книги Шри Шримад Бхактиведанты Нараяна Госвами Ачарья Кешари Шри Шримад Бхактипрагьяна Кешава Госвами Его Жизнь и Учение)

[Рамачандра]

Что именно вы считаете под "необективной научной оценкой"? Я вижу в вашей фразе противоречие. Как может быть наука необъективной? Вы просто привели сугубо свое восприятие трактатов гаудия-вайшнавов.

Я имел в виду, как раз, что это не есть объективная научная оценка (то есть, это не объективная и не научная оценка, а предвзятая и антишанкаровская по сути). Извиняюсь, если не слишком удачно построил фразу. Я то как раз объективно смотрю на философию самих гаудиев, но из этого текста видно, что сами гаудии не объективны в оценке Шанкары.

Tirtha, простите, но я не понял, что Вы хотели сказать.

[Рамачандра]

Из "Сатья Саи Гита":

А причём здесь творчество Саи Бабы? Какое отношение этот человек имеет к Шрипаде Шанкарачарье?

Как я поняла, что джива сначала поклоняется различным формам и атрибутам Господа под руководством авторитетов, затем осознает безличностный аспект Бога, после этого устанавливает свои вечные отношения с Ишта-девом.

А что Вы подразумеваете под "безличным аспектом Бога"? Вообще, эта категория достаточно чужда классической индийской философии. Популяризаторы Веданты иногда говорят, что Брахман безличен, просто потому, что в европейских языках нет соответствующего термина. Брахман не то, чтобы безличен, Он выше понятий личностного и безличного, так как находится выше вообще всех качеств (НИР-ГУНА, НАД качествами), в том числе и качества личностности. Когда возникает необходимость, Он принимает личностные качества и становится Ишварой (Личностным Господом). Из всех форм Ишвары преданный (а, точнее, его Гуру или его родители, если это традиционная семья) выбирает Ишта-Дэвату. Процесс реализации обратен тому, что Вы описали: вначале бхакт медитирует на Ишта-Дэвату (Его форму и имя), и достигает сначала общения с Ним, а затем единства с Ним. Затем Ишта-Дэвата возвращается в Своё изначальное положение Ниргуна Брахмана. (Надо отметить, что слова "сначала и затем" условны: этот процесс носит вневременной характер).

Даже в Вишиштадвайта-Веданте Шри Раманандачарьи (не уверен, что и у Шри Рамануджи, пусть кто знает - напишет) нет категории "безличного аспекта": для него Рама - это всегда Рама, сверхличностное Божество, Которое реализуется с формой (сакара-сварупа) и без формы (ниракара-сварупа), причём какой аспект выше или важнее - об этом речи не идёт вообще. Бога нельзя разложит ьпо полочкам - Он Един.

Имена Господа постоянно существуют.

Видите ли, "временно" и "постоянно" это относительные категории. Мир считается временным, он - митхья, однако это просто потому, что он вторичен, по отношению к Брахману, с нашей же обусловленной точки зрения можно сказать, что и мир вечен, потому что никогда не было так, чтобы не было пракрити. Нет начала и конца и циклов творения в его совокупности. Имя Господа вечно в этом же смысле, но, по сравнению с Брахманом, оно как бы "временно", потому что в абсолютной перспективе Брахман не обусловлен ничем, и именем в том числе.

[Ия]

А причём здесь творчество Саи Бабы? Какое отношение этот человек имеет к Шрипаде Шанкарачарье?

Чтобы не быть превзятой, я сослалась на Шри Сатья Саи Бабу, который не принадлежит нашим сампрадаям, т.е. является нейтральной стороной в рассматриваемом вопросе.
ЗЫ: ОЙ, он не может быть нейтральным, т.к. имеет прямое отношение к Шрипаду Шанкарачарье, т.к. тоже является Аватаром Шивы.

А что Вы подразумеваете под "безличным аспектом Бога"? Вообще, эта категория достаточно чужда классической индийской философии.

Но очень близка к такому восприятию западными преданными. И у нас появилось ругательство "он - маявади".

Из всех форм Ишвары преданный (а, точнее, его Гуру или его родители, если это традиционная семья) выбирает Ишта-Дэвату.

Ишта-Дев через Гуру или родителей выбирает нас. Мы только можем считать, что делаем выбор сами.

Нет начала и конца и циклов творения в его совокупности.

То есть вы имеете в виду, что после 100 лет жизни Брахмы, не наступит такой же временной промежуток в 100 лет жизни Брахмы, когда материальный мир будет в свернутом, не проявленном состоянии? Я слышала такую версию, только не могу ее воспринять. А может и не надо, это ведь не так уж важно.

Имя Господа вечно в этом же смысле, но, по сравнению с Брахманом, оно как бы "временно", потому что в абсолютной перспективе Брахман не обусловлен ничем, и именем в том числе.

Спасибо за разъяснение.

[Рамачандра]

Чтобы не быть превзятой, я сослалась на Шри Сатья Саи Бабу, который не принадлежит нашим сампрадаям, т.е. является нейтральной стороной в рассматриваемом вопросе.
ЗЫ: ОЙ, он не может быть нейтральным, т.к. имеет прямое отношение к Шрипаду Шанкарачарье, т.к. тоже является Аватаром Шивы.

Он не ЯВЛЯЕТСЯ никаким аватаром. И не имеет никакого отношения не только к Шанкаре, но и вообще к хинду-дхарме. Это просто коммерческий проект вот и все.

Но очень близка к такому восприятию западными преданными. И у нас появилось ругательство "он - маявади".

Это проблемы западных преданных. Их восприятие индуизма в целом (и гаудия-сиддханты в частности) также имеет мало общего с какой бы то ни было традицией. Зачем на них ориентироваться?

То есть вы имеете в виду, что после 100 лет жизни Брахмы, не наступит такой же временной промежуток в 100 лет жизни Брахмы, когда материальный мир будет в свернутом, не проявленном состоянии? Я слышала такую версию, только не могу ее воспринять. А может и не надо, это ведь не так уж важно.

Я вообще не имел в виду пураническую концепцию мироздания. Речь не идет о нашей конкретной Вселенной, а о материи вообще, во всей совокупности творения. Материя в определённом смысле вечна, не важно, проявлена она или не проявлена:-)

[Ия]

Он не ЯВЛЯЕТСЯ никаким аватаром. И не имеет никакого отношения не только к Шанкаре, но и вообще к хинду-дхарме. Это просто коммерческий проект вот и все.

С вашей точки зрения, ШССБ не Аватар, а многие его последователи считают, что вы не правы.
Почему вы считаете, что все воплощения должны быть записаны в проявленных на данный момент времени писаниях?
Кстати, ШССБ показывает "фокусы" с пеплом, прямо как Шива. В каких писаниях перечислены все воплощения, Шивы? Или ему нельзя Являть свои инкарнации?

Это проблемы западных преданных. Их восприятие индуизма в целом (и гаудия-сиддханты в частности) также имеет мало общего с какой бы то ни было традицией. Зачем на них ориентироваться?

У каждого свои заблуждения. Я не ориентируюсь, а просто показываю, что эта проблема реальна для многих.

[solaris]

Шри Шанкарачарья говорил:

брахма сатьям джаган митхйа джива брахмаива на парах

Брахман реален, а материальный мир ложен, джива есть тот же Брахман.

Если мир ложен, значит и теория ложности этого мира тоже ложна.

[Ия]

Если мир ложен, значит и теория ложности этого мира тоже ложна.

Это твой вывод со слов Шри Шанкарачарьи или ты действительно так думаешь?

[solaris]

Это твой вывод со слов Шри Шанкарачарьи или ты действительно так думаешь?

Это мнение моего Учителя и Учителя моего Учителя. И я это мнение полностью разделяю!

[Ия]

solaris,
тогда раздай свое имущество, ведь если ты думаешь,

• что оно принадлежит тебе, то это ложно,
• что оно дано тебе Богом, то тоже ложно.

По любому все ложно, так зачем оно тебе?
Или приятно жить во лжи?

[Asanga]

Если мир ложен, значит и теория ложности этого мира тоже ложна.

Мир не ложен, просто он не является абсолютной реальностью, тем не менее на относительном уровне он реален.