Онтология и методология духовного поиска. Обсуждение проблем Опции

[Вишвамитра]

Именно в эту ветку, Серёжа, я предлагаю перенести продолжение нашей дискуссии, начавшейся стихийно, без заявленной темы /см. в https://hari-katha.org/f1/viewtopic.php...t=1955&start=15 сообщение Сергея от 16.03.06/. Теперь тема чётко сформулирована и постараемся её по возможности придерживаться.

Кстати, мой разбор концепции веры наконец на месте: https://hari-katha.org/f1/doc/vera.zip
Мне будут очень интересны твои замечания.

[Вишвамитра]

Похоже, наша с Сергеем дискуссия подходит к концу... Как говорит обычно в подобных случаях Бодхи, на данный момент взаимопонимание достигнуто быть не может. Не смотря на это, я решил всё-таки дать небольшой комментарий на первые положения его пространного опуса "Gnosis":

Ха, что значит "имеет смысл?" С чего бы это "реальность" поддавалась проверке?

Довольно странно слышать это от апологета научного подхода /это хороший, на мой взгляд, пример, когда нездоровый мотив не просто лишает рассудочной ясности, а заставляет напрочь забыть то, что ты прекрасно знаешь и без меня/, но попробую пояснить. Ты задал два СУЩЕСТВЕННО разных вопроса. Отвечу сначала на первый. Разумным основанием для ввода какого либо термина /понятия/ является а) его конструктивность /то, что мое определение является таковым, ты спорить не стал, да и не смог бы/ б) возможность выйти за пределы старой "схемы". В том контексте "старой "схемой"" была концепция Бодхи "реальны лишь восприятия" и вводимый термин позволял выйти ЗА её ограничения. С первым вопросом, я надеюсь, теперь ясно. Теперь перейдём ко второму. О чём говорят твои примеры?!! Да кто ж будет спорить с тем, что ВСЕ мы "дефективные": возможности наших непосредственных восприятий ЧРЕЗВЫЧАЙНО ограничены и в этом отношении мы мало чем отличаемся от слепоглухонемых и, тем не менее, мы довольно успешно продвигаемся в изучении реальности: львиная доля научных понятий не даётся нам в восприятих, но вполне поддаётся опытной проверке. Что же касается "пятого измерения", "шестого чувства" и пр., то как-то даже неудобно напоминать тебе, что и математики и физики уже давно успешно работают с пространствами ЛЮБЫХ измерений, что физики уже вплотную подбираются к тому, о чём мистики говорят уже тысячи лет /см. ту же теорию Шипова и др./.

Как видишь, Серёжа, мы опять уткнулись в подсознательны мотивы: ты всё время декларируешь свою полную открытость всему новому, а на самом деле из-за всех сил цепляешься за отживающие "научные" мифы: "теорию" эволюции /"добавим водорода":)/, "антропоморфный принцип" /"чуть больше водорода и некому было бы задавать вопросы":)/ и т.д. и т.п. Лет пять назад, дискутируя с Виктором Бойко /автором интересной монографии "Йога - искусство коммуникации"/, я неожиданно поймал себя на мысли, что спорю с самим собой десятилетней давности. Мне стало скучно и, к взаимному удовольствию, мы её довольно быстро свернули. Сейчас ситуация повторяется - ты, как пятнадцать лет назад я, в отношении большинства эзотерических идей находишься ещё на первой стадии /вспомни три стадии созревания нетривиальной идеи/, а я уже на второй… Попробую поделиться опытом: а) почему, с какой это стати, я сделал этот шаг /на мой взгляд, шаг вперёд, а на твой и Виктора - явно назад/ б) каков механизм такой подвижки. Ответ на эти вопросы очень прост: под давлением фактов /как НЕОПРОВЕРЖИМЫХ, так и не очень/. Пока в поле моего осознания их было мало, я, как сейчас ты, находил тысячу доводов, чтобы их "научно" объяснять, а точнее, ИГНОРИРОВАТЬ, но в некоторый момент количество этих "нехороших" фактов перешло в качество: калейдоскопическая мешанина разрозненных фактов неожиданно для меня сложилась в ясную картину, которая, как в известных картинках гельштат психологии, мгновенно вытеснила старую. Начался этот процесс лет 11 назад, когда я, впервые познакомился с ОЧЕНЬ добротной критикой /см. журнал Истоки/ основных парадигм современной науки /тогда я лихо отмахнулся от неё - наука, мол, ещё ребёнок и со временем ВСЕ эти проблемы БЕЗУСЛОВНО будут решены ЧИСТО НАУЧНЫМИ методами/, а завершился как раз к моменту дискуссии с Виктором. Я предлагал ему, как сейчас тебе, внимательно изучить этот огромный массив фактов, но он, точно так же, как и ты, лишь отмахнулся /См. www.hari-katha.org/f1/doc/boyko.zip /, не замечая, что занимает тем самым страусиную позицию: не вижу, не знаю значит и нет этого.

Мне жаль терять время на дальнейший анализ твоего опуса: мои аргументы всё равно не будут услышаны. Я не в состоянии перестроить твои мозги - для этого нужны ТВОИ собственные усилия, а их ты пока прилагать не хочешь. Остаётся лишь надеяться, что это лишь "пока". Итак, ты не хочешь принять мой совет, а я не могу принять твой

Зачем же тебе для веры вообще какие-то доказательства? "Верую, ибо абсурдно" - тоже сильно

. Не могу хотя бы потому, что ВСЁ вовсе не абсурдно, а, напротив, ОЧЕНЬ логично. Беда только в том, что ВСЕГО ЛИШЬ логично, а сфера интеллекта ОЧЕНЬ зыбкая /хоть в этом мы с тобой сошлись/.