Онтология и методология духовного поиска. Обсуждение проблем Опции

[Вишвамитра]

Именно в эту ветку, Серёжа, я предлагаю перенести продолжение нашей дискуссии, начавшейся стихийно, без заявленной темы /см. в https://hari-katha.org/f1/viewtopic.php...t=1955&start=15 сообщение Сергея от 16.03.06/. Теперь тема чётко сформулирована и постараемся её по возможности придерживаться.

Кстати, мой разбор концепции веры наконец на месте: https://hari-katha.org/f1/doc/vera.zip
Мне будут очень интересны твои замечания.

[Сергей Д.]

Поэтому любого критикующего твою позицию ты рассматриваешь именно с точки зрения онтологической дихотомии («материя – сознание(дух)») и гносеологической дихотомии («мир можно постигнуть – мир нельзя постигнуть»). Выйти за эти рамки ты не можешь – ты просто-напросто не видишь «рамок». Именно этим (показом тебе твоих «рамок» я и попытаюсь заняться – в своём продолжении к этому посту).

Итак, вернёмся к гносеологии и «основному вопросу философии».
Тема – в форуме и мне захотелось обращаться к аудитории во множественном числе.

В сущности, именно в гносеологии и лежит ответ – как вообще «обойти», т.е. сделать теоретически бессмысленным (каковым он и является на практике, как и всякие иные философские вопросы – но не сама философия как наука(!)) основной вопрос философии - "Что первично? Материя или Сознание?".

Солипсизм, как утверждается, является «крайней» степенью идеализма – т.е. приверженцы солипсизма стоят на позиции «за пределами моего сознания мира не существует».
Т.е. солипсизм утверждает наличие «Сознающего субъекта» и, тем самым, различает, делит некое «Нечто» на «Ничего» и «Сознающего субъекта». Т.е. вторым «позитивным» утверждением солипсизма является различение мира на Нечто («Сознающего субъекта») и Ничего.

Ну, а раз есть «сознающий субъект», то его «сознание» можно исследовать – т.е. делать некие «позитивные» выводы и строить научные и философские картины мира. Какая, в сущности разница, что изучать – «законы реального окружающего мира», или «законы сознания сознающего субъекта»? Т.е. при всей теоретической парадоксальности ситуации, с практической точки зрения так и происходит – раз «реальность дана нам в ощущениях (восприятиях)», то мы, на самом-то деле изучаем динамику спектра своих восприятий во времени – и делаем по ним вывод о «реальности». Причём в эту динамику входит и наши восприятия «получения информации из книг, с помощью приборов и рассуждений (размышлений)».

Отсюда, из этих вот рассуждений, и «растут ноги» всяких там «философских вопросов».

Отсюда же, к стати, истекает и практическая «бесполезность» основного вопроса – ну и какая разница, с практической точки зрения, от того – «выпил я стакан воды и напился» или «осознал» «выпивание» «собой» «стакана» «воды» и «утоление» «жажды»? И в том, и в другом случае результат одинаков – «ощущается утолённая жажда» или «организм удовлетворил потребность в воде». Вопрос выбора точки зрения – не более того.

Однако эти рассуждения показывают только практическую бессмысленность.
Теоретическая же бессмысленность «главного вопроса философии» истекает от того, что мы даже не можем доказать наличие «сознания», т.е. «сознающего субъекта». Как я это уже говорил в своём «опусе», нет у меня такого восприятия – «сознание». Т.е. я могу различить лишь «НИЧТО» и «НЕЧТО». А из этого можно «вытянуть» только такой философский вопрос – что есть «НЕЧТО»? (Ну или «что есть «НИЧТО»?, т.к. определение «НЕЧТО» придётся давать через различение его от «НИЧТО»).

Вот и всё – стройте, уважаемые, на этой «философской базе» любые фантазии, которые нравятся. Раскрашивайте и постигайте «НЕЧТО» так как хотите/можете. Ах, хотите, но не можете? Инструментов для «можете» не хватает? Раньше можно было хоть за «субъективное сознание» как-то «уцепиться» и его изучать – а сейчас вообще «не за что взять»? И нечем - ведь «сознание» постигалось тем же «сознанием»? В пустоте висим?
Или не висим? Или – есть у вас, уважаемые, восприятие «сознание»? Точно есть? Вы уверены? Ну так – попробуйте остановить ВД, ощутите полное безмолвие и отсутствие различения «себя», «внешность» по отношению к вам «ваших мыслей» - и вы поймете, что «сознание» никак не ощутить, воспринять. И все ваши ощущаемые «мысли» - на самом деле «не ваши». Ах, это глюки, скажете вы? Наподобие хорала или света в голове? А кто говорит, что хорал и свет – это глюки, С ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ (ФИЛОСОФСКОЙ) ТОЧКИ ЗРЕНИЯ? Скажете, что это ж я же сам и говорил, что «хорал и свет – галлюционации»? Да, говорил – но с позиции обыденного сознания и с практической точки зрения, т.к. был вынужден принимать какие-то вообще решения чтобы как-то жить (слушать «хорал» или перебиться). С теоретической (философской) точки зрения хорал и свет – это часть НЕЧТО, не означающая вообще НИЧЕГО Т.е. ни из хорала и света, ни из ощущений «тепла», «жажды», «боли» и т.д. НИЧЕГО не следует – в смысле, не следует наличия Реальности, Бога, концепции «Бог меня любит» и т.д. и т.п. вплоть до смысла практических рекоментаций услышать хорал и для этого остановить ВД.

Так что – на здоровье, считайте остановку ВД и все совровождающие это состояние восприятия глюками – но только ПРАКТИЧЕСКИ (как это делаю я с хоралом и светом), а не философски. Ведь я тоже могу объявить (и объявляю) все ваши мысли «глюками» – только уже ФИЛОСОФСКИ, а не практически. А это обвинение – куда как серьёзнее

Если я прав в своих обвинениях (а мой опыт и знания не оставляют мне места для сомнений в данном вопросе, увы – а так хотелось бы(!)), то ЛЮБАЯ с любовью выстроенная система «духовных практик» опирается на НЕЧТО, в принципе не постигаемое НИКАК. А если эта система имеет цели, устремления – то и эти устремления тоже устремлены в НЕЧТО, не постигаемое НИКАК, т.е. цели и устремления – бессмысленны. То же самое – с ЛЮБОЙ фиолософской системой. То же самое – с ЛЮБОЙ научной теорией, научной картиной мира и так любимыми мною научными методами исследования мира – т.е. с ЛЮБЫМИ знаниями вообще.