Санскрит, Хинди, Деванагари (суть языка), околосанскритские беседы из разных тем Рейтинг Опции

[Ия]

Бхагавад-гиту поведал Кришна

Ну, тогда вам нужно внимательно прочитать начало, первые 2 шлоки.

[НАРАЙАНА]

Ну, тогда вам нужно внимательно прочитать начало, первые 2 шлоки.

Мы имеем дело с тем, что услышал Санджая?!

[Ия]

Да. И к тому же, кто сказал "Шри Санджая увача".

[НАРАЙАНА]

Да. И к тому же, кто сказал "Шри Санджая увача".

Санджа́я (санскр. संजय) — персонаж древнеиндийского эпоса «Махабхарата», колесничий (сута), а также наиболее доверенный советник слепого царя Кауравов Дхритараштры.

[Ия]

Санджая был колесничим царя Дхритараштры и близким слугой. Но, это к делу не относится. Или это намек на мировую глобальную фальсификацию?

[Проводник]

Кришна поведал БГ а Иисус Христос Библию.
это всем давно известно.

[НАРАЙАНА]

А сверить с оригиналом есть возможность?

[Евпатий Коловрат]

Кришна поведал БГ а Иисус Христос Библию.
это всем давно известно.

Вьясадева поведал Гиту. А евангелисты Евангелие. Библию неизвестно кто. Есть версия что книги Библии были написаны позже Евангелий.

[Аристарх]

«Скорбь, восторг, страх, гнев, безрассудность, страстное желание и другие состояния ума, так же как рождение и смерть, испытываемы ахам̇кāрой, āтман всегда свободен» 11.28.15

Здесь сделан неправильный перевод который изменяет смысл стиха. Создается впечатление, что ахамкара что -то переживает. Как такое возможно если ахамкара - всего лишь безжизненная материя? Истинным существом является атман. Ахамкара - это заблуждение относительно самого себя, а не чувствующее существо.

śoka-harṣa-bhaya-krodha-
 lobha-moha-spṛhādayaḥ
ahaṅkārasya dṛśyante
 janma-mṛtyuś ca nātmanaḥ

Слово dṛśyante переводится как появляется, видится. А это значит, что

Скорбь, восторг, страх, гнев, безрассудность, страстное желание и другие состояния ума, так же как рождение и смерть

не испытываются ахамкарой , а появляются из-за ахамкары, но не атмана. Ахамкара причина, а не атман. Понимаете, Михалыч?

[михалыч]

Здесь сделан неправильный перевод который изменяет смысл стиха. Создается впечатление, что ахамкара что -то переживает. Как такое возможно если ахамкара - всего лишь безжизненная материя? Истинным существом является атман. Ахамкара - это заблуждение относительно самого себя, а не чувствующее существо.
Слово dṛśyante переводится как появляется, видится. А это значит, что
не испытываются ахамкарой , а появляются из-за ахамкары, но не атмана. Ахамкара причина, а не атман. Понимаете, Михалыч?

В словосочетании ahaṅkārasya dṛśyante, окончание –asya указывает на приимённый падеж, обозначающий отношение, принадлежность; рычание льва — siMhasya garjana.- львиное рычание. Глагол dṛśyante стоит в форме aatmanepada, означающей, что слово выражает действие по отношению к самому себе. Смысловое значение таково; Видение (чьё) аханкары или (аханкарово видение) для самой себя или (самой себя), т.е. переживания появляются из-за ахамкары и переживаются ахамкарой. Поэтому Кришна в 13-ом и 14-ом стихе ссылается на переживания во сне, где видящий сам творит видимое и сам же это видимое переживает. Ахамкара – и причина, и переживающий. Понимаете, Аристарх?

[Аристарх]

Видение (чьё) аханкары или (аханкарово видение) для самой себя или (самой себя), т.е. переживания появляются из-за ахамкары и переживаются ахамкарой.

Ахамкара не может ничего видеть. Видит атман. Атман не причина страха, гнева, смерти, рождения, натманаха говорит Бхагаватам. Что же является причиной? Ахамкара. Именно из-за ахамкары как формы авидьи появляютя страх, гнев и т.д Это же очевидный факт. Да вы и сами это подтверждаете

переживания появляются из-за ахамкары

но ошибочно считаете что

переживаются ахамкарой

За ахамкарой стоит атман и именно атман является "я" человека, которое ошибочно принимает свое тело и ум за самого себя. Из-за этого ложного отождествления или проекции телесно-материальных представлений на свою чистую духовную сущность и появляется страх, гнев, безрассудство, страсть и прочее. Как тень не может существовать без света так и ахамкара не может существовать без атмана. Сама тень лишена света. Ахамкара лишена жизни и не может ничего ощущать, видеть и т.д. Только атман - живое разумное существо может заблуждаться относительно своей собственной природы, но само заблуждение не может быть вторым существом, вторым пурушей. Есть вещи которые надо очень хорошо понимать иначе не избежать глубоких заблуждений. Хотя я не настаиваю, но лишь выразил свои мысли относительно предложенного вами стиха из Шримад Бхагаватам.

[михалыч]

За ахамкарой стоит атман и именно атман является "я" человека, которое ошибочно принимает свое тело и ум за самого себя. Из-за этого ложного отождествления или проекции телесно-материальных представлений на свою чистую духовную сущность и появляется страх, гнев, безрассудство, страсть и прочее.

Уддхава ясно определил, что невозможно для āтмана, поскольку он есть Знание, осознавать материальное существование, а вы пишите "именно атман является "я" человека, которое ошибочно принимает..." Атман ни при каких условиях не может впасть в авидйю. Кришна, отвечая на вопрос Уддхавы, не опровергает ни одно из его утверждений относительно трансцендентного положения атмана, сказав только, что атман sannikarsanam - близко расположен к телу, чувствам, пране. И для того, кто принимает это как основу, дальнейший смысл сказанного Бхагаваном, очевиден. Ваша проблема в том, что атман для вас "некая индивидуальность" которую вам приходиться как-то с чем-то связывать.

[Аристарх]

Ваша проблема в том, что атман для вас "некая индивидуальность" которую вам приходиться как-то с чем-то связывать.

Не перекладывайте с больной головы на здоровую. У меня нет проблемы. В 13 главе Бхагавад Гиты Кришна говорит Арджуне о поле (кшетра) и знающем поле (кшетра-гья). Прочитайте внимательно 5 и 6 стих. Ахамкара обозначена Кришной как поле кшетра, а не как знающий поле кшетра-гья. Кто же такой кшетра-гья? Это Атман, знающий поле и его изменения пуруша. О себе Кришна говорит как о кшетра-кшетра-гья. Знай же меня, о потомок Бхараты, как "Знающего поле" во всех "полях". (Б.Г.13.2). Очевидно, что существует разница между "полем" и всеми "полями", между знающим "поле" и знающим все "поля". И этот "знающий поле" - не ахамкара, не иллюзорная личность, а индивидуальный атман или пуруша, духовное существо.

[михалыч]

Не перекладывайте с больной головы на здоровую. У меня нет проблемы. В 13 главе Бхагавад Гиты Кришна говорит ...

Это хорошо, что нет проблем. Привести кучу цитат из Бх. Гиты, подтверждающих свою точку зрения, могу и я. Вы не ответили ни на мой контраргумент относительно "аханкарасйа дришйанте" (проталкивание точки зрения вашей традиции я не принимаю за ответ), ни на то, как по вашему происходит, что "атман - Знание, ошибочно принимает...". В нагромождении цитат я ответа не увидел.

[Аристарх]

Привести кучу цитат из Бх. Гиты, подтверждающих свою точку зрения, могу и я. Вы не ответили ни на мой контраргумент относительно "аханкарасйа дришйанте" (проталкивание точки зрения вашей традиции я не принимаю за ответ), ни на то, как по вашему происходит, что "атман - Знание, ошибочно принимает...". В нагромождении цитат я ответа не увидел.

Не можете. В том то и дело. Цитировать Бхагаватам это одно, а понимать то, что там написано это совсем другое. Например стих SB 11.28.12

śrī-bhagavān uvāca
yāvad dehendriya-prāṇair
 ātmanaḥ sannikarṣaṇam
saṁsāraḥ phalavāṁs tāvad
 apārtho ’py avivekinaḥ

ātmanaḥ — of the soul; sannikarṣaṇam — attraction

Что это означает? Это означает, что атман привлечен или привязан к телу и материальному существованию. Что привлекает нерождающийся и неумирающий атман к самсаре или материальному существованию? Авидья в форме ахамкары или ложной идентификации себя с праной, чувствами и материальным телом. Атман привлечен самсарой, хотя и никогда не рождается и не умирает.

[михалыч]

Не можете. В том то и дело. Цитировать Бхагаватам это одно, а понимать то, что там написано это совсем другое.

Я смотрю у вас один критерий правильности понимания - это "понимать, как понимаете вы".

[Аристарх]

Я смотрю у вас один критерий правильности понимания - это "понимать, как понимаете вы".

Просто вам не надо было ссылаться на Шримад Бхагаватам, в этом ваша ошибка, по моему скромному мнению. В Бхагаватам и в Гите невозможно найти подтверждение вашей идее о том, что ахамкара суть пуруша, который вовлечен в самсару. Даже если вы в качестве контраргументов приведете цитаты из Упанишад, в чем я сомневаюсь, все равно все в конце концов упрется в Гиту и Веданта-сутры. А там все четко.))

[михалыч]

Просто вам не надо было ссылаться на Шримад Бхагаватам, в этом ваша ошибка, по моему скромному мнению. В Бхагаватам и в Гите невозможно найти подтверждение вашей идее о том, что ахамкара суть пуруша, который вовлечен в самсару. Даже если вы в качестве контраргументов приведете цитаты из Упанишад, в чем я сомневаюсь, все равно все в конце концов упрется в Гиту и Веданта-сутры. А там все четко.))

Меня ваше «скромное мнение» особо не интересует. Но если уж вы в подтверждении своих выводов обращаетесь к Бхактиведанта Ведабазе, то посмотрите, как переведён 15-ый стих там: «Скорбь, восторг, страх, гнев, жадность, смятение и стремление, а также рождение и смерть (are experiences - являются опытом) переживаются ложным эго (ahankarasya), а не чистой душой (atmanaha)».

Что касается вашей итерпретации слов из 12-ого стиха « ātmanaḥ — of the soul; sannikarṣaṇam — attraction , то не поленитесь и посмотрите, как переводит слово «sannikarsana» Spoken Sanskrit Dictionaty; approximation – приближение ; drawing together – сближение; close contact with – близкий контакт с. А ваше «attraction – привлекательность, притяжение, привлечение» вы используете, чтобы пропихнуть свою идею, что некая «авидйа, в форме аханкары, привлекает атман к самсаре» и «именно атман является "я" человека, которое ошибочно принимает».

Если гипотетически попытаться соединить свет и темноту, что исчезнет, свет или темнота? Свету по барабану есть темнота, или её нет. Поэтому, как свет не теряет своей природы, не превращается в темноту и не принимает на себя её "качеств", так и Всезнающий Атман не может впасть в авидйю или переживать её. Что и подтверждает 15-ый стих.

[Механик]

Что и подтверждает 15-ый стих.

Да напишите своих стихов. Факты когда будут?

[Аристарх]

Меня ваше «скромное мнение» особо не интересует.

Главное не теряйте самоконтроль.))

посмотрите, как переведён 15-ый стих

Типа я не смотрел!? Я конечно же смотрел и поэтому утверждаю, что там перевод сделан неверно. Об этом я и сказал в самом начале дискуссии по поводу ахамкары. Странно что вы не поняли этого сразу.

Что касается вашей итерпретации слов из 12-ого стиха « ātmanaḥ — of the soul; sannikarṣaṇam — attraction , то не поленитесь и посмотрите, как переводит слово «sannikarsana»

Почему же вы, Михалыч, принимаете перевод в одном случае, но не принимаете его во втором? Да потому, что сами и пропихиваете ложную идею о том, что ахамкара якобы и есть пуруша, индивидуальный атман. Что касается слова «sannikarsana» то при более глубоком анализе можно его интерпретировать и как сближение и как соединение, союз и даже вспашка. Знающий поле пуруша подобен человеку, который вспахивает поле материальных тела и ума, на котором прорастают семена кармы. Ахамкара это плуг, а пуруша это человек. Но вы все равно этого не поймете, не хватает сукрити и благословений гуру.

Всезнающий Атман не может впасть в авидйю или переживать её.

Это вы что-ли Всезнающий Атман? Какая самоуверенность и невежество. Почитайте Гиту внимательно и поймете, что вы всего -лишь кшетра-гья, дживатман обусловленный своим телом и умом, а не кшетра-кшетра-гья Параматман, Сверхдуша, источник всех духовных и материальных миров.