Теория выживания, собрано из разных тем Опции

[Sangita]

критика принимается...

Я не то чтобы покритиковать, просто спросить хочу про вашу философскую систему Как вы понимаете "развитие жизни" (о котором упомянули в последних словах)? И как человек в своей обыденной жизни может действовать на благо всей биосферы? Ну, про пластиковые пакеты понятно, а на уровне взаимоотношений? Ведь никогда не знаешь, "как наше слово отзовется" и т.д. Как я могу определить, что мои действия, слова, мысли и т.д. - ко всеобщему благу?
И вообще, вся наша техногенная цивилизация - во вред биосфере. А вы компьютер вроде пока не выбросили (Я - тоже ) И как быть?

[Akma]

Bobb, скажите мне, пожалуйста, как человек зрелый и самоопределяющийся, Вы никогда не принимали решения, никогда не действовали вопреки общественному мнению? Все Ваши самостоятельные решения четко гладили "по шерсти" стереотип масс?

[Bobb]

Akma,

насчет зрелости подкололи, спасибо )) у меня другое мнение..
ладно.. по существу
моя позиция по одним и тем же вопросам часто менялась и меняется сегодня.. поэтому в чем-то сегодня я - прямая противоположность себе напр. образца 1989 года..
вряд ли я могу сказать, что когда-либо вообще жил с оглядкой на общественное мнение (что такое общественное мнение? это ведь совокупность частных мнений всех членов общества.. очевидно, что оно не может быть единым) .. у меня было свое мнение... чем-то аргументированное и подкрепленное (в моих глазах, разумеется) на тот момент.. я поступал как считал нужным.. лет через 10 в такой же ситуации я мог поступить с точностью до наоборот, совершенно искренне считая, что правильно вот так, а тогда я ошибался..
направление шерсти меня тоже не особо интересовало.. собсно, не интересует и сегодня..
т.е. моя точка зрения примерно такая: есть определенные истины... относительные, разумеется.. Абсолютную я так и не постиг, поэтому думаю, что ее не существует (шутка.. разумеется, я не считаю, что существует лишь то, что я способен постичь... например, я ничего не смыслю в нейрохирургии и понимаю, что в этой жизни освоить эту сферу мне уже не удастся.. что ж.. я не ставлю перед своим маленьким мозгом задачи, которые ставит Google - охватить всю информацию, существующую в мире)..
да, так вот.. существуют какие-то истины... с оговорками вроде систем отсчета и пр... т.е. это истины для меня лично.. на сегодняшний день.. через 5 лет может быть иначе.. 5 лет назад было иначе.. и мне не важно, разделяет ли кто-то мою точку зрения.. если разделяет, то мне не важно, большинство нас или меньшинство - истинность того или иного утверждения не определяется голосованием.. (мозг метнулся в сторону политики и вопроса о квалификации голосующих.... но как метнулся, так и вернулся.. интересно наблюдать за этим со стороны...)..
вот напр. во время искконовской проповеди 20 лет назад я вполне мог сказать о чем-то, что явно противоречило мнению большинства моих соотечественников.. потому что считал, что говорю как есть..
как известно (из Гиты), здесь две составляющие: 1) сказать как есть, 2) не причинить своими словами беспокойств другим.. со вторым у меня всегда были и есть проблемы т.е. я часто об этом забываю и вспоминаю, когда наглядно вижу результат.. но слово - не воробей, о нем нужно думать до того, как произнесешь...

вообще я где-то прочитал, что жизнь человека по большей части зависит именно от тех слов, которые он произнесет в течение своей жизни.. и в очень многих случаях это действительно правда.. от произнесенных (или написанных) слов зависит квалификация человека (распространяется на многие профессии).. от произносимых слов зависят его отношения с близкими.. иной раз даже здоровье зависит (попробуйте в приступе гнева обложить матом полувменяемого амбала, не умея быстро бегать)..

еще я читал индийскую байку о скамейке и гвоздях.. каждый раз, когда сын оскорблял кого-то словами, отец заставлял его вбивать гвоздь в спинку деревянной скамейки сзади.. со временем накопилось много торчащих гвоздей.. потом отец дал сыну плоскогубцы и попросил вынуть все гвозди.. сын вынул.. потом отец сказал: посмотри на скамейку.. сын посмотрел и увидел, что спинка вся в дырках.. и отец сказал: "когда ты, оскорбив человека, просишь у него потом прощения, ты вынимаешь гвоздь.. это неплохо.. но раны от твоих слов все равно останутся"

т.е. теоретически я все вроде бы понимаю, да.. но на практике - ... (даже смайлик как-то ставить не хочется)

и последний момент: а почему вы вообще об этом спросили?

Это, извините, один чел как в лужу пёрнул ткнул пальцем в небо на gaudiyadiscussions. Там его по всей строгости спросили, откуда такие цифры, и всем стало понятно, что никакой строгой статистики нет. Борь, зачем повторять чужие ляпы?

на audarya вроде.. или это одно и то же?
так а какая может быть в Бенгалии статистика? )) транспортные средства там видели небось? )) слева Кали, справа Кришна, сзади Ганеш и здоровенный ОМ спереди
и кто водитель? )))))))))) духовный космополит

[Akma]

насчет зрелости подкололи, спасибо )) у меня другое мнение..

Я не подкалывала, я отразила то, что Вы хотели услышать

да, так вот.. существуют какие-то истины... с оговорками вроде систем отсчета и пр... т.е. это истины для меня лично.. на сегодняшний день.. через 5 лет может быть иначе.. 5 лет назад было иначе.. и мне не важно, разделяет ли кто-то мою точку зрения.. если разделяет, то мне не важно, большинство нас или меньшинство - истинность того или иного утверждения не определяется голосованием..

Вы очень верно подметили относительность вопроса. То есть, если отбросить антагонизм некой "самости" и "иного", в основном Вам было лучше, когда Вы поступали так, как считаете нужным, нежели, если бы Вас заставили делать "правильно"?

вообще я где-то прочитал, что жизнь человека по большей части зависит именно от тех слов, которые он произнесет в течение своей жизни.. (попробуйте в приступе гнева обложить матом полувменяемого амбала, не умея быстро бегать)..

Хорошая шутка Только Вы, наверняка, читали не об амбалах, а об энергетике слова. Как раз она и оставляет дыры. Только видите как.. скамейка - мертвое дерево, а человек - податливое и живое сознание, которое все время находится в движении. Поэтому дыры эти зарастают во втором случае.

т.е. теоретически я все вроде бы понимаю, да.. но на практике - ... (даже смайлик как-то ставить не хочется)

Если можно так сказать, Ваша честность делает Вам честь.

и последний момент: а почему вы вообще об этом спросили?

А Вы ещё не поняли?

[Bobb]

Вам было лучше, когда Вы поступали так, как считаете нужным, нежели, если бы Вас заставили делать "правильно"?

заставить меня считать неправильное правильным практически невозможно
это не кореллируется с "заставить делать что-л." - я могу сделать, но что я буду об этом думать - это отдельный разговор.. однажды за высказывание искреннего мнения о честно выполненном приказе отсидел 21 день на гауптвахте ))

скамейка - мертвое дерево, а человек - податливое и живое сознание, которое все время находится в движении.

и, к счастью, умеет забывать

А Вы ещё не поняли?

я не настолько проницательный, как вы, возможно, думаете...
напишите уж прямым текстом
по-моему, ответы на ваши вопросы были совершенно очевидны.. я еще не встречал человека, который всем нравился.. знаете поговорку (не могу вспомнить, какого народа, возможно английскую) "человек, который всем делал только хорошее, умер до того, как родился"? ))

[Akma]

заставить меня считать неправильное правильным практически невозможно

Теперь вчитайтесь в это ещё раз. Вспомните, как много слов Вы написали об относительности истины (энергетика!). И вспомните о Марадоне и Кобейне. Вы считаете, что их возможно было заставить считать "правильное" наше их "правильным"? И им тоже было хорошо. Вот ответ на Ваш возмущённый вопрос. И это был их выбор. И даже если сносит крышу.

напишите уж прямым текстом

Может, мне приятно с Вами общаться?.. Но мне не нравится, когда грубят и злятся, вместо того, чтобы обсуждать и прислушиваться. Получается смешно. (Написала.)

по-моему, ответы на ваши вопросы были совершенно очевидны..

Ой ли... В совершенной очевидности, порой, скрываются самые коварные неожиданности. Я вообще не люблю это слово. Очевидно.

Спокойной гауптвахты.

[Bobb]

Akma, не думаю, что _заставить считать_ вообще возможно.. человек может сделать вид, что согласен, лишь бы не тратить время и силы на спор.. особенно когда он умнее заставляющего..

возмущенных вопросов у меня не было.. это издержки интерактивного общения - интонации не слышны

если вы о моем вопросе "почему вы вообще об этом спросили?", то он не возмущенный.. я спросил, т.к. не понял, из чего он вытекает в контексте обсуждения

и да, я услышал ваше пожелание не грубить и не злиться.. спасибо

[Akma]

Akma, не думаю, что _заставить считать_ вообще возможно.. человек может сделать вид, что согласен, лишь бы не тратить время и силы на спор.. особенно когда он умнее заставляющего..

Ум, считаю, здесь не причем.

возмущенных вопросов у меня не было.. это издержки интерактивного общения - интонации не слышны. если вы о моем вопросе "почему вы вообще об этом спросили?"

О да, этот вопрос не был возмущенным, этот вопрос был другим, я это поняла, поверьте А вот этот был несколько.. я бы даже сказала "такого не может быть просто потому, что быть не может":

т.е. если проблем с поиском доз и деньгами нет (как у Марадоны, напр. или у Курта Кобейна), то в основном все в порядке? внутренняя радость пузырится внутри, и даже сносит крышу (в виде половины головы, ага.. хотя, говорят, дело было в попадании ватки в мозг или как-то так)

А быть может все. И у них было в порядке. В их порядке.
ЗЫ: Хотя, быть может, Вы правы, я не поняла и интерактивно издержалась. Тогда, пардон.

[Sangita]

Прохожий, да мне вообще глубоко пофигу чужие кулинарные пристрастия! Лично я никому вегетарианство не навязываю, мне вся эта мясная дискуссия на форуме уже поперек горла стоит. Здесь, по-моему, все взрослые люди и давно уже определились со своим образом жизни. Только некоторые почему-то постоянно к другим то в тарелку, то в постель залезают с фонариком и пытаются всем указывать, сколько раз кому надо эякулировать [вот к этому Арджуна обязательно прицепится, делаем ставки] и что надо в рот запихивать.
Дискуссия возникла из утверждений, что вайшнавские правила на ведах вообще никак не основаны. Отсюда и весь сыр-бор.

[Funny Child]

Я не то чтобы покритиковать, просто спросить хочу про вашу философскую систему

Sangita, спасибо большое за вопросы, но к сожалению, было бы невежливо по отношению к автору топика оффтопить в теме. Да и сама доска для этого не предназначена.
Deadmen скинул часть треда о курении в отдельную тему на форуме Авьякты, но название дал такое, что я и сам не знаю что в ней обсуждать... так что можно и здесь пообщаться, потом тоже куда-нить скинут...

Как вы понимаете "развитие жизни" (о котором упомянули в последних словах)?

понимаю буквально. Развитите - это когда нечто усложняется и совершенствуется. Деградация - это когда оно упрощается и теряет ранее приобретенные свойства.

И как человек в своей обыденной жизни может действовать на благо всей биосферы? Ну, про пластиковые пакеты понятно, а на уровне взаимоотношений? Ведь никогда не знаешь, "как наше слово отзовется" и т.д. Как я могу определить, что мои действия, слова, мысли и т.д. - ко всеобщему благу?

это очень сложный вопрос.
мы привыкли к тому, что деревья качаются, потому что дует ветер... Но бывает и наоборот. Если одно дерево при полном безветрии начинает качаться, то оно своими движениями может привести к тому, что закачаются соседние деревья... а качание этих соседних деревьев может привести к тому, что закачается весь лес. И, как ни странно, подует ветер.
существенно то, что деревья могут породить ветер лишь если будут качаться в согласии с их внутренней природой. даосизм говорит о том, что эта внутренняя природа есть у всех вещей и достигнуть полезного результата в любой деятельности можно только если ей следовать ничего не навязывая... а попытки манипуляций, волюнтаризьма бесплодны - результат всегда будет отрицательный.

И вообще, вся наша техногенная цивилизация - во вред биосфере. А вы компьютер вроде пока не выбросили (Я - тоже ) И как быть?

спокойствие, только спокойствие... (с) техногенез - это лишь одна из фаз в развитии цивилизации. если будет нормальный футурологический топик, можно поговорить о том, что будет после него, если вообще будет.

материальный план тоже бесконечно многогранен
и потом, а как же девиз "простая жизнь и возвышенное мышление"?

Bobb, нормально все... ИМХО многообразие религий как раз и отражает многогранность материального плана и многогранность способов жизни тех, кто их исповедует.

[stoned]

http://www.philosophy.ru/library/asiatica/...manu/rus.html#5

кОму какие абзацы нравятся - те и выбирайте

[Sangita]

Развитите - это когда нечто усложняется и совершенствуется. Деградация - это когда оно упрощается и теряет ранее приобретенные свойства.

А не может ли быть такого, что усложнение дойдет до той точки, когда естественной станет деградация? Ну, к примеру, растет-растет дерево вширь, и в конце концов под собственной тяжестью расколется. То есть в конце концов дело дошло до упрощения, деградации, но эта деградация также естественна, как и первоначальное усложнение. Поэтому, мне кажется, далеко не всегда усложнение носит положительный характер, а деградация - отрицательный, и развитие включает в себя и усложнение, и деградацию.

существенно то, что деревья могут породить ветер лишь если будут качаться в согласии с их внутренней природой. даосизм говорит о том, что эта внутренняя природа есть у всех вещей и достигнуть полезного результата в любой деятельности можно только если ей следовать ничего не навязывая.

Возможно, я неправильно или упрощенно вас поняла, но у меня возникли такие ассоциации. Для камня естественно падать с высоты, это его природа. Для воды - течь. И т.д. А вот для человека разве можно дать какое-то единственное определение того, что естественно?

техногенез - это лишь одна из фаз в развитии цивилизации. если будет нормальный футурологический топик, можно поговорить о том, что будет после него, если вообще будет.

Да, было бы интересно. Может, действительно, модераторы выделят нашу беседу в отдельную ветку? Ну, скажем, пусть будет раздел "Даосизм" в "Религиях мира" (хотя даосизм, конечно, не религия )

[Funny Child]

Ну, скажем, пусть будет раздел "Даосизм" в "Религиях мира" (хотя даосизм, конечно, не религия )

Sangita, мне кажется, речь не о даосизме.
Любая религия или философия - это инструмент достижения цели. Весь вопрос: какой цели... но с т.з. того, что Вы назвали моей философской системой, которая вообще говоря, даосизмом не является, есть только одна цель, которая может рассматриваться как критерий истины - выживание.
Это не выживание одного, отдельно взятого живого существа, а коллективное выживание всех видов. Большая часть конфессионалов никогда не признает, что их вера - эта форма нормативной регуляции в сообществе, а сама нормативная база религии - это алгоритм выживания сообщества, аккумулирующий опыт предшествующих поколений.

А не может ли быть такого, что усложнение дойдет до той точки, когда естественной станет деградация? Ну, к примеру, растет-растет дерево вширь, и в конце концов под собственной тяжестью расколется. То есть в конце концов дело дошло до упрощения, деградации, но эта деградация также естественна, как и первоначальное усложнение. Поэтому, мне кажется, далеко не всегда усложнение носит положительный характер, а деградация - отрицательный, и развитие включает в себя и усложнение, и деградацию.

конечно, Вы совершенно правы. Здесь просто терминологические нестыковки.
обычно, развитие ассоциируют с усложнением, а деградацию - с упрощением системы, но можно использовать и другие термины: прогресс и регресс, ароморфоз и дегенерация и т.д.
здесь существенно другое. В процессе коллективного выживания усложнение системы - это всегда процесс вынужденный, связанный с затратами избыточной энергии. Тот, кто располагается в этой пирамиде выше, всегда более уязвим, а его положение более рискованно, чем у ниже расположенных видов. Поэтому такое усложнение возникает как вынужденная мера, обусловленная давлением среды. Более высокорганизованные существа как бы выталкиваются наверх давлением нижележащих слоев, находящихся в более выгодном энергетическом состоянии.
Как только давление среды ослабевает, условия существования становятся более комфортными, избыточные качества, обеспечивающие выживание, оказываются невостребованными, лишними, и легко теряются. Это упрощение совершенно нормально.

Возможно, я неправильно или упрощенно вас поняла, но у меня возникли такие ассоциации. Для камня естественно падать с высоты, это его природа. Для воды - течь. И т.д. А вот для человека разве можно дать какое-то единственное определение того, что естественно?

любое определение всегда дается в контексте. Для камня так же ессно служить опорой, сопротивляться удару и т.д.. для воды ессно испаряться или конденсироваться и падать в виде дождя...
для человека как для разумного вида ессно соответствовать критерию разумности, т.е. предвидеть последствия своих действий. В этом случае он в состоянии обеспечить процветание не только свое, но и всего живого на планете. Если же его разумности окажетстся для этого недостаточно, то финал может быть печальным.

Может, действительно, модераторы выделят нашу беседу в отдельную ветку?

Если хотите, могу и сам создать. Например, футурологический топик с названием "экспансия или соляризация?"
Боюсь только, что мало кому он будет интересен... подкалывать веганов гораздо веселее..

[Sangita]

Sangita, мне кажется, речь не о даосизме.

Ну, мне все равно, как это называть. Вы вроде сами подсказали мне направление в сторону даосизма, но это не суть. Пусть будет "Философия коллективного выживания". Я думаю, Прохожий с вами тоже может побеседовать на эту тему, у него похожие мысли проскальзывали в постах.

есть только одна цель, которая может рассматриваться как критерий истины - выживание.

А если это выживание противоестесственно? Ну, вдруг... СтОит ли прилагать искусственные усилия к выживанию?

Это не выживание одного, отдельно взятого живого существа, а коллективное выживание всех видов.

А как в вашу систему вписывается тот факт, что иногда природа сама уничтожает некоторые виды? (динозаффры )

для человека как для разумного вида ессно соответствовать критерию разумности, т.е. предвидеть последствия своих действий.

Вот здесь точно не могу пока согласиться. Человек - совокупность как разумного, так и животного начал. Поэтому игнорировать животное начало невозможно, оно тоже естественно. Но как с ним быть - в каждой философской системе свой метод. Что вы предлагаете на этот счет?
Плюс еще эмоции есть. И какова будет этика в вашей системе? Она основана исключительно на доводах разума? Эмоции необходимо "отрезать"?
[Поймите меня правильно, я не нападаю, я пытаюсь понять вашу систему]

Если хотите, могу и сам создать. Например, футурологический топик с названием "экспансия или соляризация?"

Я не против

Боюсь только, что мало кому он будет интересен... подкалывать веганов гораздо веселее..

Ооо, это да! Но вот у нас есть же топик про будущее редакционно-издательского дела. Там практически беседуют двое - Bobb и я. И ничего страшного! А у вас довольно интересный подход, кто-нибудь еще присоединится, я уверена.

[Funny Child]

есть только одна цель, которая может рассматриваться как критерий истины - выживание.

А если это выживание противоестесственно? Ну, вдруг... СтОит ли прилагать искусственные усилия к выживанию?

конечно, не стоит. Это отдельная достойная тема. Но ведь Вы разбили мое высказывание на две отдельные фразы... я писал о том, что это "не выживание одного, отдельно взятого живого существа, а коллективное выживание всех видов". некоторые эко-радикалы даже скандально известный лозунг выдвинули: спаси планету - убей себя...

А как в вашу систему вписывается тот факт, что иногда природа сама уничтожает некоторые виды? (динозаффры )

никак ее не нарушает. но тут уж явно без даосизма не обойтись...
мне в свое время в нете попалось хокку с претензией на остроумие:
мухи сидят на капоте ВАЗа - они не ошиблись... (с)
я поразился тому, что автор, сам о том не догадываясь, выразил в образной форме суть даосского понимания мира... состояние жизни - это всего лишь возможность соответствовать общему движению единого мирового процесса... (Гегель называл его развитием мирового духа)
существо или вид лишь настолько могут реализоваться в этой жизни, насколько их собственное движение ему соответствует: своего рода серфинг на волнах реальности...
Противостоять этому движению настолько же бессмысленно, насколько мухе - оказаться на асфальте под колесами автомобиля. Но, тот, кто способен видеть этот вектор "здесь и сейчас", занимает свое место на капоте и получает движение не за счет собственных ничтожных сил, но за счет движения космического автомобиля...
а динозаврам не повезло... они оказались под колесами, а не на капоте... как говорится, в ненужное время, в ненужном месте..

для человека как для разумного вида ессно соответствовать критерию разумности, т.е. предвидеть последствия своих действий.

Вот здесь точно не могу пока согласиться. Человек - совокупность как разумного, так и животного начал. Поэтому игнорировать животное начало невозможно, оно тоже естественно. Но как с ним быть - в каждой философской системе свой метод. Что вы предлагаете на этот счет?

Sangita, это представление - пережиток антропоцентризма...
Животные удовлетворяют критерию разумности, точно так же, как и человек.
я писал о предвидении последствий своих действий... в свое время мне пришлось для тестирования фарм.воздействий гонять несчастных крысок по лабиринту ( Deadmen'а это наверняка бы заинтересовало). Возможно за это кто-то будет менять гонять в следующей жизни...
По скудным воспоминаниям из источников могу сказать, что человек способен предвидеть последствия на 11-14 элементарных шагов вперед, собака - на 7, крыса - на 3. ссылку не помню.
так что "разумность" это вовсе не монополия человека.

Плюс еще эмоции есть. И какова будет этика в вашей системе? Она основана исключительно на доводах разума? Эмоции необходимо "отрезать"?

Эмоции как раз и позволяют оценить ситуацию или внешнее воздействие не только с позиций своего эго, но и с т.з. значимости для группы или вида в целом... животное начало не менее целесообразно, чем собссно интеллект. Просто это знание в иной форме.

[Лель]

Дискуссия возникла из утверждений, что вайшнавские правила на ведах вообще никак не основаны. Отсюда и весь сыр-бор.

Немного шире… однажды слушал я импозантного иудея. Он говорил, что основатель христианства отверг все традиции и те люди, кто издают новый завет одной книгой с ветхим, кто считают что вообще было хоть чего-то нового сказано – неучи и обманщики.

Вот поэтому я выбираю Новый Завет и Прабхупаду, потому что там дух живой.

Обычные люди живут умом, а уму свойственно за что-то цепляться, в том числе и за принадлежность традиции, за основоположников, за древние корни…

Живой дух не ограничен ничем. А сыр-бор сыр бором. Основаны они, или не основаны – пусть книжники и умники разбираются. Что их мнение для духа живого…

[Прохожий]

я выбираю Новый Завет и Прабхупаду, потому что там дух живой. Живой дух не ограничен ничем.

Видимо поэтому вайшнав (в самом высоком смысле этого слова), как правило, выступает в роли революционера, ломающего традиции. Будда, Христос, Чайтанья, Прабхупады - все они были новаторами и революционерами.

[ПТААГ]

Видимо поэтому вайшнав (в самом высоком смысле этого слова), как правило, выступает в роли революционера, ломающего традиции. Будда, Христос, Чайтанья, Прабхупады - все они были новаторами и революционерами.

Ленин, Гитлер, Пиночет?..

[MaxF]

Первые два - однозначно да.

[Sangita]

состояние жизни - это всего лишь возможность соответствовать общему движению единого мирового процесса...

Funny Child, а как же ваши слова о ветре, который может случиться от движения деревьев? Ведь вы сами писали, что разум помогает человеку просчитать последствия своих действий. И увидеть, что нынешнее движение ведет к гибели биосферы. Для разумного человека будет естественным хотя бы на личном уровне не способствовать этой гибели. Хотя, возможно, для большинства (в нашей стране, по крайней мере) естественнее залить глаза какой-нить прозрачной жидкостью...
В общем, я бы не хотела полностью свою жизнь подстраивать под общее течение... Хотя я не могу его игнорировать и потому компромиссы с моей стороны неизбежны. Как говорится, "дай силы изменить что могу, терпение принять что изменить не могу и разум – чтобы отличить первое от второго".

Sangita, это представление - пережиток антропоцентризма...

Возможно. На меня, наверное, слишком сильно повлиял "Остров доктора Моро"... (Прочитала его в 11 лет и получила нервный срыв )

Эмоции как раз и позволяют оценить ситуацию или внешнее воздействие не только с позиций своего эго, но и с т.з. значимости для группы или вида в целом...

Я согласна, что в своей основе эмоции - это инстинкт самосохранения. Но для того, чтобы оценить ситуацию не с позиций эго, а шире, эмоции должны работать вкупе с разумом. К сожалению, как правило, личные интересы побеждают именно из-за пассивности разума (мне так кажется).

Животные удовлетворяют критерию разумности, точно так же, как и человек.
я писал о предвидении последствий своих действий...
По скудным воспоминаниям из источников могу сказать, что человек способен предвидеть последствия на 11-14 элементарных шагов вперед, собака - на 7, крыса - на 3.

Это интересная тема. Но мне кажется, просчитывание шагов у животных на индивидуальном уровне ограничивается исключительно их собственными интересами. А вот коллективное проявление разума у них проявляется только при наличии некоей "критической массы". Т.е. когда набирается достаточное количество особей, группа животных начинает действовать как единый "организм". [Поправьте, если я не права.] Человеческие общества тоже часто ведут себя, словно подчиняясь какому-то "невидимому руководителю". Но человек все-таки способен на индивидуальном уровне просчитать последствия своих действий и действий общества в целом (причем последствия не только для себя, но и для других людей и видов) и сделать ОСОЗНАННЫЙ выбор. Каковы ваши мысли по этому поводу?