Почему Буддизм называют атеизмом?, Сознание то хорошее Опции

[Калачанд дас]

Не пойму, почему Буддизм называют пусть и высшей, но формой атеизма)))

Возможно что кто-то из участников сделал эту ссылку, но всё таки повторюсь(?), что ответ на этот вопрос вы найдёте до 35 страницы книги "Голос Любящей Совести": https://hari-katha.org/library/other.htm

[solaris]

Для многих буддистов (напр. дзогчен) эквивалентом Бога (монотеистических религий) является пространство ( не в прямом смысле конечно).

Дхармакая (самосущее сознание, ади-будда) рождается из безграничной пустоты "необязательным образом" (Трунгпа Ринпоче). Вот нашел интересное на мой взгляд. "В традиции ньингма этот первозданный будда носит имя Самантабхадра-"Всеобщее благо". В его иконографии ярко выражена самая сущность дхармакайи. Он изображается в позе сидя со скрещенными ногами и с легкой улыбкой на губах, погруженным в глубокую медитацию; тело его окрашено в темно-синий цвет бесконечного пространства. Он обнажен, что означает совершенную простоту и естественность" (Франческа Фримантл "Сияющая пустота")

[yamuna]

Всё это в очередной раз доказывает прописную истину: "Каждый верит в своего Бога" или эквивалент Бога, или сверхсознание, или сверхпустоту, пространство и т.д.
Личность, Суперличность, Абсолют, Абсолютную Личность, Абсолютную Безличность, Личность с абсолютными качествами, или с определёнными какими-то качествами, или вообще без качеств, может даже безличность с какими -то качествами

Главное, чтоб жизнь этого верующего и, окружающих его людей, становилась лучше и счастливее (с точки зрения их самих, естественно искренней) - это, как мне кажется, единственный критерий правильности человеческого выбора.

[Asanga]

Это в корне противоречит самбанда-гьян, основопологающему, в вайшнавизме, знанию о том, что есть внутренняя, внешняя и пограничная энергии Бога, и что дживы относятся к пограничной энергии Бога и никогда, ни при каких обстоятельсятвах (даже достигнув духовного мира) не смогут стать БОГОМ или равными Ему, т.к. это РАЗНЫЕ энергии.

Это правда. Кажется, в этом буддизм противоречит не только гаудиям но и адвайта-веданте, где джива никогда не станет равной Ишваре, несмотря на то, что и она и Ишвара – Брахман. В буддизма разница между немирскими деватами(буддами) и живыми существами заключается в постижении ественного состояния. Будды его осознали, а мы – нет.

Из Кулаяраджа Тантры:

Сущность, природа и энергия любого воспринимаемого явления — это естественное состояние трёх моих измерений. Помимо меня и моего естественного состояния, некого превозносить как «просветлённого» или принижать как «живое существо»: естественное состояние — это равенство за пределами понятий.

Имхо, из всех течений буддизма наиболее близок по духу к гаудиям - амидаизм, но, к сожалению, я про него почти ничего не знаю.

Для многих буддистов (напр. дзогчен) эквивалентом Бога (монотеистических религий) является пространство ( не в прямом смысле конечно).

Пример с небом – это всего лишь метафора.

Природу ума, всеведущую, всезнающую, пустую и ясную, можно сравнить с небом, где ясность и пустота нераздельны. Дхармата же есть претворение Саморожденной Мудрости в очевидную ясность. Однако (эта ясность), данная нам, как все явленное бытие, осознается лишь в нашем же уме. Это осознание (ясности) и есть природа ума. Как раз в силу ясности мы и уподобляем дхармату небу. Но уподобление дхарматы небу – это весьма однобокое сравнение. В природе ума всякая ясность сопровождается осознанием. Небо же есть лишь мертвая пустота без осознания. Таким образом, пример с небом не раскрывает природу ума. © Падмасамбхава.

В любом случае, каждый верит в своё и по-своему, главное, чтоб все были счастливы

[Митра]

В каждом (лично не присутствовал.... наверное...) городе Будда объявлял:
-Пожалуйста, не задавайте мне 11 вопросов. Это вопросы о , включающие в себя понятия Бога, души, смерти, жизни, познания, истины и т.д.
Когда его спрашивали почему, но отвечал:
-Потому,что на них не могут быть даны ответы. Не то, чтобы я не знал ответы на них, но, во первых, это невозможно выразить словами, во-вторых, познание этих вещей не способствует святости жизни и не ведет к просветлению, а в-третьих эти вопросы создают верования, которые мешают вам воспринимать Истинную реальность. Спрашивайте о гневе и о том, как выйти за его пределы. Спросите о жадности, о привязанности, о трансформации. Спросите о том, как отбросить ум и достичь состояния медитации...

[Рамачандра]

У меня другой вопрос: а почему атеизм - это априори плохо? Да, буддизм и джайнизм - атеистические религии, потому что theos - это именно личностный Бог (аналог Ишвары в греческом языке). Но кто сказал, что персонализм - высшая форма религии? Так, если мы возьмём Веданту Гаудапады (по крайней мере, со слов д-ра Радхакришнана), то она вполне допускает оба высказывания: "Бог есть" и "Бога нет". Бог (Ишвара) есть в том же смысле, в котором мы есть (т.е в относительном). Пока есть моё индивидуальное "я", есть и Бог, как только я осознаю, что ахам асми, останется лишь Брахман. Поэтому в абсолютной перспективе Бога нет. Уже позднее Шри Шанкара, пытавшийся примирить чистую Веданту с брахманизмом, действительно начал высказываться весьма неопределённо о позиции Ишвары (и мы спорили в другой теме, Ишвара вечен или нет, реален или нет, поскольку утверждения Шанкары, похоже, допускают оба толкования, и не ясно, что думал Он Сам).

Как сказал Свами Вивекананда, "Обычно говорят, что атеист - это тот, кто не верит в Бога. Я же называю атеистом того, кто не верит в Себя"...

[Kalki das]

Уже позднее Шри Шанкара, пытавшийся примирить чистую Веданту с брахманизмом,

А что в вашем понимании "брахманизм"? И чем он отличается от "чистой веданты"?

[Рамачандра]

А что в вашем понимании "брахманизм"? И чем он отличается от "чистой веданты"?

Вероятно, я не совсем точно выразился. Я имел в виду ритуалистическую религию брахманов (с её ведическими обрядами) и чистую философию Веданты. По крайней мере, д-р Радхакришнан, описывая историю Упанишад, весьма определённо высказывается в пользу того, что уход риши в леса с философскими поисками был своего-рода протестом против чрезмерного ритуализма ведийской религии (как и буддизм!)

[Kalki das]

Вероятно, я не совсем точно выразился. Я имел в виду ритуалистическую религию брахманов (с её ведическими обрядами) и чистую философию Веданты. По крайней мере, д-р Радхакришнан, описывая историю Упанишад, весьма определённо высказывается в пользу того, что уход риши в леса с философскими поисками был своего-рода протестом против чрезмерного ритуализма ведийской религии (как и буддизм!)

Если бы меня заставили жить исключительно по всем этим Шраута- и Грихья-сутрам, я, наверное, тоже в лес бы сбежал.
А если серьёзно - не все разделяют точку зрения Радхакришнана. Например, вот очень интересная книга нашего отечественного индолога Всеволода Сергеевича Семенцова: Проблемы интерпретации брахманической прозы (ритуальный символизм), где он показывает, что древние брахманы были не так уж просты, и то, что считается Араньяками и Упанишадами, вовсе не предназначалось для "жизни в лесу" или "отречении", а составляло внутренний, медитационный круг самих ведических жертвоприношений и других обрядов. Жаль, что он так рано ушёл из жизни - он явно копал глубже, чем большинство его коллег-индологов.

[Рамачандра]

А если серьёзно - не все разделяют точку зрения Радхакришнана.

Знаю. Лично я думаю, что истина лежит посередине: ясно, что какие-то искания были (иначе бы не возникли буддизм, джайнизм и адживика в ту же эпоху). Но и возможно также, что сами брахманы очень быстро приспособили результаты этих исканий к философскому переосмыслению своих обрядов..

[Митра]

Мдяяяя... Напоминает попытку проктолога объяснить гинекологию пардон за сравнение. Вайшнавы, отталкиваясь от "вайшнавской" платформы рассуждают о буддизме. Само по себе интересно.

Попалась мне агхиинтегесная книжица. Т.В.Ермакова, Е.П.Островский, "Классические буддийские практики". Сцуть книги - анализ текста "Абхидхармакоша", энциклопедии Абхидхармы составленной Васубандху, при жизни удостоившегося звания "Второй Будда". Естественно за труды его благие а не просто так. Рекомендую к прочтению всем заинтересованным и не очень.

Всё это в очередной раз доказывает прописную истину: "Каждый верит в своего Бога" или эквивалент Бога, или сверхсознание, или сверхпустоту, пространство и т.д.
Личность, Суперличность, Абсолют, Абсолютную Личность, Абсолютную Безличность, Личность с абсолютными качествами, или с определёнными какими-то качествами, или вообще без качеств, может даже безличность с какими -то качествами

Для ищущего доказательств существования ТНБ (Так Называемый Бог)- да, наверное (наверняка) доказывает. Для тех, кто не ищет божественного, а работает над собой, не важно из каких побуждений - нет. Буддизм рассматривает веру в ТНБ как помеху на пути к освобождению. Даже не просто помеху, а оковы, обуславливающие существование. Равно как и привязанность к практике обетов и ритуалов. Равно как и привязанность к концепции существования "Я".

сори не научился еще отквочивать в этом форуме

[heksa]

Буддизм сейчас настолько похож на все остальные религии, что Будда в гробу переворачивается))))
Поклонение и почитание богов и богинь, красочные ритуалы, религиозные мистерии...
Прочитала этим летом пару книжек западных авторов, которые ученичествовали в буддийских монастырях, путешествовали с ламами. И меня поразила вся сохранившаяся шаманистская обрядовость, бесконечные сонмы богов, дакинь, духов, демонов, тонкости обрядов, чтобы никого не разгневать.
Как это настолько не совпадает со строгой и аскетичной концепцией у меня в голове ))) Я понимаю, что мое мнение - это всего лишь моя интерпретация, но было странно, возникал своего рода когнитивный диссонас.

[Ravana]

Поклонение и почитание богов и богинь, красочные ритуалы, религиозные мистерии...
Прочитала этим летом пару книжек западных авторов,
которые ученичествовали в буддийских монастырях, путешествовали с ламами.
И меня поразила вся сохранившаяся шаманистская обрядовость, бесконечные сонмы богов,
дакинь, духов, демонов, тонкости обрядов, чтобы никого не разгневать.

Тантрический буддизм ( Отрывок из статьи )

Тантрический буддизм вызвал к жизни новый пантеон божеств, неизвестных другим формам буддизма. Когда на буддийской иконе вы видите многорукое и многоголовое, увешанное черепами божество, сжимающее зачастую в объятиях свою праджню, то знайте, что вы видите именно икону тантрического буддизма. Каков же религиозный смысл таких образов?

Подобно тому как сексуальный символизм тантр имел свой прообраз в архаических культах плодородия (видимо, дравидийского происхождения) древнейшей Индии, которые были радикально переосмыслены буддизмом и стали, по существу, дериватами архаических культов и образов, будучи включенными в контекст буддийского мировоззрения, буддийской философии и психологии, тантрический пантеон также в значительной степени коренился в культах архаических божеств, почитание которых по большей части сохранилось в низших сословиях и кастах индийского общества, а также у париев (домби, чандала). Кто же такие все эти тантрические йогини (ведьмы, бесовки) и дакини, волшебные девы, пирующие на кладбищах и местах кремации трупов и обучающие адептов тайным высшим знаниям среди скелетов и кремационного пепла? По своему происхождению это весьма малопривлекательные вампиры-кровососы (их клычки видны на тибетских иконах — танка), упыри и демоны низшего пласта индийской мифологии. Но разве их ужасные и гротескные образы не соответствуют лучше всего сюрреалистическим порождениям раскрепостившегося и бушующего подсознания? Или не лучшим ли образом символизируют идею всеприсутствия и всеобщности природы Будды, образующего собственную природу даже самых порочных психических импульсов, превращение кровопийцы-оборотня в носителя тайн пути к освобождению? К тому же, надо сказать, что тантрические буддийские йогины не упустили и возможность слегка эпатировать монашескую элиту почитанием подобных образов.

Вообще же необходимо сказать, что Ваджраяна, использовав внешность, форму объектов древних культов и народных верований и суеверий, радикально переосмыслила их содержание, преобразив первобытных демонов и бесовок в символы тех или иных состояний психики, что превратило их в искусственно сконструированные образы архетипов коллективного бессознательного.

Особый класс тантрических божеств составляют так называемые «покровительствующие божества» (ишта дэвата; тиб. йидам). Это божества, многорукие и многоголовые, с множеством атрибутов, являются сложнейшими архетипическими символами, обозначающими высшие состояния сознания. По существу учения любой тантры, ее наивысшая цель — пробуждение, и предлагаемые ею методы могут быть наглядно представлены в образе йидама. Поэтому имена йидамов обычно совпадают с названиями тантр: Хеваджра (Ямантака), Калачакра, Гухьясамаджа, Чакрасамвара и др. Таким образом, йидамы символизируют совершенное и всецелое пробуждение и посему по своему статусу соответствуют Буддам и тождественны им. Их же грозный вид, оскаленные клыки и прочие воинственные атрибуты, помимо высокого психологического смысла, демонстрируют и готовность уничтожить все пороки и страсти, превратив их кровь в вино пробуждения и амриту (амброзия, напиток бессмертия), наполняющие капалы — чаши из черепов на многих тантрических иконах. В процессе йогического созерцания на этапе порождения (утпатти крама) йогин, знающий наизусть соответствующий текст и владеющий кодирующими его мантрами и дхарани, а также получивший необходимое посвящение, визуализирует соответствующее божество, отождествляет себя с ним, перенося на себя его атрибуты, и в конечном счете растворяется вместе с йидамом в безграничности пустого «ясного света» природы Будды, которая есть и его собственная природа.

Практика созерцания йидама отражает еще одну важную черту тантрической йоги — ее стремление представить абстрактные категории буддийской философии в виде наглядных чувственных образов. Так, в ходе тантрических садхан все категории Абхидхармы репрезентируются в виде фигур божеств: пять скандх, преобразующихся в пять трансцендентных гносисов, символизируются в виде пяти Джин («Победителей»), или Татхагат — Вайрочаны, Амитабхи, Акшобхьи, Ратнасамбхавы и Амогхасиддхи; двенадцать аятан (источников познания: шесть способностей чувственного восприятия — индрий и шесть соответствующих им типов объектов чувственного восприятия — вишая) в виде шести сизигий бодхисаттв мужского и женского пола; клеши (аффекты) — в виде фигур людей или демонов, попираемых ногами йидама, и т. д.

На архаические корни тантризма могут указывать и элементы магических представлений и форм практики в рамках буддизма Ваджраяны, также переосмысленных с точки зрения буддийской этики. Тантры полны описаний ритуалов, которые можно формально отнести к магии, причем, казалось бы, даже к вредоносной магии — ритуалов умиротворения, обогащения, подчинения и уничтожения. Однако в текстах делаются важные оговорки: например, тайные ритуалы уничтожения должны совершаться только ради блага живых существ (например, для уничтожения врага, способного уничтожить в данной стране буддизм или монашескую общину). Тем не менее можно найти в истории много примеров, когда соответствующие ритуалы совершались и по менее глобальным причинам. Здесь особенно характерен пример Японии. Так, в XIV веке император Годайго, боровшийся с военным сёгунским правительством в Камакура, совершал ритуалы уничтожения; в 1854 г. монахи тантрической школы Сингон совершили аналогичные ритуалы, когда к берегам Японии подошла эскадра американского адмирала Перри, потребовавшего «открытия» страны на основе неравноправного договора, и, наконец, ритуалы подчинения и уничтожения регулярно совершались японскими сингонскими и тэндайскими монахами во время Второй Мировой войны. Особенно характерно для этих ритуалов совершение обряда «огненного подношения» (хома, или гома), уходящему, видимо, корнями еще в ранневедийскую эпоху....

[Asanga]

Как это настолько не совпадает со строгой и аскетичной концепцией у меня в голове )))

Буддизм аскетичен в основном в форме тхеравады. Махаяна уже заметно меньше, а Ваджраяна учит принимать клеши и чувственные наслаждения как путь

Кстати, недавно наткунлся в интернете на интересную статью Алана Уоллеса , в которой автор анализирует некоторые махаянские сутры и тантры ваджраяны и приходит к выводу, что называть весь буддизм нетеистической религией - это чрезмерное упрощение.
Is Buddhism really Non-Theistic - © B. Alan Wallace

[Шон]

Ваджраяна учит принимать клеши и чувственные наслаждения как путь

Может учит использовать, а не принимать..., чтоб путь был динамичнее? К атеизму буддизм отношения не имеет, отрицание ментального образа высшей силы, призвано облегчить осознание этой силы в сверхчувственном восприятии.

[Проводник]

Введение к Шримад-Бхагаватам и краткий очерк жизни Шри Чайтаньи Махапрабху

Шримад Бхагаватам 1.1
Введение к Шримад-Бхагаватам и краткий очерк жизни Шри Чайтаньи Махапрабху

Понятия «Бог» и «Абсолютная Истина» неравнозначны. Целью «Шримад-Бхагаватам» является Абсолютная Истина. Понятие «Бог» относится к повелителю, тогда как понятие «Абсолютная Истина» отностися к суммум бонум* - изначальному источнику всех энергий. Все сходятся на том, что Бог как повелитель должен обладать чертами личности, поскольку повелитель не может быть безличным.

(Прабхупада)
http://www.vyasa.ru/books/ShrimadBhagavatam/?id=285

не поэтому ли Кришна-бог не может быть Абсолютной Истиной ?
не поэтому ли богов как повелителей - множество ?

[Лали]

не поэтому ли Кришна-бог не может быть Абсолютной Истиной ?

Кришна - Абсолютная Истина в форме. И Кришна везде и всюду. Как писал наш Ауробиндно, эта Улыбка ощущается во всех событиях, за всем, что происходит.

[Ravana]

И Кришна везде и всюду. Как писал наш Ауробиндно,
эта Улыбка ощущается во всех событиях, за всем, что происходит.

[ivandonets]

буддизм - это система настика. Настика - значит отрицать Веды. Впрочем, не всегда настика есть синоним атеизма...
Для меня иудаизм, христианство, ислам и сикхизм - тоже настика, атеистические системы, отрицающие Веды, Вишну, Кришну.

[Лель]

Буддизму без разницы, что есть система, в которой его называют настикой.
А от того, что некое частное лицо признаёт Веды или не признаёт - Ведам и не холодно, и не жарко.

И вот мне, как частному лицу, никакого толка не даёт признание или непризнание чего-то там.