Ответственность. Что такое ответственность?, O tempora, o mores! Опции

[letka-lenka]

Совесть - Manas'sākṣi
Ответственность - Bādhyata

О, а в контексте?

[Ия]

О, а в контексте?

в контексте чего? я не собираюсь искать в писаниях. я не понимаю, как не знатоки Вед могут утверждать, есть ли там то или иное слово.

Совесть - Manas'sākṣi

Интересен второй вариант:
Совесть - vivek. т.е. то, что должно быть рассмотрено через Вивеку.

[Mark]

Я тоже могу сказать, что пример не корректный, т.к. директор - не Бог, не Кришна.

Ну это для Вас Кришна - Бог, а для остальных так - мелкий деревенский божок.
А вот Директор действительно может быть богом и отмазать от статьи.
У каждого свой Бог и каждый по своему решает проблемы со свой ответственностью.

в контексте чего? я не собираюсь искать в писаниях. я не понимаю, как не знатоки Вед могут утверждать, есть ли там то или иное слово.

Интересен второй вариант:
Совесть - vivek. т.е. то, что должно быть рассмотрено через Вивеку.

Да среди авторитетных ведантистов вообще нет никаких дискуссий и полемики на тему ответственности, также как и совести, как например это часто бывает у христиан, из чего легко сделать вывод, что первым не на что ссылаться в Ведах, ведь это тема не из их оперы.
Натягивать санскритские термины на западный менталитет стали много позже, чтобы было хоть какое-то взаимопонимание между двумя совершенно разными мирами.

[Бэд Лама]

"Завышены" - это субъективное суждение, поэтому пример не совсем корректный. Лучше сравнить так: на склад магазина поступило много телевизоров с дефектом, от директора получена инструкция сбыть как можно быстрее, пока есть возможность не скидывать на них цену, потому что бренд на самом деле раскрученный и дорогой. Продавец знает о дефекте и честно выполняет свой долг, сбывая бракованный товар, однако ответственность он на себя не берёт, ведь не он поломал все эти телевизоры (брак удастся заметить покупателю далеко не сразу!), поэтому его руки как бы чисты, а всю ответственность за это в своём уме он возлагает на начальство, которое обещало освободить от всех грехов (в крайнем случае есть хороший и юрист и адвокат), выплатив премию и выдав путевку на какую-нибудь банановую Голоку. Долг выполняется, а ответственности можно и не нести - ее можно делегировать на кого-то другого. Долг и ответственность - это далеко не всегда одно и тоже, хотя было бы неплохо, если бы было так, но именно это различие становится предметом для спекуляции, в частности также и ведической мудростью: долг выполняю, а ответственность за меня возьмёт на себя гуру или Бог. То есть быть как бы слепым инструментом в чьих-то руках, пока мне это выгодно. Долг выполнен - все счАстливы.

Это всё замечательные мысли. Итак, нарисовалась такая "ведическая мудрость": долг выполняю, а ответственность за меня возьмёт на себя гуру или бог.

Так что же это за ответственность? В чём она заключается? Если все выполняют просто долг, а ответственности как бы и нет (это как закон гравитации, его же европейцы открыли, значит в индии не действует, по Вашей логике), тогда зачем вообще учить перекладыванию на гуру и бога того, чего нет? И кстати, помимо перекладывания учат же ведь, что богу вообще фиолетова карма людей, их заблуждения - это их проблемы.

[Гададхар Госаин]

Эээ..
Адхарма. Викарма. Угракарма. Кажется, они как раз понятие греха и передают.

Кажется, эти-то и не передают.

[Ия]

У каждого свой Бог и каждый по своему решает проблемы со свой ответственностью.

Ну так нечего требовать, что там по Ведам.
Не нравятся кришнаиты, которые с Ведами себя недавно связали по политическим соображениям, так прямо и говорите, а не придирайтесь к писаниям.

Некоторые индусы принимают гуру-европейцев. Поэтому деление на восток-запад условно, по менталитету. Чисто материальная платформа.

[Mark]

Так что же это за ответственность? В чём она заключается?

И действительно.

Если все выполняют просто долг, а ответственности как бы и нет (это как закон гравитации, его же европейцы открыли, значит в индии не действует, по Вашей логике),

Ну разумеется, ведь на полет философской фантазии в Ваших невесомых мозгах не действует никакая сила тяжести - это ли не чудо?

тогда зачем вообще учить перекладыванию на гуру и бога того, чего нет?

Кто учит? Это ужасно.

И кстати, помимо перекладывания учат же ведь, что богу вообще фиолетова карма людей, их заблуждения - это их проблемы.

Да много чему учат.
Это так прекрасно когда учат многому и всякому и одновременно, можно выбрать всё что хочешь.

Ну так нечего требовать, что там по Ведам.

Кто требовал?
Расстрелять.

Некоторые индусы принимают гуру-европейцев. Поэтому деление на восток-запад условно, по менталитету. Чисто материальная платформа.

На платформе ума.
Короче в майе.

[Бэд Лама]

Ну разумеется, ведь на полет философской фантазии в Ваших невесомых мозгах не действует никакая сила тяжести - это ли не чудо?

То есть, если я говорю Вам о примере закона физического, Вы считаете, что пример некорректный, ибо на уровне психического никаких законов нет и быть не может?
А я вот думаю, это просто Ваши шри лекторы их не учли, когда объясняли исконовскую модель абстрактной ведической мудрости в вакууме (или исконовских мозгах).

Кто учит? Это ужасно.

Сообразите: если Вы говорите о мудрости, значит ей кто-то там да учит. Не все же рождаются с этой идеей спихивания ответственности на гуру и бога, и возможно далеко не все?
Представления о боге и взаимоотношениях с ним есть во многих культурах, но фанатики Вас научили тому, что в Индии они какие-то особенные. Особенности могут быть и липовыми, нефанатичный взгляд вполне уместен.

[Mark]

Вы считаете, что пример некорректный, ибо на уровне психического никаких законов нет и быть не может?
А я вот думаю, это просто Ваши шри лекторы их не учли

Наши шри лекторы самые правильные лекторы в мире.

Сообразите: если Вы говорите о мудрости, значит ей кто-то там да учит.

Мудрость самодостаточна, её совсем необязательно кому-то втюхивать.

Представления о боге и взаимоотношениях с ним есть во многих культурах, но фанатики Вас научили

Вы так много про меня знаете, что мне страшно с Вами говорить.

[Бэд Лама]

Мудрость самодостаточна, её совсем необязательно кому-то втюхивать.

Ну так не втюхивайте. Это же Ваш выбор.

Вот Вы приводите пример Кришны сообщающего Арджуне мудрость: свали ответственность на бога. Теперь Вы называете это втюхиванием.

Вы так много про меня знаете, что мне страшно с Вами говорить.

Да, это для острастки. А то же ведь тут ходили попятам столько дней за мной...

[Mark]

Ну так не втюхивайте. Это же Ваш выбор.

Разве я втюхивал?
Мои посты лучше вообще игнорить.

Вот Вы приводите пример Кришны сообщающего Арджуне мудрость: свали ответственность на бога. Теперь Вы называете это втюхиванием.

Кришна - грязный манипулятор, не зря его прокляла Гандхари.

Да, это для острастки. А то же ведь тут ходили попятам столько дней за мной...

Испугались?

[Бэд Лама]

Разве я втюхивал?

Какой стандарт Вы задаёте, такой и рассматриваю.

Кришна - грязный манипулятор, не зря его прокляла Гандхари.

То есть, когда он сообщает (не втюхивает), что надо свалить всю ответственность на бога, а Вы вслед за ним тоже сообщаете...
Ну это хорошо - трансцендентно и без привязанности.

Отношения индийское-европейское можно выразить на примере свободных отношений вне брака. Они чужды средневековой Индии, неприемлемы для неё, хотя Кришна и разные сахаджии нарушают этот принцип, разрушают табу. Также и в отношении ответственности говорить о её европейскости следует на основании особых признаков, характерных для эуропы.

Испугались?

Ежика?

[koekto]

Разве инспектор абонентской службы несет ответственность за то, что тарифы завышены?

тарифы не могут быть завышены или занижены, потому что они определяются свободным рынком. Для владельца бизнеса вполне естественно сдирать с абонентов максимально возможный тариф. но если абоненты будут отключаться от услуг, то ему придётся понизить тариф. любой действующий тариф - это точка равновесия

[koekto]

Кого кому?

ну, разве ответственность не ограничивает свободу? То есть идеальная отвественность - это суметь отказаться от любой ответственности, так сказать официально отказаться, чтобы никому ничего не должен был. то есть не безответственность - когда должен, но не сделал, а ответственность - ничего не сделал, потому что ничего не должен

[Mark]

То есть, когда он сообщает (не втюхивает), что надо свалить всю ответственность на бога, а Вы вслед за ним тоже сообщаете...
Ну это хорошо - трансцендентно и без привязанности.

Отношения индийское-европейское можно выразить на примере свободных отношений вне брака.

У меня очень расичные отношения с Кришной - я его просто не люблю. Он очень безответственный и необязательный тип: наобещал девчонкам что вернётся, но так и не вернулся. Просто попользовался ими пока жил в деревне, а потом на них плюнул - так это выглядит с позиции эуропейского понимания ответственности за тех кого он приручил. Если в этом знаменитом сюжете Вы можете обнаружить проявление какой-то своеобразной ведической ответственности, которую обычным западным взглядом узреть сложно, то пожалуйста расскажите о ней.


ЗЫ: А вот свой долг - ДОЛГ кшатрия - он кончено выполнял очень достойно. Правда сам старался не мараться, всё делая обычно чужими ручками, ну это уж Бог ему судья.

ЗЫЗЫ: О, времена, о, нравы... (с)

[letka-lenka]

разве ответственность не ограничивает свободу

Знаете, это очень странное для меня лично мнение.
Разве два колеса велосипеда и крутящиеся педали ограничивают моё движение по треку? А сам трек - он ограничивает меня, если я села и поехала?
А ограничивает ли меня водитель электрички? Ну и банальные правила дорожного движения. В общем, это примитивные примеры, но они позволяют понять, чем держится мир.

Как я вижу, весь мир держится нитями взаимной ответственности. Если смотреть под определённым углом, то это нити взаимосвязей, когда все бусины сплетаясь не в одну нитку бус даже, а в фигурное многорядное и многослойное колье - сопрягаются в гармоничную систему, поддерживающую саму себя и прекрасную. Или как кристаллы в снежинке - строго ответственно сомкнунутые вдоль линий узора, каждый раз нового, но строжайше выверенного.
Поэтому люди, которые ответственность считают бременем или ограничением, от которого хочется освободиться - ну они немножко дурачки. Ну, малыши, что ли. Узкие у них сознания, маленький спектр влияния на мир и угол зрения. Без обид, пожалуйста, может, я Вас не так поняла, есть такой вариант.

Чем шире человек, тем шире зона его ответственности и влияния, способность гармонизировать окружающих и - ну вот так - поддерживать Мир. Которому мы, вот каждый, очень нужны. Друг. Другу.

А Кришна.
Есть такие личности, которые устанавливают свои правила. Свой мир ответственности - потому что в нем иные "законы природы", иной центр притяжения, непривычный, равно тем, кто ответственности бежит и наоборот. Законы расы они диктуются своеобразием узора полотна, а не шаблонами фабрики "Красный перекоп". Кому-то этот узор милей иных, даже если непонят. Не понятен - не ходите в леса Вриндавана. Иных полотен полно, на любой вкус.

То есть идеальная отвественность - это суметь отказаться от любой ответственности, так сказать официально отказаться, чтобы никому ничего не должен был

Ага, ну в этом ничего сложного.
Сел в лотос и повторяй: вдох - я никому, выдох - ничего не должен.
И всё. Чистое сознание. Оно превыше всего.

--
Насчёт долга и ответственности.
Есть Дхарма. Она живёт в сердцах людей, а в принципе живых существ. Ей можно учиться, если уж настолько ошибки замотали, что не слышишь её чёткий спокойный голос. Она даёт Силу и ясность и свет. Голос долга, который не на страхе адских мучений, хотя и это понимание тоже присутствует, а на внутреннем чувстве достоинства и чести (и гармонии как высшей формы совести) зиждется.
" Не все люди сволочи" (с)
То что просто с нереальной силой очищает и гармонизирует Мир. Держит его собой.
И она может присутствовать по обеим сторонам баррикад. Как та же Б.Г. являет. Которой и Кришна подчинится, если Его проклянут.
Западному человеку это понять можно, но только по большой любви. кмк.
А уж увидеть её (Дхармы) проявление вне контекстов наций и религий это непростая задачка. Но тоже осуществимая при желании

[letka-lenka]

Правда сам старался не мараться, всё делая обычно чужими ручками, ну это уж

неправда Ваша, барин.
Ручки марал Он тоже неплохо.

[Бэд Лама]

У меня очень расичные отношения с Кришной - я его просто не люблю. Он очень безответственный и необязательный тип: наобещал девчонкам что вернётся, но так и не вернулся. Просто попользовался ими пока жил в деревне, а потом на них плюнул - так это выглядит с позиции эуропейского понимания ответственности за тех кого он приручил. Если в этом знаменитом сюжете Вы можете обнаружить проявление какой-то своеобразной ведической ответственности, которую обычным западным взглядом узреть сложно, то пожалуйста расскажите о ней.


ЗЫ: А вот свой долг - ДОЛГ кшатрия - он кончено выполнял очень достойно. Правда сам старался не мараться, всё делая обычно чужими ручками, ну это уж Бог ему судья.

ЗЫЗЫ: О, времена, о, нравы... (с)

Своеобразность ведической ответственности - это выдумка, пока не показаны признаки своеобразности, особенности.
У Вас расичность - на основе "эуропэйскохо понимания ответственности". А у автора пьесы, который изобразил Кришну баламутом и плутом, по-Вашему, такого понимания нет. Да щас.

Сюда в последнее время редко заходит Лали. А у неё похожая раса. И она уджвала-раса - блистательная.
Эта раса блистала в теме: Предательство. Почему Шактиман всегда предает Шакти, свою любимую?

[letka-lenka]

А у неё похожая раса. И она уджвала-раса - блистательная.
Эта раса блистала в теме:

Ага, страдательная раса.

Ответ ей там есть прекрасный, и не один. К примеру:

Радха и Кришна - одно целое. никогда не разлучаются. Стопы Шри Кришна - это Радха, Его улыбка - это Радха, Его Сознание - это Радха, Его Сердце - это Радха, и Сам Он и все Его Существование - это одна сплошная Радха

[Бэд Лама]

Это не раса, а таттва. Эка-атма - голимая концепция единства для неофитов. Где тут стхайи, вибхава, анубхава, саттвика-бхава и вьябхичари-бхава у почтенной деви Абхисарики?

Раса - ни страдательна, ни нестрадательна. Как только присутствует такое аутсайдерское оценивание - появляется идея освобождения. В глубинах Океана бхакти-расы, бхакти-расамрита-синдху, резвятся фантастические рыбки-макара, которые никогда не узнают, что такое мукти, которое подобна впадающим в океан рекам. Они не питают отвращения к мукти, просто не знают. Когда мы читаем какую-то увлекательную книгу, мы забываем о себе, о страдании, о освобождении. Все переживания - в виртуальной реальности, нет ни тени жизненных обстоятельств... Это полностью иррациональная поглощенность, и она не подлежит оценке...