Чистое Сознание., выделено из темы "Брахман и Сознание" Опции

[НАРАЙАНА]

Товарищи, а вам не кажется, что вы об одном и том же говорите, только у одного это "чистое сознание", а у другого " чистое внимание"?

Внимание -это фокусированное сознание, в котором есть память Когда ваше внимание сосредоточено на своем ребенке, вы думаете о нем иначе , чем о чужом.Допустим, вы одинаково относитесь ко все детям, то у вас не хватит средств, чтобы их всех одеть и прокормить.

[letka-lenka]

Омг.
)) я ж говорю, каждый гнет значение слов под своё удобное понимание.
И желанием взаимопонимания и не пахнет. А кое-чем другим

[НАРАЙАНА]

Взаимопонимание подобно забегу марафонов - это долгий процесс и в этом процессе многие падут под тяжестью дистанции.

[Бэд Лама]

Омг.
)) я ж говорю, каждый гнет значение слов под своё удобное понимание.
И желанием взаимопонимания и не пахнет. А кое-чем другим

Люди обычно воспринимают новый опыт через призму прошлого. Вот я пишу о внимании, но ты думаешь, что речь о ином понимании.
Изложу немного подробнее то, чему учат буддисты. Это учение о том, как исследовать сам механизм понимания.

Практика отбрасывания всякого понимания и опыта называется в дзен не-знаю-ум. Отправная точка для исследования самого механизма возникновения всякого понимания и опыта называется ясный ум, и вначале такое исследование является непривычным, некомфортным. Эта способность обычно не развита в необходимой степени (до уровня ануттара самьяк самбодхи).

Так же, как пытаясь ходить, ребенок ходит всё более уверенно, как пытаясь кататься на велосипеде начинает уверенно кататься, пытаясь играть на музыкальном инструменте начинает играть на нем всё более свободно, так же и практика сатипаттханы (памятования или осознанности или бдительности) основана на попытках снова и снова сохранять осознанность все более ясной и все более спокойной.

Практика заключается в том, чтобы снова и снова работу ума по совершению умопостроений – оставлять, отбрасывать. Нужно снова и снова пытаться засечь само зарождение любых умопостроений, при этом отбрасывая углубление в них. В этом состоит тонкость: изучая, рассматривая зарождение умопостроений, не углубляться в них. Необходимо постепенно преодолевать машинальные навыки ума в цеплянии внимания к привычным объектам и развивать навыки сохранения направленности ума без его блуждания, беспокойства, рассеянности.

Один раз обнаружив внимание, направленное на самое себя, можно снова и снова его брать за опору, развивать и тренироваться настраивать ум. У каждого может быть свой способ развивать глубину погружения во все более спокойные и ясные состояния сосредоточения.

[letka-lenka]

Практика заключается в том, чтобы снова и снова работу ума по совершению умопостроений – оставлять, отбрасывать. Нужно снова и снова пытаться засечь само зарождение любых умопостроений, при этом отбрасывая углубление в них

А зачем? Цель какая?

[letka-lenka]

А, да и на вопросы не ответил же. По терминологии.
И еще, в чем ваши ч.с. и ч.в. отличаются?

[Бэд Лама]

В этом примере едва не каждый термин нуждается в расшифровке, потому что их сочетание либо неологизм, либо в странном значении используется.
Что такое "умственное восприятие" и чему оно соответствует в примере: образу лимона в голове или слову лимон на экране? Собссно, вторая сигнальная система и предполагает как раз умение создать некий обобщенный собирательный образ из всех встреченных в жизни "сочных лимонов", или не сочных а гнилых и так далее, и этим она универсальна но также и уязвима. Поэтому-то люди стараются использовать слова в прямом значении, или договариваются о максимальной унификации смысла в контексте.
И что тогда такое " концептуальное мышление"? Буковки на экране, которые слабее воспринимаются умом? Ну так ещё бы, это собирательный образ, обобщение с целью расширить возможности общения. С вашей точки зрения, концептуальное мышление это серые буковки по сравнению с ярким образом реального лимона?
А "умственный образ" это собственно "слово"? То есть, хотите сказать что слово отличается от фотки/воспоминания так же сильно как "концептуальное мышление" от "умственного восприятия"? Однако из этого примера только приблизительно становится ясно, что концептуальное мышление это нечто обобщающее, собирательное, некая схема которая используется для передачи сообщений (теоретически?) а что такое " умственное восприятие" неясно абсолютно. Воспоминание? Фантазия? Галлюцинации?
Вероятно, потому и "невероятно трудно" отличить одно от другого, что эти понятия не объяснены должным образом, хотя используются Вами не однажды. В каком же значении?
Собссно, слово "восприятие" если судить по прочим постам, могло бы быть более понятным термином вместо "умственного восприятия", но для чего вообще уточнять его прилагательным?
А неумственное восприятие бывает?

Чувственно воспринимаемое (восприятие, контакт) опирается на пять опор: зрение, слух, обоняние, вкус и осязание. Есть также чувственно воспринимаемое на основе шестой опоры: представления. Это - умственно воспринимаемое. Любое восприятие - в уме, но шестая опора нуждается в обособлении. Представления, охватывающие видимое, слышимое, обоняемое, имеющее вкус и осязаемое, обычно считаются действительными, настоящими, истинными. Представления, противоречащие видимому, слышимому, обоняемому, имеющему вкус и осязаемому, обычно считаются нереальными, ложными. Это те самые золотые горы или зайцы с рогами в классической индийской схоластике. Представления, не имеющие отношения к видимому, слышимому, обоняемому, имеющему вкус и осязаемому - абстрактные. Но подобные объяснения не слишком помогут воспользоваться примером. Он - не смысловой. Смыслы - рассудочны, а рассмотрение - до-рассудочно.

[Бэд Лама]

А зачем? Цель какая?

Цель - обнаружение неомрачённой ясности и укоренение в этом состоянии. Ясность присутствует в любой момент и проявляется, когда всё ясно.
Но кармические программы, или если иначе подойти - проторенные нейронные дорожки, создают инерцию в поведении, которая извечно создаёт дискомфорт неопределённости. Этот дискомфорт настолько привычен, что невозможно вообразить, как вообще неопределённость в уме можно исследовать. Кажется, будто единственным выходом из неопределённости всегда является прибежище в рассудочном. Но ясность - до-рассудочна, рассудок - лишь инструмент, а не прибежище. Без укоренения в неомрачённой ясности невозможна никакая шуддха-саттва.

И еще, в чем ваши ч.с. и ч.в. отличаются?

Чистое сознание - это онтологическая сущность. Внимание - это то внимание, которое прямо сейчас скользит по этим строчкам.

Когда самвит (чс) наделяется какими-то определяющими для реальности функциями, он теряет практическую ценность. Например, в данном разговоре, чс - это то, что определяет свойство чего-то отличного от него. В кашмирском шиваизме чс является определяющим для целого каскада таттв. Внимание ничего не определяет, ни на что не влияет. Внимание - для рассмотрения, для внимательности к возникновению неясности и омрачённости в каждый момент. И для прекращения этой неясности и омрачённости.

[михалыч]

Цель - обнаружение неомрачённой ясности и укоренение в этом состоянии... Но ясность - до-рассудочна, рассудок - лишь инструмент, а не прибежище. Без укоренения в неомрачённой ясности невозможна никакая шуддха-саттва.

Что укореняется в неомрачённой ясности и чем эта ясность переживается? Если ясность переживается сама в себе, то никакого свидетеля у неё быть не должно.

[НАРАЙАНА]

Как же так? Ясность, понятие,которое никем не переживается? Возможно ли такое?!Да и шуддха -саттву должен кто-то констатировать

[letka-lenka]

А Брахман-то не констатирует что ли?

[Аристарх]

Чистое сознание - это онтологическая сущность

Если это утверждение, а не предположение, то пожалуй не соглашусь с вами, так как сознание зависит от вещества материи, т.е. физического тела и органов чувств, а также от различных психических процессов и мышления. )

[НАРАЙАНА]

А Брахман-то не констатирует что ли?

Брахман(а) констатирует ум, точнее думает или знает, что констатирует, а У Брахмана нет свидетеля чтобы что-то подтверждать или отвергать.

[letka-lenka]

Констатировать это не подтверждать ли отвергать. А просто обозначать: о! Вижу.
Типа, тихо сам с собою.

[НАРАЙАНА]

Но можно же констатировать и противоположное(не вижу), следовательно двойственность(полярность) сохраняется.

[Бэд Лама]

Что укореняется в неомрачённой ясности и чем эта ясность переживается? Если ясность переживается сама в себе, то никакого свидетеля у неё быть не должно.

Это совершенно не важно, поскольку для наблюдения онтология или метафизика не важны. Пребывание в неомрачённой ясности не зависит от рассудочного решения вопросов. Как раз речь о том, чтобы наблюдать сам механизм рассудочных построений. Предположение о Брахмане, у которого нет свидетеля - это предположение о макаронном монстре. Созерцание ясным вниманием по отношению к любому предположению допускает, что вполне всё может быть и иначе (т.е. что нет никакой необходимости в этой воображаемой сущности - Брахмане). Надо созерцать - и будет видно.

[михалыч]

Пребывание в неомрачённой ясности не зависит от рассудочного решения вопросов. Как раз речь о том, чтобы наблюдать сам механизм рассудочных построений.

Наблюдением механизма рассудочных построений что достигается? Если можно, пример на практике.

[Аристарх]

Если можно, пример на практике.

Как одна мысль присваивает другую, например. ))

[НАРАЙАНА]

Наблюдатель видит как одна рыба сьедает другую - это никак не влияет на наблюдателя.

[Аристарх]

Хороший пример того как мнимая самость присваивает акт зрительного восприятия. )))