Кто я? Я - это ты? Ты - это я? Рейтинг Опции

[GEORG]

Когда рождается "Я"?
Умирает ли "Я"?
Где начинается и кончается "Я"?
Когда нет ещё сознания, кто "Я"?
Можно ли быть несколькими "Я"?

Интересное видео, где нет ни слова о Боге, и всё говорит о Нём.
Многое перекликается с моими переживаниями о том что такое "Я".

Интересен пример 34:45, где у сиамских близнецов один двойной мозг.

[Тюлька]

Подписаны на ЧД и вчера этот выпуск слушали)

[Проводник]

Когда рождается "Я"?
Умирает ли "Я"?
Где начинается и кончается "Я"?
Когда нет ещё сознания, кто "Я"?
Можно ли быть несколькими "Я"?

"я" - это "я-сознание".
сознание как свойство материальной формы возникает как свойство в момент создания формы ("рождения"), меняется в процессе с изменениями формы и перестаёт быть ("умирает") в момент разрушения исходного носителя.
попробуй налепить это объяснение как теорию на реальность окружающих нас фактов рождений и смертей.
может тебе понравится отсутствие неотвеченных вопросов.

"я" родился в теле как его свойство, с изменениями тела менялось сознание, тело пришло в нежизнеспособное состояние и потеряло свойство сознания - "я" умер.
чего ещё не так ?

[Механик]

Подписаны на ЧД

с первых секунд не зашло.
потом на удвоенной скорости прокрутил - да, действительно не заходит.
словесный поток с претензиями на шизотерику.

[Ия]

ЧД косит под шизофрению и потом отнекивается: "Я не такой!"
А на самом деле разбирает теневые стороны сознания.

[Полар]

"я" - это "я-сознание".
сознание как свойство материальной формы возникает как свойство в момент создания формы ("рождения"), меняется в процессе с изменениями формы и перестаёт быть ("умирает") в момент разрушения исходного носителя.
попробуй налепить это объяснение как теорию на реальность окружающих нас фактов рождений и смертей.
может тебе понравится отсутствие неотвеченных вопросов.

"я" родился в теле как его свойство, с изменениями тела менялось сознание, тело пришло в нежизнеспособное состояние и потеряло свойство сознания - "я" умер.
чего ещё не так ?

Проводник, вы пишите ненаучные вещи. Это какая-то частная вера в то, как всё устроено. Остаётся это, и правда, только налепить...

Вы же исследовали своё сознание, чтобы прийти к таким выводам? Тогда к вам вопросы.

1. Кто и чем фиксировал возникновение вашего сознания в вас? Если не кто, то какой-такой орган?
2. Как этот орган сообщил вам свои наблюдения?
3. Можно ли безоговорочно этому органу доверять?

[Проводник]

1. Кто и чем фиксировал возникновение вашего сознания в вас? Если не кто, то какой-такой орган?
2. Как этот орган сообщил вам свои наблюдения?
3. Можно ли безоговорочно этому органу доверять?

на три вопроса один ответ : это очевидно если разуть глаза.
я живу и вижу что так и есть.
при помощи "придуманной" теории я объясняю себе происходящее, после чего удовлетворяюсь объяснениями.
это как раз и есть наука.

а ты чего предложишь со своей точки зрения ? ведь это же интересно в формате обмена.

[Механик]

Вы же исследовали своё сознание, чтобы прийти к таким выводам?

он не сможет до конца, жизни не хватит познать себя.
таков порядок вещей.

[Механик]

1. Кто и чем фиксировал возникновение вашего сознания в вас? Если не кто, то какой-такой орган?
2. Как этот орган сообщил вам свои наблюдения?
3. Можно ли безоговорочно этому органу доверять?

органа нет.
есть я, который живёт как сознание пока живёт его (моё) тело.
твои наблюдения - твои, никто тебе их не сообщал.
не хочешь - не доверяй, они же твои.
как говорится "мы не ищем лёгких путей", давайте лучше запутаемся в древних писаниях.

[Проводник]

какой-такой орган?

вообщето такой "орган" принято называть интеллектом.
это когда "ум" руководствуется "разумом"

[Полар]

органа нет.
есть я, который живёт как сознание пока живёт его (моё) тело.

И опять - вера, а не наука. Пока живёт твоё тело, ты не сможешь убедиться, что с его смертью заканчивается сознание.

вообщето такой "орган" принято называть интеллектом.
это когда "ум" руководствуется "разумом"

Но разве могут быть в отсутствии сознания разум и интеллект? Очень сомнительно.

на три вопроса один ответ : это очевидно если разуть глаза.
я живу и вижу что так и есть.
при помощи "придуманной" теории я объясняю себе происходящее, после чего удовлетворяюсь объяснениями.
это как раз и есть наука.

а ты чего предложишь со своей точки зрения ? ведь это же интересно в формате обмена.

Глазами интеллект не виден, сколько их не разувай. Где интеллект? Я не вижу.

Наука - это удовлетворять себя объяснением? Никогда даже не думал в эту сторону. Что-то новенькое для меня...

Что предложить? По таким тонким вопросам предпочитаю недоумевать, откладывая в сторону навязанные идеологиями объяснения.

[Механик]

Пока живёт твоё тело, ты не сможешь убедиться, что с его смертью заканчивается сознание.

да, конечно же нет
но.
есть факты так называемой "потери сознания", то есть если в теле возникает соответствующее состояние изменения его свойства, или изменённого состояния сознания в результате воздействия на тело, или изменения сознания с возрастом тела и жизненным опытом.
нет фактов существования сознания вне тела, без тела и тому подобного.
нет оснований считать что сознание рождает тело, так же как нет фактических примеров сознательного изменения формы тела.

меня например устраивает эдакая эклектика материалиста-платоника

[Проводник]

разве могут быть в отсутствии сознания разум и интеллект?

Где интеллект?

представь что "ум" и "разум" это тонкие тела существа, а "я-сознание" живёт и пользуется этими телами как инструментами в соответствии с их уровнем развития по своему усмотрению в ситуациях выбора.
"разум" показывает "уму" разницу вариантов, а "ум" решает что делать.
если "ум" решает на основе "разума" - это называется "интеллект".
физически этого не видно потому что это ментальные конструкции.
"я-сознание" выбирает направление вектора воли, а исходная точка вектора зависит от развитости приоритетов в характере : например "ум" может руководствоваться не "разумом" (отсутствие интеллекта), а потребностями физической плоти и сознание будет соответствующим (то есть "я" буду "выбирать" соответственный образ жизни)

[Гададхар Госаин]

с первых секунд не зашло.
потом на удвоенной скорости прокрутил - да, действительно не заходит.
словесный поток с претензиями на шизотерику.

Как точно.
Я на восьмой секунде выключил. Переключил на Марка Семёновича Солонина.

[Ия]

Проводник, вы пишите ненаучные вещи. Это какая-то частная вера в то, как всё устроено. Остаётся это, и правда, только налепить...

Вы же исследовали своё сознание, чтобы прийти к таким выводам? Тогда к вам вопросы.

1. Кто и чем фиксировал возникновение вашего сознания в вас? Если не кто, то какой-такой орган?
2. Как этот орган сообщил вам свои наблюдения?
3. Можно ли безоговорочно этому органу доверять?

В чем научность ЧД?

Интеллект + Созерцание + Самосознание + Дух + Мысли + Бытие + Восприятие + Воображение + Точка зрения + Я = Сознание

Формы сознания: разум, рассудок, созерцание, самосознание и дух.

Созерцание — способ познавательной деятельности, реализующийся как непосредственное отношение сознания к предмету.

Самосозна́ние — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще; это осознание человеком своего общественного статуса и своих жизненно важных потребностей, мыслей, чувств, мотивов, инстинктов, переживаний, действий.

Дух — в религиозном мировоззрении изначальная движущая сила, присущая всему живому, а в некоторых культурах и неживому.

Исходя из того, что сознание — категория для обозначения ментальной деятельности человека по отношению к самой этой деятельности, оно, кроме выше перечисленных форм, может включать мысли, восприятия, воображение.

В разное время сознание может выступать как тип ментального состояния, как способ восприятия, как способ взаимоотношений с другими. Оно может быть описано как точка зрения, как Я.

Параметры и критерии сознания. Осознание сознания. (Аспекты и характеристики)

[Полар]

нет фактов существования сознания вне тела, без тела и тому подобного.
нет оснований считать что сознание рождает тело, так же как нет фактических примеров сознательного изменения формы тела.

меня например устраивает эдакая эклектика материалиста-платоника

Наверняка, подумав, вы согласитесь со мной, что факты сами по себе - глупая вещь. Это самый нижний, атомарный уровень онтологии. И даже (в современной науке) их некоторое количество: как сказал один умный человек (уже не вспомню, кто) "одна и та же совокупность экспериментальных данных может быть объяснена неограниченным числом способов. На этом основании вывод, что есть истина, сделан быть не может".

А насчёт платоника - вспоминаем, что учитель Платона был Сократ, он как раз предпочитал недоумевать. Мол, "я знаю, что ничего не знаю".)

Человек может "смотреть" глубже фактов, и даже прояснять два совершенно тёмных жизненных явления методом герменевтического круга, например....

В чем научность ЧД?

Парень с очень живым умом осуществляет наблюдения и эксперименты на поле, которое ему предоставила современная психология. Сам он где-то говорил, что бросил академическое обучение. Больше всего его вдохновляет Алан Уотс, во всяком случае мне так показалось.

Вот как раз "научная интерпретация" очень сильно ограничивает и садит его исследования. Всё эти плохо осознанные "сознание - свойство материи...", постулаты т.н. научной мифологии.

Но его понимание жизни всё равно впечатляет. Кто знает, в какую силу он войдёт лет так через 10.

[Механик]

факты сами по себе - глупая вещь

конечно соглашусь
сами по себе - да, глупая, потому что в них нет и не может быть ума.
именно поэтому они упрямые.

наверняка, подумав, ты скажешь "но и мы не лыком шиты"

всё что кроме фактов - домыслы, умозрительные умозаключения, игры разума и т.п.
вопрос : меня устраивают объяснения происходящего или я (типа "не может же быть всё вот так вот просто") буду отмахиваться от простых ответов ?

как сказал один умный человек (уже не вспомню, кто) "одна и та же совокупность экспериментальных данных может быть объяснена неограниченным числом способов. На этом основании вывод, что есть истина, сделан быть не может"

по-моему глупый, если не привёл пример для подтверждения.
что тут умного ?
обыкновенный демагог.

[Полар]

по-моему глупый, если не привёл пример для подтверждения.
что тут умного ?
обыкновенный демагог.

Ну, может быть, может быть...

[stoned]

Когда рождается "Я"?
Умирает ли "Я"?
Где начинается и кончается "Я"?
Когда нет ещё сознания, кто "Я"?
Можно ли быть несколькими "Я"?

А что если моє я скаже, что всё что ты считаешь "Я" это всего лишь электрические импульсы в обособленной химической среде?

[Бэд Лама]

А что если моє я скаже, что всё что ты считаешь "Я" это всего лишь электрические импульсы в обособленной химической среде?

Подобный взгляд именуется физикализмОм. Однако процесс формирования “я” обладает нелокальными свойствами и не ограничивается одной лишь локальной средой, а зависит от коммуникации между разными людьми, имеет комплексный и социокультурный характер. В грубом примере, если разбить телевизор, нарушится показываемая картинка, но повреждение само по себе не исчерпывает причину или информационную сущность процесса.

Первый вопрос на видео о разных сперматозоидах напомнил о не узком корабле. Сколько досок можно заменить в корабле Тесея, чтобы он оставался тем же самым кораблем? Как бы вы ни решили - еще тот же самый корабль, уже не тот же самый корабль - это лишь умозрительные прихоти. Видите ли, информация как бы настраивает нашу среду на определенные вещи: что замечать, как реагировать, что ожидать. И это начинается даже до нашего рождения и продолжается после нашей смерти. Даже если отображение битов в конкретном нейроне или клетке изменится, информация, которая там хранилась, никуда не денется. Каждый кусочек информации как бы распределен по тысячам, миллионам, миллиардам организмов и отражается в материальных формах вне их, доступных для новых восприятий этими организмами.