Что такое Авторитетность? Кто такой авторитет?, Что авторитетно для нас, а что нет? Рейтинг Опции

[Tolmach]

Сами авторитеты этого мира независимо от их реальной квалификации - имеют значение. Об этом главный механизм проповеди в Гите дается.
"все идут за своими авторитетами". И полГиты этот вопрос разбирает.

Ты не понимаешь одну простую вещь - авторитет это не свойство присущее человеку, а свойство которое ты ему приписываешь. Ты считаешь авторитет кто то или нет. Но и авторитет он при этом лично для тебя. Поэтому нет каких то критериев авторитетности. Ты решил (по любым соображениям и только тут применяются какие то критерии) для себя, что некто - авторитет. И готово - он авторитет для тебя. Еще бы понял что именно ты называешь этим словом и многие заблуждения о авторитетах разрушились бы

[Franc X]

Ты не понимаешь одну простую вещь - авторитет это не свойство присущее человеку, а свойство которое ты ему приписываешь.

тут же речь про авторитетов в некоей социальной среде ("обществе преданных", обществе покинутых и проч.)

[Tolmach]

тут же речь про авторитетов в некоей социальной среде ("обществе преданных", обществе покинутых и проч.)

А какая разница то? Ведь просто каждый человек из этой группы приписал свойство авторитетности неким личностям. И теперь, глядя друг на друга, они убеждают себя что это свойство этим личностям на самом деле присуще безотносительно представлений самих преданных. А группу они образовали в результате одинакового выбора этих самых авторитетов.

[Franc X]

А группу они образовали в результате одинакового выбора этих самых авторитетов.

может, у вас, в вакууме, так и происходит

а я наблюдал иное
человек покупает некие свойства группы, резонирующие с его сердешными потребностями, а остальное ему докладывают в нагрузку

[Tolmach]

может, у вас, в вакууме, так и происходит
а я наблюдал иное
человек покупает некие свойства группы, резонирующие с его сердешными потребностями, а остальное ему докладывают в нагрузку

Можно и так смотреть, только что уже не имеет прямого отношения к авторитетам и авторитетности. Ну разве что "свойства группы, резонирующие с его сердешными потребностями" делает эту группу авторитетной в его глазах

[Franc X]

Ну разве что "свойства группы, резонирующие с его сердешными потребностями" делает эту группу авторитетной в его глазах

и одно из важнейших свойств, как мы тут видим, внешний локус контроля для членов и низовых ячеек

[Dharma]

Ты не понимаешь одну простую вещь - авторитет это не свойство присущее человеку, а свойство которое ты ему приписываешь. Ты считаешь авторитет кто то или нет. Но и авторитет он при этом лично для тебя. Поэтому нет каких то критериев авторитетности.
.. Еще бы понял..

Давайте и посмотрим, у кого какое непонимание.
Во-первых,- я об этом прямо говорил. О двух типах авторитетности, рассматривая обычный случай как "относительное". Зачем "спорить с тем", о чем я итак говорил?
-
В отличии от вашей "религии" (материализма), есть трансцендентные школы, которые расходятся во многом, кроме как раз таки этого вопроса: есть что-то Абсолютное. Не как проявление "мнений".
И критерии всеже даны также отдельно, хотя это уже и другой вопрос.

А главное: подчеркивалось, что это НЕВАЖНО!!!
Не важна квалификация в этом вопросе, рассматривается сам факт, что он имеет вес в определенном мире. Этого - достаточно.
Эта "свобода" связана с ответственностью. Связана самим механизмом этой игры.

[Tolmach]

Не важна квалификация в этом вопросе, рассматривается сам факт, что он имеет вес в определенном мире. Этого - достаточно.

Вот я и говорю - ты не панимайт. Это ты приписываешь ему определенный вес, а не он сам им обладает.
Авторитет это такой источник информации, информацию из которого ты считаешь важной.
Она не обязательно верная, но она будет тобой рассмотрена, даже если на первый взгляд выглядит как бред.
Если Вася скажет что Земля имеет форму куба ты скажешь что он псих, а если это скажет авторитет то ты как минимум рассмотришь эту возможность и ее соответствие со своими остальными представлениями. Ты можешь придти к выводу что это утверждение ошибочно, но оно будет рассмотрено на полном серьезе, поскольку исходит от авторитета.

[Лілея]

В отличии от вашей "религии" (материализма)

Если человек разъясняет на доступном уровне, то это, по-твоему, его характеризует, как материалиста?

есть трансцендентные школы, которые расходятся во многом

Расхождение школ это проявление разной точки зрения.
При этом, что означает трансцендентная школа? Разве можно обучиться трансцендентному?

Для дебат ведические школы используют понятие авторитетность.
Лидер одной из школ узрел, что у другой нет комментарий на одну из вед. Он указывает лидеру другой на это, указывая, что из-за этого их учение не авторитетно. Продвинутые представители второй школы пишут комментарий, который признается, как авторитетный. И это становится поводом для бесконечных дебат.

[Стрелок]

кроме Господа нет авторитетов. их просто нет среди мешков с костями, как бы они себя не выпячивали.
а кто реально мог бы быть авторитетом.. боюсь мы о таких личностях вряд ли узнаем, они незримы для материальных глаз и тем более языков

[Лілея]

кроме Господа нет авторитетов

Мои поздравления с прямым общением с Богом.

[Dharma]

Если человек разъясняет на доступном уровне, то это, по-твоему, его характеризует, как материалиста?

Если человек утверждает, что нет ничего Авторитетного, не может быть критериев - ему это просто не нужно, он абсолютно не привлекся ничем из Трансцендентного.
Даже в буддизме есть и авторитетность и критерии оценок. Везде Что-то есть. Есть критерии оценок, независимо от того, доступны они тебе сейчас или нет. Сам факт этот принципиален.
Конечно, можно увидеть исключение из правила: когда "сам ищет". Все остальное отвергнув. Тогда просто все в уровень разума упирается, хотя вполне возможно наличие некоторой внутренней тяги к пара.
А про уровень понимания говорит в частности то, что даже при повторном обращении внимания на то, что "это другой вопрос", где "авторитет" прямо обозначен не как Квалификация, но "социальное явление" - не доходит никак.
Все может "быть хорошо", просто спорить не нужно, если с квалификацией такие проблемы.
Это как раз случай, когда нужно обращаться к карма-йоге, контролю чувств и ума всвязи с ними. Ибо только без раги и двеши можно всерьез что-то обсуждать.

[Dharma]

кроме Господа нет авторитетов. их просто нет среди мешков с костями, как бы они себя не выпячивали.
а кто реально мог бы быть авторитетом.. боюсь мы о таких личностях вряд ли узнаем, они незримы для материальных глаз и тем более языков

Видите, для Вас оказывается, что приврать в важнейших аксиомах - это мелочь.. "Сколько будет дважды два? Ну да, гдето так,- пять-шесть".
Это не мелочь,- то, что для Вас так легко:
- нет ничего, что можно обозначить как Авторитетное,
или
- это "тяжело увидеть".
Тут нужно для себя четко определиться. Не сказав А не стоит и про В..

[GEORG]

Авторитет это такой источник информации, информацию из которого ты считаешь важной.
Она не обязательно верная, но она будет тобой рассмотрена, даже если на первый взгляд выглядит как бред.
Если Вася скажет что Земля имеет форму куба ты скажешь что он псих, а если это скажет авторитет то ты как минимум рассмотришь эту возможность и ее соответствие со своими остальными представлениями. Ты можешь придти к выводу что это утверждение ошибочно, но оно будет рассмотрено на полном серьезе, поскольку исходит от авторитета.

От зарраза, такую тему развалил - дал верный ответ. И о чем теперь будем спорить?

[Проводник]

дал верный ответ.

относительно верный.

[Tolmach]

От зарраза, такую тему развалил - дал верный ответ. И о чем теперь будем спорить?

Я больше не буду

[Dharma]

Вот и всё-сходится! Если самоосознаться, то и тема об этом:

_ Что такое Авторитетность?
__ Кто такой авторитет?
___ Что авторитетно для нас, а что нет?

И для начала здесь - признание самого наличия критериев оценок.
Дальше можно далеко зайти. Например туда, где видно, что на подобных сайтах давно было бы пора поставить эксперимент.
А что если быть искренними не только "в сердце"? Разобраться с этим вопросом: наличием критериев оценок. Ну в частности в этом отдельном разделе: Вайшнавизм.
Понятно, мы же дети в сущности, поигрались в демократию.. Вроде уже достаточно изучили.
Десать здесь всё - на равных, но не всё дозволено. Типа просто не ругайтесь сильно, уважайте при этом все мнения (на равных).. А где же Искренность?
Должны же быть какие-то еще критерии оценок в этом разделе? Ну хоть какие-то, хотябы штук пять найти. Неужели и пяти не наберем? А дальше, посмотрев на сам механизм такого поиска, легко и увидем другие.
Есть критерии, так или иначе.
Есть Личность Бога, признаются какие-то главные Ведические писания. Признаются вопросы по протседуре. Без этого никак.
В частности, на таком ресурсе должно быть правило об ответственности за свое учительство. Если кто-то что-то говорит, то он обязан обосноваться. Или не забыть четко и прямо заявить, что это его мнение только. Это должно быть правилом. Реально действующим правилом. Не обязательно со стороны "администрации", но реально работать.
Если кто-то что-то "проповедует", но игнорирует чьи-то контраргументы (понятные и конкретные и уместные) - он должен быть вне закона.
Какого закона, какие "меры",- это уже вопрос номер два. Для начала нужно признать изначальный бит информации: не все должны быть на равных.
И дальше: не в "хорошести" должно быть главное "соответствие", вообще "хорошесть" может вообще стоит изьять из критериев, кроме основных главных моментов. Тот, кто вежливо игнорирует претензии в авторитетности - он по-большому счету должен иметь меньший статус, чем грубиян, но следящий за базаром..
Конечно, вайшнава-аппарадхи стоит в серьезных случаях вытащить в отдельную категорию,- главное вообще.
-
Не должно быть все на равных, так или иначе. И не "хорошесть".
А кто считает, что будет спокойно уклоняться от обоснований своих слов всеже должен быть кем-то или чем-то (правилами) ограничен. Иначе смысл теряется.
Барышни ногти покрасить и побеседовать заодно приходят с подругами. Не понимая, что это не салон, а место для серьезных обсуждений. Что вообще-то они сидят не в кинотеатре, а в научной аудитории.
Повторю: вопрос "как" - уже второй. Первый - сама "стратегия".
-
И еще раз: не призываю к тому, чтобы "всех повыгонять". Я лишь говорю о каком-то дополнительном механизме, который отдельно "коментировал" бы некоторые посты, ставил бы им статус, выделял определенным цветом или что-то другое, реально действующее, как бы оно не называлось.
Пора наконец ввести систему достаточно реального рейтинга. То, что сейчас - о чем вообще говорит?
-
Исполняй свой долг. Не все равно что делать, о чем говорить. И как на это реагировать.
-
Главное ведь - "вопросы по протседуре", такие как обоснования своих слов в философских обьяснениях. Это есть в писаниях, и этот отдельный вопрос - не мелочь, а наиважнейший вообще. Он куда важнее практически всего остального.
-
Итак, пока единственный вопрос: есть ли какие-то четкие критерии оценок в темах "Вайшнавизм"?
Хоть несколько?

[vidgai]

Уважаемая, Ваши слова, очень разумны, Истинных Авторитетов - 12. В своих высказываниях на Тему о Боге, или "Вайшнавизм"было бы не плохо, пользоваться их определениями и постулатами. Либо оперировать своим мнением основанным на не знании, или мнение озвучивать опираясь на Авториттеты. Так видится. но ведь нё всё же видется всем.

[isaya2]

Уважаемая, Ваши слова, очень разумны, Истинных Авторитетов - 12. В своих высказываниях на Тему о Боге, или "Вайшнавизм"было бы не плохо, пользоваться их определениями и постулатами. Либо оперировать своим мнением основанным на не знании, или мнение озвучивать опираясь на Авториттеты. Так видится. но ведь нё всё же видется всем.

Вот изначально я не хотел верить себе, но теперь явно вижу, что тут гордынька в этих постах ... видите много да ? ... больше чем остальным открыто да ? ... А ну, когда мне дадут зарплату в этом месяце, какого числа ?!? Для зрящего миры - это легчайший вопрос, за мгновение прозреть такое можно и отписаться, жду. ..

[vidgai]

Я прежде извинюсь перад Тем кого зовут Dharma, возможно я пол перепутал и обращение моё может показаться оскорбительным, а Isaya2 наверно вы правы, а кто и что видит это ведь зависит от Того Кто показывает,зачем, и кому. Я лишь принимаю передаваемое не более того. Перепроверять приходится,потому как верить в Кали-югу ни кому нельзя. А доверять можно только Авторитетам, их 12. Всё. Это то,что касается познания Духовного.
Насчёт того,что будет,не будет, зарплата будет, ту которую заработал. Так мне в этой иллюзии видется.