Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

5 страниц V  « < 2 3 4 5 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Махавакья - четыре великих изречения Вед
Рейтинг 5 V
Аристарх
сообщение 6.8.2022, 14:52
Сообщение #61


status quo
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3563
Регистрация: 29.6.2016
Пользователь #: 9860
Благодарили 2442 раза




Репутация:   211  


Цитата(Danilka @ 6.8.2022, 14:03) *
Ачиньтя бхеда-абхеда выше перечисленных отречений.

Если подобное утверждение чудесным образом превращает вашу ништху в ручи, асакти и бхаву, то пусть будет так.)))


--------------------
☥ In Dog We Trust


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Danilka
сообщение 6.8.2022, 15:51
Сообщение #62


захаживаю редко
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 33
Регистрация: 15.6.2022
Пользователь #: 10266
Благодарили 16 раз




Репутация:   1  


Цитата(Аристарх @ 6.8.2022, 15:52) *
Если подобное утверждение чудесным образом превращает вашу ништху в ручи, асакти и бхаву, то пусть будет так.)))

как минимум не оскверняет самбанду
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 6.8.2022, 15:52
Сообщение #63


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Гости
Сообщений: 1365
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 1040 раз




Репутация:   63  


Цитата(Аристарх @ 6.8.2022, 11:34) *
Сознание или познание?
Упанишада - в переводе гражданина Сыркина. sm128000.gif Не ищите там аутентичности, я привел текст перевода для того чтобы хоть как-то указать на контекст махавакьи (высказывания).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Аристарх
сообщение 6.8.2022, 17:51
Сообщение #64


status quo
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3563
Регистрация: 29.6.2016
Пользователь #: 9860
Благодарили 2442 раза




Репутация:   211  


Цитата(Сергей Д. @ 6.8.2022, 15:52) *
я привел текст перевода для того чтобы хоть как-то указать на контекст махавакьи (высказывания).

Ок, но мы не об этом. В Брихадараньяке Яджнявалкья говорит своей жене

Подобно тому, как брошенный в воду комок соли растворяется в воде и нельзя вытащить его [снова], но какую часть [воды] ни возьмешь – она соленая, поистине, так же, о [Майтрейи], эта великая, бесконечная, безграничная, состоящая из одного лишь познания сущность, возникнув из этих элементов, исчезает в них. Нет после смерти сознания. Так говорю я, о [Майтрейи]". – Так сказал Яджнявалкья.

Майтрейи естественно была смущена и сказала об этом мужу, на что он ответил

Ибо, где есть [что-либо] подобное двойственности, там один обоняет другого, там один видит другого, там один слышит другого, там один говорит другому, там один мыслит о другом, там один познаёт другого. Но когда для него все стало Атманом, то как и кого сможет он обонять, то как и кого сможет видеть, то как и кого сможет слышать, то как и кому сможет говорить, то как и о ком сможет мыслить, то как и кого сможет познать? Как сможет он познать того, благодаря которому он познаёт все это? Как сможет он, о [Майтрейи], познать познающего?"

Праджня - это недвойственное знание, запредельная мудрость, но сознание или ВИДЖНЯНА - это всегда двойственное субъект-объектное знание, о чем, собственно, и говорит Яджнявалкья. Нет после смерти сознания. Что это значит? А это значит, что ваш высший Атман/Брахман - не сознание, ибо не обоняет, не видит, не говорит, не мыслит и не познает.)

Кстати, термин "сознание" ( consciousness) придумали кембриджские неоплатоники когда искали английский эквивалент греческому слову "сюнайстасис"
( всевосприятие) при переводе Платона на английский.


--------------------
☥ In Dog We Trust
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Аристарх
сообщение 6.8.2022, 18:10
Сообщение #65


status quo
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3563
Регистрация: 29.6.2016
Пользователь #: 9860
Благодарили 2442 раза




Репутация:   211  


Цитата(Danilka @ 6.8.2022, 15:51) *
как минимум не оскверняет самбанду

Надеюсь вы поняли, что без сад- гуру разговоры о самбандхе - пустой звук.)


--------------------
☥ In Dog We Trust
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 6.8.2022, 18:42
Сообщение #66


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Гости
Сообщений: 1365
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 1040 раз




Репутация:   63  


Цитата(Аристарх @ 6.8.2022, 17:51) *
Ок, но мы не об этом. В Брихадараньяке Яджнявалкья говорит своей жене

Подобно тому, как брошенный в воду комок соли растворяется в воде и нельзя вытащить его [снова], но какую часть [воды] ни возьмешь – она соленая, поистине, так же, о [Майтрейи], эта великая, бесконечная, безграничная, состоящая из одного лишь познания сущность, возникнув из этих элементов, исчезает в них. Нет после смерти сознания. Так говорю я, о [Майтрейи]". – Так сказал Яджнявалкья.

Майтрейи естественно была смущена и сказала об этом мужу, на что он ответил

Ибо, где есть [что-либо] подобное двойственности, там один обоняет другого, там один видит другого, там один слышит другого, там один говорит другому, там один мыслит о другом, там один познаёт другого. Но когда для него все стало Атманом, то как и кого сможет он обонять, то как и кого сможет видеть, то как и кого сможет слышать, то как и кому сможет говорить, то как и о ком сможет мыслить, то как и кого сможет познать? Как сможет он познать того, благодаря которому он познаёт все это? Как сможет он, о [Майтрейи], познать познающего?"

Праджня - это недвойственное знание, запредельная мудрость, но сознание или ВИДЖНЯНА - это всегда двойственное субъект-объектное знание, о чем, собственно, и говорит Яджнявалкья. Нет после смерти сознания. Что это значит? А это значит, что ваш высший Атман/Брахман - не сознание, ибо не обоняет, не видит, не говорит, не мыслит и не познает.)
Аргументы верны, верен и логический ход (писаний). А вывод - неверен (ваш вывод). Вы читаете блин книгу, в которой выражены СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ идеи, а думаете при этом что-то там своё.

"где есть [что-либо] подобное двойственности" - как только кроме Сознания есть ещё что-то, тогда возникает двойственность (иллюзия двойственности). Как только кольцо становится чем-то иным, чем золото, возникает двойственность. Тогда есть кто-то, кто видит и что-то, что видится - как нечто, ещё, кроме Сознания. Вот что значит "там один видит другого" (при двойственности).

Сознание - это не "всегда двойственность", ибо двойственность это в принципе иллюзия. А Сознание, Чит - это, в принципе, реальность. Поэтому, Сознание - оно и "при жизни" Сознание, и "после смерти" всё то же Сознание. Разница лишь в том, что "после смерти" Сознание Знает-Блаженное-Бытиё (только лишь), а "при жизни" Сознание Знает-Блаженное-Бытиё-форм-и-имён. То есть "при жизни" Сознание отражает (Знает) ещё и имена и формы. Но и имена, и формы - это просто ещё одни слова, для обозначения всё того же Сознания. Как "кольцо", это просто ещё одно слово, для обозначения того же золота!

Мозг буддиста не может вместить в себя эту логику - потому что мир для буддиста, это "мусор", возникающий взаимо-зависимо, так что в мире нигде нет смысла. sm128000.gif
Поэтому, разум буддиста - дуален. Вот есть некая "нирвана", и вот есть некий "никому не нужный, и только мешающий нирване" мир.

А вот для последователя веданты, мир - это Брахман, это Бог. Это Сознание, в Котором, силой этого Сознания (силой майи, иллюзии - что есть, опять-таки просто другое слово для обозначения Сознания), разворачивается само же Сознание. Из Сознания возникает Сознание, и порождающее Сознание остаётся всё тем же Сознанием. Как из золота (материала - и это просто слово для обозначения золота) рождается золото (кольцо - и это тоже просто слово для обозначения все того же золота), и при этом порождающее золото (материал) остаётся всё тем же золотом. Единым золотом, без чего-либо ещё.

то как и кого сможет он обонять, то как и кого сможет видеть, то как и кого сможет слышать, то как и кому сможет говорить, то как и о ком сможет мыслить, то как и кого сможет познать?

Вот что значит - "когда для него всё стало Атманом". Когда всё стало золотом - где тогда кольцо (не-золото)?! Когда всё стало золотом - и тогда нет кольца (не-золота), тогда как можно увидеть кольцо (что-то дуальное)? Когда есть только верёвка - где тогда змея?! Тогда есть только верёвка (одна), и ничего ещё! Вот что такое "недвойственность"! Кого ещё тут можно "видеть, слышать, обонять", если ВСЁ ОДНО (Атман), БЕЗ ВТОРОГО?! В этом случае слова "видеть, слышать, обонять", и любые другие - это тоже просто слова для обозначения всё того же Сознания! А не как при дуальном видении - видеть это одно, слышать другое, обонять это что-то третье!

Атман/Брахман - и есть только Сознание, и НИЧЕГО ИНОГО, что можно было бы "видеть, обонять"!

Даже если змея воспринимается, то и тогда "змея", "восприятие" - это только ещё одни слова (или формы) для обозначения ТОЛЬКО ЛИШЬ верёвки, И НИЧЕГО ИНОГО. И это так - для того кто знает Истину (Атман)!
Если вы видите змею, но знаете (потому что уже исследовали ранее) что в данный момент силой иллюзии ваш разум введён в иллюзорное восприятие, то тогда знаете и то, что там - только верёвка, и ваше видение показывает только верёвку! То есть, иллюзия даже когда видится (воспринимается) - не обманывает мудрого видящего. Ещё один пример - в жаркую погоду возникают "лужи" на асфальте (особенно хорошо они видны и знакомы автомобилистам). И что? Разум знающего - хотя и видит там лужу (воспринимает), но не обманывается, и знает что никакой "мокроты" там нет! Поэтому, "с лужами", он не общается никак - не ждёт что там впереди будет реальная лужа, не сбрасывает скорость чтобы не занесло "на мокрой дороге" и т.д.

И ровно как и в осознанном сновидении, сюжет сна не обманывает сновидца - он знает, что ему показывается сон. В отличие от того, кто спит неосознанно, и чей разум погружен в сюжет сна и полагает, что вокруг - реальность. sm128000.gif

"Когда для него всё стало Атманом" (сном для того кто осознал себя во сне) - то разве остаются тогда персонажи сна? Нет, персонажи становятся сном - всё во сне становится тем что оно и есть, сном. И сновидец становится тем кто он есть - сновидцем. А не тем, кто "бегает, общается, ругается" и так далее. И тогда - "как и кого сможет он обонять, то как и кого сможет видеть, то как и кого сможет слышать"? Нет никого ЕЩЁ во сне, кроме самого же сновидца! И даже когда сюжет сна продолжается, то все эти "обнимания", и прочее - это только лишь сам сновидец, порождающий его же сон, это всего лишь иные слова (и формы) для обозначения всё того же сна! Вот что значит слова писаний!

Цитата(Аристарх @ 6.8.2022, 17:51) *
Кстати, термин "сознание" ( consciousness) придумали кембриджские неоплатоники когда искали английский эквивалент греческому слову "сюнайстасис"
( всевосприятие) при переводе Платона на английский.
Ну, разумеется. Это просто перевод на русский язык, а оригинал это - Сат-Чит-Ананда.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Аристарх
сообщение 6.8.2022, 22:09
Сообщение #67


status quo
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3563
Регистрация: 29.6.2016
Пользователь #: 9860
Благодарили 2442 раза




Репутация:   211  


Цитата(Сергей Д. @ 6.8.2022, 18:42) *
для последователя веданты, мир - это Брахман, это Бог.

Последователь веданты походу забыл, что брахман сатья, а джагат митхья. ))


--------------------
☥ In Dog We Trust
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 6.8.2022, 23:27
Сообщение #68


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Гости
Сообщений: 1365
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 1040 раз




Репутация:   63  


Цитата(Аристарх @ 6.8.2022, 22:09) *
Последователь веданты походу забыл, что брахман сатья, а джагат митхья. ))
Змеи - нет. Нет НИЧЕГО кроме верёвки - Брахман сатья. Всё остальное (что вам или кому-то там ещё мерещится) - нереально, иллюзия.
Кольца нет. Есть только золото. Так - понятно? Для знающего золото - есть только золото. Нет кольца, ему просто не с чем общаться [кроме золота, но золото едино и поэтому ему тоже не с чем общаться, нет "двух золот" для беседы]:

Ибо, где есть [что-либо] подобное двойственности, там один обоняет другого, там один видит другого, там один слышит другого, там один говорит другому, там один мыслит о другом, там один познаёт другого. Но когда для него все стало Атманом, то как и кого сможет он обонять, то как и кого сможет видеть, то как и кого сможет слышать, то как и кому сможет говорить, то как и о ком сможет мыслить, то как и кого сможет познать? Как сможет он познать того, благодаря которому он познаёт все это? Как сможет он, о [Майтрейи], познать познающего?"

"Всё стало Атманом" - иллюзия двойственности исчёрпана, нет двух сущностей (золото и кольцо), а есть только одна (без второй), золото!

Вижу что непонятно. Но это-то понятно, почему непонятно - это вам не шахматы. Тут думать надо. laugh3.gif Вот это вот "всё" (которое стало Атманом), это и есть то что было Джагат.

Персонажи сна, такие реальные когда сон неосознан (Джагат), в этом сне являются иллюзией. Реально - лишь Сознание сновидящего. Это - указание для тех, кто глубоко спит, но что-то начинает тут подозревать. С целью - пробудить, осознать реальность Сознания (Брахман - сатья) и нереальность персонажей, в том числе и персонажа по имени "я".

Змея (полностью) исчезает, когда воспринимается верёвка. Кольцо (полностью) исчезает, когда воспринимается золото. Первый пример показывает совершенное исчезновение (понимание реальности, восприятие реальности и невосприятие иллюзии), а второй (и также пример с осознанным сновидением, когда сон продолжается и персонажи воспринимаются) - показывает "исчезновение даже при восприятии", "не обманутость иллюзией", "понимание реальности при восприятии иллюзии". Это доказывает, что мудрому искателю Божественную иллюзию (Майю) нет никакой необходимости разрушать (переплавлять кольца, прерывать жизнь, чтобы прервались вообще все восприятия и т.д.). Устраняется - только сансара (непонимание)!

Нет никакой необходимости взрывать кинотеатр (прерывать или уничтожать кино) чтобы, будучи в этом кинотеатре, понять что это - кино, вымысел. А не жизнь реальных персонажей.

При этом, сюжет кино может быть сколь угодно "страшен" (тому кто думает будто его можно убить, разрезать, иссушить и т.д.). Но, при понимании реальности - что в кино никто не погибает, и не страдает, сюжет уже превращается в сюжет кино. В вымысел!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Аристарх
сообщение 7.8.2022, 10:29
Сообщение #69


status quo
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3563
Регистрация: 29.6.2016
Пользователь #: 9860
Благодарили 2442 раза




Репутация:   211  


Цитата(Сергей Д. @ 6.8.2022, 23:27) *
Нет НИЧЕГО кроме верёвки

Если мыло для вашей веревки - непозволительная роскошь, то пусть будет только веревка.)))

Вообще странно, что гипотетический ведантист пытается убедить гипотетического буддиста в том, что мир иллюзорен. Любой начинающий буддист махаяны или ваджраяны понимает, что все шесть миров иллюзорны и что даже три тела Будды иллюзорны. Единственной высшей реальностью, с точки зрения махаяны, является Дхарма, лежащая в основе непрерывного потока дхарм постоянно изменяющейся вселенной и постоянно изменяющегося потока индивидуального сознания. Явления мира иллюзорны потому, что в сущности своей пустотны и лишены самобытия.
Цитата(Сергей Д. @ 6.8.2022, 23:27) *
Кольцо (полностью) исчезает, когда воспринимается золото.

А что мешает видеть золотое кольцо, как, например, это делают те, кто исповедует брахма- паринама- ваду? Если вы полагаете, что брахман неизменен и не может трансформироваться, а мир всего лишь виварта брахмана, то вы не можете отвергать ложность мира. Или вы решили, что будучи обусловленным куском дерьма имеете дерзновение вещать с уровня абсолютного существования? Даже великий Шанкарачарья, следуя по стопам не менее великого Гаудапады и величайшего Нагарджуны, не позволял себе смешивать различные уровни существования, иначе все ваши веды и священные тексты потеряли бы всякий смысл! Ну, вам то что? Вы все равно ничему не следуете, болтаетесь ситуационно как говно в проруби и щеки раздуваете как лягушка. laugh.gif


--------------------
☥ In Dog We Trust
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 8.8.2022, 01:30
Сообщение #70


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Гости
Сообщений: 1365
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 1040 раз




Репутация:   63  


Цитата(Аристарх @ 7.8.2022, 10:29) *
Вообще странно, что гипотетический ведантист пытается убедить гипотетического буддиста в том, что мир иллюзорен. Любой начинающий буддист махаяны или ваджраяны понимает, что все шесть миров иллюзорны и что даже три тела Будды иллюзорны. Единственной высшей реальностью, с точки зрения махаяны, является Дхарма, лежащая в основе непрерывного потока дхарм постоянно изменяющейся вселенной и постоянно изменяющегося потока индивидуального сознания. Явления мира иллюзорны потому, что в сущности своей пустотны и лишены самобытия.
А что мешает видеть золотое кольцо, как, например, это делают те, кто исповедует брахма- паринама- ваду? Если вы полагаете, что брахман неизменен и не может трансформироваться, а мир всего лишь виварта брахмана, то вы не можете отвергать ложность мира.
Разница - в определении того, что есть "иллюзия".

Золотое кольцо - иллюзорно лишь тогда, когда видится две сущности, золото и кольцо. Когда видится лишь одна сущность (золото), то всё есть Брахман. Таким образом, у ведантиста, Брахман есть Бог/Творец, который присутствует в творении всеми своими качествами. Именно этот факт - определяет Законы Творца, в том числе и Замысел Творца в отношении человека. Поэтому, ведантист исследует мир как Бога (как эталон), и как Источник верного знания. Ведантист, при исследовании - не отбрасывает факты "как не существующие/не существенные", а всегда ищет их причину. Почему? Потому что он ведёт исследование в логике фундаментальной определённости, "фундаментального возникновения".

Если есть только один Источник (золото символизирующее неизменность), и если есть "всё остальное" (кольцо, символизирующее преходящесть), и соотношение между "источником" и "всем остальным" причинно-следственное (золото полностью обуславливает кольцо, а обратное полностью неверно), то "всему остальному" тут вообще неоткуда взяться [как тому что является "ещё одной сущностью"], кроме как "из причины" или "будучи причиной".

Ну а раз чему-то неоткуда взяться ещё, кроме как "из источника", это и означает что всё вообще (и неизменное, и преходящее) есть Источник. Почему? Потому что Источник (непреходящее) может быть и без "всего остального" (непреходящего).

Отсюда - единственный вывод, что всё (и непреходящее - всегда; и преходящее - когда оно есть), есть Источник (Брахман), без чего-то ещё.

********

У буддиста же, при его логике взаимо-зависимого происхождения, нет практики поиска фундаментальных причин явлений. Это - главное отличие, и в общем-то оно останавливает интеллектуальное взросление буддиста с самого начала. Потому что мудрость (прибавление в мудрости) - это обнаружение и знание неизменной аксиоматики, лежащей в основе любого взаимо-действия, основанного на этой аксиоматике.

Очень характерные примеры исследования ведантиста - "как золото и кольцо", "как горшок и глина", "как гора и отражение горы в зеркале". То есть - смысл исследования не в отбрасывании "золота и кольца" (как взаимо-обуславливающих вещей), а в отбрасывании только кольца (браслета и другого - что действительно взаимо-обуславливает), и в обнаружении таким образом - золота, фундаментально обуславливающей сущности!

И, столь же характерное мировоззрение у буддиста - "как набор хворостин, образующих шалаш" (либо частей, образующих колесницу), где "каждая палочка опирается на другую, убери одну уберется и другая". При котором, с целью обнаружения "пустотности всего" (возможности действительно "уничтожить всё", на практике) - действительно отбрасывается всё. И каждая палочка не считается независимой (незатрагиваемой) причиной ни других палочек, ни шалаша в целом. При этом, разумеется, отбрасывается (из внимания) и та фундаментальная причина, которая на самом деле удерживает шалашик вместе (одни и те же атомы в палочках), так что буддист своей практикой "рассеивания иллюзии" - на самом деле впадает в иллюзию "пустотности всего".

****

Разница - в том, что каждая мирская "иллюзия" ведантиста всегда скрывает подлежащую ей, фундаментальную сущность. Ведантист, развеивая иллюзию, никогда не остаётся в "пустоте" от "самости" этой иллюзии - кольцо обращается в золото (со своими качествами), золото обращается в атомы (со своими качествами), и так далее. Здесь нет места буддийскому само-обману про "взаимо-зависимость" и "свободе от самости" (анатман). sm128000.gif Нет места самообману - потому что при развеивании иллюзии, всё так и есть! Потому что так - находятся вполне реальные сущности, которые как раз и являются атманом (сутью) того, что исследуется - так, скажем атом является самостью кольца, после того как исследовано золото. Кольцо - не пустотно от самости! Нельзя "отбросить" иллюзии кольца так, чтобы не осталось золото (или атом, при более глубоком исследовании - и так далее)! И любая вещь - не пустотна от самости.

Что это значит, на практике? Это значит, что каждый раз, при развеивании иллюзии, ведантист приходит не к "пустоте", а обретает всё больше знаний о качествах "самости".

Каждый шаг буддиста в его логике "свободы" (пустоты) от самости приводит к одному и тому же (ложному) выводу что "всё исследуемое - пустотно". Это как просто долбить одно и то же, пытаясь переубедить себя.

Каждый же шаг ведантиста в его логике "поиска самости" приводит к обретению всё более фундаментального знания (контекста), которое объясняет уже узнанное по-другому, с другой (более глубокой) точки зрения. sm128000.gif И вот это уже не просто тупая долбёжка (ложная к тому же), а действительно то что трансформирует всю систему мировоззрения, позволяя знать всё (уже знаемое или вновь открытое) по-новому, со всё более определяющих мировоззренческих позиций (аксиоматических, фундаментальных).

А всё потому, что для буддиста "иллюзия", это одно. А для ведантиста "иллюзия", это другое. sm128000.gif


Цитата(Аристарх @ 7.8.2022, 10:29) *
Или вы решили, что будучи обусловленным куском дерьма имеете дерзновение вещать с уровня абсолютного существования?
А с чего вы взяли, что даже кусок дерьма - не является абсолютным существованием (Брахманом), кроме которого (Брахмана), тут и нет ничего, то есть нет никакого того "куска дерьма", о котором вы тем не менее так убеждённо говорите? sm128000.gif Кто вам сказал что ваш кусок дерьма - не змея, которой нет абсолютно?

Подумайте сами - хорошо ли это, будучи куском дерьма = ["будучи", то есть ошибочно считая/ощущая в опыте себя и других кусками дерьма], при этом утверждать [логически, в размышлении, в беседе, в диалоге] себя (и другого) в том что ты (и другой) - и действительно кусок дерьма?

А не лучше ли, [логично размышляя, поддерживая верное логическое воззрение], противопоставить ошибочные ощущения себя и других кусками дерьма - истинному положению дел? Тому, при которому ни вы, ни я, ни кто-то другой не кусок дерьма, а Брахман?

Чья позиция в общении (с собой ли, с другими ли), тут более разумная, этичная и т.д.? sm128000.gif
Да и что первичнее, "честнее", "искреннее", "приоритетнее" - ощущение себя (куском дерьма)? Или знание/воззрение на себя (как на Брахман)?

Понятно, что лучше (в идеале), когда нет такого разрыва между ощущением и воззрением, а есть понимание/бытие Брахманом, но тем не менее при выборе "что честнее", по мне так лучше опираться на интеллект (верное воззрение), чем на ощущения (ложное). И когда я говорю "опираться", это означает "исходить из более честной позиции" в диалоге.

Из двух зол всегда предлагается выбирать меньшее - в этом и смысл восхождения, от лжи к истины, йогических ступеней.

Цитата(Аристарх @ 7.8.2022, 10:29) *
Даже великий Шанкарачарья, следуя по стопам не менее великого Гаудапады и величайшего Нагарджуны, не позволял себе смешивать различные уровни существования, иначе все ваши веды и священные тексты потеряли бы всякий смысл! Ну, вам то что? Вы все равно ничему не следуете, болтаетесь ситуационно как говно в проруби и щеки раздуваете как лягушка. laugh.gif
Ну так, Шанкара и был - не дурнее вас, разумеется. Веды - и не имеют смысла (сами по себе), это ровно такая же иллюзия как и всё остальное. sm128000.gif Вот, в качестве примера - вы спите, и вам снится ваш учитель, который проповедует учение Вед. И Веды тут - такой же элемент сна, как и любой другой. Поэтому и говорится (поддерживается тем же Шанкарой), что лодка учения - оставляется при пересечении океана сансары. Потому что и лодка учения сделана из того же самого, из иллюзии.

Да, это не кусок дерьма. Да, это полезная вещь. Но если она лишь снится, а всё что есть - только Брахман, то разумеется смысл в Ведах такой же, как и в куске дерьма: это - Брахман, а не Веды, и не кусок дерьма! rolleyes.gif

Сколько пользы в ключе, когда вода со всех сторон прибывает,
Столько пользы в Ведах для достигшего брамина.


Бхагават Гита 2.46
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Аристарх
сообщение 8.8.2022, 10:37
Сообщение #71


status quo
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3563
Регистрация: 29.6.2016
Пользователь #: 9860
Благодарили 2442 раза




Репутация:   211  


Цитата(Сергей Д. @ 8.8.2022, 01:30) *
Золотое кольцо - иллюзорно лишь тогда, когда видится две сущности, золото и кольцо. Когда видится лишь одна сущность (золото), то всё есть Брахман. Таким образом, у ведантиста, Брахман есть Бог/Творец, который присутствует в творении всеми своими качествами. Именно этот факт - определяет Законы Творца, в том числе и Замысел Творца в отношении человека. Поэтому, ведантист исследует мир как Бога (как эталон), и как Источник верного знания. Ведантист, при исследовании - не отбрасывает факты "как не существующие/не существенные", а всегда ищет их причину.

Во - первых, нет никаких оснований утверждать, что золотое кольцо иллюзорно. На чем основано это ваше утверждение? Основано оно на ложном убеждении, что золотое кольцо и золото, из которого оно сделано, имеют одну сущность. Во - вторых, если мы хотим узнать сущность предмета, мы просто должны задать вопрос "что?" и понять, что сущность - это то, без чего мы не можем помыслить этот предмет. В русском языке обычно это имя существительное. Что (?) - кольцо, что (?) - золото. В вашем примере с золотым кольцом ставим вопрос что (?)- кольцо, кольцо какое (?)- золотое, то есть слово кольцо является существительным (сущностью), а слово золотое прилагательным (предикатом), которое описывает тот или иной признак, в вашем примере то, что кольцо сделано из золота, по - русски, золотое.
Зададим два вопроса. Что такое кольцо? Кольцо - это предмет круглой или округлой формы с отверстием посредине. Это и есть сущность кольца, или то, без чего мы не можем помыслить кольцо кольцом, его смысл. Что такое золото? Золото - это простое вещество, жёлтый мягкий благородный металл с атомным номером 79 и т.д., это собственно и есть сущность золота или его смысл.

Арунея Уддалаки хотел сообщить своему сыну, что познав природу своего собственного ума (атмана) Шветакету познает и природу надмирного ума (брахмана). Ошибочно полагать, что Арунея Уддалаки хотел сообщить своему сыну теорию брахма-паринама-вады или виварта-вады.

- Принеси, сынок, плод баньянового дерева и разломи его, что ты там видишь?
- Вижу семечно, отец.
- Разломи семечко. Что видишь, сынок?
- Ничего(?!), отец.
- Это и есть атман, верь в него.)))))


--------------------
☥ In Dog We Trust
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Аристарх
сообщение 8.8.2022, 10:51
Сообщение #72


status quo
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3563
Регистрация: 29.6.2016
Пользователь #: 9860
Благодарили 2442 раза




Репутация:   211  


Цитата(Сергей Д. @ 8.8.2022, 01:30) *
Подумайте сами - хорошо ли это, будучи куском дерьма = ["будучи", то есть ошибочно считая/ощущая в опыте себя и других кусками дерьма], при этом утверждать [логически, в размышлении, в беседе, в диалоге] себя (и другого) в том что ты (и другой) - и действительно кусок дерьма?

Это не я, но вы утверждаете подобное, ведь, по-вашему, все суть брахман. Во всех явлениях мира буддист не находит "я", не усматривает "мое". Честно говоря буддизм мне все больше и больше нравится.)






--------------------
☥ In Dog We Trust
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 8.8.2022, 18:59
Сообщение #73


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Гости
Сообщений: 1365
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 1040 раз




Репутация:   63  


Цитата(Аристарх @ 8.8.2022, 10:37) *
Во - первых, нет никаких оснований утверждать, что золотое кольцо иллюзорно. На чем основано это ваше утверждение? Основано оно на ложном убеждении, что золотое кольцо и золото, из которого оно сделано, имеют одну сущность. Во - вторых, если мы хотим узнать сущность предмета, мы просто должны задать вопрос "что?" и понять, что сущность - это то, без чего мы не можем помыслить этот предмет.
Ну, пусть даже так. Мы можем помыслить золотое кольцо без золота? Нет, не можем. Уберите из золотого кольца золото, то куда денется кольцо? Его не будет. Уберите из золотого кольца кольцо ("предмет круглой формы"), например сделайте его "квадратной формы", и что? Будет "квадратное кольцо", поздравляю. Можно мыслить разнообразие форм золота, но нельзя мыслить разнообразие форм без золота. Следовательно, предмет "золотое кольцо" - это золото в форме кольца (золото со свойством "кольцо"), а не кольцо со свойством "золотое".


Цитата(Аристарх @ 8.8.2022, 10:37) *
В русском языке обычно это имя существительное. Что (?) - кольцо, что (?) - золото. В вашем примере с золотым кольцом ставим вопрос что (?)- кольцо, кольцо какое (?)- золотое, то есть слово кольцо является существительным (сущностью), а слово золотое прилагательным (предикатом), которое описывает тот или иной признак, в вашем примере то, что кольцо сделано из золота, по - русски, золотое.
Вот именно такой логикой люди и рождают сущности этого мира. То есть, переворачивая всё с ног на голову. Форма есть признак материала, а не наоборот. Потому что мы можем придать материалу любую форму, и материал не изменится. А без материала не будет никакой его формы. Следовательно, форма (кольцо) есть признак золота, а не наоборот. Также - можете проверить что такое сущность и по-другому. Сущность - это фундаментальная причина, которая "передаёт" исследуемому предмету все свои качества. Золотое кольцо (любое) - плавится при определённой температуре. Понятно, почему? Потому что золото "передало" кольцу (созданной вами сущности, по вашей логике), свойство плавиться при определенной температуре. И наоборот - предмет не передает своей сущности (сути) никаких качеств вообще. Кольцо может быть любой формы, размера, и так далее - золото от этого никак не изменится. Поэтому - это не "кольцо золотое", а это "золото, в форме кольца".

Еще одна проверка - что чему причина. Для того чтобы было золотое кольцо, требуется чтобы уже было золото. А обратное - неверно, для того чтобы было золото, золотое кольцо не нужно. Следовательно, золото есть причина (неизменная суть - то есть то что и определяет предмет), а кольцо есть следствие, преходящее качество предмета (преходящая форма золота). И, раз так - то и по этому признаку тоже мы видим золото (существительное) в форме кольца, а не золотое кольцо (существительное).


Цитата(Аристарх @ 8.8.2022, 10:37) *
Зададим два вопроса. Что такое кольцо? Кольцо - это предмет круглой или округлой формы с отверстием посредине. Это и есть сущность кольца, или то, без чего мы не можем помыслить кольцо кольцом, его смысл. Что такое золото? Золото - это простое вещество, жёлтый мягкий благородный металл с атомным номером 79 и т.д., это собственно и есть сущность золота или его смысл.
Извините, но если вы представляете себе кольцо без его сущностной (фундаментальной, определяющей) причины - то есть упорно поддерживаете идею анатмана, то на вопрос что такое кольцо можно ответить и так как это сделали вы. Но вообще-то в вашем ответе подразумевается, что кольцо из чего-то сделано. И это "что-то" - не круглое, не округлое, и не имеет отверстий. Зато имеет другие качества (само по себе, без кольца), которые полностью передаёт в любую свою форму, в кольцо, браслет и т.д. Также и золото - "атомный номер" означает что оно сделано из протонов. То есть золото, это комбинация протонов (с таким-то количеством), а золотое кольцо, таким образом - это комбинация протонов (с таким-то номером), с такими-то качествами (такой-то массы, округлой формы и так далее).

Понятно, что для буддистов такая логика недоступна (что есть сущность чего, и как это определять), просто потому что им это нафиг не надо. Никогда в жизни. Им полностью пофиг что из чего сделано, что определяет что, и так далее - от начала их практики, и до любого её предела. sm128000.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 8.8.2022, 19:16
Сообщение #74


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Гости
Сообщений: 1365
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 1040 раз




Репутация:   63  


Цитата(Аристарх @ 8.8.2022, 10:51) *
Это не я, но вы утверждаете подобное, ведь, по-вашему, все суть брахман. Во всех явлениях мира буддист не находит "я", не усматривает "мое". Честно говоря буддизм мне все больше и больше нравится.)
Нет, всё не "суть брахман". Всё - брахман, единый, без второго. Нет чего-то ещё, чему Брахман мог бы быть "сутью".

Если бы буддист не усматривал бы "моё" и "я" в реальной жизни, то откуда бы он бы брал тут блага? sm128000.gif

Когда древнему (тупому) человеку нужно было освещать свой дом, он обращался к лучине (умел использовать запасенную деревом энергию солнца).
Когда современному человеку (что поумнее) нужно освещать дом, он обращается к электрической энергии.

Когда буддисту нужно идти и получать блага - он обращается к себе, разумеется. "Я иду", "я работаю", "я получаю результат". Никакой иной сущности, для всего этого, буддист не имеет - у него только "лучина", а электроэнергии нет. Ведантист же, вместо лучины (вместо себя), обращается к сути блага (результата) = Бог даёт.

Одно дело "буддист не находит я" когда сидит в медитации, но другое дело ему ничего не остаётся другого кроме как постоянно доставать это "я", в быту. sm128000.gif

А вот ведантист в быту обращается не к "я", а к Богу - Бог дал, Бог взял. Даст Бог - будет. И так далее. 10.gif Вот это - по-честному, "не усматривать я" и "моё", это означает видеть то, что там есть на самом деле (Бога).

Вот поэтому я и говорю что "преодоление иллюзии" для буддиста это одно (не видеть, "не находить", "не усматривать" исследуемый предмет, представляя его лишенным сути, анатманом, пустотой).

А преодоление иллюзии" для ведантиста, это совсем другое (видеть вместо иллюзорного предмета его реальность, суть, атман), и обращаться таким образом не к предмету а к его сути (причине). Не кольцо (суть) золотое (прилагается, качество кольца), а золото (суть) в виде кольца (прилагается, качество золота). Во втором случае - нет кольца. Вообще нет. Понимаете? Есть только золото с такими качествами. Золоту тут нечему быть сутью. Как и Брахману - нечему быть сутью.

"Не усматривать кольца" - означает видеть только золото (существительное), а кольца (с любыми его свойствами) при таком воззрении - не существует.
"Не усматривать себя и своего" - означает видеть только Бога (существительное). А себя и своего (с любыми свойствами), при таком воззрении - не существует. Абсолютно!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Аристарх
сообщение 9.8.2022, 00:10
Сообщение #75


status quo
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3563
Регистрация: 29.6.2016
Пользователь #: 9860
Благодарили 2442 раза




Репутация:   211  


Цитата(Сергей Д. @ 8.8.2022, 18:59) *
Ну, пусть даже так. Мы можем помыслить золотое кольцо без золота? Нет, не можем. Уберите из золотого кольца золото, то куда денется кольцо? Его не будет. Уберите из золотого кольца кольцо ("предмет круглой формы"), например сделайте его "квадратной формы", и что? Будет "квадратное кольцо", поздравляю. Можно мыслить разнообразие форм золота, но нельзя мыслить разнообразие форм без золота. Следовательно, предмет "золотое кольцо" - это золото в форме кольца (золото со свойством "кольцо"), а не кольцо со свойством "золотое".

Любую форму с отверстием посредине при желании можно назвать кольцом, это вообще никак не меняет сути вопроса. Попробуйте помыслить золотое кольцо без формы. Получается? Нет, не получается.
Вы сводите сущность золотого кольца к золоту , игнорируя тот факт, что форма кольца, как и само золото, имеет свои предикаты и следовательно также как и золото является сущностью.
Для того чтобы помыслить золотое кольцо или любое другое золотое ювелирное изделие нам не нужно физическое золото.
Утверждение, что золотое кольцо - это золото в форме кольца такое же справедливое как и утверждение - кольцо золотое. Кольцо золотое, кувшин глиняный, ножницы стальные...
Допустим, всё и все - брахман и что? Мир остановится? Или люди и животные перестанут болеть, стареть и умирать? Может быть исчезнут вожделение, гнев и жадность? Или ваш бог остановит войны, избавит человечество от болезней и страданий?
Если ваш бог причина всего, то он и причина вожделения, гнева, зависти, жадности, тупости, насилия, болезней, страдания и смерти. Ваш бог - сам дьявол, отец лжи и человекоубийца от начала и до конца. Золото - кольцо, глина - кувшин... )





--------------------
☥ In Dog We Trust
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 9.8.2022, 05:38
Сообщение #76


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Гости
Сообщений: 1365
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 1040 раз




Репутация:   63  


Цитата(Аристарх @ 9.8.2022, 00:10) *
Утверждение, что золотое кольцо - это золото в форме кольца такое же справедливое как и утверждение - кольцо золотое. Кольцо золотое, кувшин глиняный, ножницы стальные...
Видите ли, можно создать такие представления (умственные), но в реальном мире - это не так. Это как можно создать умственное представление что 2+2=5, но если положить перед собой камешки парами два и два, и пересчитать получившуюся кучку, то получим четыре. А не пять. sm128000.gif

В реальном мире мы видим предмет, который обладает разными качествами. Так, он и "округлый", и "металлический". И, когда мы начинаем его исследовать (ставить опыты), мы видим что предмет может менять свою форму (из округлого становиться вытянутым), но металлическим он быть не перестаёт. Изменение одних свойств (того что вы называете "кольцо") не ведёт за собой изменение других свойств (того что называют "металл"). Так, познавая мир, мы узнаём что есть взаимо-зависимые вещи (кольцо и браслет взаимо-зависимы - чтобы сделать браслет, надо уничтожить кольцо). И есть вещи фундаментально зависимые - и кольцо и браслет фундаментально зависят от их материала. И есть, соответственно, вещи фундаментально определяющие (материал фундаментально определяет возможность быть кольцу, браслету и так далее). И что соотношение именно такое - взаимо-зависимость (взаимо-действие) не затрагивает фундаментально определяющее.

В реальном мире (и физики не дадут соврать), разные сущности - не равны друг другу. Есть фундаментальные/причинные сущности, и есть сущности которые могут взаимо-действовать (взаимо-зависеть), но обязательным условием для такого взаимодействия является наличие в каждой такой взаимодействующей сущности чего-то фундаментального (атман, суть). Поэтому, само наличие чего-то "отдельного" (какой-то отдельной сущности) доказывает/является признаком того, что в этой вещи есть суть (нечто большее и менее ограниченное, чем эта исследуемая ограниченная сущность).

В общем-то если не верите мне, то фундаментальная физика вам в помощь: Фундаментальные взаимодействия

Именно эти свойства природы/материала творения определяют, с одной стороны наличие Законов (любые золотые изделия будут правиться при температуре плавления золота, вне зависимости от того кольцо это, браслет и т.д.), и с другой стороны - разнообразие сущностей этого мира (золото позволяет творить "из себя" сколько угодно, сколь разных золотых изделий).

Веданта, признавая Бога - Идеальным и Вещным Телом этого мира (Бог - это не гончар а глина, которая всегда поддерживает своё творение и никогда не покидает его - и Замыслом/Законом, и Вещным/плотным/плотским/воплощением), признаёт разумным исследовать этот мир. Целью Веданты является освобождение от невежества. В том числе и в таких простых вроде бы вопросах а почему 2+2=4 а не пять, и что считать формой , а что сущностью формы (явлением и явленным в этом явлении), что чему причина а что следствие (почему кольцо это следствие, а золото это причина и обратное никогда не верно) и так далее. В том числе и то что считать иллюзией, а что - реальностью. И как это всё знать/познавать, то есть различать знания - почему одни иллюзорны (неверны), а другие - верны. У нас есть прекрасный предмет для исследования - сам Бог, воплощённый в этом мире (воплощенный как этот мир). Так, что сам мир - это иллюзия, а Бог это и есть единственная реальность даже, а не "суть мира".
С точки зрения Веданты, исследуя мир - мы поклоняемся Богу. Не следует считать мир буддийским взаимо-зависимым, бессмысленным (без-самостным, без-законным) мусором, как-то возникающем в уме буддиста. Это - бред.
Любой человек, будь он даже атеистом, но при этом верно исследующим какую-то выбранную им область мира - тоже поклоняется Богу, пусть не ведая об этом.
А вот тот, кто бредит и высасывает из пальца философские или мирские законы (не важно, атеист ли он или с крестиком на пузе ходит), тот - воистину, дьяволопоклонник, поддерживающий ложь!

Цитата(Аристарх @ 9.8.2022, 00:10) *
Допустим, всё и все - брахман и что? Мир остановится? Или люди и животные перестанут болеть, стареть и умирать? Может быть исчезнут вожделение, гнев и жадность? Или ваш бог остановит войны, избавит человечество от болезней и страданий?
Если вы вдруг опомнились (проспались, протрезвели) и поняли что старость, болезни, войны, смерти и так далее - это то что вы видите в художественном фильме, а сами при этом молоды и здоровы (вечны, блаженны и бессмертны), как и всё вокруг - то откуда в вас тогда будет вожделение, гнев и другое?
А если вы захотели пережить всё это разнообразие чувств, и пошли в это кино, то кто же может ограничить вашу свободу и ваше желание изведать всё это?
А если вы в этом кинотеатре вместо кока-колы заказали кока-ину, и забыли себя, и отождествились с персонажем вашего же кино, то и тут - кто вам доктор чтобы запрещать баловаться веществами?
Нет над вами судьи, вы наслаждаетесь своими же желаниями! Как и "каждый", кто родился тут - сделал это ровно также, и с теми же изначальными мотивами!


От того что фильм сделан по супер-пупер технологиям и поэтому кажется "таким живым" (три Д, полное погружение и так далее), так что вы ощущаете себя погруженным во всё это (болезни, старость, смерть, война) философская суть - не меняется. Эти ваши вопросы давным-давно уже отвечены. "Сожаленья", а также скорби, вожделенья, гнева, жадности и другого - "не надо", ибо мир не таков каким его видите вы:

Ему отвечал Хришикеша, как бы с улыбкой, Бхарата;
Скорбящему между двух ратей молвил такое слово.

Шри-Бхагаван сказал:

Ты мудрую речь говоришь, а сожалеешь о тех, кому сожаленья не надо:
Познавшие не скорбят ни о живых, ни об ушедших,

Ибо Я был всегда, также и ты, и эти владыки народов,
И впредь все мы пребудем вовеки.


Цитата(Аристарх @ 9.8.2022, 00:10) *
Если ваш бог причина всего, то он и причина вожделения, гнева, зависти, жадности, тупости, насилия, болезней, страдания и смерти. Ваш бог - сам дьявол, отец лжи и человекоубийца от начала и до конца. Золото - кольцо, глина - кувшин... )
Всего что вы перечислили - нет. smile.gif Всего этого - никогда не существовало, ни на секунду. Как ни на секунду не существовала змея. Змея - лишь кажимость (до тех пор пока есть иллюзия). Реален - только Сущий, Вечный, Бессмертный, Всеблагой Бог (и тогда нет кажимости змеи). Нет человека, кто бы мог страдать (и предъявлять кому-то претензии, искать виновных своему страданию) - как нет кольца, которое обладало бы качеством существования, и могло бы и существовать, и не существовать, и поэтому во время своего существования горевало бы о своём будущем несуществовании. Есть только Существование.

То, что есть, никогда не исчезнет;
что не есть – никогда не возникнет;
этих двух состояний основу
ясно видят зрящие сущность.


Такова запредельная мудрость Вед.

Если вы страдаете, значит вы спите, глядя на экран своего же фильма в своем же кинотеатре. Проснитесь, вы не персонаж фильма. Вы тот, кто владеет этим кинотеатром, и кто сам же создал этот фильм и от нечего делать пошел, сел в зал, и залип на экран. laugh3.gif
Всё это сделано - вами, из вас, и посредством только лишь вас самого. Единого. Всемогущего. Без второго (которого можно было бы в чем-то обвинить).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Аристарх
сообщение 9.8.2022, 11:21
Сообщение #77


status quo
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 3563
Регистрация: 29.6.2016
Пользователь #: 9860
Благодарили 2442 раза




Репутация:   211  


Цитата(Сергей Д. @ 9.8.2022, 05:38) *
Веданта, признавая Бога - Идеальным и Вещным Телом этого мира (Бог - это не гончар а глина, которая всегда поддерживает своё творение и никогда не покидает его - и Замыслом/Законом, и Вещным/плотным/плотским/воплощением)

Очередной раз вы доказываете свое невежество, демонстрируя глубокое непонимание Веданты. Брахман Веданты является и материальной и инструментальной причиной мира. Он и глина и гончар.) Если Брахман - только глина, то он ничем не отличается от неодушевлённое материи, которая, к вашему сведению, лишена формы. Именно сагуна - брахман, будучи разумным принципом, придает форму безформенной материи, определяет порядок взаимодействия 5 элементов и одушевляет ее. Короче говоря, лучше изучите Веданта - сутры чем фундаментальные взаимодействия, физика в момент смерти вам не поможет, да и в жизни подобные знания едва пригодятся.
Цитата(Сергей Д. @ 9.8.2022, 05:38) *
старость, болезни, войны, смерти и так далее - это то что вы видите в художественном фильме, а сами при этом молоды и здоровы (вечны, блаженны и бессмертны), как и всё вокруг - то откуда в вас тогда будет вожделение, гнев и другое?

Острая зубная боль быстро приведет вас в чувство, не сомневайтесь, и кино быстро закончится. )
Цитата(Сергей Д. @ 9.8.2022, 05:38) *
С точки зрения Веданты, исследуя мир - мы поклоняемся Богу

Давайте без пафоса. )
Цитата(Сергей Д. @ 9.8.2022, 05:38) *
если вы захотели пережить всё это разнообразие чувств, и пошли в это кино, то кто же может ограничить вашу свободу и ваше желание изведать всё это?

Цитата(Сергей Д. @ 9.8.2022, 05:38) *
Нет над вами судьи, вы наслаждаетесь своими же желаниями! Как и "каждый", кто родился тут - сделал это ровно также, и с теми же изначальными мотивами!
Ешь, пей, веселись, трахай чужих жён, кури траву и нюхай кокс. Садхана обычного фрика, который почему то решил, что знает веданту и разумнее Будды. Вперёд, как говорится, и с песней. После остановки дыхания в момент смерти вы все узнаете как оно есть. )

Цитата(Сергей Д. @ 9.8.2022, 05:38) *
Всё это сделано - вами, из вас, и посредством только лишь вас самого. Единого. Всемогущего. Без второго (которого можно было бы в чем-то обвинить).

Попробуйте силой мысли подмыть свою задницу, у вас это должно хорошо получиться, вы же всемогущий.)


--------------------
☥ In Dog We Trust
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 9.8.2022, 11:45
Сообщение #78


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Гости
Сообщений: 1365
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 1040 раз




Репутация:   63  


Цитата(Аристарх @ 9.8.2022, 11:21) *
Попробуйте силой мысли подмыть свою задницу, у вас это должно хорошо получиться, вы же всемогущий.)
Тут опять всё напутано. laugh3.gif Именно вы, Всемогущий, и создали тут и мир, и человека, с его ограниченными желаниями. Потом отождествились с человеком, оглянулись вогруг - ба, какая жопа. И страдаете, что не можете подмыть её своим умом, приходится руки использовать. laugh3.gif

Ну, само собой разумеется - как раз в это вот воззрении "я невеликий человечек с невеликими силами", и есть как раз иллюзия. И потом иллюзия разрастается - раз я, маленький человечек, по-вашему всемогущ, то почему моими (человеческими) мыслями я так мало могу? Ну, не надо быть умным-то слишком, чтобы понять что сам корень вашего вопроса - почему малое не великое, и есть ответ на него же. Потому что малое - не великое, а великое не малое. Потому что вы не маленький человечек, вот и не надо глупых вопросов задавать - вы уже сотворили целый мир, и продолжаете его творить и сейчас. laugh3.gif И, одним из своих многочисленных (и поэтому взаимо-ограниченных) человеческих умов ведете свой разговор с другим таким же вашим же человеческим умом - получается вот, "наш с вами", диалог.

При этом диалог-то есть, это факт. Вот только субъект этого диалога - Единый, без второго. Как в кукольном театре когда один и тот же актер натягивает на две своих руки разные куклы. Куклы - разные, факт. Но актер - один.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 9.8.2022, 11:52
Сообщение #79


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Гости
Сообщений: 1365
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 1040 раз




Репутация:   63  


Цитата(Аристарх @ 9.8.2022, 11:21) *
Очередной раз вы доказываете свое невежество, демонстрируя глубокое непонимание Веданты. Брахман Веданты является и материальной и инструментальной причиной мира. Он и глина и гончар.) Если Брахман - только глина, то он ничем не отличается от неодушевлённое материи, которая, к вашему сведению, лишена формы. Именно сагуна - брахман, будучи разумным принципом, придает форму безформенной материи, определяет порядок взаимодействия 5 элементов и одушевляет ее. Короче говоря, лучше изучите Веданта - сутры чем фундаментальные взаимодействия, физика в момент смерти вам не поможет, да и в жизни подобные знания едва пригодятся.
Брахман - это и духовная, и вещная природа мира. Гончар - отделён от своего изделия (от горшка). Глина - от изделия не отделена. Поэтому пример "как гончар и кувшин" - неверен. А вот пример "как глина и кувшин - верен". Брахман - в мире - это "одушевленная материя", либо "материальный дух", это уж как кому нравится называть.

Поэтому, Бог - прямо тут, в этом мире. Бог - это и есть этот мир. Познавая мир, с его законами, мы познаём Самого Творца, его Тело, его Всего.

Мир - нереален, Брахман - реален, Брахман - и есть мир.(с)

Мы все - уже в Боге. И невозможно никуда выйти из Него. Нет никакого "гончара", где-то там, сидящего в сияющем раю.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей Д.
сообщение 9.8.2022, 11:56
Сообщение #80


почти тут живу
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Гости
Сообщений: 1365
Регистрация: 15.8.2005
Из: Россия
Пользователь #: 1049
Благодарили 1040 раз




Репутация:   63  


Цитата(Аристарх @ 9.8.2022, 11:21) *
Острая зубная боль быстро приведет вас в чувство, не сомневайтесь, и кино быстро закончится. )
В какое "чувство" вас приведёт боль? sm128000.gif В чувство того, что боль - реальна? А разве это может быть доказательством реальности? Наоборот! Сама преходящесть ощущений - есть доказательство их нереальности:

Касания плоти, Каунтея, приносят страдание, радость, жар, холод,
Непостоянны они: приходят – уходят; противостань им, Бхарата!


Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

5 страниц V  « < 2 3 4 5 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия | www.hari-katha.org | Библиотека Вайшнавизма | Сейчас: 29.3.2024, 09:31
© 1999-2024 Hari-katha.org All rights reserved.
День рождения проекта: 15.03.1999г.