Далеко ли мы ушли от обезьян?, Психологические эксперименты Рейтинг Опции

[Mishkin]

А зачем Шри Кришна пришел на планету, чтобы наказать злодеев и освободить праведников или для чего?
К кому отнес бы Он неонацистов к праведникам или злодеям?

А к кому Он отнес бы "демократов"?

[Vernin]

А к кому Он отнес бы "демократов"?

У Вас есть претензии к демократам?

[Mishkin]

У Вас есть претензии к демократам?

Да уж, силы добра в последнее время поднапрягли как то особенно сильно.
Куда уж там нацистам.

[Проводник]

Да уж, силы добра в последнее время поднапрягли как то особенно сильно.

на то они и силы !
у меня к демократам не претензии, а не согласен я с ними.
а то пишут-пишут... конгресс, немцы какие-то... голова пухнет ! ...взять всё и поделить !

[Mishkin]

...взять всё и поделить !

Можно и упростить, - "взять все".

Все больше люблю обезьян. (Почти цитата)

[Бамбула]

Да врёте вы всё!
Эксперимент проффесора Преображенского это как эпатаж его гипертрофированного эго.
А оно у него гипертрофированное.Как результат г-н Шариков-тёмная сторона этого проффесорского эго.
Вот этого животные не умеют, притворятся умеют, а врать вот так изощрённо нет.
Поэтому Сталина на вас нет!
Вроде о выском и благородном и творческие люди и военные и другие выдающиеся таланты, а всё равно в первую очередь идёт моё "я".
Своя жопа всегда первая и очень важна, даже когда пожалеть "убогого" и то так чтоб видно было какой ты "жалеющий" красавец.
Ну и какой толк для людей от таких вот "эгоистов", да никагого ни для души ни для ума, одно враньё и смута в головах.
Вот по настоящему великих людей, судьба уберегла и при Сталине.
Взять хотябы Райкина.

Можно и упростить, - "взять все".

Все больше люблю обезьян. (Почти цитата)

Так что говори Москва, заливай Россия!
Однако не безнадёжно.

Сообщение отредактировал Бамбула - 1.8.2011, 06:34

[Vernin]

Да уж, силы добра в последнее время поднапрягли как то особенно сильно.
Куда уж там нацистам.

А я вот загадку придумал простую:
"Почему силы добра плохие(ведь они должны быть хорошими)?"
Вы не в курсе?

[Mishkin]

"Почему силы добра плохие(ведь они должны быть хорошими)?"

Можно было бы отделаться старой историей о двух девочках, - доброй и злой. Они плевали в прохожих с балкона и добрая девочка победила злую по очкам. Потому что добро всегда...

Но мы так совсем уйдем от моих любимых обезьян.

Проблема в том, что для нас, как для животных с "чрезмерно развитым мозгом" ((с)Воннегут) понятие "объективно" практически перестало существовать. Мир распался на миллионы индивидуальных миров. И в каждом добро и зло немножко разные. Любой, кто активно движется в этом бульоне будет злодеем не меньшим, чем героем. Что не значит, что надо сидеть сиднем, если не сидится

[Vernin]

Проблема в том, что для нас, как для животных с "чрезмерно развитым мозгом" ((с)Воннегут) понятие "объективно" практически перестало существовать. Мир распался на миллионы индивидуальных миров. И в каждом добро и зло немножко разные. Любой, кто активно движется в этом бульоне будет злодеем не меньшим, чем героем. Что не значит, что надо сидеть сиднем, если не сидится

Спасибо за Ваш вариант. Из него следует, что объективно добро не может существовать по причине принципиального различия индивидуальных миров и условий объективного мира, если я правильно понял.

Мой ответ такой: лейбл "добро" просто используется теми кто хочет оправдать и обосновать свои действия.
Т.е. некоторые силы добра вовсе и не добро, а ...
--------------
А если рассматривать глубже насчет существования абсолютного добра и абсолютного зла, то все, конечно, немного сложнее.

[Бамбула]

--------------
А если рассматривать глубже насчет существования абсолютного добра и абсолютного зла, то все, конечно, немного сложнее.

"Не плюй в колодец, пригодится воды напиться"— гласит народная мудрость.

[Проводник]

если рассматривать глубже насчет существования абсолютного добра и абсолютного зла, то все, конечно, немного сложнее.

Теодицея
Вивекананда пишет, что Рамакришна к концу жизни достиг такого духовного уровня, что вообще перестал видеть в мире зло и видел одно добро. (Веданта говорит, что всякий человек видит зла в мире не больше, чем есть в нем самом.) Читателя, надо думать, покоробят такие слова. А как же, скажет он, концентрационные лагеря и пуля дум-дум? Неужто это тоже добро?
Проблема теодицеи, то есть оправдания Бога, попустительствующего злу на Земле, стоит давно. Опуская исторический обзор, отметим следующее. Прежде всего, сама постановка вопроса предполагает личного, то есть антропоморфного Бога, который оценивает добро и зло приблизительно так же, как и мы. В то же время ясно, что зло не с человеком появилось, а присутствовало в эволюции всегда (см. гравюру Брейгеля "Большие рыбы пожирают маленьких"). Особое отношение к специфически человеческому злу связано с наивным антропоцентрическим представлением о человеке как о "венце творения". Тогда, действительно, Бог несет повышенную ответственность за несовершенство человека и зло ему присущее. Попытаемся, однако, встать на более объективную точку зрения.
Проблема зла (к сожалению) сильно эмоционально окрашена. "Непримиримая ненависть ко злу" и "страстное желание добра", с одной стороны, сильно затрудняют объективное изучение вопроса, а с другой - заставляют предположить определенный невроз, как в личном, так и в общественном сознании. О причинах этого невроза нетрудно догадаться даже без помощи Фрейда и Юнга. Она заключается в том, что зло есть символ угрозы существованию - особи и вида. И чем дальше от нас, тем более объективной становится наша точка зрения, заметно при этом видоизменяясь.
Субъективно наибольшее мировое зло - это сокращение штатов предприятия, на котором я работаю. Далее следуют хулиганы в микрорайоне, угроза атомной войны, склочные настроения жены, грядущая старость, предательство друга, текущая болезнь и т. д. Но по мере удаления от проблем человеческого рода огорчения по поводу зла быстро уменьшаются: тигр, пожирающий козленка, вызывает, в худшем случае, легкий укор; всем ясно, что ему вроде так "положено". (Интересно, а козленку "положено" быть съеденным тигром? Или умереть от старости, то есть от болезней, или быть съеденным внутренними паразитами? Как насчет "зла"?) И уж совсем не вызывает осуждения лиана, вьющаяся вокруг другого дерева и медленно удушающая его. А о космических катастрофах, когда погибают целые звезды и образуются черные дыры, никому даже не приходит в голову говорить в моральных терминах.
Однако если смотреть на жизнь с эволюционной точки зрения и считать злом увеличение энтропии, а добром - эволюцию и усложнение существующих систем (с точки зрения кибернетики), то именно гравитационный коллапс (то есть образование черной дыры) следует считать наибольшим злом, так как он приводит к максимальной утрате информации (из черной дыры ее вообще не поступает, оттуда не выходит ни один луч света), то есть, по определению, к увеличению энтропии.
Да и вообще, считать, что система, порождающая более высоко организованные объекты за счет гибели менее высоко организованных, движима добром или движется к добру, неестественно.
Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вздыхая, шепчутся леса!
Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шепот тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
Н. Заболоцкий
Следует или признать, что князь мира сего - сатана, или что Божественное понимание добра и зла отличается от нашего.

(А.Тихомиров. Трактаты. Знаки на пути.)

[Aximidey]

...у животных вида - душа вида, одна на все особи.

Интересная идея

Наверное, это пока к ним не присматриваешься или видишь по телевизору.
У нас живут два кота. Ну, как "у нас"... С нами. Но свободной жизнью. С яйцами, с блохами... Пришли, поели, поспали, ушли... Но между их характерами такая сумасшедшая разница, что общего между ними - только видовая принадлежность, да те же яйца с блохами. Не буду описывать их различия в привычках, манерах, страхах и прочих особенностях. Просто они ну ппц какие разные! Радикально просто...
Наверное, надо сделать поправку на развитость животных, чтобы говорить об общей душе. Чем проще животные, тем большим их количеством руководит одна душа. Я так считаю. Но это только о совсем простейших, ИМХО.

Сообщение отредактировал Aximidey - 2.8.2011, 12:15

[Mishkin]

Наверное, это пока к ним не присматриваешься или видишь по телевизору.

Если присмотришься, - тоже. Индивидуальность и восприятие себя, как индивидуальности, - личности отдельной и независимой, - это, таки, две разницы немаленькие.
Так вот ответственно заявляю, что с восприятием себя у большинства животных проблемы (или как раз все в порядке, - это как посмотреть).
Но вот вот высшие обезьяны уже этот порог перешагнули.
А мы так вообще ушагали хз куда.

[Aximidey]

высшие обезьяны воспринимают себя УЖЕ как тело, но большинство людей воспринимают также. Так что "мы" - слишком обобщено

[Проводник]

надо сделать поправку на развитость животных, чтобы говорить об общей душе. Чем проще животные, тем большим их количеством руководит одна душа.

домашние животные - это отдельный разговор, т.к. у них проявляются зачатки индивидуальных характеров, это известно и психологам.

и надо ещё отметить, что деление всех "диких" животных на более и менее примитивных и "развитых" не даёт нам классификации по их поведению.

например, косяк рыб некоторых видов ведёт себя как одно существо (ну или почти), другие рыбы (например акулы) охотятся в одиночку (но в пределах вида повадки и поведение не отличается), а есть рыбёшки, самцы которых охраняют гнёзда с оплодотворённой икрой или спасают своих мальков у себя во рту.
вопщем поведение может быть простым или сложным - не в этом дело.
предмет эволюционного ("духовного") различия - это предсказуемая одинаковость характеров особей вида (точнее - отсутствие характеров) и далее в прогрессе - появление непредсказуемых индивидуальностей (характеров).
что по-видимому обусловлено появлением личной воли индивидума и способности к творчеству (психикой)

[прохор]

люди очень сильно отличаются друг от друга своим сознанием, некоторые достаточно далеко ушли, иные не очень.

имхо: сознание у всех джив одинаково, а различия гнездятся в менталитете, т.е. в уме.

Как все же меняются люди, когда у них появляется хоть какая-то власть. Сразу становится ясно кто есть кто.

Власть - одно из шести достояний Бога. Если мы начнём сейчас судить Бога, например Кришну, за то, как Он использует власть, то картинка тоже выйдет та ещё. ....Кришна будет похож на Мубарака...

Сообщение отредактировал прохор - 4.8.2011, 13:56

[Камала]

имхо: сознание у всех джив одинаково, а различия гнездятся в менталитете, т.е. в уме.

Зависит от того, что именно в слово "сознание" вкладывать. Для меня это слишком сложные и абстрактные понятия. (видно от обезьяны я ушла не очень далеко ) Сознание, ум, разум... в человеке это все настолько тесно слито и я не могу отличить где заканчивается одно и начинается другое даже у себя, не говоря уже о том чтобы сравнивать насколько одинаково непосредственно сознание у всех людей...

Что есть "сознание" в Вашем понятии? Осознание себя как личности? как индивидуального организма? живого существа? осознание "я есть"?

Лично я вкладывала с слово "сознание" совокупность всего что составляет человеческую личность. И тут с полной уверенность можно сказать: да, люди отличаются.

..Кришна будет похож на Мубарака...

Видно нам, простым смертным, не дано всего понять. Говорят же что "неисповедимы пути Господни". Остается только смирится с этим и наблюдать, возможно когда-нибудь я смогу увидеть больше чем вижу сейчас.

[Бэд Лама]

Что есть "сознание" в Вашем понятии? Осознание себя как личности? как индивидуального организма? живого существа? осознание "я есть"?

Будет страшно любопытно - узнать, каковы отличительные черты в каждом из четырех вариантов, поскольку сам я вижу только два: про организм (пресловутая "телесная концепция") + три остальных варианта как один.

[GEORG]

Свежая, но не новая интерпретация темы.

Эксперименты над людьми | EXперименты с Антоном Войцеховским





Ссылки и пруфы:

• Эксперимент Милгрэма
• Эксперимент Лэндиса
• Стэнфордский тюремный эксперимент
• Эффект свидетеля
• Эксперимент Музафера
• Эксперимент Вегнера
• Когнитивный диссонанс

[GEORG]

Когнитивный диссонанс - состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций.

Диссонанс - это признак здоровой психики. Отсутствие - признак психического расстройства.

У меня есть комната, куда я складываю особо важные диссонансы с тем, чтобы разобраться позже и обстоятельней. Они там копятся и мешают быть счастливым. Потому что на фоне я ощущаю постоянный долг и проблемы, висящие над головой.

Медитация уничтожает содержимое таких темных комнат.
Медитация - просто сесть и ничего не делать. Не думать, не размышлять и пр. Оно само всё произойдет - просто наблюдай за процессом.

Диссонанс - это конфликт иллюзий. А иллюзии по своей природе не выносят внимательного рассмотрения. Они любят прятаться за страхом. Когда набираешься смелости и заглядываешь за спину страха - там оказывается ничего нет.
Так оно работает: Смелость - Направить фонарь своего внимания на иллюзию - Пшик
И ум это делает сам. Без помощи, рождает иллюзии, сравнивает их и уничтожает их. Такова природа ума.