Махавакья - четыре великих изречения Вед Рейтинг Опции

[Сергей Д.]

Ешь, пей, веселись, трахай чужих жён, кури траву и нюхай кокс. Садхана обычного фрика, который почему то решил, что знает веданту и разумнее Будды. Вперёд, как говорится, и с песней. После остановки дыхания в момент смерти вы все узнаете как оно есть. )

Узнать всё что есть, можно только в течение всей жизни - именно в момент жизни есть познавательный аппарат, с помощью которого только и можно рассеять иллюзию. В этом случае, остаётся шанс того, что даже в момент умирания не будет поздно, ибо ум продолжит быть сконцентрированным на поклонении Богу до конца.

Тот же, кто в момент жизни не интересовался тем как тут всё устроено, и мыслил себя чем-то иным, нежели Реальностью, он и в момент смерти будет таким же точно, и даже хуже. Ведь моменты смерти это стресс, отвлечение и так далее.

Поэтому, тот кто не понял при жизни глупости тех или иных философских идей и мудрости Вед, что же - вернется "доделывать уроки" сюда опять, после смерти.

[Аристарх]

Нет никакого "гончара", где-то там, сидящего в сияющем раю.

Разумеется! Это то, чему учит буддизм!

Бог - это и есть этот мир

Лучше мир называть богом, чем думать, что бог этот мир создал.

Мир - нереален, Брахман - реален, Брахман - и есть мир.(с)

О, теперь понятно чьи уши торчат!

[Сергей Д.]

Лучше мир называть богом, чем думать, что бог этот мир создал.

Думать, будто есть мир (преходящее), но не понимать что у преходящего всегда есть творец, причина, источник (непреходящая), это вот и есть буддизм.

Мир что, по-вашему, взялся "из ничего"?! Ах, да - буддисты ровно так и думают (что всё пустотно, шуньята, свободно от атмана, от сути, от смысла). Так - что мир "сам породил себя" - из мира появился мир (из преходящего появилось преходящее) - змея, кусающая себя за хвост, картина без холста, и кувшин без глины - есть "верх", "низ", "бока", "ручка,"крышка", вот и весь вам кувшин - разбери все это, ничего не останется! Вот вам и вся логика буддизма о взаимо-зависимом возникновении, которая к реальности отношения не имеет!

То есть взял вот так мир и был создан - и без замысла (духовного), и без основы (материальной). Из ничего! Удивительное дело! Но ведь в кувшине легко обнаруживается свойство его "основы" - глины. И в кольце легко обнаруживаются свойства "основы" кольца - золото. Также, и в мире легко обнаруживаются свойства "основы" мира, Бога - Бытие (всё в мире существует, и мир существует), Сознание (всё в мире знаемо, и мир знаем), Блаженство (все в мире доставляет блаженство, и мир - блажен). Как так-то? Разве эти качества - "ничего" (пустота)? Начиная от глины и до Бытия - разве это "пустота"? В любой части кувшина (хоть в "верху", хоть "в низу"), есть глина - и это правда, поэтому кувшин "на части" не разобрать, ведь это только глина! А "кувшин" -иллюзия. Так и мир - только Бог. А мир - иллюзия!

При этом даже кувшина вы не можете создать "из ничего" (нужна глина) и чтобы появился "верх", нужна глина, и чтобы появился "низ" и так далее, УЖЕ нужна глина (одна и та же везде) - чтобы потом всё это "собралось" в кувшин. Только глина нужна, и ничего более - вон, горы "складывают себя сами" и без всякого гончара - достаточно лишь материала творения, само-сущего, само-могущего это делать (складывать из себя горы)! Но когда это буддиста волновало? Буддист же не смотрит на реальность (мир, что и есть само-манифестирующий себя Бог, и в котором полностью содержатся все "доказательства" Бога, в том числе и "божественные писания" (учения)). Для него реальность - то, что человек (будда) сказал. И то, что он внутри себя может нафантазировать.

[Аристарх]

Так и мир - только Бог. А мир - иллюзия!

мир -> бог, мир -> иллюзия ... иллюзия -> бог?

Вы переплюнули одного "святого" в трусах, который вдруг почему - то решил изменить слова Шанкарачарьи и вместо " джива и брахман одно, не другое" сказал "брахман и есть мир". По видимому он подумал, что Шанкара не дотянул до просветления на индийском чае и решил быть более оригинальным.
Однако, вы молодец и по видимому индийскому предпочитаете наш родной иван - чай! Бог -> мир, мир -> иллюзия, бог -> иллюзия. Да вы мил человек, скрытый буддист!

[Сергей Д.]

Однако, вы молодец и по видимому индийскому предпочитаете наш родной иван - чай! Бог -> мир, мир -> иллюзия, бог -> иллюзия. Да вы мил человек, скрытый буддист!

Вы же прекрасно начали анализ, насчет того что есть сущность(существительное), а что есть приложение к нему (его свойства). Ну так, просто обдумайте аргументы - золото это сущность (существительное). А всё остальное, это его свойства - температура его плавления, токопроводимость, а также возможность сворачиваться в бублик (кольцо). Так, что нет такого существительного (сущности) - кольца.

Вы знаете золото, потому что у него есть качества являть собою кольцо, с определёнными свойствами.
Вы знаете Бытие, потому что у Него тоже есть качества - являть собой всё сущее (всё то что вы представляете себе отдельными сущностями).

Но кроме золота в кольце нет ничего.
И кроме Бытия во всём сущем нет ничего.

Так и мир - это только Бог (существительное), в ином понимании "мир (как сущность, существительное) - нереален" . Нет такого существительного, сущности - мира.

кольцо --> иллюзия (мир нереален) золото -> сущность (Бог реален), ну а если кроме золота тут нет ничего, то Бог -> мир

Поэтому, живя в мире, следует понимать что мы живём в Боге.
Этим пониманием мы устраняем такую сущность, как "мир" (развеиваем иллюзию) и обретаем реальность, такую сущность как Бог.


Что, трудно представить себе такую ситуацию - есть только глина (везде), с разнообразными свойствами (и бескачественность, и качественность), Сат-Чит-Ананда-Нама(имя)-Рупа (форма), вот всё что есть.

Бесконечное рождает бесконечное, и остается при этом бесконечным (с).

[Аристарх]

обдумайте аргументы - золото это сущность (существительное). А всё остальное, это его свойства - температура его плавления, токопроводимость, а также возможность сворачиваться в бублик (кольцо). Так, что нет такого существительного (сущности) - кольца.

Ок, упорядочим и разберём каждый пункт.

1. Золото -> сущность
2. Золото -> имеет ряд свойств и способность сворачиваться в бублик ( кольцо)
3. Сущности кольца нет.

Так? Так.

1. Золото - сущность. Да.
2. Золото имеет хорошую ковкость, из золота можно изготовить кольцо. Да.

Внимание! Золото - это вещество, а не существо. Золото не может сворачиваться в бублик как, например, змея, которая, в отличие от золота, является живым существом. Рекомендую разобраться в этом вопросе и понять чем отличается вещество от существа.

3. Будучи предметом изготовленным из золота, кольцо имеет существенный признак, благодаря которому мы можем осмысливать кольцо как кольцо и, с точки зрения логики, сущность кольца выражается в его определении. Определение кольца как кольца раскрывает сущность самого кольца, его смысл.
Вывод: если бы у кольца не было сущности, то его невозможно было бы определить и осмыслить как кольцо. Это важный момент в котором вам следовало бы хорошенько разобраться.

В своих квазилогических рассуждениях вы постоянно совершаете логическую ошибку и, как результат, приходите к совершенно абсурдному выводу.
Надеюсь мы не потратили зря наше время, пусть заслуга от наших усилий уменьшит страдание всех живых существ.)

[Аристарх]

живя в мире, следует понимать что мы живём в Боге.
Этим пониманием мы устраняем такую сущность, как "мир" (развеиваем иллюзию) и обретаем реальность, такую сущность как Бог.

Вы живёте в боге, мы живём в мире, который вы называете богом. Какие проблемы?)

[Сергей Д.]

Вы живёте в боге, мы живём в мире, который вы называете богом. Какие проблемы?)

Или есть видение несуществующей сущности змеи (мира), или есть видение существующей сущности верёвки (Бога).

В первом случае, это сансара, иллюзорное видение множества сущностей, которые в сумме составляют ещё одну большую сущность, мир. Это - проблема.
Во втором случае это мокша, освобождение от сетей иллюзии. Это видение Единой сущности, без какой-то ещё второй, третьей и так далее. Это - отсутствие проблемы.

В первом случае множество сущностей возникают, длятся и исчезают, забирая с собой свои "пригалагельные" (существование сущностей, знание сущностей, блаженство сущностей).
Во втором случае Бытие, Существование и Блаженство Единой Сущности - вечны. Преходящи лишь Её "прилагательные" - Её имена и Её формы.

Благословенный сказал:

11. Ты скорбишь о тех, о которых не следует скорбеть, хотя и говоришь слова мудрости. Мудрые не оплакивают ни живых, ни мертвых.

12. Ибо поистине не было времени, когда Я, или ты, или эти владыки земли не существовали; воистину не перестанем мы существовать и в будущем.

13. Подобно тому как живущий в теле переживает детство, юность и старость, так же покидает он одно тело и переходит в другое. Сильный об этом не скорбит.

14. Соприкосновение с материей, о сын Кунти, бросает в холод и жар, доставляет наслаждение и страдание; эти ощущения преходящи, они налетают и исчезают; выноси их мужественно, о Бхарата.

15. Тот, кого они не мучают, о лучший из людей, кто уравновешен в радости и горе и постоянен, тот способен к бессмертию.

16. У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей.

17. Знай, что ТО, которым проникнуто все сущее, неразрушимо. Никто не может привести к уничтожению ТО Единое, Незыблемое.

18. Преходящие лишь тела этого воплощенного, который вечен, неразрушим и необъятен. Поэтому сражайся, о Бхарата.

Золото - вечно. Это - Единая сущность.
Кольца - нет, абсолютно нет (нет такой сущности).

Бог - вечен, это - Единая сущность. Только вечное - существует.
Мира - нет, абсолютно нет (нет такой сущности). Она - никогда не возникала, не длилась и не исчезала. Её - просто нет, как нет змеи в верёвке, а есть лишь верёвка. Человека, соответственно - меня или вас, тоже нет.

Это очень простая логика, которая рассказывается нам всем самим же "миром", в котором мы живём.
Достаточно найти кусочек глины (пластилина) и попробовать сделать из него колбаску, или иную фигурку.
И задать себе вопрос - как появилась, почему длится и почему исчезает "фигурка".
И можно понять, что "пластилиновая" фигурка - вообще никогда не возникала.
Потому что то что у вас в руках - это пластилин (сущность)-с-прилагательным (с формой).
Форма (фигурка) никогда не отделялась от пластилина, не образовывала "существительное", а является лишь свойством пластилина.
Даже когда "колбаска" воспринимается, всегда воспринимается - пластилин.
Из-за понимания этого, восприятие колбаски у адекватного человека не рождает ощущение отдельной сущности ("колбаски") - потому что он воспринимает только пластилин, с теми или иными прилагательными - красный, пластичный, с той или иной формой, и т.д.! "У нереального - нет бытия"! Ну нет колбаски вообще!
Реальное не перестает быть! (Пластилин - непреходящ, один и тот же, неизменно, в любой своей форме, он не возникает и не исчезает когда мнутся колбаски).

А у неадекватного человека в процессе мятия пластилина вдруг(!) возникают какие-то сущности (колбаски, фигурки и другое).
Потом он начинает выдумывать разные философии, объясняющие "возникновения" этих сущностей - взаимо-зависимые, или диалектические (когда колбаска - качество, появляется из-за "количества" нажатий на пластилин), и так далее. Но при этом, что смешно - он придумывает "теории возникновения" тех сущностей, которых ... абсолютно нет!
Неадекватный человек просто спит в своём иллюзорном мире, где и он тоже - является такой же "отдельной сущностью".
Которая тоже может потерять "своё" существование, сознание и блаженство - вместе с фигуркой (пропало тело - ВСЁ умерло).
Почему? Потому что, глядя на себя и на других (другое), упускают из виду "пластилин" - вечное Существование-Сознание-Блаженство.
И не воспринимают "себя и других" этим "пластилином", а воспринимают - разными сущностями, ограниченными, оторванными друг от друга.
Висящими "над пропастью" по имени Ничто - возникшими "из Ничего", "живущими трепетно перед этой Бездной", и вспоминающими тех, кто "уже ТУДА рухнул".
Так и живут люди, тревожась за множество сущностей - то есть за то, чего не существует.

Так - такими наблюдениями - и исследуют мир адекватные люди.
Которые не хотят иметь в мире проблем из-за несоответствия своего мировоззрения и того, где они живут, и кем они живут.

Неадекватные же граждане - живут с убеждением в том, что они, "под небом" - есть.
А их - нет. Их, и не было, никогда!

Вот что значит - красть у Бога Бытиё и присваивать Его "себе" - я есть.

Вы живёте в боге, мы живём в мире, который вы называете богом. Какие проблемы?)

Кто это - "вы"? Живёте - в каком ещё "мире"?





Марина Цветаева
Реквием

Уж сколько их упало в эту бездну,
Разверзтую вдали!
Настанет день, когда и я исчезну
С поверхности земли.

Застынет все, что пело и боролось,
Сияло и рвалось.
И зелень глаз моих, и нежный голос,
И золото волос.

И будет жизнь с ее насущным хлебом,
С забывчивостью дня.
И будет все — как будто бы под небом
И не было меня!

Изменчивой, как дети, в каждой мине,
И так недолго злой,
Любившей час, когда дрова в камине
Становятся золой.

Виолончель, и кавалькады в чаще,
И колокол в селе…
— Меня, такой живой и настоящей
На ласковой земле!

К вам всем — что мне, ни в чем не знавшей меры,
Чужие и свои?! —
Я обращаюсь с требованьем веры
И с просьбой о любви.

И день и ночь, и письменно и устно:
За правду да и нет,
За то, что мне так часто — слишком грустно
И только двадцать лет,

За то, что мне прямая неизбежность —
Прощение обид,
За всю мою безудержную нежность
И слишком гордый вид,

За быстроту стремительных событий,
За правду, за игру…
— Послушайте! — Еще меня любите
За то, что я умру.

[Аристарх]

Или есть видение несуществующей сущности змеи (мира), или есть видение существующей сущности верёвки (Бога).

В первом случае, это сансара, иллюзорное видение множества сущностей, которые в сумме составляют ещё одну большую сущность, мир. Это - проблема.
Во втором случае это мокша, освобождение от сетей иллюзии. Это видение Единой сущности, без какой-то ещё второй, третьей и так далее. Это - отсутствие проблемы.

Самсара - это, прежде всего, состояние ума, омраченное неведением, гневом и привязанностью. Самсара в уме, а не в мире. Видеть небо небом, солнце солнцем, деревья деревьями, животных животными, людей людьми, богов богами - не самсара. Неведение порождает жажду бытия, жажда бытия становится причиной и условием блуждания ( самсары) в различных мирах...бхава-чакра, колесо жизни.
Освобождение от страдания ( нирвана) или мокша означает освобождение ума как минимум от трёх ядов: вожделения, гнева и заблуждения относительно природы своего "я".
Если бы мокша или нирвана достигались бы только словами, то все люди давным давно бы перестали страдать. Однако живые существа страдают и это факт. Убеждать страдающего в том, что он на самом деле переживает брахмананду считаю верхом цинизма и безнравственности.

[Сергей Д.]

Самсара - это, прежде всего, состояние ума, омраченное неведением, гневом и привязанностью. Самсара в уме, а не в мире.

Конечно же, в уме.

Видеть небо небом, солнце солнцем, деревья деревьями, животных животными, людей людьми, богов богами - не самсара.

Видеть сущности там, где есть только Бог (и никаких иных сущностей) - это и есть сансара. Видеть кольцо там, где только золото - сансара. В том-то и дело.

Неведение порождает жажду бытия, жажда бытия становится причиной и условием блуждания ( самсары) в различных мирах...бхава-чакра, колесо жизни.
Освобождение от страдания ( нирвана) или мокша означает освобождение ума как минимум от трёх ядов: вожделения, гнева и заблуждения относительно природы своего "я".

Яды возникают позже. Сначала возникает иллюзорная картина мира, наполненного разными сущностями - небом, солнцем, деревьями, животными, людьми и в том числе и "самим собой". Там, где только Бог (Единый, без кого-то ещё), возникает множество "кого-то ещё". Почему? Потому что Бог исчезает из восприятия, и из понимания.

Если бы мокша или нирвана достигались бы только словами, то все люди давным давно бы перестали страдать. Однако живые существа страдают и это факт. Убеждать страдающего в том, что он на самом деле переживает брахмананду считаю верхом цинизма и безнравственности.

Ну, не только словами. "А всё-таки она вертится", это не просто слова, а указание, описание опыта, метод познания.

Когда-то люди не ведали что живут в космосе. Но кто-то, верно исследуя мир, развеял это неведение. Вопрос - в верном исследовании. А верное исследование - это слушание слов писаний из уст мудрецов, размышление над ними, и медитативное восприятие, с целью преодоления "сансары" в уме. С целью изменения вашего видения, путем настройки ваших интеллектуальных окуляров.

Когда перед вами - космос (бездонное, беспредельное, пустое пространство, в котором находится множество миров, звезд, планет и т.д.), а вы почему-то (!) видите там "волны мирового океана", и "небесный свод", что удерживает эти волны от падения на плоскую землю, с прибитыми шляпками гвоздей-звезд, то это - сансара, ложное видение. Которое обусловлено исключительно невежеством в уме.

Когда перед вами - Бог, а вы почему-то (!) вместо Него видите небо - небом (а не Богом), деревья - деревьями (а не Богом), и т.д., вот это(!) и есть сансара!

Верное исследование ведёт к ясности в картине мировоззрения, и к блаженству, это факт. Чем более полно и глубоко такое исследование, тем чище разум, тем менее он затронут миром (рага-двеша), тем больше он предан Богу (предан - направлен - пребывает - бхакти) и тем больше божественного блаженства, ясности, полноты и т.д. в непосредственном восприятии, ощущении.

Золото невозможно выковырять из кольца, даже если оно там не замечается.

Бога невозможно выковырять из восприятия, даже если Он там и не замечается.

[Аристарх]

Когда перед вами - Бог, а вы почему-то (!) вместо Него видите небо - небом (а не Богом), деревья - деревьями (а не Богом), и т.д., вот это(!) и есть сансара!

Бог обратился к Аврааму из горящего куста, но бога Авраам не увидел, видел только горящий куст и слышал его голос. Может быть ему надо было пить больше индийского чая? Евангелия от Иоанна говорит, что бога никто никогда до Христа не видел ( от Иоанна 1.18). Может быть врёт? Почему Авраам и Иоанн не видели бога как вы? Может быть они были очень далеки от настоящей духовности?! Или все дело в хорошем индийском чае, чем лучше чай, тем лучше видишь бога?

[Сергей Д.]

Бог обратился к Аврааму из горящего куста, но бога Авраам не увидел, видел только горящий куст и слышал его голос. Может быть ему надо было пить больше индийского чая? Евангелия от Иоанна говорит, что бога никто никогда до Христа не видел ( от Иоанна 1.18). Может быть врёт? Почему Авраам и Иоанн не видели бога как вы? Может быть они были очень далеки от настоящей духовности?! Или все дело в хорошем индийском чае, чем лучше чай, тем лучше видишь бога?

Может быть, они были далеки от настоящей духовности. Может быть, они представляли себе Бога как какого-то там Гончара, который создал мир и поехал отдыхать куда-то на облако. Так, что Бог - отдельно, мир отдельно, и человек отдельно. Это - далеко, от настоящей духовности. Очень, очень далеко. Встреча с таким Богом предполагается где-то не здесь (прямо тут, где ты живёшь), а где-то там, в раю (а для этого же ещё и помереть нужно!), или в Брахма-локе, тут уж кто какой чай пьёт.

А там, где Бог - есть всё (потому что Он никуда не уезжал, а постоянно поддерживает Себя - Самим Собою), то смотреть-то больше не на что, кроме как на Него. Но вот беда - сансари, они смотрят в книгу, а видят фигу. А мудрец на что смотрит - то и видит.

Удивительное, блин, дело. Христос догадался куда смотреть и что видеть. А вот его последователи, христиане - не догадываются:

В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моём, и вы во Мне, и Я в вас.

[Тайна108]

Бог обратился к Аврааму из горящего куста, но бога Авраам не увидел, видел только горящий куст и слышал его голос. Может быть ему надо было пить больше индийского чая? Евангелия от Иоанна говорит, что бога никто никогда до Христа не видел ( от Иоанна 1.18). Может быть врёт? Почему Авраам и Иоанн не видели бога как вы? Может быть они были очень далеки от настоящей духовности?! Или все дело в хорошем индийском чае, чем лучше чай, тем лучше видишь бога?

может это говорит о том, что Иисус Христос это первый проявленный Сын Божий из тела Всевышнего Господа?.)

Личность Бога говорит:

Совершенный йог видит Меня пребывающим во всех живых существах, а всех живых существ - пребывающими во Мне. Воистину, осознавшая себя душа видит Меня, единого Верховного Господа, повсюду.

[Сергей Д.]

Когда человек осознаёт себя во сне, он тут же перестаёт видеть множество снящихся сущностей, одним лишь пониманием того что всё что он видит вокруг - только себя, только собственное сознание, с его свойствами-артефактами.

Когда человек не теряет осознания, сидя в кинотеатре, он тут же перестаёт видеть множество разных сущностей из сюжета фильма, понимая что всё что он видит на экране - только фильм, с его "разноцветными" свойствами-красками.

Бог - это и есть такой вот кино-фильм, со свойствами начиная от тончайшей, единой, неизменной и прозрачной для глаза плёнки (Сат-Чит-Ананда), и включая зримые глазом свойства имён и форм, Нама-Рупа.

Бог - как и фильм, это и есть только лишь одна-единственная сущность, без второй, третьей и так далее.

Нет какой-то ещё сущности, что могла бы быть вне этого фильма и смотреть на него откуда-то со стороны.

Нет и такой сущности, что могла бы проникнуть и внутрь этого фильма, чтобы наблюдать его "изнутри", в качестве "элемента сюжета", "среди других сущностей, элементов сюжета".

Ощущение "стороннего зрителя" (взглядом откуда-то изнутри головы, сидя между ушей) или ощущение "участника" (полное отождествление с телом), это не более чем всё тот же элемент сюжета этого фильма. Это всё то же ощущение, что и во сне - при неосознанном сне это ощущение доказывает реальность сюжета сна и участия в сне от имени "действующего лица". Но при осознанном сне, это ощущение никак не подтверждает реальность "действующего лица", а лишь является прикольным свойством сна.

Поэтому, утверждение о том, что Бога никто не видел, будучи воплощённым в это тело - сродни с тем заявлением, что никто не видел своего сна, будучи во сне.
Осознанные сновидцы - видят только лишь свой сон, и не видят там никаких иных сущностей. Также, и пробужденные - видят лишь Бога, и не видят никаких иных сущностей.

Кинофильм, или книга обладают свойствами порождать ощущение забывания (неосознанность) смысла того что это (это = кинофильм или книга, и это забывается, смысл того что происходит (видится кино) - утрачивается). Также, кинофильм или книга обладают свойствами порождать ощущения множественности сущностей - так, что после утраты смысла (забывания что видится кино), тут же порождается иллюзия множественных сущностей, взаимодействующих между собой.

Но все эти "забывания смысла" и "порождения сущностей" (силы сокрытия и искажения), не более чем очередные киношные прилагательные, "имена и формы". А смысл (сущность) остаётся всё той же - это кинофильм, или это - книга. Единая сущность, без какой-либо ещё.

Вот и с Богом - всё ровно так же.
Одни смотрят на всё вокруг - но не видят Его, а видят что угодно ещё (разнообразные сущности, но не Бога).
А другие - глядя на что угодно вокруг, видят лишь Его (потому что везде - только Он, и нет никаких ещё сущностей, существ и так далее).

В том, что для всех существ - ночь,
пробуждён тот, кто осознан.
В том, что для всех существ - бодрствование,
есть ночь для видящего мудреца.
Бхагават Гита 2.69

А начинается преодоление иллюзии "множественных сущностей" простым упражнением - видением единого во многом (трансценденцией).
Когда усмиряется множество сущностей в виде кольца, браслета, цепочки - к единой сущности, к золоту. Так, что всё остальное становится лишь прилагательным ("колечным", "браслетным", "цепочным").

Далее, всё плотное (плотское, воплощённое) сводится к тонкому (к духовному) - все вещи видятся лишь прилагательным к тонкому Замыслу Творца о мире и о человеке. Все травинки становятся лишь воплощением одной-единственной (идеальной, духовной) травинки, все мужчины - воплощением единой мужественности (а женщины - воплощением единой женственности), и так далее.

И уже после этого, все духовное становится единым Духом, Богом. Всё сущее - единым Бытием.

Если же нужно идти в другую сторону, путём не пробуждения в Духе, а к духовной деградации, то и этот путь хорошо известен. Это - путь порождения, и поддержания в восприятии многообразных сущностей, начиная с самых плотных, вещных, предметных. Так и утрачивается смысл того, что происходит (Бытиё), и поддерживается и разрастается иллюзия множественности сущностей (существительных), каждая со "своим существованием". Вплоть до того, что утрачивается Бытиё (самость) и в человеке тоже, и он сам теряется из Вечного Бытия (буквально - гибнет), становясь такой же временной сущностью (неким "собой", "особой", "личностью"), чьё существование всегда под вопросом, и всегда требует защиты и т.д.:

2.62. У человека, чьи думы направлены на предметы, рождается привязанность к ним. От привязанности возникает желание, от желания порождается гнев,
2.63. от гнева происходит заблуждение, от заблуждения — нетвердость памяти, от потери памяти — гибель разума, от гибели разума он погибает [сам].