Хорошее - плохое.., Отсутствие последствий Опции

[Dharma]

Цитата
нам это не по силам, только по наблюдению последствий, ретроспективно можно иногда прозреть "так вот оно что, как надо-то то оказывается было !", оказывается что это на пользу оказалось в итоге !
>
Не следует себя так ограничивать Может и по силам

Ум может понять или непонять. Только оба эти варианта - бессмыслены по определению, а Вы там Истину ищите.. Это и называется веда-вада-рата.
А когда со стороны практики подходят - все просто оказывается.
В чем отличия, где противоречия, что непонятно? Специально это выискиваете? Этим только и заняты вместо практики?
А иначе можно удивиться другому,- насколько все традиции на практике (начальной, во всяком случае) похожи. И говорят вполне конкретные штуки.
А главное конечно Гита: "просто выполняй свой долг адекватно каждой конкретной ситуации, о Арджуна, и не парься по искуственным сложностям и надуманным красивым словам. Особенно не делай так, как "большинство" делает и думает правильным. Тогда противоречий нет. Все противоречия зачастую от того, что истинные критерии противоречат "обычному их пониманию". "

Цитата
если ты совершенно свободен, то тебе правила не нужны и их для тебя и нет за ненадобностью, т.е. они есть но не для тебя.
>
Т.е. совершенно свободный человек всегда поступает неправильно?

Нет, он всегда поступает правильно. И что интересно, даже "прямо" правильно, согласно Ведам, если их понять полностью применительно к конкретной ситуации.

"совершенно свободный человек" - это умозрительная абстракция.
таких нет.
если рассуждать теоретически, то формула такая : свободен, и от поступков тоже.
т.е. никак не поступает - ни "правильно" ни "неправильно".
правила для тех, кто действует.

Можно сказать, что вся Гита посвящена этому непростому вопросу, деятельности с разных сторон.
И не стоит всеже ее так упрощать здесь.
Вы очень любите слово должен , и оно втему опять: найти то ("промежуточное" может) состояние, где можно реально видеть без противоречий. И это не "Высшее Духовное", в чем все заблуждаются поголовно в Богоцентрических школах. Именно поэтому среди имперсоналистов искренних и реально прогрессирующих больше.. Изначальная двойственность: на ней нужно циклится.
Не Духовное и не материальное. Этого никто так и не понял..

ну или окажется в итоге что во вред, а казалось что вроде всё правильно сделал, с благими намерениями так сказать. как знать на далёкую перспективу чем обернётся ?

Поэтому можно спокойно всех тех, кто Гиту "приняли" - глупцами называть. Ибо большинство в одном из отклонений от нее, причем прямо видных. Почитали бы прямой текст чтоли, или хотябы предисторию, о чем же речь-то шла..
Именно этот вопрос в ней прямо обсуждается. И с таким выводом:
" не тебе решать, негодяю.. Кто ты такой, чтобы за Меня судить, какая ситуация правильная, а какая - нет? Я требую постоянно от тебя адекватно поступать в проявленной для тебя ситуации, а ты вместо того, чтобы поступать уже в четко известной ситуации, все какие-то "сложности" и "возвышенности" выискиваешь.."

[Проводник]

не правильно употреблять и распространять наркотики.

это действие (принятие наркотика) не правильное.

я бы заменил тут "не правильное" на "плохое".
т.к. правильность - это критерий способа достижения личной цели (как бы её ни оценивал кто-то другой), а хорошо-плохо - это оценки результатов духовности в итоге.
например грабить банки плохо, но для этого есть какието правила и грабить надо правильно, по правилам, т.е. так чтобы достичь результата.
хотя Tolmach прав "с правильностью всё не так просто", можно успешно ограбить банк именно нарушив правила ограблений, да вопщемто их наверное и нет.
но лучше рассматривать области деятельности где правила установлены и всем известны.
и отделить критерий "хорошо-плохо" от "правильно-неправильно"

[Tolmach]

только вот я не понял почему "Доставание ему наркотика для него ... не правильно."
может быть ты хотел сказать "нехорошо, плохо" ?

Я хотел сказать не правильно
Хорошо/плохо отчасти являются синонимами полезно/вредно. Т.е. это связанные понятия.

т.к. правильность - это критерий способа достижения личной цели

Это уже ближе Это соответствие ментальной модели. Поскольку модели у каждого свои, то и правильноти получаются разные.
Поэтому дейстовать вопреки своей модели - неправильно, хотя может быть и полезно

А когда со стороны практики подходят - все просто оказывается.

Видимо пратика у тебя еще не началась

А главное конечно Гита: "просто выполняй свой долг адекватно каждой конкретной ситуации, о Арджуна, и не парься по искуственным сложностям и надуманным красивым словам. Особенно не делай так, как "большинство" делает и думает правильным.

В чем отличия, где противоречия, что непонятно? Специально это выискиваете? Этим только и заняты вместо практики?

Так может это и есть мой долг и моя практика, откуда ты знаешь?

[Лілея]

я бы заменил тут "не правильное" на "плохое".

например может же быть что нарушил правила и оказалось полезно.

если есть цель то все действия по правилам (установленным для участников этого участка деятельности) будут полезными, а также могут оказаться полезными и некоторые действия с нарушением этих правил.

Мы рассматриваем две ситуации: наркоман и водитель.

Правильно, это когда поступаешь по принятым правилам.
Например, в странах с левостороним движением не принято (не правильно) ездить по правой полосе.

Нарушение правил хорошо для нарушителя, если он считает, что это соответствует достижению его цели (быстро доехать, показать свою крутость, ...). В чем польза от этого? По мне, это хорошо.

Если машина благополучно добралась до цели, то это отлично.
Если машина попала в дорожную аварию, то это ой, как не хорошо. Но, полезно, т.к. получил урок.

Следовательно, полезно то, что служит уроком.

Вернемся к наркоману. Он поступает не правильно. Ему хорошо. Если перестанет употреблять наркотики и выживет, то это будет полезно, т.к. у него будет приобретенный опыт. И он станет поступать правильно.

Но, тут возникает двойственность.
Относительно наркотиков можно однозначно определить, что правильно, а что нет.
Относительно правил дорожного движения, они различны в разных странах, и нельзя сказать, что правильно, а что не правильно, если нет данных, в каком социуме правила составлялись.

А всё ли так правильно относительно наркотика? Правильно ли при определенных медицинских показаниях употреблять обезбаливающие легкие наркотики, тяжелые наркотики?
Правильно ли поступают шаманы, куря легкие наркотики, чтобы войти в мир духов? Правильно ли поступали вожди племени, предлагая выкурить трубку мира с компонентами легких наркотиков. С точки зрения их верований, правильно.

Так что такое правильно и не правильно?

[Проводник]

Нарушение правил хорошо для нарушителя, если он считает, что это соответствует достижению его цели (быстро доехать, показать свою крутость, ...). В чем польза от этого? По мне, это хорошо

я бы всё-таки сказал, что это настолько трудно оценить как "хорошо" или "плохо", что даже почти невозможно, т.к. я считаю "хорошим" всё, что ведёт к духовному росту.
в разбираемой ситуации это неизвестно.
правильным будет не нарушать правила, а полезным будет всё то что привело к временной конкретной отдельной цели, например чтобы быстро доехать куда надо можно нарушить правила и это будет полезно, хотя и неправильно.
иногда в попытке достижения цели нарушения правил могут оказаться не только бесполезными, но и вредными т.к. например дтп вопще поставит крест на этой цели.
но для укрепления духа это может оказаться полезным, т.е. в целом - хорошим, если будет правильно осознан урок.