Блаженны не видящие но уверовавшие. Рождественская история., Чарльз Диккенс натолкнул на размышление Рейтинг Опции

[GEORG]

Вчера посмотрел мульт Рождественская история (A Christmas Carol). Экранизация романа Чарьза Диккенса.
Фильм дал мне немного понимания слов Иисуса "Блаженны не видящие но уверовавшие"

В двух словах о фильме: герой - олицетворение ада на земле - злобный, жадный, нелюдимый, черствый и пр.
На рождество к нему являются три призрака: призрак прошлого, настоящего и будущего.
Призрак прошлого проводит экскурсию по ключевым моментам его жизни - показывает их и заставляет их пережить заново.
Призрак настоящего - показывает ему как жизнь злодея в настоящем влияет на окружающих его людей.
Призрак будущего многократно пугает его до смерти, показывает его смерть и ненависть других к нему, показывает его могилу. Злодей умоляет пощадить, но тот посылает его в пекло.
Падая в огнедышащее пекло, герой оказывается в своей спальне, и безумно радуется, что остался жить, и имеет шанс избежать ада.
Тут же преображается и становится настолько белым и пушистым, что прям к ранам прикладывай.

В одном предложении: Бог сделал из дерьма конфетку. Молодец Бог! Занавес!

Моя мысль: И чо? В чем тут заслуга героя? Бог - молодец. Он умело перепрошил программу злодея. Но причем тут злодей? В чем заслуга злодея? Где тут добрая история? Свободный выбор человека.
В чем цимус истории г-н Диккенс? Объясните идиоту?

И тут я вспоминаю Иисуса "Блаженны не видящие но уверовавшие".
Да! Именно так. Блаженны не видящие но уверовавшие. Ибо у них и есть настоящее.
А вера, которую вызвало чудо, страх смерти - это не тот сорт.

Резюме: Искатель, ожидающий от Бога чуда, чтобы уверовать - идиот.
Чудо разрушит очень важную и тонкую штуку.

Что в моих размышлениях не так?

[Otrajenie]

В чем цимус истории г-н Диккенс?

Чтобы ответить на этот вопрос, фильма недостаточно.
Надо прочитать в оригинале.
Диккенс как ларчик с секретом.

Почитаю, обязательно, спасибо за идею.

[Лілея]

Резюме: Искатель, ожидающий от Бога чуда, чтобы уверовать - идиот.
Чудо разрушит очень важную и тонкую штуку.

Какая игра слов: чудо, показанное призраками, можно назвать призрачным чудом.
А разве это не так?
Раньше Скрудж был в беспокойстве о своем богатстве.
Что стало со Скруджем после чудесного Рождества? В мультике показали перемену направленности вектора ценностей. Но, остался ли Скрудж душевно спокойным?
Разве увидевший смерть перестанет ее бояться?
Произошла ли переоценка ценностей, или это просто действие из-за страха перед адом?
И каково спокойно жить, когда есть опыт существования судного дня т.п.?

[Бэд Лама]

Интересное рассуждение, Георг. Уже не первый раз о свободе воли заводишь разговор. Порассуждаю, и не претендую, что меньший идиот, чем ты. А чем плох вариант: Бог - всегда молодец, и даёт всем, что им надо, а человек - не молодец, и не оценивается, а просто увидел то, что требуется увидеть. Возможно Диккенс берёт крайний случай, олицетворение ада на земле, чтобы был повод для фантастического элемента с призраками. Люди обычно думают о последствиях поступков, а тут заходит речь о неких более тонких механизмах действий, последствий, переживаний самого человека - надо читать и вникать. Возможно тема кармы Диккенсу интересна, а Богу вообще никакой роли на выделено в романе (не все романы о Боге).

[Лілея]

Бэд Лама
GEORG на этот раз спрашивал о свободе выбора, а ты узрел свободу воли.
Свободы воли в данной сказки нет, а свобода выбора дана.

Возможно тема кармы Диккенсу интересна, а Богу вообще никакой роли на выделено в романе (не все романы о Боге).

Разве карма не инструмент Бога?
Странно, два года назад ты всех видел на 100% духовными личностями. А теперь так отзываешься о Диккенсе.

[Бэд Лама]

Бэд Лама
GEORG на этот раз спрашивал о свободе выбора, а ты узрел свободу воли.
Свободы воли в данной сказки нет, а свобода выбора дана.

Не судите меня строго: ведь я сделал обобщение. И так оно и есть: были такие темы.
Правда ещё, не вполне понимаю, о какой разнице вы говорите.

Разве карма не инструмент Бога?
Странно, два года назад ты всех видел на 100% духовными личностями. А теперь так отзываешься о Диккенсе.

Я сказал это в личном письме кое-кому, и в определённом контексте. Это просочилось наружу, иначе как бы вы об этом узнали?
Буддисты вполне могут верить в карму. Они тоже духовные.
Карма не управляется Богом. Индуист, который будет говорить о карме, отложив на время разговор о Боге, не станет бездуховным из-за того, что не смешивает мух с котлетами.

[isaya2]

А ещё Иисус говорит, что блаженны вы, когда будут гнать вас и т.д. Но, тем не менее, когда кто то кого то пытается гнать - то всегда натыкается на противостояние ... если человека гонят - он сам вперёд всех начинает гнать. Если нет сил гнать в ответ - то "гонит" за спиной, создавая ситуацию, что бы побольше переманить на свою сторону и показать какой муд.ло тот кто его гонит ...


Насчёт веры в чудо, свободы воли, выбора и тому подобных вещей ... я считаю, что не менее "идиотичен" тот - кто отвергает своё стремление к чуду, отвергает своё желание халявы, кто показывает всеми силами свою "духовность", но на самом деле это же не так. Похоже такое состояние дел на то - как человек начитался "духовной литературы" и пытается обмануть Бога и сам себя, как бы, я не желаю халявы, чуда , а хочу сам пройти путь, выстрадать и т.д. Страдают все, такова жизнь, страданиям подвержен и ищущий чуда, и стоик, и супердуховная личность, совершившая паломничества богомольные по святым местам.

Но что привело этих людей, которые ныне утверждают, что нам надо только Просветление, здесь-и-сейчас и не надо ничего другого, что привело их в разные религиозные группы, в "поиск" так сказать - а привело именно желание чуда, как правило ... либо кто то хотел исцелиться, слышал об исцелениех в тех местах ... либо что бы Бог дал жену/мужа/детей ... либо что бы бизнес благословился (халява(!)) и шёл как по маслу, а не со скрипом ... либо хотели "прозрения", что так же есть желание чуда, жадность знаний для того, что бы было хорошо жить/быть ... либо желание жить в раю с Богом ... что есть супержадность, желание суперхалявы!

Свобода выбора/воли (хоть и считается, что это разные "вещи", но тут не о том речь) - Рамеш Балсекар хорошо раскрывает эту тему, как на мой взгляд, простой человеческой цепью нормальных размышлений выясняется, что нет ничего нашего, ни действий, ни реакций, ни прочего. Но это, конечно, слишком умозрительно, абстрактно, так как в нашей жизни остаётся место нашему "я" и нашим желаниям, страхам, надеждам.

Насчёт Иисуса Христа я давно честен сам с собой, не исключено, что я бы был в толпе, которая кричала бы "Распни его!".Если бы Иисусу Христу не важны были чудеса - он бы не транслировал бы их в таком диком количестве ... хотя и у него случались "сбои".



Сообщение отредактировал isaya2 - 27.12.2011, 16:10

[Otrajenie]

не вполне понимаю, о какой разнице вы говорите.

позвольте поделиться мыслями:
о свободе выбора говорят, когда этот самый выбор существует, а о свободу воли - когда выбора уже нет, но можно делать или не делать.
Т.е. в первом случае - сам выбираешь, что делать, а во втором выбираешь только делать или нет.

[Лілея]

Я сказал это в личном письме кое-кому, и в определённом контексте. Это просочилось наружу, иначе как бы вы об этом узнали?

Ты все время в постах в ветках о Вайшнавизме и Шактизме к разным юзерам обращался с вопросом о духовности тела. Поэтому ты, наверняка, это обсуждал с кем-то в более интимном порядке.

GEORG на этот раз спрашивал о свободе выбора, а ты узрел свободу воли.
Свободы воли в данной сказке нет, а свобода выбора дана.

Не судите меня строго: ведь я сделал обобщение. И так оно и есть: были такие темы.
Правда ещё, не вполне понимаю, о какой разнице вы говорите.

Скрудж был не волен отказаться от экскурсий с призраками.
Но у него была свобода выбора, как воспринять информацию, полученную во время этих экскурсий.
А вот, что дальше произошло, можно задуматься:

Падая в огнедышащее пекло, герой оказывается в своей спальне, и безумно радуется, что остался жить, и имеет шанс избежать ада.
Тут же преображается и становится настолько белым и пушистым, что прям к ранам прикладывай.

Его убедили, что ад существует. Информация об аде, которую он ранее считал не авторитетной, напугала его, стало более значимой, чем его скряжество.
Тут можно еще развить философский не христианский момент, почему чередуются воплощения ада с райем, или почему жизнь вроде зебры (черный цвет - белый цвет ... - ... цвет).

Моя мысль: И чо? В чем тут заслуга героя? Бог - молодец. Он умело перепрошил программу злодея. Но причем тут злодей? В чем заслуга злодея? Где тут добрая история? Свободный выбор человека.

Заслуга героя, что он осознал это. А мог умереть во сне от инфаркта, или забить, на сон. Есть варианты окончания, следовательно, есть выбор. Выбор происходит в сознании. Но нет свободы воли, т.к. выбор будет тем, который угоден Богу.

[GEORG]

Заслуга героя, что он осознал это. А мог умереть во сне от инфаркта, или забить, на сон.

Да не было у него ни свободы ни выбора. Его тупо перепрошили, как железку. Он ничего не осознал, он испугался. Бог его зашугал до смерти и заставил быть хорошим, где же тут заслуга злодея?
Что хорошего в человеке, которого заставили уверовать? Какая нафиг от него польза коммунистическому обществу? Чем он может поделиться? Своим Страхом?

[Бэд Лама]

Так если это так очевидно, что он не стал хорошим, то какая это перепрошивка? Зашугал Бог и всё. Антиутопия, жанр такой есть, я читал.

[GEORG]

Вот и я о том, что никакая это не счастливая сказка. Типа был плохой человек, потом стал хороший человек.
История скорее другая. Был тупой и недалекий человек а стал тупой, недалекий и жутко зашуганный. Лихорадочно делающий все, чтобы не попасть в пекло.

Но я несколько о другом. В глубине души ждешь чуда от Бога. Чтоб ОН явился на золотом рогатом коне и все в мой жизни изменил. А надо ли?

[Cpt.JackSparrow]

Я хочу, чтобы Бог меня спас и защитил. Я не хочу страданий.

[Лілея]

Да не было у него ни свободы ни выбора. Его тупо перепрошили, как железку. Он ничего не осознал, он испугался. Бог его зашугал до смерти и заставил быть хорошим, где же тут заслуга злодея?

Он не стал хорошим. Он стал совершать хорошие поступки из-за страха. Только дальнейшее осознание может постепенно сделать его хорощим.

Я хочу, чтобы Бог меня спас и защитил. Я не хочу страданий.

Твори добро!

Прошу прощение, это все теоретически. А как на практике, вам виднее. Во всяком случае я - редиска.

[Tolmach]

Да не было у него ни свободы ни выбора. Его тупо перепрошили, как железку. Он ничего не осознал, он испугался. Бог его зашугал до смерти и заставил быть хорошим, где же тут заслуга злодея?
Что хорошего в человеке, которого заставили уверовать? Какая нафиг от него польза коммунистическому обществу? Чем он может поделиться? Своим Страхом?

Спорный тезис. Давай рассмотрим плюсы.
1. Человек вдруг осознал что все не так просто, да еще, оказывается, и последствия будут.
2. Даже если внутренние мотивы не изменилсь, то он как минимум стал их контролировать. А это первый шаг к избавлению от них.
3. Может поделиться своим опытом. Есть ведь люди которые учатся на ошибках других

Минусы -
Он не сам это понял, а его в этом убедили. Теперь он верит в это, но его вера очень слаба, поскольку основана на внешних факторах.
Покажут ему что ему гарантирован рай, и все вернется на круги своя.

[GEORG]

Tolmach, согласен.

А что скажешь о главном?

[Tolmach]

В глубине души ждешь чуда от Бога. Чтоб ОН явился на золотом рогатом коне и все в мой жизни изменил. А надо ли?

Будте осторожны в своих желаниях. Вдруг они исполнятся

[JaySriAndal]

"Блаженны не видящие но уверовавшие"

"Но я не мог бы упустить Тебя, как не мог бы не увидеть рассвет"...

[Tolmach]

А что скажешь о главном?

Ты про это?

Резюме: Искатель, ожидающий от Бога чуда, чтобы уверовать - идиот.

Да, но кто не ожидал ?

[Бэд Лама]

Но я несколько о другом. В глубине души ждешь чуда от Бога. Чтоб ОН явился на золотом рогатом коне и все в мой жизни изменил. А надо ли?

Да ты понимаешь, "надо" - это слово ничего не даёт ни для Ассоль, которая ждёт Принца и алые паруса, и ни для Доктора Хауса, который Богу фору даст в его матчах с Богом. На любом полюсе (вера и надежда -- скептицизм и самоуверенность), и между ними, рецепты не прокатят. Бога не поймать в схему, Зачем извлекать из произведения моралистику для школьного сочинения?

Сообщение отредактировал Бэд Лама - 27.12.2011, 20:03